Diskussion:Biologisch abbaubarer Kunststoff

Abbau durch UV-Strahlung

Der Abbau durch oder mithilfe von UV-Strahlen wird mit keinem Wort erwähnt, obwohl dies für den Abbau vieler Biopolymere und Biokunststoffe unabdingbar ist. m.E. sollte dies nachgeholt werden! Grüsse, 77.176.195.103 16:03, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ökobilanz

„Die Erzeugung von Biokunststoffen hat in vielen Fällen eine schlechtere Ökobilanz als herkömmliche Kunststoffe, weil etwa der Mehrverbrauch von Wasser und Düngemittel mit berücksichtigt werden muss“, sagt Achim Drewes, Sprecher von Nestlé Deutschland. http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/biologisch-abbaubar-oekologische-wegwerfartikel/4069678.html --Däädaa Diskussion 19:43, 20. Jun. 2012 (CEST)

biologisch abbaubare Kunststoffe und "Blend Bio-Flex"

Ich bin über die Suche "biologisch abbauen" neben Biokunststoff und Biopolymer vor allem zu Biologisch abbaubarer Werkstoff und Biologische Abbaubarkeit glangt. Abgesehen davon, dass sich die Artikel m.E. stark thematisch überschneiden, wird zwar PLA verlinkt und erklärt, aber nirgends "Blend Bio-Flex", ausser als exzessive Bildbeschriftungen in einer Vielzahl von Artikeln. Also habe ich ausserhalb WP rechercheiert und herausgefunden, dass es einfach nur der Markenname eines Biokunststoffes ist. Aus Neutralitätsgründen kündige ich an die entsprechende Bildbezeichnungen ändern zu wollen. --Joes-Wiki (Diskussion) 09:47, 10. Jul. 2012 (CEST)

EN 13432

Im Abschnitt "Kompostierbarkeit" heißt es:

"Eine Anerkennung als biologisch abbaubarer Werkstoff und kompostierbarer Werkstoff erfolgt nur, wenn die Stoffe innerhalb von 12 Wochen in einer Industriekompostierung nach Europäischer Norm EN 13432 zu mindestens 90 % abgebaut werden."

Hier liegt ein Fehler vor: statt 12Wochen beträgt die Zeit 6Monate! Quelle: unter anderem: http://www.bioplastics.ch/EN-13432.pdf (nicht signierter Beitrag von 178.8.170.169 (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2013 (CET))

Änderung von Institut für Kunststofftechnik

Hey Achim Raschka,

ich finde den Beitrag von Institut für Kunststofftechnik leider keine Verbesserung. Ist "Verstoffwechseln" ein Fachwort? Jedenfalls ist es jetzt weniger OMA-tauglich. Außerdem fehlt jetzt, dass es um Oxidations- und Hydrolyseprozesse geht. Siehst du das anders?

"kaum sichtbar" - im Ernst?

Im Abschnitt "Oxo-abbaubar und oxo-biologisch abbaubar" findet sich der Satz: "Ergebnisse dieses Kettenabbaus sind sehr kleine, kaum sichtbare Kettenfragmente, welche ..." Da es hier um den Abbau von Molekülkettten geht, finde ich diese Formulierung befremdlich und laienhaft. Molekülketten sind grundsätzlich nicht sichtbar, außer vielleicht mit Hochleistungsleektronenmikroskopie. Aber das kann ja wohl nicht gemeint sein. Die Additive beschleunigen den Zerfall der langen Ketten (=Polymere) zu kurzkettigen Molekülen (=Oligomere). Was mit denen weiter passiert, wäre interessant, aber Sichtbarkeit ist kein Kriterium. Bitte beheben!

Kritik an Kritik

"Nicht außer Acht zu lassen ist weiterhin, dass sich Artikel aus biologisch abbaubaren Kunststoffen an ihrem Lebensende vermehrt auch im Kunststoff-Abfallstrom befinden werden. Dies hat eine negative Auswirkung auf die Qualität des gut aufgebauten Kunststoff-Recyclings."

Laut Böll-Stiftung beträgt die Recyclingquote nur 15,6 % - "Gut Ausgebaut" ist das nicht... [1] (nicht signierter Beitrag von Bobosch (Diskussion | Beiträge) 23:24, 10. Dez. 2024 (CET))