Diskussion:Boskop 1

Der Artikel „Boskop 1“ wurde im Juni 2021 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 15.07.2021; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Hallo

Gerbil, das wär doch ein schöner Artikel für SG, oder? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 18:45, 23. Jun. 2021 (CEST)

Ja, kann man machen. Ist ein interessantes Stück aus der Abteilung Wissenschaft & Vorurteil. Der Teaser könnte in diese Richtung gehen: Der erste Fund eines fossilen Menschenschädels in Südafrika galt vor 100 Jahren als Beleg für eine „Boskop-Rasse“. Gruß,Gerbil (Diskussion) 19:03, 23. Jun. 2021 (CEST)

Sorry, war wenig auf/in WP zur Zeit, spät gelesen. Willst Du es selber in SG vorschlagen? mfg --commander-pirx (disk beiträge) 17:43, 30. Jun. 2021 (CEST)

Hab ich eben gemacht. --Gerbil (Diskussion) 18:34, 30. Jun. 2021 (CEST)

Danke. Hab noch nen Teaser-Vorschlag draufgesetzt. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 12:23, 1. Jul. 2021 (CEST)

Veralteter Begriff der Rasse leider auf Wikipedia-Startseite übernommen

Auf der heutigen (16.07.2021) Wikipedia-Startseite verlinkt der folgende Satz zu diesem Artikel: "Das Fossil Boskop 1 galt vor 100 Jahren als Beleg für eine eigene Rasse." Das wäre mit dem Begriff "Rasse" vielleicht als quasi fast-wörtliches Zitat der damaligen Zeit korrekt, aber als Nachricht der Gegenwart ist es inhaltlich und begrifflich falsch bzw. problematisch. Denn gemeint war eine eigene Art und nicht Rasse (i.e. "Unterart"). Heutzutage spricht man im Bereich der (seriösen) Abstammungslehre (Phylogenetik/Evolutionsbiologie) auch nicht mehr von Rasse. Im konkreten Fall des Boskop 1 war es die offenbar fälschliche Zuweisung zu einer eigenen Art (1915 von FitzSimons eben unpräsise auch als "Rasse" bezeichnet). Mittlerweile geht man davon aus, dass es einfach nur ein älterer Vertreter des Homo sapiens war. --Pagurus82 (Diskussion) 09:29, 16. Jul. 2021 (CEST)

Jenseits aller ideologischen Vorurteile ist "Rasse" ein Begriff aus der Biologie. Er bezeichnet, jetzt mal ganz grob zusammengefasst, meist durch geographische Isolation entstandene Populationen einer Art, die sich in verschiedenen Merkmalen von anderen Populationen unterscheiden, aber genetisch (und bei Tieren auch vom Verhalten her) noch so nahe miteinander verwandt sind, dass sie sich miteinander paaren und fruchtbare Nachkommen produzieren können.

Beispiel: Rabenkrähe und Nebelkrähe. Eine einheitliche Population der Aaskrähe wurde durch die letzte Eiszeit getrennt, entwickelte sich voneinander isoliert verschieden weiter, nach Ende der Eiszeit überlappten sich die Habitate teilweise. Die beiden Populationen können in der Bastardisierungszone als zwei Rassen der Aaskrähe bezeichnet werden, außerhalb dieses geographischen Bereichs als Unterarten. Keiner käme auf die Idee, zu behaupten, die Rabenkrähe sei wertvoller, intelligenter, flexibler oder was auch immer als die Nebelkrähe. (Im Übrigen kann man naturwissenschaftlich begründen, dass der Rassebegriff auf den Menschen nicht anwendbar ist, und zwar einfach deswegen, weil sämtliche Populationen sehr nahe miteinander verwandt sind.)

Wenn irgendwelche Idioten den Begriff in der Alltagssprache in abwertender, beleidigender Absicht anwenden, ist das noch lange kein Grund, in einem naturwissenschaftlichen Artikel darauf zu verzichten. 46.183.103.8 10:18, 16. Jul. 2021 (CEST)

Wikipedia kann an der Begriffsbildung, wie sie vor 110 Jahren üblich war, nichts ändern, nur abbilden und einordnen. Das ist im Artikel durch den Verweis auf Rassentheorie geschehen. Man muss zudem berücksichtigen, dass sich vor 100 Jahren die Darwinsche Evolutionstheorie noch nicht allgemein durchgesetzt hatte, was auch dazu beigetragen haben dürfte, dass damals der (zumal in Südafrika) übliche Rassebegriff auch auf Vergangenes angewandt wurde. Gewiss war damals nicht Art im heutigen Sinne gemeint, andernfalls hätte sich der 1918 eingeführte Artname damals durchgesetzt, was er aber nicht tat. Auch die Rede von drei aufeinander folgenden Populationen („Boskop, Bush and Negro“) macht deutlich, dass hier nicht vom heutigen Artbegriff die Rede gewesen sein kann, zumindest die Linnésche Kategorisierung hatte sich damals ja schon herumgesprochen. Nebenbei: Das größte Problem damals war wohl, dass dieser archaische Fund so entsätzlich großhirnig war, die europäisch-zugewanderten Forscher hingegen vergleichsweise kleinhirnig waren. Broom hat sich um die Konsequenz gedrückt, indem er betreffend der in Südafrika lebenden, nicht-weißen Volksgruppen Unwissenheit vorgespiegelt hat. --Gerbil (Diskussion) 18:20, 16. Jul. 2021 (CEST)

Abschnitt "Namensgebung"

Im Abschnitt "Namensgebung" wird nicht dargelegt, wie es zur Namensgebung "Boskop 1" gekommen ist. Da wird dargelegt, dass und wie es zu anderen Bezeichnungen kam. Es wird auch von "Boskop-Typus", "Boskop-Rasse" und "boskopoid" geschrieben, aber die Genese dieser Bezeichnungen wird nicht erklärt. Die Überschrift dieses Abschnitts ist also irreführend, es werden andere Sachverhalte beschrieben, aber nicht die "Namensgebung". --Brudersohn (Diskussion) 15:01, 16. Jul. 2021 (CEST)

naja, im Abschnitt Entdeckung hieß es, dass das Fossil „beim Ausheben eines Grabens von Bauarbeitern im Dorf Boskop“ gefunden wurde. Damit wäre mir beim Lesen schon klar gewesen, woher der Name kam. Aber das war tatsächlich etwas ungebührlich versteckt. Danke für den Hinweis. --Gerbil (Diskussion) 17:56, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das ist richtig und auch im einführenden Absatz wird es erwähnt. Aber ausgerechnet in dem Abschnitt, in dem es nach der Überschrift angeblich mitgeteilt wird, ist es nicht zu finden. Verdreht! Dank dir Gerbil für dein Kümmern! --Brudersohn (Diskussion) 21:00, 16. Jul. 2021 (CEST)