Diskussion:C’t/Archiv/2006
Konkurrenz?
Der Artikel sagt, die c't befinde sich hauptsächlich im Wettbewerb mit der Computer-BILD. Das ist mir nicht so ganz klar - beide Zeitschriften haben eine völlig unterschiedliche Zielgruppe; wie sollten sie da im Wettbewerb zu einander sein? --T-Zee 18:44, 4. Feb 2006 (CET)
- Du hast Recht: Im PC-Zeitschriftenbereich würde ich c't und Computerbild als die beiden größten Gegensätze sehen; und da dürfte es bei der Zielgruppe auch so gut wie keine Überschneidung geben. Vielleicht bezog sich der Autor darauf, dass beide Zeitschriften eine hohe Auflage haben?!?! Die Aussage im Artikel ist aber auf jeden Fall irritierend. --Nyks 18:50, 5. Feb 2006 (CET)
- Was ist da irritierend? Es steht doch drin, dass sie nach der Auflage konkurrieren. Im übrigen gilt auch hier, dass durch Fakten zu beweisen wäre, dass beide eine unterschiedliche Zielgruppe haben. Da die c't nicht an der MA teilnimmt, dürften geeignete Daten zur Leserschaft nicht so ohne weiteres greifbar sein, evtl. muss man sie beim Verlag anfordern. -- Hunding 19:24, 5. Feb 2006 (CET)
- Schonmal beide Zeitschriften gelesen ? Ist doch klar das die Computer-Blöd sich an die Einsteiger richtet mit vielen Hilfestellungen sowie einfacher Erklärungen und das ist auch richtig so bei der Zielgruppe. Die c't richtet sich an Leute mit entsprechendem Grundwissen und Erfahrung da Artikel und Erklärungen oft recht stark ins Technische driften. --Denniss 20:19, 5. Feb 2006 (CET)
- Im Verlagswesen gehören beide zur gleichen Gruppe der Computerzeitschriften, das erlaubt erstmal einen objektiven Vergleich - eben an Hand der Vertriebszahlen (www.pz-online.de). Die c't vergleicht sich durchaus selbst mit Computerbild: ACTA (pdf) und AWA (pdf). Falls Du Dir die Arbeit machen willst, kannst Du ja die Unterschiede anhand der Fakten im Artikel darstellen. Bitte versteh' es richtig: Wir sind hier ein Lexikon und keine Tageszeitung. Hier reicht nicht aus, dass etwas klar ist sondern es muss auch verbrieft sein. Das ist manchmal mit enormem Zeitaufwand verbunden, den sich kaum einer leistet, weshalb viele Artikel in solchen Dingen auf einem "Stegreif-Stadium" bleiben. -- Hunding 20:57, 5. Feb 2006 (CET)
- Hervorragend! Die von Dir verlinkten Statistiken zeigen doch ganz genau, dass die Ziegruppen entgegengesetzter kaum sein können (z.B. ACTA (pdf)). Die eine Zeitschrift für den Einsteiger, den Massenmarkt, zum geringen Verkaufspreis mit _sehr_ aussagekrätftigen Überschriften. Die andere Zeitschrift für forgeschrittene Benutzer mit Vorwissen. Bearbeiten somit den selben Markt, aber unterschiedliche Zielgruppen innerhalb dessen. Vergleichen kann man die Zeitschriften natürlich; dadurch werden aber auch die großen Unterschiede deutlich (siehe deine Links). --Nyks 01:47, 6. Feb 2006 (CET)
- Absatz überarbeitet. -- Hauner 20:04, 6. Jan 2007 (CET)
- Hervorragend! Die von Dir verlinkten Statistiken zeigen doch ganz genau, dass die Ziegruppen entgegengesetzter kaum sein können (z.B. ACTA (pdf)). Die eine Zeitschrift für den Einsteiger, den Massenmarkt, zum geringen Verkaufspreis mit _sehr_ aussagekrätftigen Überschriften. Die andere Zeitschrift für forgeschrittene Benutzer mit Vorwissen. Bearbeiten somit den selben Markt, aber unterschiedliche Zielgruppen innerhalb dessen. Vergleichen kann man die Zeitschriften natürlich; dadurch werden aber auch die großen Unterschiede deutlich (siehe deine Links). --Nyks 01:47, 6. Feb 2006 (CET)
- Im Verlagswesen gehören beide zur gleichen Gruppe der Computerzeitschriften, das erlaubt erstmal einen objektiven Vergleich - eben an Hand der Vertriebszahlen (www.pz-online.de). Die c't vergleicht sich durchaus selbst mit Computerbild: ACTA (pdf) und AWA (pdf). Falls Du Dir die Arbeit machen willst, kannst Du ja die Unterschiede anhand der Fakten im Artikel darstellen. Bitte versteh' es richtig: Wir sind hier ein Lexikon und keine Tageszeitung. Hier reicht nicht aus, dass etwas klar ist sondern es muss auch verbrieft sein. Das ist manchmal mit enormem Zeitaufwand verbunden, den sich kaum einer leistet, weshalb viele Artikel in solchen Dingen auf einem "Stegreif-Stadium" bleiben. -- Hunding 20:57, 5. Feb 2006 (CET)
- Schonmal beide Zeitschriften gelesen ? Ist doch klar das die Computer-Blöd sich an die Einsteiger richtet mit vielen Hilfestellungen sowie einfacher Erklärungen und das ist auch richtig so bei der Zielgruppe. Die c't richtet sich an Leute mit entsprechendem Grundwissen und Erfahrung da Artikel und Erklärungen oft recht stark ins Technische driften. --Denniss 20:19, 5. Feb 2006 (CET)
- Was ist da irritierend? Es steht doch drin, dass sie nach der Auflage konkurrieren. Im übrigen gilt auch hier, dass durch Fakten zu beweisen wäre, dass beide eine unterschiedliche Zielgruppe haben. Da die c't nicht an der MA teilnimmt, dürften geeignete Daten zur Leserschaft nicht so ohne weiteres greifbar sein, evtl. muss man sie beim Verlag anfordern. -- Hunding 19:24, 5. Feb 2006 (CET)
Reichweite?
Was ist denn mit "Reichweite: 4 Millionen" gemeint? --Abdull 14:21, 27. Mai 2006 (CEST)
- Die Zahl der tatsächlichen Leser (Auflage: 0,38 Millionen, aber Leser: 4 Millionen). Die c't-Hefte werden also z. B. in Firmen und unter Studenten nicht nur von einem gelesen, sondern an andere weitergegeben. --Noebse 14:46, 27. Mai 2006 (CEST)
- In so ziemlich jeder Einrichtung, die mit IT zu tun hat, machen eine oder mehrere c't-Exemplare die Runde. Ich kenne keinen Admin, der das Ding nicht als primäre Informationsquelle nutzt. TheK[[Benutzer Diskussion:TheK|''(?!)'']] 04:05, 23. Nov. 2006 (CET)
Zeitschriftenkrieg
Hat die c't Redaktion nicht einmal "Krieg" gegen eine andere PC-Zeitschrift geführt? BZW diese Zeitschriftenredaktion gegen die c't? --84.154.161.88 01:11, 5. Aug 2006 (CEST)
- Ich erinnere mich das da glaube ich mal was mit der "PC Welt" war und ich glaube es ging um einen diskount pc (lidl? / plus?) aber naja das ist schon jahre her. Es war glaubich irgendwas mit der strahlungsabgabe des gehäuses und da war die ct wohl anderer meihnung als die pc welt. Da ging es glaub um unterschiedliche labors die die strahulngsabgabe untersucht haben und die unterschiedlichen ergebnisse. Wurde dann halt zu ner kleinen fede ;)
artikel
warum eigentlich _die_ c't, wenn es _das_ magazin fuer computertechnik ist? --Lop 23:51, 19. Dez. 2006 (CET)
- Zeitschriften haben als Bedeutungsgruppe normalerweise ein weibliches grammatisches Geschlecht; vgl. die Zeitschrift, die Neue Revue, die Bunte, die Bravo. Ausnahmen davon sind z.B. der Spiegel, der Stern und der Playboy - offensichtlich, weil hier das grammatische Geschlecht von dem namensgebenden Begriffswort abgeleitet wurde. --michaelsy 03:27, 7. Mär. 2007 (CET)
politische Ausrichtung
Ich habe manchmal dass Gefühl, dass in der c't relativ unverholen für eine bestimmte politische Richtung oder gar eine Partei (konkret: FDP) geworben wird. Liege ich damit richtig? (nicht signierter Beitrag von 85.181.47.159 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 14. Jan. 2006 (CET))
- Das ist mir mit über 10 Jahren c't Abo noch nicht aufgefallen. Allerdings ist die c't meist gegen Überwachung der Anwender bzw Bürger. Dieser Ansatz wird politisch eher von den Grünen oder der FDP vertreten. (nicht signierter Beitrag von 85.180.7.250 (Diskussion | Beiträge) 23:15, 7. Mär. 2006 (CET))
- Politische Einordnungen von Computer-Fachzeitschriften sind im Moment in der WP unüblich. Dieser Abschnitt kann archiviert werden -- Gut informiert 12:20, 22. Apr. 2011 (CEST)
Georg Schnurer + Mathias Münch
Warum gibts über die beiden eigentlich noch keinen Artikel? Der Herr Münch beispielsweise moderiert auch andere Sendungen und ist IMHO erwähnenswert. (nicht signierter Beitrag von 143.93.95.126 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 18. Aug. 2006 (CEST))
- Beide Autoren haben inzwischen eigene Artikel. Dieser Abschnitt kann archiviert werden -- Gut informiert 12:20, 22. Apr. 2011 (CEST)