Diskussion:Cane Corso Italiano

Hubertl

Wie paradox ist denn dass? Ich zitiere einen Satz aus deiner Verlinkung: "Ohren : Dreieckig, hängend, mit einem breiten Ansatz hoch oberhalb der Jochbogen. Sie werden oft in Form eines gleichseitigen Dreiecks kupiert." Es steht nichts drin, dass es verboten ist. Das ist die einzige gesetzeswidrige Website und paradoxerweise wurde die von dir verlinkt. Dabei wolltest du andere webseiten löschen weil dort erwähnt wurde, dass die Ohren teilweise kupiert werden-aber es stand überall dass es verboten ist!) Ich begreiffe dich nicht Hubertl..... Deine Verlinkung! http://www.fci.be/nomenclatures_detail.asp?lang=de&file=group_provisionally#3 http://www.fci.be/uploaded_files/347d2002_de.doc --BlackHeart 20:45, 9. Feb 2006 (CET)

Sonstiges 1

Die Seite wurde gesperrt aber der Vandalismus von Benutzer Hubertl oder auch bekannt unter |Koitus wurde leider übernommen.....! Also bitte sperren aber richtige Version wiederherstellen....! --84.73.229.40 18:06, 8. Feb 2006 (CET)

Ich weiss echt nicht wer so dämlich ist und behauptet der Cane Corso italiano sei eine "spanische" Hunderasse???! Der Cane Corso ist so italienisch wie es die Pizza ist! Ich habe alles nochmals überarbeitet und den Fakten näher gebracht. Als Informationsquellen dienten mir die Offiziellen aus Italien und/ oder eigene Erfahrungen! Ich bitte darum nur Änderungen vorzunehmen wenn man auch wirklich darüber bescheid weiss... Ansonsten macht das keinen Sinn!

Sonstiges 2

NmM ist das zweite Bild mit den ohrkupierten Hunden üerflüssig, hab das Bild nach rechts verschoben, gefällt mir aber so auch nicht.--Zaungast 15:09, 22. Dez 2005 (CET)

von mir aus kanste das löschen! hab ich eh nicht reingestellt! ich hasse auch bilder von verstümelten hunden, benutze die nur wenn kein anderes zur verfügung steht Gruß aus der Eifel --Caronna 15:53, 22. Dez 2005 (CET) auch ja, immer dnake fürs nachräumen!

Ich werde, sobald ich Zeit habe, weiterschreiben (ausführlicher).

BlackHeart 21.01.2005 20:30

Ist das ein Kampfhund?

Kann mir hier jemand weiterhelfen? Fällt diese Hunderasse unter die Kampfhundeverordnung für Baden-Württemberg? Ist ja keine bundeseinheitliche VO. Hängt auch von der Abstammung der Rasse ab - und die ist ja scheinbar nicht hundertprozentig klar....oder?

Danke schon mal, Markus (nicht signierter Beitrag von Wappenvogel (Diskussion | Beiträge) )

Dieser Hund wird in Bayern und in Brandenburg als Kampfhund 2. Kategorie geführt, in der Schweiz gilt er als Kampfhund (ich denke, damit ist er verboten). --Hubertl 22:10, 28. Jan 2006 (CET)

stimmt überhaupt nicht, bisher ist nur eine einzige rasse, nämlich pitbulls in einem einzigen kanton, nämlich wallis verboten!! --BlackHeart 22:21, 28. Jan 2006 (CET)

Sie sind auch faktenresistent bis zum Umfallen! --Hubertl 09:52, 5. Feb 2006 (CET)

Betrifft POV

Hallo Blackheart, die Aussage:

Der Cane Corso ist und war nie ein Kampfhund, warum die Gesetzesgeber den mit reingenommen haben beibt im Dunkeln.

ist eindeutig kein neutraler Standpunkt. Weder inhaltlich, noch stilistisch. Warum dieser Hund auf die Liste gestellt wurde, ist vielleicht ihnen nicht verständlich - und damit im Dunkeln, wie sie schreiben, nicht aber denen, welche diese Listung durchgeführt haben. Es wird Gründe dafür gegeben haben. Vielleicht finden Sie eine bessere Formulierung, aber in dieser Form halte ich es für falsch, es so stehen zu lassen.

Sie hätten die Möglichkeit gehabt, auf meinen Kommentar zu antworten. Einfach meine Änderung unkommentiert zurückzustellen empfinde ich als schlechten Stil. Gruß --Hubertl 21:53, 28. Jan 2006 (CET)

Hallo, das ist nicht (nur) meine "Ansicht" und es steht schon eine ganze Weile dort. Bitte nachschauen. In der Disskussionsseite habe ich leider nichts gefunden oder habe es übersehen. Ich empfinde es als "schlechten Stil" gleich alles zu löschen. Abändern ist ok, aber löschen weil es einem nicht gefällt..... Aber wie gesagt, dann müssten Sie auch anderen ne PN schicken, denn ich war nicht der einzige der daran gearbeitet hat. --BlackHeart 21:58, 28. Jan 2006 (CET)

ich weiss jetzt nicht ob ich lachen soll oder was, aber auf der diskussionsseite haben Sie nichts hingeschrieben. Ich wurde von Ihrer Änderung auch nicht benachrichtigt......"Sie hätten die Möglichkeit gehabt, auf meinen Kommentar zu antworten. Einfach meine Änderung unkommentiert zurückzustellen empfinde ich als schlechten Stil" --BlackHeart 22:00, 28. Jan 2006 (CET)

Ich weiß ihren etwas aufbrausenden Eifer durchaus zu schätzen, wir dürfen aber nicht vergessen, dass wir Wikipedia machen und keine Podiumsdiskussion. Und ich bleibe dabei, dass die oben zitierte - und nun von Ihnen wieder rückgestelle Aussage - einen persönlichen Standpunkt darstellt - von wem auch immer ursprünglich eingestellt. Und und so ein POV wird halt in der Wikipedia nicht gerne gesehen und hat hier wirklich nichts verloren. Also noch einmal: Wenn sie es schaffen, eine neutrale Version zu finden, dann habe ich kein Problem damit, wenn nicht, werde ich diesen Teil wieder zurückstellen. In dieser Form halte ich ihn für falsch.

BTW: auch ein Kommentar POV entfernt ist ein Kommentar - oder was sonst? Sie haben es ja gelesen und wissen, was POV ist.

Der gesammte Absatz wurde von der Diskussionsseite von Benutzer:BlackHeart hierherkopiert. --Hubertl 22:25, 28. Jan 2006 (CET)

Dann möchte ich gerne Vorschläge hören. Ich muss mich wiederholen: Ich habe diesen Satz nicht geschrieben, bin aber damit einverstanden. Also, gibt es Vorschläge um diese "Podiumsdiskussion" zu beenden und die Tatsache, dass der Cane Corso kein Kampfhund ist anders zu schreiben? Ich verstehe das ja, aber es müssn doch zuerst vorschläge kommen und dann erst löschen. --BlackHeart 11:17, 29. Jan 2006 (CET)

Schade schon wieder nichts dazu gesagt.Die Behauptung wird nicht belegt Welche Behauptung wird nicht belegt? Wenn es keine Auffälligkeiten seitens der Rasse gegeben hat, wie soll man das denn belegen? Tja....Zumindest hoffe ichg jetzt, dass alle zufrieden sind! --BlackHeart 14:01, 29. Jan 2006 (CET)

Weblinks entfernt

Weblinks zu Seiten mit Werbepopups wurden gelöscht, sind nur Privatseiten - kein Verband oder so. Desgleichen wurde eine Seite entfernt, welche fast ausschliesslich Hunde mit Kupierungen zeigte. So weit ich es weiss, ist das verboten. (zumindest in Österreich, wie es in Deutschland ist, weiss ich nicht). Damit ist die Seite draussen. Ausserdem soll der Artikel kein Linkcontainer sein.--Hubertl 09:47, 5. Feb 2006 (CET)

An den wütenden Reverter mit der IP 84.73.226.185 Zitat:(schlechter Scherz?! Die offiziellen Links müssen drin sein! Offizieller geht es nicht meh) - ich betrachte das Propagieren von Verstümmelungen an Hunden für einen schlechten Scherz. Aber wenn Sie wollen, der Artikel ist noch ausbaufähig in Richtung Kampfhund inkl. eingehender Darstellung der rechtlichen Lage. Mit Gruß --Hubertl 11:53, 6. Feb 2006 (CET)

Sie können gut drohen und auch gut Unwahrheiten verzapfen. Nur weil Bilder von "verstümmelten" Hunden auf den pages zu finden sind, muss man sie nicht gleich löschen. Das sind schliesslich die offiziellen Seiten der Rasse. Leider findet man überall solche verstümmelte Hunde. Deswegen muss man nicht Informationen verschweigen. --84.73.226.185 13:10, 6. Feb 2006 (CET)

Es tut mir leid wenn ich Ihrer Meinung nach Unwahrheiten "verzapfe", aber ich bin überzeugt, dass die Schweizer Website, welche angeführt ist, mit Sicherheit genau diesen Standard vertritt, der zu diesem Thema heute notwendig ist.

Wenn Sie die Verstümmelung von Hunden unter Anführungszeichen setzen und das damit als unerheblich darstellen, dann kann ich nur entgegnen, dass dies mitnichten einen "Unerheblichkeit" darstellt. Im Gegenteil, die Bemühungen dieser sogenannten offiziellen Seiten, diese Verstümmelungen zu ignorieren - und desgleichen auch die Gesetzeslage - zeigt eigentlich genau, wes Geistes Kind diese Gruppen repräsentieren. Informationen werden nicht verschwiegen, sondern nur die Werbung für Gruppen entfernt, welche nicht wahrhaben wollen, dass die Kampfhundproblematik und auch die Kupierproblematik einen anderen gesellschaftlichen Rang einnehmen, als wie noch vor 30 Jahren.

Mein Tipp: Stellen Sie einen Antrag im Vermittlungsausschuss wenn Sie glauben, dass ich mit diesem Thema falsch umgehe. Wenn die Community der Meinung ist, dass ich falsch liege, werde ich mich diesem Thema fürderhin nicht mehr widmen. --Hubertl 13:31, 6. Feb 2006 (CET)

Tja, das wäre zu hoffen. Wenn man OFFIZIELLE websites löscht und sogar behauptet der CCI sei in der Schweiz verboten, sollte man automatisch von alleine merken, dass man sich wohl lieber mit anderen Artikeln beschäftigen sollte.....

hehe, ich sags ja schon lange :-) --BlackHeart 13:43, 6. Feb 2006 (CET)

Noch ein Tipp: bewahren Sie sich ihre Contenance, und pöbeln Sie nicht herum. Siehe Tipp oben...--Hubertl 13:46, 6. Feb 2006 (CET)

So, ich habe jetzt die Links wieder hergestellt. @Hubertl: Meiner Meinung nach machst du hier POV. Nur weil dir einige Bilder nicht gefallen darfst du nicht offizielle Informationsquellen löschen. Die sites sind sehr informativ, zumindest die italienischen. Nur weil ein Hund Kupierte Ohren hat ist die Site noch lange nicht schlecht oder illegal. --BlackHeart 17:00, 6. Feb 2006 (CET)

Wenn eine Website wie in diesen beanstandeten Fällen, entgegen verschiedener Gesetze trotzdem Fotos zeigt, in denen fast ausschliesslich Hunde mit kupierten Ohren und kupierten dargestellt sind, dann wird damit Werbung für eine strafbewehrte Handlung gesetzt. auf der Webseite: www.canecorso.info sind alle Hunde kupiert - bis auf einen. Das Kupieren ist strafbar - aber die Frau Sandra Schmidt, Wehrenreuthweg 42, D-90427 Nuernberg ist nicht einmal soweit ist, ein richtiges Impressum auf ihrer Seite anzubringen. Offensichtlich interessiert sich die Dame nicht, was die Gesetzeslage so sagt. Sie wissen selbst, dass dies zur Anzeige gebracht werden kann. Die Standards für diese Hunde sind eindeutig kupierte Ohren. Deshalb hat dieses Seite als Werbung für Straftatbestände hier überhaupt nichts verloren. Noch dazu, dass die Seite inhaltlich nichts hergibt und offensichtlich nur zur Selbstdarstellung und für den Einsatz von Pop-Up-Fenstern gedacht ist.

Nun zur nächsten Seite: Rassestandart Rechtschreibfehler nicht von mir!! auch hier wird der Standard defininiert. Kupierte Ohren, kupierte Ruten! Auch diese Seite hat hier nichts verloren!

Auf diese Seite: Canecorso Deutschland zeigt mehr als die Hälfte der Abbildungen Hunde mit kupierten oder teilkupierten Ohren. Also, es gilt das gleiche wie oben! Und das soll eine offizielle Seite sein, wie sie behaupten?

Die Seite: [1] ist eine allgemeine Seite des italienischen Hundeverbandes, nicht spezifisch für die Rasse - und dadurch dass sie in italienisch gehalten ist, auch nicht von interesse für de.Wikipedia.

Die Seite: [2] sind alle Fotos bis auf 2 mit kupierten Hunden. Also noch einmal: keine Werbung für Straftatbestände!

zu guter Letzt definiert die Seite des A.I.C.C Beschreibung den Hund eindeutig Ohren - und Rutenkupiert. Und damit haben wir das gleiche Problem wie mit allen anderen.

Die einzige Seite, welche in die korrekte Richtung hinarbeitet ist http://www.molosser.ch und deshalb sollte dieser Link auch dabei sein. ausserdem, WP ist kein Linkcontainer.

So, das war meine letzte Einlassung zu diesem Thema bei diesem Lemma. Wenn Sie weiterhin versuchen, Ihre Position durchzudrücken, werde ich beantragen, die Seite für IP-Editierungen zu sperren. Wenn sie weiterhin glauben, Ihre Links durchdrücken zu wollen, dann werde ich den Antrag der Sperre auf Sie ausweiten. --Hubertl 19:18, 6. Feb 2006 (CET)

Lieber Hubert, hier meine SICHTWEISE: Erstens: reg dich nicht so auf. Zweitens: komisch dass nur deine Meinung zählt und du dich benimmst als würdest du dich 100% mit der Rasse auskennen, obwohl du ständig falsche Informationen verbreitest und sätze wie Erklärungen oder Angaben warum der Cane Corso von den Behörden in die Kategorie Kampfhunde aufgenommen wurde findet man vergebens. werden von dir als POV abgestempelt. Leider findet man nirgnds Informationen und noch weniger festgehaltene Zwischenfälle mit und über den CC. Du löschst offizielle Links voller Informationen- ich sehe es auch so, dass Züchter-Links nicht wirklich wichtig sind- aber zumindest die hochoffiziellen italienischen könnte man problemlos drin lassen - im gegenteil die gehören rein.

Plötzlich kommst du und löschst Sätze und Links die schon ewig drin stehen und wo viele andere Leuten daran geschrieben/gearbeitet haben und begründest sie mit irgendwelchen fadenscheinigen Erklärung die nur du zu begreifen scheinst. Ich zähle da 3 IPs, mich eingeschlossen, die sich langsam aber sicher fragen was du da machst.... Weisst du, ich will doch nur dass der Artikel komplett ist. Du hingegen scheinst immer nur POV oder Vandalismus zu sehen und überall böse Leute die Unwahrheiten verzapfen und "verbotene, illegale" links als informationsquellen hinzufügen.

Ausserdem drohst du immer und immerwieder. Ich würde mir an deiner Stelle mal überlegen wen man sperren sollte.... Vielleicht sind es nicht "die anderen" oder ich....

Also was soll das eigentlich?

Edit: Tja ich wusste es doch. Nur so als kleines Beispiel aus deinem "verbotenen" Link : "Bei Aufmerksamkeit werden die Ohren gehoben. Gewöhnlich werden sie zu einem gleichschenkeligen Dreieck kupiert (in Deutschland verboten)." Was sagt man dazu? anscheinend steht es auch dort drin :-) Übrigens, wenn man in Italien auf der Autobahn 150 und in der schweiz nur 120km/h fahren darf, darf ich als schweizer keinen Link zu einer website über italienische Autobahnen einfügen weil sie dort schneller fahren dürfen? Habe ich dann etwas gesetzeswidrges gemacht? Ich glaube nicht......! Bin gespannt wie die Diskussion weitergeht.

Weiter: " Die Seite: [1] ist eine allgemeine Seite des italienischen Hundeverbandes, nicht spezifisch für die Rasse - und dadurch dass sie in italienisch gehalten ist, auch nicht von interesse für de.Wikipedia. " Ja?? Ehrlich? was ist denn das: http://www.canecorsoitaliano.com Associazione Italiana Cane Corso (italienisch) ??? Liebe Grüsse --BlackHeart 14:45, 7. Feb 2006 (CET)

Hmm, ich möchte nur kurz einwerfen: Auch die deutschprachige Wikipedia unterliegt nicht deutschem Recht. Sie mag die deutsche Sprache benutzen, laut Impressum aber ist Florida der sitz. Wenn hier also etwas verbotenes geschieht, muss das zunächst in die USA. Oder man verpflichtet Provider hier, die Adresse zu sperren. Ob man damit durchkommt hängt wohl von der Thematik ab. Zudem sind nicht alle Bilder, welche das Produkt illegaler Aktivitäten zeigen illegal. Sonst dürfte man keine Berichte über Einbrüche bringen ;) Solange keine Werbung dafür gemacht wird glaube ich nicht, dass es verboten ist. Insbesondere, wenn die Seite nicht deutsch ist. Ich habe mir aber die Links nicht angeguckt und bin auch kein Anwalt. Wollte eigentlich nur das mit Florida erwähnen ;) Korrigiert mich, falls ich mich irre. --StYxXx ⊗ 22:09, 7. Feb 2006 (CET)

Eben, du sagst es! Was Hubertl hier abzieht ist meiner Meinung nach nur POV!

So, und damit das Thema endlich abgeschlossen werden kann mal ganz gründlich durchlesen: http://de.wiki.x.io/wiki/Benutzer_Diskussion:Hoch_auf_einem_Baum#Benutzer_Hubertl_.2F_Cane_Corso Wikipedia:Weblinks Haftung für Hyperlinks) Jetzt sind es 5 oder 6 Meinungen gegen die von Hubertl. Ich denke jetzt ist alles geklärt. --BlackHeart 12:51, 8. Feb 2006 (CET)

Es ist nichts geklärt, im Gegenteil. Abgesehen davon ist die Menge an Meinungen nur unter ganz bestimmten Umständen ausschlaggebend für das Zustandekommen eines Faktums. Wer mehr Leute um sich schart, welche einer Meinung sind, der hat recht? Möglicherweise in der Politik, nicht aber in Wikipedia. Ich habe Sie gebeten, ein Meinungsbild dazu zu initiieren. Das wäre wahrscheinlich der richtige Ort. Aber auch das müsste nichts Abschliessendes sein.

Ich habe folgenden Tipp von einem anderen User bekommen: canecorsoworld bleibt mit der Molusser.ch erhalten, da nur diese Wikipediakriterien erfüllen. Alle anderen gehen raus, da sie nicht den Qualitätskriterien erfüllen. Ebenso ist auf dieser Seite (halbherzig aber doch) die Distanzierung zu rechtswidrigen Verhalten gegeben. Ansonsten wird zu den Links gerade eine juristische Rechtsmeinung eingeholt.

Und das mit dem, dass Wikipedia quasi im rechtsfreien Raum ist, weil in Florida wird ja niemand klagen - ist eine Aussage die nur jemand treffen kann, der über nicht ausreichende Erfahrung und Beziehung mit Wikipedia Deutschland (insgesamt der deutschsprachigen Wikipedia) hat. Konzentrieren Sie sich in Ihrer Rechtsvorstellung auf die Einhaltung des § 6 Abs. 1 sowie § 18 Abs.1 Ziffer 8, Abs 2 und Absatz 3 erster Teil TierschG in der Fassung vom 21. 6.2005. Vergessen Sie es nicht, Vergehen gegen das Tierschutzgesetz sind Offizialdelikte. Wir haben es hier nicht mit Kleinigkeiten zu tun, wie vielleicht Falschparken oder Nasenbohren. --Hubertl 13:57, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe selten so ein gugus gelesen. Man kann doch offizille Links nicht löschen weil ein paar Bilder Hunde mit kupierten Ohren drauf sind?! NICHTS ABER AUCH NICHTS ist da gesetzeswidrig. Die webseiten sind offiziell und ausserdem aus dem Ausland! UND NIRGENDS wird das kupieren empfohlen, NIRGENDS auf keiner dieser Sites wird das kupieren empfohlen. Ich habe gesehen dass du schon mehreren Orten und leuten Probleme verusracht hast, ich bitte dies in Zukunft zu unterlassen und deine eigene Meinung durch sachliches überlegen und schreiben zu ersetzen. Was du da verzapfst ist einfach göttlich amüsant.... Vergessen Sie es nicht, Vergehen gegen das Tierschutzgesetz sind Offizialdelikte. Wir haben es hier nicht mit Kleinigkeiten zu tun, wie vielleicht Falschparken oder Nasenbohren. Es ist einfach lächerlich was du da abziehst. Es handelt sich hier um nen Link. Wenn es nach dir ginge dürfte man nichts verlinken... denn es ist ja alles "verboten" bei dir. DIE LINKS SIND TEILWEISE AUS DEM AUSLAND und wenn sie dort andere Gesetze haben heisst es nicht, dass der Link gesetzeswidrig ist! Ausserdem wird in auf jeder dieser Sites hingewiesen, dass das kupieren verboten ist. Was willst du denn mit Hunden machen die vor eintreten des Gesetzes kupiert wurden?? Abschlachten weil sie Illegal sind???? Viele Benutzer verfolgen "dein Kampf gegen vermeindlich illegale Links mit Hundefotos mit kupierten Ohren. Also nochmals für dich, noch einmal ein Verfälschen des Artikels und ich beantrage ein Vermttlungsauschluss oder eine weitere Sperre für dich, damit kennst du dich ja bestens aus! Die Fakten sind alle hier zu finden... --BlackHeart 15:06, 8. Feb 2006 (CET)

Ich habe mir die Links jetzt nicht ausgiebig angeschaut, aber wie ist es mit der Aussage, dass nur einer der Links wirklich die Relevanzkriterien erfüllt? Evtl. kann man dann die anderen rausschmeißen. Übrigens: Wenn das Kupieren bei der Rasse eine derart verbreite und umstrittene Praxis sein sollte (ich weiß es nicht), könnte man das ja im Text erwähnen? --StYxXx ⊗ 18:43, 8. Feb 2006 (CET)

Hallo StYxXx, das Problem liegt eher tiefer. Es geht offensichtlich um kommerzielle Interessen zur Plazierung der Rasse in Deutschland. Diese ist neu, fällt zumindest in Teilen Deutschlands nicht unter die Kampfhundeverordnung (noch nicht, die Schweiz will diese Rasse generell verbieten, im Wallis ist es bereits der Fall), die italienischen Seiten sind nur zum Drüberstreuen. Gerade BlackHeart versucht hier mit ziemlicher Verve die absolute und generelle Liebenswürdigkeit dieser Hunde (die ich im Einzelfall ja gar nicht bestreite) herauszustreichen, Hinweise auf die Problematik dieser Rasse werden weggewischt. Das artet natürlich in POV aus. Ebenso auch, dass alle Darstellungen auf den Webseiten amputierte Hunde als STandard zeigen, das Bild im Artikel ist die fast absolute Ausnahme und zeigt eine Junghund. Aber die Klärung ist am Laufen. --Hubertl 19:02, 8. Feb 2006 (CET)

Und schon wieder Unwahrheiten über Unwahrheiten! Es ist wirklich schwierig dir beizubringen dass der CCI noch nirgends verboten wurde und auch nirgends zur Debatte steht ihn zu verbieten. Wie oft soll ich es noch sagen? Ich wohne in der Schweiz und bin Tierarzt und weiss sehr wohl wie die Gesetze im Moment bei uns ausschauen. Es steht zur Debatte spezielle Auflagen zu stellen für das halten von 12 Hunderassen, darunter der CC und ein eventuelles verbot für Pitbulls, welche die einzige Hunderasse ist die im Wallis verboten worden ist. Ansonsten ist kein einziger Hund verboten. Was hier betrieben wird ist reiner POV deinersteits Hubertl. Ich wüsste ehrlich nicht was ich denn daran für "kommerzielle Interesse" haben sollte... Bei einem solchen Argument kann ich nur Lachen...http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/581324.html http://www.dbi.ch/kampfhunde/

--BlackHeart 12:27, 9. Feb 2006 (CET)

.Hubertl bitte sofort sperren!

so, jetzt muss ich mich auch unbedingt zum thema äussern, ich habe lange gewartet und das ganze hier mitverfolgt aber nun platzt mir der kragen! Was sich dieser Hubertl hier, und nicht nur hier erlaubt ist unter aller XXX ! dies ist wikipedia und nicht ein forum für widerstandskämpfer gegen die wahrheit! diese links gehören dazu! diese webseiten sind die einzigen offiziellen und ich kann, so gut ich auch hinschaue, nirgends etwas gesetzeswidriges finden. überall steht, dass das kupieren verboten ist, und auch wenn es nicht stehen würde - wegen ein paar wenige bilchen die webseiten als gesetzeswidrig hinzustempeln ist einfach eine unheimliche, traurige angelegenheit. wieviel braucht denn diese hubertl denn noch um es zu begreifen, was stimmt mit ihm den nicht? bitte kickt ihn oder sperrt ihn. ich bin auch gegen das kupieren, aber so einer wie der hubert ist noch viel schlimmer als das kupieren, ausserdem hat er offensichtlich keine ahnung wovon er redet. absolut null! dies sollte ein unterstützung für alle mit einem klaren kopf sein. solche wie der/die hubertl haben hier nichts verloren.--217.162.19.216 15:24, 8. Feb 2006 (CET)

Leider können auf Wikipedia solche Leute ungehindert tun was sie wollen bis sich jemand die Zeit nimmt und solche Benutzer sperrt. Wenn Hubertl so weiter macht werde ich eine Sperrung/Vermittlungsauschluss beantragen. Es darf einfach nicht sein, dass ein einziger Benutzer über Tage hinweg alles verfälscht und dauernd alles wichtige löscht. Wir sind ja mittlerweile einige die das schon bemerkt haben. Sollte es zur oben gennanten Sperrung kommen, bitte ich alle diejenigen die sich hier über Hubertl aufregen und fragen bei seiner Sperrung mitzumachen. Somit dürfte das "Verfahren" schnell gehen. Auch wenn es nicht so einfach ist mit Hubertl zu diskutieren und er wirklich alle auf die Palme bringt, sollten wir dies stets sachlich machen. Fakten und Beweise haben wir ja genug und was will schon ein einziger Spammer gegen 6 andere Benutzer schon machen. Warten wir mal ab, vielleicht steckt auch in ihm ein kleines bisschen Vernunft - wenn nicht muss endlich jemand handeln. --BlackHeart 15:45, 8. Feb 2006 (CET)

Bitte höflichst, den Antrag hier zu stellen. Mit Gruß --Hubertl 15:58, 8. Feb 2006 (CET)

SCHON wieder falsch Hubertl! SCHON wieder

Im Kanton Wallis wurden NUR pitbulls verboten! Nochmals: NUR pitbulls. Für 12 andere Rassen wurden auflagen gestellt. das ist alles.

Und hier nocheinmal für Hubertl zum wiederholten nachlesen, ein paar Links wo wiedereinmal bewiesen wird, dass Hubertl Vandalismus und POV betreibt

http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/581324.html http://www.dbi.ch/kampfhunde/

Vandalismus von Hubertl/Koitus

Vielen Dank MichaelDiederich für die Hilfe und das schnelle eingreifen bezüglich dem Vandalismus von Hubertl aka Koitus. Ich hoffe, er wird lange genug gesperrt sein.... --BlackHeart 18:22, 8. Feb 2006 (CET)

Angelegenheit geklärt, HubertI und Koitus waren Vandalenaccouts ohne Bezug zu mir! --Hubertl 19:02, 8. Feb 2006 (CET)

Bild

Von den Verwaisten, falls noch benötigt. --Gruß Crux 12:20, 16. Mai 2006 (CEST)

kein schönes Bild! mit total abgeschnittenen ohren Grüße aus der Eifel Caronna 20:34, 15. Jun. 2008 (CEST)

Anerkennung FCI

Ich weise freundlichst darauf hin, dass die Rasse Cane Corso eine anerkannte ist und nicht eine "vorläufig anerkannte" http://www.fci.be/nomenclatures_detail.asp?lang=de&file=group2 84.72.42.126 18:15, 8. Jan. 2008 (CET)

danke für den hinweis! es ist schwirig mitzubekommen wenn sich was ändert Grüße aus der Eifel Caronna 20:33, 15. Jun. 2008 (CEST)

kupierte Ohren

Ich bin auch Hundefreund und gegen Kupierungen, aber meiner Meinung nach kann auch ruhig ein Bild eines Kupierten Cane Corso rein, da es in vielen anderen Ländern noch erlaubt ist, zu kupieren, ich finde eine abwertung der Kupierung und kupierter Hunde ist nicht neutral. (nicht signierter Beitrag von 213.61.89.66 (Diskussion) 12:59, 8. Jun. 2012 (CEST))

Kupieren ist ein Straftatbestand. Warum also einer Straftat Vorschub leisten? Kupierte Hunde dürfen auch nicht mehr auf Ausstellungen gezeigt werden und damit nicht mehr zur Zucht zugelassen werden. AUsnahmen sollte es nur geben wenn kein anderes bild vorhanden ist oder ein wichtiger Grund vorliegt. Grüße aus der Eifel Caronna (Diskussion) 19:30, 8. Jun. 2012 (CEST)