Diskussion:Cheops-Pyramide
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Befeuerung
BearbeitenWann wurde eigentlich die Befeuerung auf der Spitze der Pyramide installiert? Zu irgendwelchen modernen Upgrades der Pyramide findet sich exakt gar nichts im Artikel --109.42.114.98 14:27, 3. Okt. 2023 (CEST)
- Gar nicht. Dort gibt es keine. Das komische Gestänge dort oben dient der Errechnung der Ursprungshöhe und zur Messung des Neigungswinkels.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:43, 3. Okt. 2023 (CEST)
Bauzeit 20 Jahre
BearbeitenIch greife nochmal den archivierten Teil "ab 2015/4 2018" auf und den Hinweis im Artikel "1.1.2 Diodor von Sizilien". Bauzeit 20 Jahre. Das kann ich nicht glauben. Im Archivbeitrag wird schon das Gewicht der Blöcke mit der eines KFZ verglichen. Ich "sehe" dazu noch das Werkzeug, was den Menschen damals zur Verfügung stand: Kupfer- und Steinwerkzeuge. Keine Kräne, Bulldozer, Laser. Selbst bei dem angegebenen "Personal" von (Beitrag Diodor) 360.000 sieht es für mich als Laie als nicht machbar aus - in diesem angegebenen Zeitraum. Hinzu kommt ja noch, dass die Menschen nicht 24 Std gearbeitet haben, also gehe ich davon aus, das 1/3 oder gar die Hälfte ruhte, während der andere Teil arbeitete. Auch freie Tage werden sie gehabt haben. Weiterer Grund, meiner Meinung nach, warum das mit den 20 Jahren nicht hinhauen kann: die Helligkeit. Damals gabs keinen Strom, keine Baustellenleuchten, nur Fackeln. Somit konnte man weitgehendst nur tagsüber bauen. In einem Juni sind das zwar +14 Std. aber mit einer enormen Hitze um die Mittagszeit und im Dezember haben wir 14 Std Nacht. Irgendwas mit dem Nil war ja auch noch zu berücksichtigen, die Überflutung. Man müsste alles irgendwie berechnen: Die "Blöcke-Hauer", die Leute, die die Blöcke transportiert haben, die Leute, die die Blöcke eingebaut haben, die Hersteller von Werkzeug, jene, die Nahrung besorgten, Nahrung musste auch hergestellt werden, und und und. Naja - die Lebenserwartung damals war sicherlich nicht so hoch, wie bei uns heute, also wird ein gesunder Arbeiter auch nicht ewig gearbeitet haben und man brauchte Nachwuchs. Darum meine bescheidene Frage: Gibts hierzu schon neuere Berechnungen? --rucksack (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2023 (CET)
Eisenoxyd-Fund in Königskammer erwähnen?
BearbeitenHallo, ich habe das Diskussionsarchiv nach "Eisenoxyd" durchsucht und keinen Treffer bekommen, daher schlage ich folgenden Satz als Ergänzung zur Königskammer vor:
"An dunkel verfärbten Bereichen auf den Enden der Deckenbalken wurden Eisenoxidpartikel unklarer Herkunft nachgewiesen."
Quelle: https://www.saechsische.de/flucht-vorm-fluch-des-pharao-3279051.html?utm_source=szonline
Ich nehme an der Sachverhalt und die Umstände der Probennahme sind bekannt? (sonst erläutere ich das gern). Um diese Info nicht gleichrangig mit Ergebnissen von ausgebildeten Forschenden zu setzen könnte man ggf auch die Zweifelhaftigkeit der Probenahme-Aktion erwähnen:
"An dunkel verfärbten Bereichen auf den Enden der Deckenbalken wurden nach einer zweifelhaften und zunächst als illegal gewerteten Probenentnahme eines Privatforschers Eisenoxidpartikel unklarer Herkunft nachgewiesen."
Da das Strafverfahren gegen die Beteiligten nach Revision inzwischen mit Freispruch endete, ist die Info zum Eisenoxyd (Rost) meinem Empfinden nach im Vordergrund. Zwar gibt es bronzezeitliches Eisen auch an anderen Fundstellen, aber nur für kostbare Gegenstände. Die Verwendung als Werkzeug oder Bauelement (oder inzwischen weggerostete Verzierung oder Kultbestandteil) bei den Deckenbalken finde ich trotzdem bemerkenswert. --Begrifflich (Diskussion) 23:33, 9. Dez. 2023 (CET)
- Gibt es dazu irgendeine seriöse Publikation, die über einen kurzen Zeitungsartikel hinausgeht? Für mich liest sich das so, als habe er Proben von einer höchstwahrscheinlich eisenoxidhaltigen Farbe entnommen und darin wenig überraschend Eisenoxid gefunden. Klingt eher nach einer Banalität als nach einer interessanten Entdeckung. --Einsamer Schütze (Diskussion)
23:51, 9. Dez. 2023 (CET)
- Es ist sicher keine Farbe, sondern es sind rechteckige dunkelbraune Streifen, die auf allen Deckenbalken der Kammer jeweils an gleicher Stelle und jeweils am Balkenende hin zu sehen sind und dann an die Wand stoßen (auch auf Fotomaterial anderer Quellen gut zu sehen, wenn man drauf achtet).
- Es gibt einen Dokumentarfilm "Das Cheops Projekt" bei Amazon Video wo die Probennahme in der Kammer gezeigt wird und die Flächen sehr gut zu sehen sind. Und ein gleichlautendes Buch im Kopp Verlag.
- Mir geht es ausdrücklich nicht um die wilden Spekulationen, die dort aus den Eisenoxyd-Fund abgeleitet werden, sondern nur um die Tatsache, dass es Eisenoxyd dort an der Decke gibt. Ob es aus Werkzeug oder Verzierungen oder späteren Eingriffen stammte, müssten weitere Untersuchungen zeigen. Diese können nur angeregt werden, wenn man es publiziert --Begrifflich (Diskussion) 17:00, 10. Dez. 2023 (CET)
- Bücher aus dem Kopp-Verlag disqualifizieren sich als brauchbare Literatur für Wikipedia-Artikel. Wenn es keine seriösen Publikationen dazu gibt, dann gibt es auch nichts, was hier irgendwie erwähnenswert wäre. Wikipedia ist nicht der Ort für Erstpublikationen und dient nicht dazu, Forschung anzuregen, sondern soll nur gesichertes und bereits andernorts publiziertes Wissen wiedergeben. --Einsamer Schütze (Diskussion) 17:47, 10. Dez. 2023 (CET)
- Ja die Kritik am Kopp Verlag sehe ich genauso, daher hatte ich es als Erstquelle nicht verwendet. Auch auf dem Wikipedia Foto sind an der Decke jeweils rechts und links am Deckenrand auf den Balken die symmetrischen dunklen "zungenförmigen" Rostrückstände zu erkennen. Symmetrisch sowohl die Längs- als auch die Querachse der Quader betreffend.
- https://de.wiki.x.io/wiki/Cheops-Pyramide#/media/Datei:Chambre-roi-grande-pyramide.jpg
- Wenn ihr meint, dass das nicht reicht, ist es auch OK. Weiter schöne Vorweihnachtszeit. --Begrifflich (Diskussion) 20:19, 10. Dez. 2023 (CET)
- Wenn der Kopp Verlag die "Wahrheit" verkündet, um die "Grundfesten der Ägyptologie zu erschüttern", sollte man sich schnell weit davon entfernen. Ein Forscher, der in diesem Verlag publiziert, könnte sich und seine Arbeit nicht schlimmer diskreditieren. Was ich nicht verstehe ist die Sensation, die darin bestehen soll, dass eine Spur Dreck auf einem Stein eisenhaltig sein könnte. Denn ich lese in Harald Straube: Ferrum Noricum und die Stadt auf dem Magdalensberg, 1996, S. 26, dass 1837 in der Cheopspyramide eine 260 x 86 mm große Eisenplatte gefunden wurde, die in die 4. Dynastie um 2750 v. Chr. datiert wird. Mutmaßlich hat sie ursprünglich einen Luftkanal abgesperrt. Das Eisen ist frei von Nickel und Kohlenstoff. Es folgt eine detaillierte Analyse des Materials und der Herstellungsmethode. -- Bertramz (Diskussion) 21:27, 10. Dez. 2023 (CET)
- Bücher aus dem Kopp-Verlag disqualifizieren sich als brauchbare Literatur für Wikipedia-Artikel. Wenn es keine seriösen Publikationen dazu gibt, dann gibt es auch nichts, was hier irgendwie erwähnenswert wäre. Wikipedia ist nicht der Ort für Erstpublikationen und dient nicht dazu, Forschung anzuregen, sondern soll nur gesichertes und bereits andernorts publiziertes Wissen wiedergeben. --Einsamer Schütze (Diskussion)
