Diskussion:Chrysler C6 (Europa)

Erwähnenswertes

Ich finde die für diese Zeit recht bemerkenswerte Ausstattung erwähnenswert. Ich selbst hatte einen Solara SX Bj. 82 mit Bordcomputer, der Momentan- und Durchschnittsverbrauch angezeigt hat. Später hatte ich einen Solara SX als Automatik (auch mit Bordcomputer), der sogar einen Tempomat besaß. Vielleicht findet sich jemand, der dazu genaueres schreiben kann. (Ich kann nicht sagen, ab wann und in welchen Varianten es das gab.)

Auskommentiertes etc.

Absichtliche(!) Verstöße wider besseres Wissen der IP gegen WP:Q/WP:WPIKQ hab ich auskommentiert. Näheres dazu IP-Disk. --Roger (Diskussion) 16:22, 2. Apr. 2019 (CEST)

Dass das Auskommentieren des kopierten Textes keine Lösung ist, ist offensichtlich. Artikel aus anderen WPs durch Übersetzung und Import der Historie zu übernehmen ist auch nichts Ungewöhnliches, aber Teile davon? Die Schöpfungshöhe einer Tabelle ist eher gering. Was schlägst du also zur Lösung des Dilemmas vor? Wenn man schon auskommentiert sollte man das wenigstens richtig machen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:31, 3. Apr. 2019 (CEST)

die hydraulische Kupplung

Ist "hydraulisch betätigt" gemeint? --93.234.217.179 13:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Keine Ahnung. Wahrscheinlich ja, aber sicher bin ich mir nicht. Ist nicht mein Text; das hat irgendeine IP geschrieben. Ich kann das frühestens am Wochenende prüfen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:27, 14. Jan. 2020 (CET)

Ja, natürlich ist "hydraulisch betätigt" gemeint, die Kupplung war eine ganz normale, was soll da hydraulisch sein? Das gab's auch schon beim 1100er, von dem ja der Motor samt Getriebe kam und von dem hatte ich vier Stück. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:36, 14. Jan. 2020 (CET)

Na, dann passt das doch! Prima! Ich nehme gleich den Inuse-Baustein raus. Mir ist im RL heute etwas dazwischen gegrätscht, sodass ich die weitere Bearbeitung um ein paar Tage verschieben muss. Abgesehen davon: 1100: tolle Autos!-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 18:39, 14. Jan. 2020 (CET)

Umbenennung

Ich habe die Umbenennung und die Diskussion dazu erst jetzt gesehen und halte sie für eine rechte Schnapsidee. In allen anderssprachigen Wikis heißt es Simca 1307, nur auf Deutsch nicht. Selbst die vielen unterschiedlichen Namen sind doch nichts ungewöhnliches, selbst der Golf hieß in den USA Rabbit und in Mexiko Caribe, aber niemand würde auf die Idee kommen, dafür das Lemma der internen Typenbezeichnung zu wählen. Bitte nochmal überdenken. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 18:31, 5. Mär. 2020 (CET)

@Fridolin freudenfett: Wo siehst Du ein Problem? Wer den Talbot Solara sucht, wird zum korrekten Artikel geleitet, ebenso, wer den Simca 1309 oder das Einstiegsmodell Simca 1307 sucht, alles ist per WL korrekt geregelt. Warum sollte das Einstiegsmodell das Artikel-Lemma bestimmen? Der BMW 328i wird ja auch nicht zum Einstiegsmodell BMW 316i weitergeleitet, der Mercedes-Benz 450 SEL nicht zum Einstiegsmodell Mercedes-Benz 280 SE. Dafür haben wir Baureihen-Artikel.

Zu deiner Aussage: In allen anderssprachigen Wikis heißt es Simca 1307. Dann hast Du eine andere Wikipedia als ich: Ich sehe 7 andere Sprachversionen, bei denen das Lemma nicht Simca 1307 heißt, bezeichnenderweise für das Fahrzeugmodell so wichtige wie die fr:wp und nl:wp; zum Teil gibt es Kombinationen mit "Chrysler-Simca" oder "Simca-Chrysler" oder mit "1307/1308/1309", eben uneinheitlich. Selbst die Commons-Kategorie heißt nicht, wie von Dir favorisiert. Der "1307" war eben nur eine Modellvariante unter vielen, da bietet sich ein einheitlicher Oberbegriff an, wenn man alle Varianten von Simca, Talbot, Chrysler, Dodge samt Stufenheckvariante gleichberechtigt behandeln will. Die von Matthias v.d. Elbe angeregte und umgesetzte Lösung erfüllt also m. E. voll und ganz seinen Zweck, --Roland Rattfink (Diskussion) 19:59, 5. Mär. 2020 (CET)

Na ja, eine Schnapsidee – und dazu noch „eine rechte“ – ist es ganz sicher nicht; schon deshalb nicht, weil das Lemma objektiv richtig ist. Ich halte das jetzige Lemma im Gegenteil für ein Beispiel größtmöglicher Präzision. Das ist, wie ganz richtig gesagt wurde, ja schon diskutiert worden. Insofern ist es etwas unglücklich, die Kiste mit einigem Zeitabstand jetzt wieder aufzumachen. Ich will aber trotzdem noch einmal die Argumente zusammenfassen, die für die Verschiebung sprachen und noch immer sprechen.

1. Ein Lemma soll möglichst präzise den Artikelgegenstand zusammenfassen. Ein Artikel mit dem Lemma Simca 1307 hat den Simca 1307 zu beschreiben. Punkt. Der 1307 ist ja nur eine von zahlreichen Varianten eines größeren Themas. Wenn es auch einen Simca 1308, einen Simca 1309, einen Chrysler Alpine und einen Talbot Rapier und am Ende sogar noch einen Talbot Solara gibt, dann muss ich mir schon Mühe geben zu verstehen, warum die alle ausgerechnet unter dem Lemma Simca 1307 beschrieben werden sollen (Warum nicht unter 1308? Warum nicht unter Chrysler Alpine?). Bei dieser außergewöhnlichen Breite an Namen und Varianten macht es durchaus Sinn, nicht eine x-beliebige Variante (willkürlich?) herauszupicken und zum führenden Lemma zu machen, sondern stattdessen einen übergeordneten Begriff zu wählen, der alle Varianten gleichermaßen umfasst. Das leistet der Begriff Chrysler 1307 nämlich nicht, der Begriff C6 hingegen durchaus.
2. Letztlich geht nichts verloren. Wer tatsächlich den Simca 1307 sucht, wird in anderen Artikeln einen Blaulink hierzu finden bzw. über die Suchfunktion genau dieses Lemma finden und automatisch zu dem Artikel geführt, der dieses Auto beschreibt. Dort erscheint bereits im zweiten Satz der Einleitung exakt dieser Begriff. Treffer. Gleiches gilt für die Begriffe Simca 1308, Simca 1309, Talbot 1510, Chrysler Alpine, Talbot Alpine und Talbot Solara: Treffer, Treffer, Treffer, Treffer, Treffer und Treffer. Und niemand wird allein gelassen.
3. Letztlich haben wir das Problem an vielen Stellen. Das Vorgehen ist WP-weit keineswegs einheitlich. Beim Golf/Rabbit ist es zwar in der Tat so, dass der VW Golf das führende Lemma ist, wobei ich allerdings schon finde, dass die Fälle nicht vollständig vergleichbar sind. Anders beispielsweise bei allen PKWs von Daimler Benz: Da wird konsequent der Werkscode als Lemma gewählt. Das Lemma Mercedes-Benz 300 SL leitet dementsprechend auf Mercedes-Benz W198 weiter, und so weiter, und so fort. Ich möchte wetten, dass kaum jemand den werksinternen Code dem richtigen Auto zuordnen kann. Dennoch ist auch das richtig, präzise und konsequent. Ebenso bei (fast) allen Autos der British Motor Corporation: Auch hier ist der ADO-Code (oft) das führende Lemma, auf das die vom Modellbezeichnungen weiterleiten. Als Beispiel sei der BMC ADO17 genannt; ich könnte noch mehr anführen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Ich halte die Entscheidung nach wie vor für richtig. Die Verschiebung wurde im Übrigen ja auch nicht in einer Nacht-und-Nebel-Aktion beschlossen, sondern nach einer Diskussion, in der es zahlreiche zustimmende Beiträge gab.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:24, 5. Mär. 2020 (CET)

P.S. noch ein inhaltlicher Nachtrag. Der Artikel ist in meinen Augen noch nicht fertig. Ich musste die Bearbeitung im Januar 2020 aus persönlichen Gründen abbrechen und habe den Artikel seitdem aus den Augen verloren; RL ist Schuld, geht nicht anders. Meine Zielvorstellung ist es, dass der Artikel am Ende einen eigenen Abschnitt für jede Variante enthält, in der deren Besonderheiten zusammenfassend dargestellt werden. So mache ich das üblicherweise, und so hat es sich in meinen Augen auch bewährt. Als Beispiel, wie es am Ende aussehen könnte, will ich mal auf den Ferrari 275 und die dortigen Unterabschnitte verweisen (auch wenn der Vergleich in mehrerlei Hinsicht hinkt). Mir ist klar, dass das bis dahin noch ein gutes Stück Arbeit ist. Leider werde ich das nicht in den nächsten Tagen oder Wochen abschließen können, weil das RL zurzeit wirklich sehr viel vordringlichere Dinge von mir verlangt, aber das Ziel bleibt in jedem Fall bestehen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 20:37, 5. Mär. 2020 (CET)