Diskussion:Colin Powell

Gliederung

Sollte man solche geschichtlichen Abhandlungen nicht besser als Tabelle mit den Spalten "Jahr", "Ereignis" anlegen? M.E. tut man sich leichter mit dem Erstellen. Schliesslich finde ich es auch ermüdend, diesen Fliesstext zu lesen, wo man Wiederholungen kaum vermeiden kann. tsor 09:54, 10. Aug 2003 (CEST)

Ruecktritt

So wie ich das verstanden hab, hat Colin Powell nur seinen Ruecktritt angekuendigt. Er bleibt jedoch noch fuer einige Wochen im Amt. Seine Amtszeit kann dadurch durchaus auch bis in 2005 hineingehen.

Das stimmt. Außerdem muss der Senat den Rücktritt noch bestätigen. (nicht signierter Beitrag von 83.129.187.202 (Diskussion) 05:58, 16. Nov. 2004 (CET))

Parteimitgliedschaft

Im Radio wurde er als Republikaner bezeichnet. Ist er tatsächlich Parteimitglied (womit er wohl wie Dosen-Clement bald ein Parteiordnungsverfahren am Hals hätte) oder war er als Parteiloser im Kabinett des Republikaners Bush? Sollte nachgetragen werden. --91.8.228.246 22:20, 19. Okt. 2008 (CEST)

VT

Wieso wird hier immer noch das My Lai Massaker ausgespart? Was ist mit Powells Beteilligung an Iran-Contra? My Lai wird nicht mal erwähnt... Wer schreibt hier? Die CIA? (nicht signierter Beitrag von 84.191.120.161 (Diskussion) 23:46, 20. Okt. 2008 (CEST))

Das ist hier doch nur noch Hofberichterstattung: Wieso wird hier immer noch das My Lai Massaker ausgespart? My Lai wird nicht mal erwähnt... Was ist mit Powells Beteilligung an Iran-Contra? Der Mann sollte unter Bush CIA Chef werden. All das kommt nicht vor. Es ist eine Schande. Wikipedia ist bald nicht mehr zu goutieren. In den letzten Monaten geht es hier abwärts in Richtung "1984"! TOTÄTZEND! (nicht signierter Beitrag von 84.191.120.161 (Diskussion) 23:53, 20. Okt. 2008 (CEST))

Was für Bullshit..... Btw: S.D.S.W.! -- Quorthon 00:00, 12. Mär. 2009 (CET)

einzelnachweis 4

das powell in einzelnachweis 4 den rechtsruck der republikanischen partei kritisiert stimmt nicht! -- 84.158.214.55 01:14, 18. Jul. 2009 (CEST)

Toter Link

Der Link Rede Colin Powells vor dem UN-Sicherheitsrat am 5. Februar 2003 in der ZDF-Mediathek ist tot. Ich habe schon in der Mediathek gesucht, und ihn nicht mehr gefunden. Ich glaube, dass das Video gelöscht wurde. Auf Youtube findet man aber die Rede. Soll ich den Link ändern? -- 82.136.90.77 16:54, 11. Dez. 2010 (CET)

Der Link stand im Weblink-Abschnitt, wobei dieser eigentlich so schon fast zu lang ist und der tote Link schon entfernt wurde. Hier mit Youtube-Videos die Rede zu verlinken finde ich nicht so sinnvoll. Soll ja keine Linksammlung sein und wer ein Video dazu sucht findet es problemlos gleich bei Youtube selbst. Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2014 (CET)

Vietnam

Seine Ausbildung zum Offizier schloss er 1958 ab und wurde First Lieutenant bei der US Army. 1962 heiratete er Alma V. Johnson. Das Paar hat drei Kinder. Zunächst bei der 3. US-Panzerdivision in Westdeutschland,[1] wurde er 1962/63 im Vietnamkrieg eingesetzt und dabei verwundet. 1963 bekam er die Purple Heart Auszeichnung. 1968 kehrte er nach Vietnam zurück und befehligte als stellvertretender Kommandeur ein Bataillon der Infanterie.

Das wurde wohl falsch übersetzt oder so... 1962/63 gab es für die USA noch überhaupt kein Vietnamkrieg. Am 8. März 1965 landeten die ersten Bodentruppen... 3.500 US-Marines nahe Da Nang. Zuvor gab es nur Militärberater und Piloten flogen Helikopter ab 1962, aber das kommt nicht in Frage da er ja nicht mal in der Air Force war und teilweise waren es auch CIA-Leute die Flüge durchführten da die USA ja offiziell neutral waren. Sprich er kann gar nicht 1963 ein Purple Heart für den Vietnameinsatz gekriegt haben... Gruß Kilon22 (Diskussion) 14:35, 30. Mai 2015 (CEST)

Den Vietnamkrieg gab es für die USA schon in den 1950 Jahren. Natürlich waren schon 1962/63 US Militärberater in Südvietnam aktiv und es gab auch schon erste Tote und auch Auszeichnungen. 1965 landete nur der erste offizielle Kampfverband der Marines in Da Nang. Da gab es aber bereits vorher hunderte US Militärs (auch Kampfeinheiten) im Land. Im Grunde waren die USA da schon während des Zweiten Weltkriegs involviert. Mal Bücher lesen und nicht nur Kriegsfilme schauen. ;) --2003:D1:3BD5:F701:78B9:F118:6C60:DE0A 01:45, 1. Nov. 2018 (CET)

Tod nach Covid-19 trotz Impfung

Die Information, dass Powell geimpft war, wurde nun schon mehrfach von einem einzelnen Editor aus dem Artikel entfernt. Hier besteht nun die Gelegenheit, in aller Ausführlichkeit darzulegen, weshalb die in den Nachrufen beschriebene Impfung im Artikel unter allen Umständen verschwiegen werden soll. --Jamiri (Diskussion) 06:29, 20. Okt. 2021 (CEST)

Es sind zwei Editoren, die revertiert haben.

Warum nicht relevant: Weil es nicht überraschend ist, dass ein 84jähriger, an Krebs und Parkinsonleidender, mit entsprechender schlechter Immunabwehr, was auch die Wirksamkeit der Impfung herabsetzt, trotz Impfung an Covid stirbt. Das Risiko in dem Alter und mit dieser Ausgangslage ist sehr hoch: Hochrisikopatient. --KurtR (Diskussion) 06:36, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die Imfpung verhindert nach aktuellem Kenntnisstand auch bei Hochrisikopatienten schwere Krankheitsverläufe. Deshalb ist die Information sehr wohl relevant. --Jamiri (Diskussion) 06:49, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sicher nicht in seinem Alter, seinen Krankheiten, seinem eingeschränken Immunsystem.

Warum tust du es wieder rein ohne Konsens? Zuerst Konsens --KurtR (Diskussion) 06:52, 20. Okt. 2021 (CEST)

Was Du hier betreibst, ist Theoriefindung in Reinkultur und Informationszensur. Irrelevant ist nicht die Tatsache, das Powell geimpft war, sondern Deine Erwartungshaltung, dass Powells Tod aufgrund seiner Vorerkrankungen „nicht überraschend“ ist. --Jamiri (Diskussion) 07:14, 20. Okt. 2021 (CEST)

Keine Impfung schützt zu 100 %, vgl. hier. Das ist allgemein bekannt und also nichts, was ausdrücklich gesagt gehört. Man sagt auch nicht, dass jemand trotz einer Rüstung an einem Schwerthieb und ein anderer trotz Airbags und Sicherheitsgurts bei einer Kollision starb. --Legatorix (Diskussion) 10:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die Angehörigen Powells haben ausdrücklich erwähnt, dass er geimpft war. Durch die Erwähnung der Impfung wurde klargestellt, dass Powell kein Impfgegner war, was man sonst aufgrund seiner politischen Herkunft fälschlich vermuten könnten.--Doc Schneyder Disk. 10:32, 20. Okt. 2021 (CEST)

Airbags und Sicherheitsgurte sind gesetztlich vorgeschrieben und damit obligatorisch, die Impfung ist es nicht. Es ist bekannt, dass Hochrisikopatienten wie Powell von der Impfung profitieren, sei es durch Infektionsvermeidung oder aber durch mildere Krankheitsverläufe. Leider war es bei ihm nicht der Fall – warum also diese relevante Tatsache verschweigen (zumal sie offenbar in sämtlichen Nachrufen erwähnt wird)? Die Klarstellungs-These ist ein weiteres Beispiel für pure Theoriefindung. --Jamiri (Diskussion) 12:25, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nicht jeder "profitiert", wie bekannt und dargelegt, in jedem Fall von einer Impfung. Von einer Airbag-Pflicht habe ich noch nie gehört! Wo ist sie "gesetztlich vorgeschrieben"? Ein Airbag ist auch ohne gesetzliche Regelung genau so "normal", wie eine Impfung. --Legatorix (Diskussion) 13:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

Lassen wir mal Airbags, Sicherheitsgurte und Ritterrüstungen beiseite. Die sind ohnehin nur Nebelkerzen in der Diskussion. – Es ist rätselhaft, weshalb der Umstand, dass Powell als vollständig geimpfter Hochrisikopatient starb, in (soweit überblickt) jedem Nachruf Erwähnung findet, nur ausgerechnet in der WP ausgespart werden soll. Impfdurchbrüche sind zwar alles andere als ungewöhnlich, jedoch verdienen sie im prominenten Individualfall Erwähnung; insbesondere hier aufgrund der sehr guten Belegbarkeit. Inzwischen wird der Fall auch über Nachrufe hinaus in der Presse diskutiert, wie man anhand von „Geimpft und trotzdem gestorben […]“ und „Ja, es erwischt auch Geimpfte“ sehen kann. --Jamiri (Diskussion) 13:58, 20. Okt. 2021 (CEST)

Es ist die Formulierung, die nicht sachgerecht war: "trotz vollständig geimpft an Covid gestorben", was nahelegt, die Impfung hätte versagt. Wie ich oben schon sagte, war Powell ein Hochrisikopatient. Hier noch eine Studie: Menschen mit Multiples Myelom wie er und Impfschutz: A study published in late July found that only 45% of patients with active multiple myeloma developed an “adequate” immune response after getting vaccinated with either the Pfizer-BioNTech or Moderna vaccines. Just 22% of patients in the study had a “partial” response. Hier ist noch nicht mal seine Parkinsonerkrankung und sein Alter von 84 Jahren berücksichtigt. Wie man an der Studie sieht, sein Tod ist nicht überraschend auch mit Impfung.

Ich finde, die englische Wikipedia hat es gut gelöst, dort wird die Impfung erwähnt, aber nicht im Stil von "trotz Impfung gestorben".

On October 18, 2021, Powell, who was being treated for multiple myeloma,[165] died at Walter Reed National Military Medical Center of complications from COVID-19 at the age of 84.[166] He had been vaccinated, but his myeloma compromised his immune system, additionally he also had Parkinson's. Für eine Version in ähnlichem Stil wäre ich offen. --KurtR (Diskussion) 01:41, 21. Okt. 2021 (CEST)

Relevant, da medial der Tod von Powell zum Anlass genommen wird, den tödliche Verlauf einer Covid-Erkrankung trotz Impfung zu diskutieren. Daher wäre es ein schweres Versäumnis, wenn in der WP dieser Umstand verschwiegen würde. --Upand (Diskussion) 11:31, 21. Okt. 2021 (CEST)

Enzyklopädisch ist das völlig irrelevant und auch nicht zeitüberdauernd. Wir müssen Schwurblern keine Plattform bieten. Theoretisch ist noch nicht mal die Todesursache an sich enzyklopädisch relevant. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:45, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme für eine Erwähnung: Die Relevanz einer Information macht sich an der Rezeption fest und die ist hier klar vorhanden, in seriösen Medien aller Couleur [1], [2], [3]. Ob das jemand in die Karten spielt ist für die Erwähnung unerheblich. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre nur ein Argument, wenn die Berichterstattung zeitüberdauernd wäre. Das ist sie aber nicht. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 11:56, 21. Okt. 2021 (CEST)

Eine Todesnachricht ist nie zeitüberdauernd. Um das obige Beispiel aufzugreifen: Ob Diana, Princess of Wales noch leben würde, wenn sie angeschnallt gewesen wäre, weiß man nicht, dennoch ist es eine relevante Information, dass sie nicht angeschnallt war. Und ebenso wollte hier offenbar die Familie Spekulationen entgegenwirken, dass sich Powell als Risikopatient nicht impfen ließ. "Trotz Impfung" gefällt mir auch nicht, eine neutrale Erwähnung reicht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:16, 21. Okt. 2021 (CEST)

…aber er ist doch trotz Imfpung an COVID-19 gestorben, da beißt die Maus doch keinen Faden ab. Mir ist vollkommen schleierhaft, wieso dies automatisch eine grundsätzliche Unwirksamkeit des Impfstoffs implizieren soll. --Jamiri (Diskussion) 14:37, 21. Okt. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich hast Du recht, aber da das Thema etwas aufgeladen ist kann man dem ja Rechnung tragen. Wenn jemand mit 180 auf einen Baum fährt, schreibt man auch nicht, dass er trotz Gurt umgekommen sei. Man kann es aber erwähnen um zu betonen, dass er ansonsten kein fahrlässiger Fahrer war. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2021 (CEST)

Den „Aufgeladenen“ ist eh nicht zu helfen. Also brauchen wir uns auch nicht in der Darstellung zu verrenken. --Jamiri (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2021 (CEST)

Neutral wäre m.E.: "Wie Powells Angehörige mitteilten, war er gegen das Virus geimpft." Angehörige werden diese Mitteilung sicherlich nicht deswegen gemacht haben, um die Impfung zu kritsieren, sondern - wie oben bereits gut formuliert - um Spekulationen entgegenzu wirken, dass Powell nicht geimpft war. --Doc Schneyder ^Disk.

Das deckt sich mit meinem Edit, oder? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:08, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ja. Damit wird die Information transportiert, dass er kein Impfgegner war. Und nicht "quasi selbstverschuldet" Opfer eines schweren Verlaufs war. --Doc Schneyder ^Disk. 22:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

…und gleichzeitig bietet es auch den Impfverschwurblern die Gelegenheit an ihrem Irrglauben der prinzipiellen Unwirksamkeit der Imfpung festzuhalten. Dann können ja alle zufrieden sein. --Jamiri (Diskussion) 08:51, 22. Okt. 2021 (CEST)

@All: Die beste Darstellung habe ich hier beschrieben, die englische Wikipedia verwendet sie. Sie transpontiert die Informationen und ist einordnend. Die schlechteste Darstellung bleibt "trotz Impfung an Covid gestorben", wie ich erklärt habe. --KurtR (Diskussion) 09:13, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das mit dem „Einordnen“ ist genau das Problem. Es ist die wahrscheinlichste Erklärung, aber dennoch spekulativ und damit unzulässige Theoriefindung. Daher sollten wir uns auf das beschränken, was an Information gesichert vorliegt. – Außerdem: „Trotz Impfung“ ist keine schlechte, geschweige denn die schlechteste Darstellung, weil sie schlicht und einfach den Fakten entspricht. Was die Leserschaft dabei möglicherweise an Mythen hineininterpretieren könnte, kann uns egal sein. Das werden solche Leute auch tun, obwohl exegetisch das Gegenteil bewiesen werden kann. --Jamiri (Diskussion) 09:45, 22. Okt. 2021 (CEST)