Diskussion:Dünnschliff
Gußteile?
BearbeitenIm Einleitungsabschnitt werden auch Gußteile erwähnt. Ich nehme an, es handelt sich um Metallgußteile, dann stimmt die Aussage aber nicht, denn davon kann man nur Anschliffe im Auflicht betrachten (siehe Abschnitt:verwandte Methoden). --Diorit 17:22, 7. Jul. 2009 (CEST) Gußteile sind Teile welche durch gießen erzeugt wurden. Je nachdem, aus welchem Werkstoff, ist Durchlicht-Ansicht möglich oder nicht. Die Tatsache, daß Gußteile gegossen sind, ist kein Kriterium für Dünnschliffe. "Gußteile" ist irreführend und gehört aus der Seite herausgenommen. Georg Abele (nicht signierter Beitrag von 87.165.68.135 (Diskussion | Beiträge) 14:09, 25. Dez. 2009 (CET))
Einfach alles zurücksetzen geht nicht. Inhaltlich ist der Aspekt in dem Lemma zu berücksichtigen
Bearbeiten„Zuletzt Eingetragenes überarbeitet und bequellt: Historisches sollte auch historisches beinhalten, und keine Ausführungen zur noch ziemlich jungen Knochen- und Zahnimplantat-Technik" Es geht im ersten Abschnitt nicht um Historie. einfach alles zurücksetzen geht nicht. Ich arbeite in Dünnschlifftechnik mit Metacrylat und will dieses Thema hier einbringen. Mach einen Vorschlag, wie es gehen soll. Ich werden diese Knochenhistolgie hier besprechen, solange es kein separates Lemma gibt, wofür es gar keine Grund gäbe.--Nomen49 (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Entscheide dich mal bitte, wo du diskutieren möchtest: auf meiner Benutzerdiskussionsseite oder hier? Wie ich dort schon erwähnte: Es ist nicht „einfach alles“ zurückgesetzt worden. Wenn ich im Editkommentar schreibe „überarbeitet“, dann habe ich das auch überarbeitet. Hätte ich es einfach zurückgesetzt, wärst du entsprechend angepingt worden. Die vermeintlich entfernten Inhalte finden sich jetzt weit überwiegend im extra neu angelegten Abschnitt Medinzinische Präparate.
- Im Übrigen entbindet eine professionelle Beziehung zum Artikelgegenstand nicht von der Belegpflicht. --Gretarsson (Diskussion) 19:28, 27. Apr. 2020 (CEST)
- Nachtrag: Ich hab auch noch eine auskommentierte Frage bzgl. der Collagenfasern im Quelltext hinterlassen… --Gretarsson (Diskussion) 22:06, 27. Apr. 2020 (CEST)
Verlinkung von Namen
BearbeitenDas Löschen einer Verlinkung des Namens eines Herausgeber in den Einzelnachweisen kann sich auf keine WP-Regel stützen, ist somit willkürlich. Im Übrigen sind im gleichen Artikel zwei andere Herausgebernamen verlinkt. Offenbar spielt es eine Rolle, wer die Verlinkung vornimmt …--Bisam (Diskussion) 09:48, 1. Mär. 2024 (CET)
- Die Verlinkung des Namens eines Herausgebers in den Einzelnachweisen kann sich auf keine WP-Regel stützen, ist somit willkürlich.
- Und jetzt?
- Es gibt einen kleinen Leitfaden zum sinnvollen verlinken. Der soll verhindern, dass in WP-Artikeln irgendwann jedes einskommafünfte Wort ein Link ist. Die Frage lautet nicht „Verboten oder nicht?“, sondern „Sinnvoll oder nicht?“. Was nicht sinnvoll ist, sollte unterbleiben. Wenn du schlüssig begründen kannst, dass und warum deine Verlinkung sinnvoll (i.S.d. besagten Leitfadens) war, kann sie gerne wieder rein. Ansonsten nicht. Es sei dir bei dieser Gelegenheit auch diese kleine Abhandlung ans Herz gelegt.
- Die beiden anderen verlinkten Herausgeber habe ich entlinkt. --Gretarsson (Diskussion) 10:28, 1. Mär. 2024 (CET)
- Der Leitfaden widerspricht in keiner Weise der Verlinkung von Autoren- und Herausgebernamen. Und Deine Abhandlung interessiert mich nicht; hier geht es um eine arbiträre, höchst umstrittene Stellungnahme ohne jegliche Relevanz für die Praxis. Erst wenn diese in den Leitfaden aufgenommen würde, müsste ich mich daran halten. Hingegen gilt die Grundregel, ohne stichhaltige Begründung Edits nicht zu editieren. In diesem Sinne bleibt der Link drin.--Bisam (Diskussion) 10:55, 1. Mär. 2024 (CET)
- Begründe bitte, warum die Einfügung des Links sinnvoll und wichtig ist. Diese Begründungspflicht liegt bei dir. Es ist nicht sinnvoll, Artikel zu verlinken weil es technisch möglich ist. --Gretarsson (Diskussion) 11:09, 1. Mär. 2024 (CET)
- Nein, da liegst Du völlig falsch. Ich schreibe nicht für jedes Edit eine Abhandlung. Aber wie so oft: Sturheit siegt, dann bleibt es halt unverlinkt. Dazu gibt es im Schweizerdeutschen ein schönes Sprichwort: [1]--Bisam (Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2024 (CET)
- Bei offensichtlich sinnvollen Verlinkungen verlangt niemand eine Abhandlung. Offensichtlich sinnvoll sind potenziell solche, die im eigentlichen Artikeltext erfolgen (steht alles in meiner „Abhandlung“, die ich extra angelegt habe, um mir in Fällen wie diesen das Vorbringen der immer gleichen Gegenargumente ersparen zu können). Im konkreten Fall, bei der Verlinkung eines Edtors in einem Einzelnachweis, nehme ich mir das Recht heraus, die Sinnfrage zu stellen, und wenn die nicht plausibel beantwortet werden kann oder will, dann bleibe ich gerne stur. Wie du deshalb über mich denkst, juckt mich nicht. --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2024 (CET)
- Deine Abhandlung ist nun mal sehr einseitig, arbiträr, voller nicht erwiesener Behauptungen und zum Teil widersprüchlich, hält jedenfalls einer genaueren Betrachtung in vielen Punkten nicht stand. Es ist aber zu viel verlangt, von jedem Bearbeiter eine ausführliche Gegendarstellung einzufordern. Das typografische Argument wiegt ohnehin leicht, da diesbezüglich Wikipedia mangelhaft ist. Das Informationsbedürfnis des Lesers kann man hingegen nicht genug hoch einordnen: Ich bin schon oft über einen Aufsatztitel auf ein Übersichtswerk gestossen, dass mir weitergeholfen hat, und da ist es auch hilfreich, wenn man dank eines Links gleich zu Informationen über den Herausgeber kommt, da der häufig über das fragliche Thema noch mehr Relevantes publiziert oder ediert hat. Ich bin sicher nicht der Einzige, der so arbeitet, und wenn Du anders arbeitest, berechtigt Dich das noch lange nicht, Links zu löschen. Denn solche Links sind benutzerfreundlich und schaden niemandem (von Dir offenbar abgesehen).--Bisam (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2024 (CET)
- Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt. Sie ist maximal ein Einstiegspunkt für eine Literaturrecherche, aber kein Literaturrecherchetool als solches. Dafür gibt es besseres und/oder seriöseres im Netz, oder eben das Netz an sich. Und wenn man unbedingt Wikipedia dafür nutzen möchte, geht das auch ohne massenhafte Verlinkung bibliographischer Angaben in Einzelnachweisen. Der Zweck von Einzelnachweisen ist das Belegen einer Textstelle im Artikel, und nicht irgendwelche vielleicht hilfreichen Links neben dem Link auf die eigentliche Quelle zu anzubieten. Irgendwann ist dann nämlich das komplette Literaturverzechnis blau -- und darin besteht sehr wohl ein Schaden, denn dann gehen die eigentlichen Quellenlinks darin unter. Mit dem Informationbedüfnis des Lesers, das nicht hoch genug eingeschätzt werden könne, meinst du offensichtlich vor allem dein eigenes, das du dann auf den LeserTM projzierst. Davon abgesehen ist „es schadet nicht“, das Standard-Totschlag-Argument der Sinnlos-Edit-Apologeten. Die korrekte Frage, die man sich beim Editieren immer stellen sollte und muss, lautet nicht „Schadet es?“, sondern „Nützt es was?“. --Gretarsson (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2024 (CET)
- Diese Frage sollte man sich aber auch beim Löschen stellen! Aber ich sehe, Du hast aus Deiner Auffassung eine Religion und aus Deiner "Abhandlung" eine Bibel gemacht, da kommt man auch mit Argumenten nicht dagegen an. Leider sind auf Wikipedia ein bisschen viele Religionsstifter unterwegs.--Bisam (Diskussion) 12:56, 1. Mär. 2024 (CET)
- Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt. Sie ist maximal ein Einstiegspunkt für eine Literaturrecherche, aber kein Literaturrecherchetool als solches. Dafür gibt es besseres und/oder seriöseres im Netz, oder eben das Netz an sich. Und wenn man unbedingt Wikipedia dafür nutzen möchte, geht das auch ohne massenhafte Verlinkung bibliographischer Angaben in Einzelnachweisen. Der Zweck von Einzelnachweisen ist das Belegen einer Textstelle im Artikel, und nicht irgendwelche vielleicht hilfreichen Links neben dem Link auf die eigentliche Quelle zu anzubieten. Irgendwann ist dann nämlich das komplette Literaturverzechnis blau -- und darin besteht sehr wohl ein Schaden, denn dann gehen die eigentlichen Quellenlinks darin unter. Mit dem Informationbedüfnis des Lesers, das nicht hoch genug eingeschätzt werden könne, meinst du offensichtlich vor allem dein eigenes, das du dann auf den LeserTM projzierst. Davon abgesehen ist „es schadet nicht“, das Standard-Totschlag-Argument der Sinnlos-Edit-Apologeten. Die korrekte Frage, die man sich beim Editieren immer stellen sollte und muss, lautet nicht „Schadet es?“, sondern „Nützt es was?“. --Gretarsson (Diskussion) 12:50, 1. Mär. 2024 (CET)
- Deine Abhandlung ist nun mal sehr einseitig, arbiträr, voller nicht erwiesener Behauptungen und zum Teil widersprüchlich, hält jedenfalls einer genaueren Betrachtung in vielen Punkten nicht stand. Es ist aber zu viel verlangt, von jedem Bearbeiter eine ausführliche Gegendarstellung einzufordern. Das typografische Argument wiegt ohnehin leicht, da diesbezüglich Wikipedia mangelhaft ist. Das Informationsbedürfnis des Lesers kann man hingegen nicht genug hoch einordnen: Ich bin schon oft über einen Aufsatztitel auf ein Übersichtswerk gestossen, dass mir weitergeholfen hat, und da ist es auch hilfreich, wenn man dank eines Links gleich zu Informationen über den Herausgeber kommt, da der häufig über das fragliche Thema noch mehr Relevantes publiziert oder ediert hat. Ich bin sicher nicht der Einzige, der so arbeitet, und wenn Du anders arbeitest, berechtigt Dich das noch lange nicht, Links zu löschen. Denn solche Links sind benutzerfreundlich und schaden niemandem (von Dir offenbar abgesehen).--Bisam (Diskussion) 12:18, 1. Mär. 2024 (CET)
- Bei offensichtlich sinnvollen Verlinkungen verlangt niemand eine Abhandlung. Offensichtlich sinnvoll sind potenziell solche, die im eigentlichen Artikeltext erfolgen (steht alles in meiner „Abhandlung“, die ich extra angelegt habe, um mir in Fällen wie diesen das Vorbringen der immer gleichen Gegenargumente ersparen zu können). Im konkreten Fall, bei der Verlinkung eines Edtors in einem Einzelnachweis, nehme ich mir das Recht heraus, die Sinnfrage zu stellen, und wenn die nicht plausibel beantwortet werden kann oder will, dann bleibe ich gerne stur. Wie du deshalb über mich denkst, juckt mich nicht. --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 1. Mär. 2024 (CET)
- Nein, da liegst Du völlig falsch. Ich schreibe nicht für jedes Edit eine Abhandlung. Aber wie so oft: Sturheit siegt, dann bleibt es halt unverlinkt. Dazu gibt es im Schweizerdeutschen ein schönes Sprichwort: [1]--Bisam (Diskussion) 11:35, 1. Mär. 2024 (CET)
- Begründe bitte, warum die Einfügung des Links sinnvoll und wichtig ist. Diese Begründungspflicht liegt bei dir. Es ist nicht sinnvoll, Artikel zu verlinken weil es technisch möglich ist. --Gretarsson (Diskussion) 11:09, 1. Mär. 2024 (CET)
- Der Leitfaden widerspricht in keiner Weise der Verlinkung von Autoren- und Herausgebernamen. Und Deine Abhandlung interessiert mich nicht; hier geht es um eine arbiträre, höchst umstrittene Stellungnahme ohne jegliche Relevanz für die Praxis. Erst wenn diese in den Leitfaden aufgenommen würde, müsste ich mich daran halten. Hingegen gilt die Grundregel, ohne stichhaltige Begründung Edits nicht zu editieren. In diesem Sinne bleibt der Link drin.--Bisam (Diskussion) 10:55, 1. Mär. 2024 (CET)