Diskussion:Die Simpsons/Archiv/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Die Simpsons/Archiv/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Die_Simpsons/Archiv/3#Thema_1

- 2010 -

Mona Simpsons Synchronstimme

Mona Simpson wird in der Liste der Synchronstimmen nicht aufgeführt. Sie sollte unter Familie erwähnt werden. --KingRodriguez 21:01, 19. Jan. 2010 (CET)

Sie tritt sehr selten auf. Eigentlich sollten nur die Stimmen der regelmäßig vorkommenden Figuren erwähnt werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Homers Stimme

"Durchgehend tief" ist vollkommen falsch, auch Homer piepst im original gerne mal rum! (nicht signierter Beitrag von 91.17.38.186 (Diskussion|Beiträge) 9:30, 26. Jan. 2009 (CET))

Das stimmt , aber im Amerikanischen Fernsehen hat Homer eine wirklich tiefe Stimme , wie man auch im Deutschen bei seinem englischen Gesang hören kann. (nicht signierter Beitrag von 93.204.57.82 (Diskussion | Beiträge) 11:43, 19. Feb. 2010 (CET))

Herkunft des Vornamens von Direktor Skinner

In Folge 172 übergibt Seamour an Bart einen vertraulichen Brief an Edna:

   | Dear Edna,                       |
   |                                  |
   | I want to "Seymour" of you!      |
   |                                  |
   ------------------------------------
   |  How about another               |
   |  secret rendezvous?              |
   |                                  |
   |   Forever yours,                 |
   |   Principal Skinner              |

http://snpp.org/episodes/4F09.html http://simpsonofil.thesimpsons.cz/archiv/4f09.htm

Ein eindeutiges Wortspiel mit dem Vornamen (Nebenbei, in der ersten Folge beinhaltete Seamours Konzept noch die falsche Aussprache von Wörtern als Running Gag, was später verworfen wurde) --Qubric 15:47, 20. Feb. 2010 (CET)

Einfolgen Details sind hier nicht gerne gesehen, auch wenn es sich immer wieder nett anhört.--Sanandros 17:18, 20. Feb. 2010 (CET)

Falls Du was brauchbares zum Thema beitragen kannst würden wir das sehr begrüßen --Qubric 19:58, 24. Feb. 2010 (CET)

Maggie Simpson spricht doch!

Offenbar wurde im Jahre 2008 im US-Fernsehen eine Folge der Simpsons ausgestrahlt, in welcher Maggie längere Dialoge spricht. Siehe hier. Ob die Folge bereits in Deutschland ausgestrahlt wurde, weiß ich nicht. --H.A. 08:26, 7. Mär. 2010 (CET)

Sie spricht aber keine Dialoge sondern einen längeren Monolog. Und diesen zudem nur innerhalb einer Kurzgeschichte, die in eine normale Folge eingebettet ist und nicht innerhalb der normalen Serienumgebung. --88.70.61.14 08:39, 7. Mär. 2010 (CET)

In Folge LABF09 Spricht Maggie, im Englischen soll sie dabei mit der Selben stimme sprechen wie der Erzähler im Deutschen ist dies jedoch nicht so. Ich finde auch wenn es nur ein Monolog ist und eine fiktieve Geschichte innerhalb der Simpsons sollte man es doch im Artikel erwähnen weil es eindeutig mehr ist als ein "DAD" welches sie ja auch schon bei den Simpsons gesagt hat.--mfg Sk!d 12:07, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe die Folge gerade gesehen und finde es doch sehr außergewöhnlich, wenn man bedenkt, dass dies eine Premiere ist. Kurzgeschichte hin, Kurzgeschichte her, es bleibt für die Simpsons außergewöhnlich und sollte erwähnt werden.

PS: Da derartige Links hier nicht erwünscht sind, sei nur der Hinweis gegeben, dass man mit einer Suche in einem Videoportal schnell zu der Episode kommt und sich selbst davon überzeugen kann. --Che010 ^Fragen? 12:34, 7. Mär. 2010 (CET)

Springfield Shopper

Ich habe die Fanseite des Springfield Shoppers nun wieder hinzugefügt (vgl Archiv), da sie mitlerweile eine beständig hohe Qualität hält. --mfg Sk!d 02:30, 16. Feb. 2010 (CET)

neuer WGA Award 2010 mit der Folge "Hochzeit kommt vor dem Fall"

Quelle hier: http://www.wga.org/awards/awardssub.aspx?id=1517

Kann das Bitte jemand nachtragen? Danke! --92.74.126.89 00:06, 23. Feb. 2010 (CET)

Entfernung von Simpsons FAQ unter Weblinks

Imo sollte man den Weblink entfernen, da manche Sachen nicht mehr aktuell sind bzw. nicht stimmen. Zumindestens sollte man erwähnen, dass das ganze schon ziemlich alt ist. Beispiele:

• F: Wie alt ist Mr. Burns?

Es gibt mehr Episoden, in dem das Alter von Mr. Burns genannt wird.

• F: Wie alt genau ist Homer? 35? 36? 38?

Homer hat kein bestimmtes Alter.

• F: Wie heißen...?

Der Comic Book Guy hat inzwischen einen Namen: Jeff Albertson

• F: Was sind eigentlich diese Hexadezimalzahlen, über die alle immer reden?

geht nur bis zur 11. Staffel

Nix gegen die Seite, die ist wirklich informativ, aber sie ist halt nicht mehr aktuell. -- $pecialUser _{disk Beiträge} 21:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

Religionskritische Serie

Wieso kommt "die Simpsons" in den USA so gut an, obwohl die Serie (1.) eine stark atheistische Aussage besitzt und (2.) äusserst religionsfeindlich scheint? In dem Artikel werden beide Themen überhaupt nicht angesprochen, auf der englischsprachigen Seite hingegen gibt es mehrere Zeilen darüber. Könnte das bitte noch Jemand ergänzen?--Hot Fuzz 22:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Den Umgang mit Religion in der Serie würde ich nicht als "religionsfeindlich" bezeichnen und sehe auch keine "stark atheistische Aussage". Hier steht gleich in der Einleitung: "Much of the series humor satirizes aspects of Christianity. However, the series is not necessarily anti-religious...". Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 22:24, 10. Apr. 2010 (CEST)

Rechtschreibfehler

Im letzten Absatz von "Kritik" fehlt ein Komma: "In einer Folge, die vom Schweizer Fernsehsender SF zwei" anstatt "In einer Folge die vom Schweizer Fernsehsender SF zwei".

Weiterhin müsste es "seitdem" heißen und nicht "seit dem" (ebenso der letzte Absatz von "Kritik") (nicht signierter Beitrag von 92.224.42.53 (Diskussion | Beiträge) 20:39, 19. Apr. 2010)

Erledigt. Danke für den Hinweis. --Gruß Stauba 20:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

Do the Bartman

Kann jemand den Artikel Do the Bartman unter den Abschnitt Musik einfügen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.118.129 (Diskussion | Beiträge) 18:05, 25. Apr. 2010 (CEST))

Hab's in der Infobox verlinkt. Wenn's mehr sein soll, dann bitte den gewünschten Text hier vorstellen. XenonX3 - (☎:±) 18:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Ich wollte den Text hier vorstellen, aber du hast ihn gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.61.209.55 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 26. Apr. 2010 (CEST))

Vorschlag: Setzte deinen Vorschlag doch auf eine Unterseite. --Morten Haan 16:03, 26. Apr. 2010 (CEST)

auf was für eine Unterseite?

Link /Do the Bartman (Unterseite seiner Seite)

Hinweis: Artikelbaustellen gehören nicht (auch nicht temporär) auf Diskussionsseiten. --Morten Haan 16:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

@IP 84.61.*: Was genau ist eigentlich Dein Wunsch? Das, was Du hier auf dieser Diskussionsseite einzufügen versucht hast, scheint eine Kopie des bereits existierenden Artikels Do the Bartman zu sein. --Invisigoth67 (Disk.) 16:35, 26. Apr. 2010 (CEST)

Eigener Artikel (Übersetzung) für Simpsons-Familie#Bart Simpson

Guten Abend Weil ich nicht weiß, wo die meisten mitlesen, schreibe ich das einfach mal hier: Ich habe vor, den Artikel en:Bart Simpson zu übersetzen und damit die Weiterleitung Bart Simpson zu überschreiben. Ich habe nämlich den Artikel Homer Simpson gelesen und denke, dass sich auch zu den anderen Hauptcharakteren mehr sagen lässt, als sich im Sammelartikel sinnvoll unterbringen lässt. Mir ist die grenzwertige Relevanz bewusst, dashalb frage ich vorher hier, ob es grundsätzliche Einwände gibt.

• Qualitativ wird der Artikel sicher ausreiched sein und einen Mehrwert gegenüber dem Sammelartikel bieten.
• Auch wenn die RK keine eindeutige Relevanz besagen, denke ich, dass es durchaus Rezeptionen gibt, siehe en:Bart Simpson#Reception and cultural influrence.

Ich bitte um Meinungen. --Morten Haan 23:11, 25. Apr. 2010 (CEST)

Als Inklusionist stehe ich einem eigenen Artikel durchaus positiv gegenüber, aber wie Du selbst schreibst, die Relevanz würde von vielen wohl eher als grenzwertig eingestuft werden. Mir sind in der de-WP (ganz im Unterschied zur en-WP) auch so gut wie keine Einzelartikel über Seriencharaktere bekannt, weder Fred Feuerstein (dessen legendäres "Yabba-dabba-doo" evtl. relevanzstiftend wäre), noch J.R. aus "Dallas", usw. usf. Bei Bart wäre also abgesehen von einer entspr. Artikelqualität auch ein Relevanznachweis via Rezeption notwendig, was sich aber machen lassen sollte. Und letztlich sind die RK Einschlusskriterien, und nicht in Stein gemeißelte Ausschlusskriterien. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 11:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ganz ehrlich rechne ich mit einem Löschantrag, könnte aber auch darauf verzichten. Das Thema wurde Anfang 2009 schon mal diskutiert, inzwischen sind aber z. B. Episodenartikel nicht mehr völlig tabu. Deswegen rechne ich damit, dass der Artikel durchkommt, wenn man genug Rezeption (aus der en-wp) einbaut. Wenn heute keine stark negative Meinung mehr kommt, werde ich den Import heute abend beantragen, da es mich schon in den Fingern juckt. --Morten Haan 12:36, 27. Apr. 2010 (CEST)

Update: Import liegt unter Bart Simpson vor. Hilfe beim Übersetzen ist willkommen. --Morten Haan 16:42, 28. Apr. 2010 (CEST)

Maggies erstes Wort

"Fortsetzung" ist nicht ihr erstes Wort. Abgesehen von den Zuschauern weiß nur keiner, dass Maggie bereits vorher ein Wort gesagt hat, weshalb Marge annimmt, dass es ihr erstes Wort ist. Sollte vielleicht geändert werden. --212.204.48.211 16:28, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Ganze Abschnitt über Maggie besteht nicht nur fast ausschließlich aus einzelnen Gags, die völlig unzusammenhängend und einmalig meistens vom Ende einzelner Folgen abgeschaut und dann in halbwegs enzyklopädische Form gebracht wurden, sondern ist auch inhaltlich unkorrekt, was 212.204.48.211 zum, wenn auch nur geringen, Teil schon offengelegt hat. Nachdem ich mein Urteil über die Wikipedia über die letzten Monate immer weiter nach oben setzen musste, ist das hier wohl das bittere Erwachen. Dieser Abschnitt muss überarbeitet werden, am besten auch der über die anderen Hauptcharaktere. Gruß, 78.51.132.212 18:39, 4. Mai 2010 (CEST)

Das Problem ist, dass sich über Maggie nicht allzuviel sagen lässt, weil sie allermeistens im Hintergrund ist. Der Abschnitt müsste daher stark gekürzt werden. --Morten Haan 22:47, 4. Mai 2010 (CEST)

Leerzeichenfehler

Bei dem Abschnitt Charaktere fehlt ein Leerzeichen: → Hauptartikel: Figuren aus Die Simpsonsund Simpsons-Familie --78.50.240.32 07:12, 17. Mai 2010 (CEST)

Da scheint es ein Problem in der Vorlage zu geben. Das und ist immer noch mitverlinkt... --Don-kun Diskussion Bewertung 07:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Wettbewerb um neuen Charakter

Im Absatz "Wettbewerb um neuen Charakter" steht, dass die Folge in den USA am 31.10.2010 ausgestrahlt wurde. (nicht signierter Beitrag von 62.159.71.196 (Diskussion) 09:41, 18. Mai 2010 (CEST))

Da steht Januar, nicht Oktober. Und der ist bereits vorbei. --Invisigoth67 (Disk.) 14:16, 18. Mai 2010 (CEST)

Qualitätsverlust

Warum wird unter der Rubrik "Kritik", kein Sterbenswörtchen über den heftig diskutierten Qualitätsverlust der Serie verlautbart? Das ist mehr als nur befremdlich. (nicht signierter Beitrag von Plantaganet (Diskussion | Beiträge) 04:36, 11. Jun. 2010 (CEST))

Wo wird der denn heftig diskutiert? --Don-kun Diskussion Bewertung 05:01, 11. Jun. 2010 (CEST)

Seit Jahren und das in sämtlichen einschlägigen Foren. Geh z.B. mal auf Springfield-Shopper.de und lies dir die Kommentare zu den neuen Folgen durch. Wenn das was dort abgeht keine heftige Diskussion ist, was dann? Und dass die Simpsons objektiv an Qualität verloren haben, bekommt man mittlerweile von fast jedem den man fragt zu hören. Wenn man diese Stimmung im Artikel nicht wiedergibt, dann verzerrt das die Realität. (nicht signierter Beitrag von Plantaganet (Diskussion | Beiträge) 20:42, 11. Jun. 2010 (CEST))

Dennoch ist und bleibt es subjektive Ansichtssache. Gerade jüngere Simpsons-Fans finden z.B. die neueren Staffeln besser als die alten. Anyway, es wird ohnehin hier auf das Thema eingegangen. Übrigens: Diskussionsbeiträge bitte immer mit vier Tilden unterzeichnen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:12, 11. Jun. 2010 (CEST)

Fast alles folgt einem subjektivem Empfinden. Der ganze Artikel quillt über vor subjektiven Formulierungen. Das ist also kein Gegen-, sondern ein Scheinargument. Dass die Quoten der Simpsons im Schnitt immer mehr an Boden verlieren, kannst du überall im Netz nachlesen. Und DAS, ist ein Faktum, das man nicht lässig, mit hinweis auf die wattebäuschige Wischiwaschi-Pseudokritik im Artikel, beiseite wischen kann. Das gehört zwingend erwähnt. Außerdem geht man in der englischen Wikipedia durchaus detaillierter auf den Qualitätsverlust ein. http://en.wiki.x.io/wiki/The_Simpsons#Criticism_of_declining_quality Aber ich weiß schon, der durchschnittliche deutsche Wikimensch, ist von einem anderen Schlag. Deswegen ist wohl auch sein Ansehen außerhalb des Wiki-Universums, bzw. in technikaffinen Kreisen, so besonders "hoch"...

Wo kann ich die wegbrechenden Quoten denn nachlesen? Und wenn im Artikel tatsächlich subjektives Empfinden ist, dann nenne das bitte, damit es entfernt wird. Nicht immer nur behaupten, auch belegen! --Don-kun Diskussion Bewertung 18:13, 12. Jun. 2010 (CEST)

Sinkende Quoten wären die Wirkung, aber keine Ursache. Letzteres kann mehrere Gründe haben. Wenn die englische das ordentlich belegt, dann kann man das auch einfach angemessen in die deutsche übernehmen. Das Ansehen der englischen ist genauso gut oder schlecht wie das der deutschen Mitarbeiter – les dir dazu einfach mal englische „technikaffine“ Foren/Blogs/Kommentare durch –; dieses „typisch deutsch“-Gemecker in den „technikaffinen Kreisen“ ist einfach nur albern und engsinnig. ---Mps

Diskussionen in irgendwelchen Foren zu ernst nehmen verzerrt die Realität. Ist so also in keinem Fall relevant für den Artikel. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:57, 11. Jun. 2010 (CEST)

Markenzeichen

Häufig wiederkehrend sind teils sarkastische, manchmal bitterböse Anspielungen auf Deutschland, insbesondere auf die Zeit des Nationalsozialismus - ob z.B. bei der Ausrede von Tingeltangel-Bob, 'Die Bart Die' sei Deutsch, oder dem durchgelassenen Hitler-Kopf in der Qualitätskontrolle der Duff-Brauerei. Ich kenne längst nicht alle Folgen, mir fällt aber auf, dass diese Anzüglichkeiten im Vergleich zu anderen Nationen ziemlich drastisch ausfallen. --Kolya 19:47, 20. Jun. 2010 (CEST)

Hmm, ich wüsste noch in einen Itchy- und Scratchy-Kurzfilm, in dem die beiden Hitler enthaupten, eine andere Folge, in der Grandpa behauptet, Hitler beinahe getötet zu haben … Hmm, du bräuchtest dafür nur eine Quelle, um das einzufügen. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 19:53, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde die nicht sonderlich herausragend. Witze mit Nazis macht man in den USA vielleicht mal gern öfters, erwähnenswert finde ich es nicht. Auch eine besondere Absicht kann ich da nicht erkennen. --Don-kun Diskussion Bewertung 23:04, 20. Jun. 2010 (CEST)

Dem muss ich zustimmen. Mir fallen auf Anhieb knapp 10 solcher Gags ein (man denke auch an den bayerischen Mitschüler). Aber genauso gibts Seitenhiebe auf Italiener und Franzosen. Dass es Deutschland wg. der Nazis immer etwas zynischer trifft, liegt in der Natur der Sache. Aber genau solche Sprüche gibts auch bei "Schrecklich nette Familie" & Co. ---Jaymz1980 23:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Don-kun und Jaymz1980 an. Und die paar Fälle, in denen Deutschland oder Hitler erwähnt wird, ragen aus der Masse der immerhin über 450 Episoden nicht wirklich heraus... --Invisigoth67 (Disk.) 09:59, 21. Jun. 2010 (CEST)

Sprecher von Mr. Burns

Ist der deutsche Sprecher von Mr. Burns wirklich immer der gleiche geblieben? Wenn ich die früheren Staffeln mit neueren Vergleiche klingt die Stimme anders wie ich finde. --80.135.52.77 00:16, 23. Jun. 2010 (CEST)

Gelbe Farbe

Hier ein Auszug aus einem Interview zur 400. Folge der Simpsons, betreffend der gelben Colorierung

...... "CloseUpFilm.Com: And whose idea was it to make the characters yellow?

Matt Groening: I came to animation as a print cartoonist and I’m very lazy, so I only draw the outlines of characters in black and white. I just don’t think about colour. Then it came time to colour the characters and I wanted to do something other than that conventional colour that passes for Caucasian in cartoons – that horrible pink. And Giorgio Pillucci, our colour stylist, made them yellow and I thought that was great.

David Silverman: One of the reasons she made them yellow is that Bart, Lisa and Maggie don’t have a hairline. So it works as their skin and hair colour." .....

http://www.close-upfilm.com/features/Interviews/simpsons.html (nicht signierter Beitrag von 87.166.226.102 (Diskussion) 00:49, 26. Jun. 2010 (CEST))

21 Staffeln statt 20

unter Episoden steht "In den 20 Staffeln, die in den USA bisher ausgestrahlt sind,..." Es sind aber schon 21. Warum kann ich den Artikel nicht bearbeiten? --Hennui 12:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es soeben aktualisiert. Als relativ neuer Benutzer kannst Du diesen halbgesperrten Artikel (noch) nicht selbst bearbeiten. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 13:18, 17. Jul. 2010 (CEST)

Markenzeichen II

In der Folge 3F19 ("The Curse of the Flying Hellfish") wird der Erbe des geraubten deutschen Schatzes als unausstehlicher Widerling dargestellt - quasi in einer Reihe mit seinen Vorfahren. Er steht damit in einer langen Liste von negativen Konnotationen, wenn es um Deutsche und Deutschland geht (siehe auch die erste Diskussion dazu). Obwohl ich nicht alle Folgen kenne, ist mir ein vergleichbares "Dissen" anderer Nationen so nicht bekannt. Für gegenteilige Meinungen bitte ich um konkrete, und nicht nur einzelne, Belege. --Kolya 19:25, 25. Jul. 2010 (CEST)

Also dei Franzosen werden auch "gedisst", wenn sie auftreten. Ich erinnere an das "Froschlachen" in der Folge mit der Atombombe auf Springfield und das versnobte in jener, als sie kurz in Paris leben. Und die direkte Gegenrede: In einem Prozess gegen Tingeltangel-Bob heißt es sogar "Wer Deutsch spricht kann kein schlechter Mensch sein" (auch wenn das natürlich einen satirischen Hintergrund hat, dissen ist das nicht). --Don-kun • Diskussion Bewertung 19:35, 25. Jul. 2010 (CEST)

Charaktere: Maggie Simpson

Ein Großteil des Artikels beschäftigt sich damit, dass Maggie nicht spricht. In Staffel 20, Episode 21 hält sie gegen Ende allerdings einen längeren Monolog. -- 78.54.87.221 19:36, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ist jedoch nur eine Folge, wenn sich das bewährt dann können wir das hineinschreiben--Sanandros 16:16, 2. Aug. 2010 (CEST)

Die Simpsons & MAD

Ist euch schonmal aufgefallen, dass in der Serie oft das wohlbekannte US-amerikanische MAD Magazine auftaucht. Auf MADMag.de steht genügend darüber, so in "Treehouse of Horror" im Namen "Fliege gegen Fliege" (org. "Fly vs. Fly" Name hat ähnlichkeit mit "Spy vs. Spy" deut. "Spion & Spion"). Der wird in Weiß und in Schwarz geschrieben, ähnlich wie im Namen von "Spion & Spion". In der Folge, in der Homer nach New York fährt, weil sein Wagen verbotener Weise vor dem damals noch stehenden World Trey Center park, gelangt Bart zum Zentrum des MAD Magazine, wo er Eintritt, weil er "Die große Führung" mitmachen will, worauf die Vorzimmerdame sagt, das das nicht ginge, kommt plötzlich Alfred E. Neumann ins Bild, der nach Irgendwas fragt (Währenddessen sind einige Personen im Hintergrund zu sehen: Ein Spion mit Bombe, Don Martin oder zumindest eine seiner Figuren, Dave Berg)--84.153.160.43 15:08, 18. Aug. 2010 (CEST)

Guiness-Buch Episodenrekord

Wieso hält die Serie den Rekord für die meisten Episoden einer zeichentrickserie, wenn mehrere japanische Anime Serien (Pokemon, Dragonball etc.) eine größere Anzahl an Episoden aufweisen?--80.145.97.198 10:06, 20. Aug. 2010 (CEST)

Steht im Artikel: 1997 überholte die Serie die Familie Feuerstein im Rekord für die am längsten laufende US-amerikanische Zeichentrickserie zur Prime Time und bekamen damit einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde. --Don-kun • Diskussion Bewertung 10:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Zur Info: die am längsten laufende und die meisten Folgen besitzende Zeichentrickserie ist wohl Sazae-san. --Mps 13:47, 20. Aug. 2010 (CEST)

Doraemon hat mehr. --Don-kun • Diskussion Bewertung 14:44, 20. Aug. 2010 (CEST)

Duff-Bier lizenziert?

Ich bezweifle sehr, dass das Duff-Bier (wie hier im Artikel beschrieben) lizenziert ist, da es auf der offiziellen Homepage, die als Quelle dafür angegeben ist, nichts davon steht. Außerdem fehlen auf der Seite entsprechnde Links zu FOX oder zumindest irgendwo das Logo. Auch auf den Flaschen selber hat sich beispielsweise Matt Groening nicht verewigen lassen, was auch schon darauf hindeutet, dass es sich hierbei um unlizenziertes Merchandising handelt.

Da ich als Gast den Artikel nicht bearbeiten darf, bitte ich darum, ihn entsprechend zu bearbeiten. MfG --84.149.210.65 13:15, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hast du Quellen dafür, dass sie es ohne Lizenz brauen? Das wäre recht unwahrscheinlich, dann wären sie nämlich schon längst von FOX verklagt worden (in Neuseeland musste sogar jemand seine nach ihm selbst benannte Brauerei umbenennen...). -- Chaddy · D – DÜP – 15:05, 25. Aug. 2010 (CEST)

Wobei sich das hier interessant anhört. Das würde auch erklären, warum die deutsche Brauerei auf ihrer Website die Simpsons kein einziges Mal erwähnt (obwohl das natürlich sehr werbewirksam wäre). --Invisigoth67 (Disk.) 15:18, 25. Aug. 2010 (CEST)

An der Aussage der IP könnte schon etwas dran sein, da auf der Webseite des Bieres wirklich nicht EINMAL "Simpsons", "Fox" oder "Matt Groening" erwähnt wird. Auch würde wohl am Logo Groenings Schriftzug zu finden sein. Auch wird auf das Bier immer nur mit dem Zusatz "the legendary" bzw. "das legendäre" genannt. Zwar ist das Logo quasi das gleiche, aber ich bin mir da auch nicht mehr so 100%ig sicher, ob das alles koscher ist. --Schraubenbürschchen 15:19, 25. Aug. 2010 (CEST)

Eine Quelle dafür habe ich nicht, nein. Aber mal anders gefragt: Gibt es eine Quelle dafür, dass es sich um lizenziertes Merchandising handelt? Als mögliche Quelle der Aussage könnte man jedoch evtl. den Einzelnachweis aus der englischen Wikipedia benutzen. Warum es für das Unternehmen bisher noch keine rechtliche Konsequenzen gegeben hat, kann ich mir auch nicht erklären. Es wird ja mit dem Logo, dem Simpsons-Font auf dem Etikett und vor allem dem Namen "Duff" klar auf die Serie angespielt. Übrigens auch intressant, dass es sich bei dem Unternehmen "nur" um eine UG handelt. Da wollte wohl niemand ein Risiko eingehen. MfG --84.149.210.65 00:01, 26. Aug. 2010 (CEST)

Also Simpsonspedia spricht schon von einem unlizenziertem Bier und auch eine Bier Website sagt es wäre ein juristischer Streit, den FOX verloren hat, vorangegangen.hSanandros

Wie sieht's jetzt aus, Leute? Würde jemand den Satz entweder korrigieren oder ganz entfernen. Es gibt keine belegte Quelle dafür, dass es sich bei dem Duff-Bier um lizenziertes Merchandising handelt, es gibt einige Anzeichen dafür, dass es sich um unlizenziertes Merchandising handelt. Für mich ist es bewiesen, dass die Behauptung wie sie zur Zeit in dem Artikel steht falsch ist. MfG --84.149.189.248 15:49, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ach so ja du darfst ja nicht editieren...--Sanandros 20:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Qualitätsunterschied

Der abstruse Qualitätsunterschied zwischen den alten Folgen der 90er und den neuen Folgen der 2000er muss unbedingt besprochen werden. (nicht signierter Beitrag von 87.181.166.96 (Diskussion) 01:19, 28. Aug. 2010 (CEST))

Was meinst du genau? Es ist doch logisch, dass die Folgen der 80er Jahre (die erste Staffel wurde z. T. noch in den 80ern produziert) technisch eine andere Qualität haben als die aktuellsten Folgen (inzwischen deckt die Serie seit der 21. Staffel ja ganze vier Jahrzente ab). HD und hochqualitative Computeranimation gab´s damals noch nicht.

Wenn du das inhaltlich meinst, muss man allerdings sagen, dass das sehr objektiv ist. Ich z. B. finde die neuen Staffeln nicht schlechter als die älteren... -- Chaddy · D – DÜP – 01:38, 28. Aug. 2010 (CEST)

Zum Inhaltlichen: Ich finde schon, dass die alten Folgen inhaltlich besser sind. Das ist natürlich eine sehr subjektive Meinung, aber in manchen Foren habe ich bereits ähnliche Meinungen gelesen. So etwas ist aber scheint aber bei fast allen Zeichentrickserien zu sein … Nun, wenn es dafür eine richtige, objektive, sachliche Quelle gibt, einbauen, ansonsten natürlich nicht. Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 08:54, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das alles wurde schon hier besprochen. Und auch im Artikel wird es erwähnt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:59, 28. Aug. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe

Hat das Grummeln Marges und da D'oh SH?--Sanandros 00:44, 3. Sep. 2010 (CEST)

Tonaufnahmen oder was? --Don-kun • Diskussion Bewertung 06:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Literaturvorschlag

Da der Artikel gesperrt ist schreibe ich meinen Vorschlag zur Ergänzung der Literatur also auf die Diskusionsseite:

William Irwin, Mark T. Conrad und Aeon J. Skoble (Hrsg.): Die Simpsons und die Philosophie - Schlauer werden mit der berühmtesten Fernsehfamilie der Welt, 2009, ISBN 978-3-492-25239-3 (nicht signierter Beitrag von 79.227.93.243 (Diskussion) 22:59, 7. Sep. 2010 (CEST))

Intro

Es gibt doch noch ein Intro, das von dem üblichen abweicht. Da macht Homer eine Evolution durch...von einer Zelle zum Menschen...oder so...kenne den Name der Folge nicht. Aber die Profis hier werden sich doch erinnern... (nicht signierter Beitrag von 93.133.112.183 (Diskussion) 18:29, 25. Sep. 2010 (CEST))

Das ist aber nur ein Couch-Gag. Der taucht sogar verhältnismäßig oft auf. Ist nicht erwähnenswert, ist halt nur einer von dutzenden Couch-Gags. Allerdings doch ein recht langer … Grüße Umweltschutz _{Sprich ruhig!} 18:38, 25. Sep. 2010 (CEST)

Illustrationen, Zeichnungen, etc..

Es gibt im gesamten Simpsons-Artikel kein einziges Bild oder eine Zeichnung der Familie. siehe z.B. englischer Artikel. 20:39, 27. Sep. 2010 (CEST)

LG (nicht signierter Beitrag von 93.241.140.20 (Diskussion) 20:40, 27. Sep. 2010 (CEST))

Das ist rechtlich nicht möglich, da die Figuren urheberrechtlich geschützt sind wir ganz sicher keine Freigabe dafür bekämen. Das geht nur, wenn so eine Figur dauerhaft auf öffentlich einsehbarem Grund angebracht ist (siehe Panoramafreiheit).

Dass es auf en geht, liegt an fair use, dass aber nur nach angloamerikanischem Recht geht und zudem hier nicht erwünscht ist. -- Chaddy · D – DÜP – 20:45, 27. Sep. 2010 (CEST)

Personen: Bei Moe sitzt sehr häufig ein Typ rum, der sieht mir doch sehr wie Stephen King aus. Weiß jemand etwas näheres? udowilly, 21:38, 27.Sept. 2010 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 80.139.42.77 (Diskussion) )

Marge Simpson

Ganz Kurz ich bin ganz neu in Wikipedia und habe keine Ahnung über editieren und ähnliches aber ich bin mir sicher das bei Marge Fehlt das sie Religiös ist was ein Typischen Markenzeichen von ihr ist denn sie will "Das die ganze Familie in den Himmel kommt" oder das Lisa nicht Buddist wird und wird mit Lisa als einziges in den Himmel kommen. -- **DK** 22:09, 30. Sep. 2010 (CEST)

Also aus Deutscher sicht sind die Simpsons allgemein Religiöser, aber das Marge da heruassticht sieht man daran wer denn alle am Sonntag drann erinnert wo hin es geht.--Sanandros 00:03, 1. Okt. 2010 (CEST)

Marge mag zwar innerhalb der Simpsons-Familie religiöser sein als Homer oder Bart, aber ein wirkliches "Markenzeichen" ist Religiosität wohl eher nur bei Ned Flanders bzw. der gesamten Flanders-Familie. --Invisigoth67 (Disk.) 00:35, 1. Okt. 2010 (CEST)

Das wirkt auf uns Europäer nur so. Die "Alte Welt" ist in der Hinsicht wesentlich moderner. -- Chaddy · D – DÜP – 02:15, 1. Okt. 2010 (CEST)

Entwicklung der Charaktere

Da der Artikel gesperrt ist, hier ein Hinweis. Beim Thema 'Entwicklung der Charaktere' wird geschrieben welche Charaktere sich äusserlich verändert haben. Smithers ist vermutlich am markantesten, da dieser in frühen Episoden schwarz war. (nicht signierter Beitrag von 46.127.14.94 (Diskussion) 23:16, 5. Okt. 2010 (CEST))

Nein das war ein Grafikfehler in einer Folge--Sanandros 23:32, 5. Okt. 2010 (CEST)

Jugendgefährdung

Stimmt es, dass die Serie in der Schweiz als Jugendgefährdend ausgezeichnet werden muss? Wäre doch eigentlich Blödsinn. Vlg.--Highmemphis weisi 01:11, 14. Nov. 2010 (CET)

Unter anderem im Spiegel nachzulesen. "Jugendgefährdend" und "Blödsinn" sind nun mal relativ. ;-) lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:53, 14. Nov. 2010 (CET)

Sollte das dann nicht in den Artikel? --Highmemphis weisi 20:29, 15. Nov. 2010 (CET)

Ist im Artikel im Abschnitt "Kritik" zu finden. --Invisigoth67 (Disk.) 09:37, 16. Nov. 2010 (CET)

All right:) --Highmemphis weisi 21:06, 16. Nov. 2010 (CET)

Vorschlag für weitere Literatur

Hallo, ich denke, das Buch "Die Simpsons als Kunst. Wie eine Fernsehserie Literatur wird. Tafelsprüche als Textsorte" von C. S. Gliem, ISBN 978-3-8423-1246-3, passt hierzu. Würde mich über ein Einfügen unter "Literatur" freuen. Danke. --92.193.54.53 23:37, 27. Nov. 2010 (CET)

Ein gerade erst erschienenes Book on Demand sicher nicht. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:58, 27. Nov. 2010 (CET)

wieso nicht? der Inhalt ist seriös... die Autorin ist Magister in Literaturwissenschaften, wenn ich mich nicht irre... Und es existieren keine weiteren Bücher zur Textsorte Tafelsprüche... Das ist doch interessant! was spricht denn generell gegen Books on Demand? die meisten wissenschaftlichen Arbeiten werden heutzutage so oder ähnlich veröffentlicht...--92.193.54.53 00:59, 28. Nov. 2010 (CET)

---

hi, könnte bitte jemand noch auf die Seite verlinken: Tafelgag? Danke sehr.--92.193.54.53 00:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Nein, denn die Seite wird sicher bald gelöscht sein. --Don-kun • Diskussion Bewertung 00:19, 28. Nov. 2010 (CET)

ja, sofort gelöscht und ohne nähere Diskussion... tsts (nicht signierter Beitrag von 92.193.54.53 (Diskussion) 00:59, 28. Nov. 2010 (CET))

Solche neu geschriebenen Bücher müssen siech erst mal bewähren, denn ein uni abschluss heisst noch nicht, dass das Buch auch bei den Kritikern ankommt--Sanandros 02:35, 30. Nov. 2010 (CET)

In der Sache gebe ich Don-kun prinzipiell recht. Die Pseudoargumentation von Sanandros zeugt jedoch weder von vertiefter Projekterfahrung noch von einfachsten wissenschaftlichen Verständnis. Wie sagt ein bekannter Kaberettist so schön? Wenn man keine Ahnung hat -> lieber mal die Klappe halten.--87.148.232.54 02:43, 23. Dez. 2010 (CET)

US-Sender FOX zensiert die Simpsons: Keine nackten Szenen mehr

shortnews.de.--87.148.232.54 02:39, 23. Dez. 2010 (CET)

Markenzeichen fortgesetzt - Deutschfeindlichkeit (letzter Teil)

Ich habe ja schon ein paar Folgen genannt, wo Deutschland als "nach-wie-vor-Naziland" dargestellt wird. Die schon etwas ältere Folge mit Mr. Schneepflug ("Fourth-Reich Cars" mit lebenden Dummies in der Autoshow) war noch nicht dabei. Das ist nicht der selbe Humor, mit dem man z.B. über den schottischen Hausmeister Willie lachen kann. Es geht nie um individuelle Schwächen von Deutschen (überkorrekt, duckmäuserisch, in der Art eben) - immer um das ganze Volk als potentielle Massenmörder. Passend dazu habe ich jetzt auch eine Seite von Yahoo Answers entdeckt: Resolved Question - Why are there so many anti-German and pro-Jewish references in The Simpsons? Best Answer - there are more jewish people in hollywood than israel Ich wähle eher links, bin auch nicht unbedingt stolz, ein Deutscher zu sein; aber dieses Klischee ist so dermaßen überholt, dass es mir manche ansonsten gute Folge verleidet... --Kolya 19:14, 24. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

Fat Tony (Achtung Spoiler! :) )

In Episode 9 der 22ten Staffel stibt Fat Tony, und sein (ich glaube) Cousin Fit Tony übernimmt die Geschäfte, fängt an zu essen und heißt am ende Fat Tony und sieht auch genauso aus.

Ist das Erwähnenswert im Abschnitt Charakterentwicklung? Bin mir unsicher da sich ja letztlich nichts ändert. Mein Vorschlag wäre abzuwarten, bis er in einer anderen Folge auftaucht, will es aber hier erstmal Diskutieren lassen -- 178.26.137.1 01:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Solange das in einer späteren Folge nicht thematisiert wird, sollte das nicht als Charakterentwicklung erwähnt werden. Sowas sind häufig nur Ein-Episoden-Infos, die dann auch nur im Zusammenhang mit der jeweiligen Folge (z. B. in der Episodenliste) erwähnt werden sollte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 01:41, 10. Jan. 2011 (CET)

Ja so hab ich mir das auch gedacht, wollte aber mal Nachfragen da ich nicht ganz so vertraut mit den Richtlinien bin.

-- 178.26.137.1 01:06, 10. Jan. 2011 (CET)

Und Duff

Im Artikel steht das FOX versuchte der Eschweger Klosterbrauerei die Brauung von Duff-Bier zu unterbieten. Ich habe inzwischen in einer seriösen Zeitschrift gelesen (welche weiß ich nicht mehr), dass das nicht stimmt. Das hat einer von den Braumeistern selber gesagt! (nicht signierter Beitrag von 91.89.67.244 (Diskussion) 16:29, 10. Jan. 2011 (CET))

Ja dann würde ich doch gerne wissen welche Zeitschrift es wäre....--Sanandros 22:24, 10. Jan. 2011 (CET)

Barney Gumble kein Alkoholiker mehr

Sollte nicht im Abschnitt Entwicklung der Charaktere rein, dass Barney im Laufe der Serie von seiner Alkoholabhängigkeit loskommt? Denn in späteren Folgen ist er kein Alkoholiker mehr. --KayHo 10:36, 20. Jan. 2011 (CET)

Wann war denn das? Er ist zwar zeitweise trocken (wie in Barneys Hubschrauber-Flugstunde und Homer der Weltraumheld), sonst trinkt er aber immer wieder. --Dr.Haus 20:02, 30. Jan. 2011 (CET)

Barney war eine Zeit lang trocken. In einer Folge wird erwähnt, dass Moe ihn aber irgendwie wieder zum Alkohol gebracht hat. -- Megabaum 19:49, 31. Jan. 2011 (CET)

Weblinks aussortieren

Zu diesem Artikel gibt es acht Weblinks, wenn ich richtig gezählt habe. In den Wikipedia-Richtlinien steht: "Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und keine Linksammlung."

Ich verstehe ohnehin nicht, warum so viele Fanseiten gelistet sind. Das Verlinken auf Fanseiten in der Wikipedia ist bekanntlich umstritten (siehe dazu Diskussion hier). Eine derartige Anzahl von verlinkten Fanseiten kann allerdings überhaupt nicht im Interesse der Wikipedia sein. Vielmehr habe ich den Eindruck, dass die Fanseiten von den Webmastern der jeweiligen Seiten selbst eingetragen wurde. Bevor jetzt hier ein Kleinkrieg unter den Webmastern entsteht, welche Fanseite in den Weblinks ihre Daseinsberechtigung hat, würde ich vorschlagen, dass alle entfernt werden ("[...]im Zweifel lieber eine weniger."), vielleicht bis auf das Simpsons-Wiki oder SNPP.com, obwohl deutschsprachige Seiten zu bevorzugen wären.

Es wäre wirklich sehr schade, wenn Wikipedia als Linkschleuder missbraucht werden darf.

Sollte trotzdem Bedarf bestehen, auf weitere Seiten verlinken zu müssen, würde ich die offizielle Seite auf ProSieben.de empfehlen, wie es auch schon bei anderen US-Serien in der Wikipedia gehandhabt wird (siehe "Desperate Housewives").

Da ich als Gast nicht editieren kann, bitte ich um Umsetzung meines Anliegens von einem Admin/User. MfG --84.149.215.132 20:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Simpsons Skateboarding

In der Tabelle Videospiele steht nichts von Simpsons Skateboarding soweit ich weiss ist dieses Spiel auf Playstation 2 erschienen (nicht signierter Beitrag von 79.208.121.241 (Diskussion) 16:16, 19. Mär. 2011 (CET))

Duff-Bier

Es lässt sich dem Urteil des BPatG München 26. Senat, vom 7.1.2004, Aktenzeichen 26 W (pat) 113/03, entnehmen, dass dem Biervertreiber das Recht an dem Namen nicht verwehrt werden kann. --129.70.170.189 18:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Es währe schön wenn du dazu auch noch einen link hättest. --mfg Sk!d 23:40, 22. Mär. 2011 (CET)

Hier zu finden.--Sanandros 13:00, 23. Mär. 2011 (CET)

Hab Link mal eingefügt und Quellenbaustein entfernt. --mfg Sk!d 13:54, 23. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt "Entwicklung der Charaktere"

• Zahnfleischbluter Murphy tritt in der Serie nach seinem Tod entgegen der Behauptung im Artikel nicht mehr lebend auf. -- 91.16.101.33 19:09, 21. Mär. 2011 (CET)

• "Homer erhält einen besseren Job im Kernkraftwerk." -> Wann hat er denn einen schlechteren (welchen?) und ab wann einen besseren (welchen?)? --Zulu55 15:33, 23. Mär. 2011 (CET)

  Er war in den ersten Folgen technischer Entwickler oder so ähnlich und wurde dann zum Sicheheitsinspektor befördert! (nicht signierter Beitrag von 87.177.173.176 (Diskussion) 18:06, 4. Apr. 2011 (CEST)) 

Das Schweizer Fernsehen will Zuschauern vorerst keine Simpsons-Folgen zumuten, die von AKW-Pannen handeln.

• Die Simpsons ohne ihr Atomkraftwerk - "Nukular" - das Wort heißt "nukular", taz.de, 23.03.2011. Hat jemand weitere Quellen? --87.145.1.237 21:05, 23. Mär. 2011 (CET)

• [1]

Ich wüsste aber nicht wo man sowas im Text unterbringen soll, gibt kein Kontroverses/Trivia oder ähnliches. --mfg Sk!d 23:41, 23. Mär. 2011 (CET)

Wäre das nicht was für die Kritik? Im TAZ-Artikel wird ja die Satire, bezogen auf die Vorgänge in AKWs und die Vertuschungen, hervorgehoben. Darüber die (bewertete) SF-Entscheidung miteinbeziehen. Mal so als Vorschlag. -- SJPaine 00:33, 24. Mär. 2011 (CET)

Langfristig gesehen halte ich das nicht für erwähnenswert. Dass Serien/Folgen/Filme mit bestimmten Inhalten nach derartigen Ereignissen nicht gezeigt werden, ist nicht selten. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:03, 24. Mär. 2011 (CET)

Ja, mehr als einen Nebensatz sollte die Nichtausstrahlung nicht einnehmen. BTW: Die NY-Episode, die nach 9-11 erstmal nicht mehr gezeigt wurde, wird auch nicht erwähnt. -- SJPaine 12:17, 24. Mär. 2011 (CET)

Moe hat eine neue Stimme?

Ich weiß nicht wem es noch aufgefallen ist, aber hat Moe in der zuletzt gezeigten Folge "Jailhouse Blues" eine neue Stimme? Sie klang zwar ähnlich aber tiefer als üblich. --Sylver 22:40, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gelbe Hautfarbe

Wieso wird so verhement dagegen gewehrt das einzubringen? David Silverman sagte 1998: “I think Gyorgi Pelúcia [color stylist] made the Simpsons yellow because Bart, Lisa and Maggie have no hair line, so it should be yellow for that Bart did not seem to have a head that if I had sawed color ‘flesh’ . And if they are yellow, one more or less become used to the fact that it is his skin color and hair, when the shock fades.

Read more: http://telewatcher.com/animation/the-simpsons/why-are-the-simpsons-yellow/#ixzz1MESIscZ8"

Und das ganze wurde auch so im Simpsoncs Comic 165 (de) gesagt. Und wieso soll das keine gute Quelle sein? --$pecialUser _{disk Beiträge} 13:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Weil man dass dann auch so darstellen sollte mit diesem Link und nicht mit dem hinweis auf die Comics... --darkking3 ^Թ 13:50, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich halte die Quelle für nicht gut. Ersteinmal ist recht egal, was jemand in einem Comic macht. Die obrige Aussage bestreite ich außerdem. Es gibt ja auch Gerüchte, wonach Groening nur gelb als Farbe zum Zeichnen hatte, als er die Simpsons entwarf. Was soll denn Gyorgi Pelúcia mit dem Entwerfen der Figuren zu tun haben? Wenn es so viele Gerüchte darüber gibt, sollte man eine bessere Quellen suchen, zumal Silverman sich bei seiner Aussage nicht mal sicher ist. Umweltschutz – _[D¦B] 13:54, 13. Mai 2011 (CEST)

Per Umweltschützen. Das hat in dem Artikwel aber auch mal gar nichts zu suchen! --Martin1978 ^☎/_± 14:03, 13. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: Ich halte ein Comic für seriöser als eine Internetseite ;). Das Zitat habe ich erst gesucht, nachdem ich jetzt hier so oft revertet wurde.

@Umweltschützen: Was Gyorgi Pelúcia ist, steht doch dort. Natürlich ist es nur ein Gerücht, genauso wie alle anderen Theorien hier unter dem Begriff Gelbe Hautfarbe (wo ebenfalls keine quellen angegeben sind...). Aber wenn eine Person wie David Silverman so etwas sagt, dann sollte es in den Artikel rein, egal ob es stimmt oder nicht. --$pecialUser _{disk Beiträge} 14:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Also meines Wissens nach wurden die Simpsons von Matt Groening, nicht von Gyorgi Pelúcia entworfen … Wenn die Annahme stimmt, müsste sie ja auch in richtiger Literatur verbreitet sein, was sie aber wohl nicht ist. Und wie gesagt, Silverman weiß es nicht genau. Umweltschutz – _[D¦B] 14:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Du weisst schon, was Color-Stylist heißt? Zu David Silverman: Wo sagt er denn, dass er es nicht genau weiss? Er denkt es, aber das heißt nicht, dass er sich nicht sicher ist. Wenn ihr euch aber so gegen die Aussage wehrt, dann lasst sie von mir aus halt draußen... --$pecialUser _{disk Beiträge} 14:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht solltet ihr etwas früher in das Interview einsteigen. Der "I think"-Satz kommt nämlich erst nachdem Silverman festegestellt hatte: Georgie Peluse was the colorist. She was amazing! She was a one-woman show, painting all the cels. I don't know how she did it. She was the one who made the characters yellow. ([2]) --Mikano 14:29, 13. Mai 2011 (CEST)

(BK) Die Simpsons und deren Originalzeichnungen stammen aber immer noch von Groening; was ein Color-Stylist ist, kann ich mir gut denken. "I think" verstehe ich so, dass er persönlich das meint. Seit wann arbeitet der Stylist denn mit den Simpsons? Schon seit der Gracey-Ullman-Show? Umweltschutz – _[D¦B] 14:30, 13. Mai 2011 (CEST)

I think ist tatsächlich sein Hinweis darauf, dass er nicht weiss WESHALB sie die Figuren gelb gemacht hat, nicht darauf, dass er nicht weiss, DASS sie sie gelb gemacht hat. --Mikano 14:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Matt Groening hat sie nur entworfen und die Folgen dazu geschrieben, gezeichnet und animiert wurden sie allerdings von anderen ;). Wie gesagt, auch wenn er sich nicht sicher ist, sollte es trotzdem (anders wie von mir natürlich geschrieben ;)) in dem Artikel rein. Die anderen Sachen sind schließlich auch nur Gerüchte. --$pecialUser _{disk Beiträge} 14:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Groening hat sie entworfen und ihnen die gelbe Farbe verpasst, das heißt er allein hat das entschieden und eine Begründung kann man daher nur bei ihm suchen, die Zeichner haben da nichts zu melden. Außerdem soll WP Fakten darstellen und keine unbelegten Gerüchte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Und dafür hast du selbstverständlich einen Beleg? Sonst wäre das ja nur ein Gerücht… Wäre schön, wenn das dann im Artikel ergänzt würde. --Mikano 14:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Groening die Farbe verpasst hat, halte ich als ein Aussage, die du als Fakt hinlegst. In der englischen Wikipedia heißt es beim Matt Groening Artikel: „At the time Groening was primarily drawing in black and "not thinking that [Bart] would eventually be drawn in color" gave him spikes that appear to be an extension of his head“. Die Quelle von denen ist das. --$pecialUser _{disk Beiträge} 15:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das hatte ich übersehen. Trotzdem ist die Geschichte, wir es zur gelben Farbe kam, als ein Gerücht zu werten, bis es dazu eine reputable Quelle gibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich habe auch nie behauptet, dass es anders zu werten sei ;) Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass die anderen Theorien, die momentan im Artikel stehen auch Gerüchte sind. Somit sollte entweder a) dieses Sache auch rein oder b) gar keine Gerüchte rein. --$pecialUser _{disk Beiträge} 18:26, 14. Mai 2011 (CEST)

Dann b. Welche Aussagen sind denn noch Gerüchte? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Zum einen wird gesagt, die Simpsons seien gelb, weil Groening zum Zeitpunkt des Entwerfens lediglich die Farbe Gelb vorrätig gehabt habe und trotzdem anfing… Steht ohne Beleg im Artikel. Wer hat das gesagt? Und die Aussage von Yeardley Smith ist genauso aussagekräftig, wie die von Silverman. --Mikano 19:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Duff Man

Der Duff MAn ist der Werbeträger der Biermarke ,,Duff" dennoch gibt es nicht nur einen sonder 4 auch wenn man diese nie sieht (nicht signierter Beitrag von Schlauergangster (Diskussion | Beiträge) 15:25, 1. Jun. 2011 (CEST))

Und was willst Du uns damit sagen? --Nbruechert 17:00, 1. Jun. 2011 (CEST)

Das ist lediglich ein Ein-Episoden-Gag, der auch dort nur eine untergeordnete Rolle spielt. Für den Artikel hier ist es aber irrelevant. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Siehe hier --Mr. Mustard 17:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

Vorname von "Nico Macoulis" mit "k" statt "c".

Hi,nur kurz: "Nico Macoulis" wird korrekt "Niko Macoulis" geschrieben. Vielen Dank im Voraus. --Redifyx

Danke für den Hinweis. Korrigiert. --Mikano 14:55, 3. Jun. 2011 (CEST)

Wohnohrt der Simpsons

Hey, möchte nur anmerken das es von interesse wär das die Straße der Simpsons (Evergreen Terrace) der namensgeber der gleichnamigen Hardcore Band ist. (nur mein anliegen da auch der bezug zu Fall Out Boy angegeben ist (nicht signierter Beitrag von 93.228.104.26 (Diskussion) 19:21, 7. Jun. 2011 (CEST))

Ist eher etwas für den Artikel der Band als der Simpsons.--Sanandros 17:31, 25. Jun. 2011 (CEST)

Folge im Schweizer Fernsehen im Punkt Kritik

Um welche Simpsonsfolge handelt es sich hierbei? Wird der Warnhinweis jetzt bei allen Folgen der Simpsons im schweizer Fernsehen gezeigt. Könnte man das alles etwas näher erklären (vor den Augen welcher Kinder?!)- ich verstehe ehrlich gesagt den Absatz nicht so ganz, bzw. weshalb sich die Zuschauerin beschwert hat. (nicht signierter Beitrag von 83.189.86.148 (Diskussion) 17:34, 30. Jun. 2011 (CEST))

Rainier Wolfcastle: warum als einziger Chara n' Alias ?

Peace Leute! =o) Eine Frage brennt mir schon seit längerem auf den Nägeln: warum wird das Schwarzenegger-Analogon Rainier Wolfcastle nicht beim RealLife-Namen benannt - wie alle anderen Simpsons-Charaktere auch? Weil er ein wichtiger Politiker ist? Wohl kaum, denn Clinton, die Fam. Bush u.a. haben auch ihren RL-Namen! Weis das nu' wer? dann bitte hier posten. Ich sag' scho'mma viel'n Dank & beste Grüsse, Sadorkan 12:16, 24. Jun. 2011 (CEST)

Welchen Reallife-Namen meinst du? Wenn du Schwarzenegger meinst, hast du da etwas missverstanden. Wolfcastle ist eine Parodie auf Schauspieler wie Schwarzenegger, aber er ist nicht Schwarzenegger. So wie der Nachrichtensprecher auf für diverse reale Sprecher stehen könnte, aber einen eigenen Namen hat. Die Bushs und Clinton aber stellen explizit diese realen Personen dar. --Don-kun • Diskussion Bewertung 13:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Allerdings hatte ich mich das auch schon gefragt! Denn die Anspielungen in den Folgen lassen doch eindeutig den Schluss zu, dass es sich bei Rainier Wolfcastle um Schwarzenegger handeln muss und nicht um irgend einen Action Star (Ißt gerne Apfelkuchen -> Apfelstrudel bei Schwarzenegger, und kommt aus der Schweiz, was für Amerikaner kein großer Unterschied zu Österreich sein sollte. Allerdings wird Rainier Wolfcastle in den Simpsonsfolgen als Antisemit dargestellt!!!!! Ich denke nicht, dass die Benennung des Charakters in "Schwarzenegger" in dem Zusammenhang für die Produzenten vorteilhaft wäre. Schwarzenegger kommt als Simpsonsfigur im Simpsons Film vor und sieht dabei Rainier Wolfcastle natürlich verblüffend ähnlich - vielleicht sollte das sogar erwähnt werden, dass es sich hierbei um zwei verschiedene Charaktere handelt! (nicht signierter Beitrag von 83.189.86.148 (Diskussion) 17:34, 30. Jun. 2011 (CEST))

Das stimmt alles so gar nicht. Vorwiegend bei einmaligen oder extrem seltenen Auftritten (z.B. wie Jerry Springer) oder geschichtlich wichtigen Personen (Richard Nixon) werden die tatsächlichen Namen verwendet, nicht bei Teilen der Sendung. Simpsons Charakter Lucius Sweet z.B. hat mit seinem Vorbild Don King z.B. viel mehr gemein, als Wolfcastle mit Schwarzenegger und heißt trotzdem anders. Im Simpsons Film wird sogar Schwarzenegger neu eingeführt, anstatt Wolfcastle einfach Ersatz stehen zu lassen. Also abgesehen davon, das eben nicht immer die tatsächlichen Namen für parodierte Wesen eingeführt wird, bezweifle ich hier, dass Wolfcastle wirklich 1 zu 1 für Schwarzenegger je stehen sollte. Schließlich ist Radioactive Man auch nicht Superman. Erst in den neueren Folge wird verstärkt reales in die Serie eingeführt. (nicht signierter Beitrag von 91.19.60.101 (Diskussion) 21:29, 14. Jul 2011 (CEST))

Running Gags

Hallo! Man könnte doch noch einen Bereich für die Running Gags hinzufügen. Es gibt ein paar erwähnenswerte (Simpsonspedia zeigt einige unter Listen) , die ziemlich oft Vorkommen [Zum Beispiel : "USA!!!! USA!!!" von Homer "HaHa!" von Nelson "Ausgezeichnet" von Mr Burns etc.] . Bitte um Antwort.

Grüße

-- Marlisis (nicht signierter Beitrag von 87.188.53.103 (Diskussion) 16:49, 11. Jul 2011 (CEST))

Ich weiß ganz ehrlich nicht, ob das wirklich notwendig ist. Andere Sendungen haben auch Running Gags, aber die finden keinerlei Erwähnung. (PS: Bei Homer hätte ich lieber "Nein!" genommen ;)) --Fredó. Bewertung. Kritik 17:13, 11. Jul. 2011 (CEST)

(BK) Schau mal dort, da findest du einen Satz zu den Running Gags. Könnte aber eventuell mehr sein, denn die Serie beinhaltet ganz schön viele Running Gags und nimmt diese selbst auf die Schippe (vgl. der "Ich-hab-nichts-gemacht-Junge" ;) Umweltschutz 17:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Die Erwähnung im Abschnitt "Stil des Humors" ist m.E. ausreichend. Ein eigener Abschnitt oder eine Liste mit den vielen - mehr oder weniger running - Gags ist wohl eher was für Fanseiten, aber nichts für einen enzyklopädischen Artikel. --Invisigoth67 (Disk.) 18:11, 11. Jul. 2011 (CEST)

Halte ich auch für ausreichend außerdem kommen sie ja auch in dem Artikel zu den Figuren aus den Simpsons vor wie etwa hier --mfg Sk!d 18:14, 11. Jul. 2011 (CEST)

Naja , war eben nur ne Idee ^^ =) Marlisis (nicht signierter Beitrag von 87.188.61.221 (Diskussion) 16:24, 22. Jul 2011 (CEST))

Treehouse of Horror

Ich weiss nicht genau , aber ich denke das wurde nicht erwähnt : Bei den Spezial Halloween Folgen werden im Abspann englische Wortspiele mit den Namen der Mitwirkenden eingeblendet. Ich weiss , das dies nicht soooo wichtig ist , aber ich finde das schon ganz kurz erwähnenswert.

Grüße Marlisis (nicht signierter Beitrag von 87.188.46.176 (Diskussion) 00:28, 17. Jul 2011 (CEST))

Wird hier kurz erwähnt. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 17:51, 21. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Marlisis (nicht signierter Beitrag von 87.188.61.221 (Diskussion) 16:24, 22. Jul 2011 (CEST))

Herkunft der Namen

Barney Geröllheimer heißt im Original Barney Rumble, NICHT Rubble! (nicht signierter Beitrag von 46.142.17.120 (Diskussion) 19:05, 23. Jul. 2011 (CEST))

Lt. Webquellen "Barney Rubble". Bitte Quellen für "Rumble" angeben. --Invisigoth67 (Disk.) 19:10, 23. Jul. 2011 (CEST)

Sam Simon

In der folge 138. Episode, eine Sondervorstellung fehlt der Name Sam Simon, im Bericht "Die Simpsons" kommt der Name aber nicht vor, aber warum bekommt er 10 Mio. $ jährlich Tantieme? http://de.wiki.x.io/wiki/Sam_Simon (nicht signierter Beitrag von Ebtho (Diskussion | Beiträge) 19:07, 8. Aug. 2011 (CEST))

Ich verstehe nicht ganz was deine Frage ist? wenn es nur um Sam Simon geht solltest du wenn dann auf die Disskussionnseite des Artikels schreiben. Gibt es zu den Artikeln irgendwas zu sagen? oder willst du nur wissen warum er immer noch Geld bezahlt bekommt? --mfg Sk!d 02:27, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich es richtig verstehe bemängelt er, dass Sam Simon in diesem Artikel keine Erwähnung findet. Wenn er nicht erwähnenswert sei, dann würde er auch nicht so viel Tantiemen bekommen.--Jakob Schulze 08:02, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das meinte ich auch, auch wenn ich fällt anstatt fehlt schreiben sollen, in der folge fallen die Namen Matt Groening ;James L. Brooks und Sam Simon, die ersten zwei sagten mir noch was, aber Sam Simon? Warum spielt er heute keine rolle mehr, aber bekommt immer noch Geld? (nicht signierter Beitrag von Ebtho (Diskussion | Beiträge) 21:34, 17. Aug. 2011 (CEST))

Die Antwort steht in der en-WP. Ließe sich evtl. auch kurz hier im dt. Simpsons-Artikel erwähnen, da m.E. durchaus relevant. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 12:10, 18. Aug. 2011 (CEST)

Gelbe Hautfarbe

Wieso wird so verhement dagegen gewehrt das einzubringen? David Silverman sagte 1998: “I think Gyorgi Pelúcia [color stylist] made the Simpsons yellow because Bart, Lisa and Maggie have no hair line, so it should be yellow for that Bart did not seem to have a head that if I had sawed color ‘flesh’ . And if they are yellow, one more or less become used to the fact that it is his skin color and hair, when the shock fades.

Read more: http://telewatcher.com/animation/the-simpsons/why-are-the-simpsons-yellow/#ixzz1MESIscZ8"

Und das ganze wurde auch so im Simpsoncs Comic 165 (de) gesagt. Und wieso soll das keine gute Quelle sein? --$pecialUser _{disk Beiträge} 13:49, 13. Mai 2011 (CEST)

Weil man dass dann auch so darstellen sollte mit diesem Link und nicht mit dem hinweis auf die Comics... --darkking3 ^Թ 13:50, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich halte die Quelle für nicht gut. Ersteinmal ist recht egal, was jemand in einem Comic macht. Die obrige Aussage bestreite ich außerdem. Es gibt ja auch Gerüchte, wonach Groening nur gelb als Farbe zum Zeichnen hatte, als er die Simpsons entwarf. Was soll denn Gyorgi Pelúcia mit dem Entwerfen der Figuren zu tun haben? Wenn es so viele Gerüchte darüber gibt, sollte man eine bessere Quellen suchen, zumal Silverman sich bei seiner Aussage nicht mal sicher ist. Umweltschutz – _[D¦B] 13:54, 13. Mai 2011 (CEST)

Per Umweltschützen. Das hat in dem Artikwel aber auch mal gar nichts zu suchen! --Martin1978 ^☎/_± 14:03, 13. Mai 2011 (CEST)

@darkking3: Ich halte ein Comic für seriöser als eine Internetseite ;). Das Zitat habe ich erst gesucht, nachdem ich jetzt hier so oft revertet wurde.

@Umweltschützen: Was Gyorgi Pelúcia ist, steht doch dort. Natürlich ist es nur ein Gerücht, genauso wie alle anderen Theorien hier unter dem Begriff Gelbe Hautfarbe (wo ebenfalls keine quellen angegeben sind...). Aber wenn eine Person wie David Silverman so etwas sagt, dann sollte es in den Artikel rein, egal ob es stimmt oder nicht. --$pecialUser _{disk Beiträge} 14:06, 13. Mai 2011 (CEST)

Also meines Wissens nach wurden die Simpsons von Matt Groening, nicht von Gyorgi Pelúcia entworfen … Wenn die Annahme stimmt, müsste sie ja auch in richtiger Literatur verbreitet sein, was sie aber wohl nicht ist. Und wie gesagt, Silverman weiß es nicht genau. Umweltschutz – _[D¦B] 14:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Du weisst schon, was Color-Stylist heißt? Zu David Silverman: Wo sagt er denn, dass er es nicht genau weiss? Er denkt es, aber das heißt nicht, dass er sich nicht sicher ist. Wenn ihr euch aber so gegen die Aussage wehrt, dann lasst sie von mir aus halt draußen... --$pecialUser _{disk Beiträge} 14:23, 13. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht solltet ihr etwas früher in das Interview einsteigen. Der "I think"-Satz kommt nämlich erst nachdem Silverman festegestellt hatte: Georgie Peluse was the colorist. She was amazing! She was a one-woman show, painting all the cels. I don't know how she did it. She was the one who made the characters yellow. ([3]) --Mikano 14:29, 13. Mai 2011 (CEST)

(BK) Die Simpsons und deren Originalzeichnungen stammen aber immer noch von Groening; was ein Color-Stylist ist, kann ich mir gut denken. "I think" verstehe ich so, dass er persönlich das meint. Seit wann arbeitet der Stylist denn mit den Simpsons? Schon seit der Gracey-Ullman-Show? Umweltschutz – _[D¦B] 14:30, 13. Mai 2011 (CEST)

I think ist tatsächlich sein Hinweis darauf, dass er nicht weiss WESHALB sie die Figuren gelb gemacht hat, nicht darauf, dass er nicht weiss, DASS sie sie gelb gemacht hat. --Mikano 14:35, 13. Mai 2011 (CEST)

Matt Groening hat sie nur entworfen und die Folgen dazu geschrieben, gezeichnet und animiert wurden sie allerdings von anderen ;). Wie gesagt, auch wenn er sich nicht sicher ist, sollte es trotzdem (anders wie von mir natürlich geschrieben ;)) in dem Artikel rein. Die anderen Sachen sind schließlich auch nur Gerüchte. --$pecialUser _{disk Beiträge} 14:40, 13. Mai 2011 (CEST)

Groening hat sie entworfen und ihnen die gelbe Farbe verpasst, das heißt er allein hat das entschieden und eine Begründung kann man daher nur bei ihm suchen, die Zeichner haben da nichts zu melden. Außerdem soll WP Fakten darstellen und keine unbelegten Gerüchte. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:45, 13. Mai 2011 (CEST)

Und dafür hast du selbstverständlich einen Beleg? Sonst wäre das ja nur ein Gerücht… Wäre schön, wenn das dann im Artikel ergänzt würde. --Mikano 14:48, 13. Mai 2011 (CEST)

Das Groening die Farbe verpasst hat, halte ich als ein Aussage, die du als Fakt hinlegst. In der englischen Wikipedia heißt es beim Matt Groening Artikel: „At the time Groening was primarily drawing in black and "not thinking that [Bart] would eventually be drawn in color" gave him spikes that appear to be an extension of his head“. Die Quelle von denen ist das. --$pecialUser _{disk Beiträge} 15:17, 13. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, das hatte ich übersehen. Trotzdem ist die Geschichte, wir es zur gelben Farbe kam, als ein Gerücht zu werten, bis es dazu eine reputable Quelle gibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:55, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich habe auch nie behauptet, dass es anders zu werten sei ;) Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass die anderen Theorien, die momentan im Artikel stehen auch Gerüchte sind. Somit sollte entweder a) dieses Sache auch rein oder b) gar keine Gerüchte rein. --$pecialUser _{disk Beiträge} 18:26, 14. Mai 2011 (CEST)

Dann b. Welche Aussagen sind denn noch Gerüchte? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 18:45, 14. Mai 2011 (CEST)

Zum einen wird gesagt, die Simpsons seien gelb, weil Groening zum Zeitpunkt des Entwerfens lediglich die Farbe Gelb vorrätig gehabt habe und trotzdem anfing… Steht ohne Beleg im Artikel. Wer hat das gesagt? Und die Aussage von Yeardley Smith ist genauso aussagekräftig, wie die von Silverman. --Mikano 19:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Gibt es denn nun dafür belege? Ich finde ja man kann es im Artikel lassen wenn man klar angibt das nicht sichergestellt ist weshalb sie gelb sind aber das es mehrere mögliche Erklärungen gibt da dies ja durch unterschiedliche Aussagen (und damit Belegen) möglich ist denke ich auch das es hier dann um eine Theoriedarstellung und nicht um eine WP:TF handelt. --mfg Sk!d 10:49, 14. Jun. 2011 (CEST)

Hier unter „Why were the characters made yellow?“ ist ein Beleg für das Interview. Und snpp.com ist nun wirklich eine seriöse Quelle, falls dies hier einer bestreiten will. --$pecialUser _{disk Beiträge} 11:46, 23. Aug. 2011 (CEST)

Kann man eigentlich mal alle Theorien und Gerüchte mit Belegen aufliesten? Dann hätten wir mal eine übersicht.--Sanandros 13:39, 23. Aug. 2011 (CEST)

Parodien und Anspielungen

Ein nicht unbedingt wesentlicher Aspekt der Simpsons, sind die eingebauten Parodien und Anspielungen! Ich habe gerade unter dem Artikel zum Film "Terminator 2" zwei parodierte Stellen angeführt, aber diesbezüglich gibt es weitaus mehr! Beispiele: Uhrwerk Orange, 2001, Einer flog über das Kuckucksnest, Pulp Fiction, Akte X und viele mehr! Außerdem lohnt es sich auf die Details zu achten, so kann man in einer Folge, als Homer an der Universität "studiert", im Büro kurz das Cover von Dark Side Of The Moon sehen. Der Macher ist wie ich wohl ein Pink Floyd Fan ;-). In der selben Folge - wieder ein Detail - gibt es eine Anspielung auf den Weißen Hai. Und so weiter und so weiter. --62.143.176.87 06:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Dir reicht das hier nicht? "Zum anderen spricht der Witz der Serie ebenso den „reiferen“ Humor an, indem er immer wieder Kritik an der (US-amerikanischen) Gesellschaft übt oder beispielsweise auf Filme anspielt, die eher den älteren Zuschauern geläufig sein dürften. Es handelt sich daher weder um eine eindeutige Serie für Kinder noch um eine Serie ausschliesslich für Erwachsene."--Sanandros 12:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

So etwas könnte man vllt dezediert noch bei der Episodenzusammenfassungen bringen. Wenn die Anspielungen größer sind, ansonsten alles auf zu zählen würde die Wikipedia zu einem Fanwiki ausarten lassen was sie nicht ist, dafür gibt es ja extra andere Simpsonswikis [4]. Kleinere hinweise (aber bitte mehr als irgend ein Plattencover im Hintergrund) sind vllt noch bei den Episodenartikeln Kategorie:Die-Simpsons-Episode erwünscht. --mfg Sk!d 12:59, 3. Sep. 2011 (CEST)

Quelle Nr. 51 Fehler 404

Die Quelle Nr. 51 "Darstellung einer Mordszene und Vorbereitung zur Hinrichtung" ist nicht weiter auffindbar und sollte aktualisiert; oder die entsprechenden Aussagen im Volltext entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.59.24.1 (Diskussion) 15:40, 21. Okt. 2011 (CEST))

Hab mal die Vorlage {{Toter Link}} gesetzt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:03, 21. Okt. 2011 (CEST)

Erledigt. Dieser Link entspricht dem ursprünglichen (siehe Google Cache). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:55, 21. Okt. 2011 (CEST)

Synchronisation

Aktuell wird Bürgermeister Quimby von Michael Schwarzmaier gesprochen. Das sollte noch hinzugefügt werden. --88.69.31.5 20:21, 22. Okt. 2011 (CEST)

Meiner Meinung nach hat sich die Synchronstimme von Bart auch geändert. Kann das jemand überprüfen ? -- Webskipper 18:54, 23. Okt. 2011 (CEST)

Soweit ich weiß, wird Bart weiterhin von Sandra Schwittau synchonisiert. Der Eindruck eines Sprecherwechsels kann jedoch enstehen, da meiner Meinung nach weniger Mühe in die Synchronarbeit investiert wird. Während Marge jetzt näher am Original spricht als Elisabeth Volkmann (meine Meinung) in ihren letzten zwei Staffeln, ist Sandra Schwittau in letzter Zeit dazu übergegangen, Bart mit ihrer normalen Stimme zu sprechen. Früher hat sie ihre Stimme für die Rolle etwas verstellt. -- Matt Maxx (nicht signierter Beitrag von 134.147.200.63 (Diskussion) 15:05, 28. Okt. 2011 (CEST))

Synchronisation 2

ich bin der meinung dass man den dem punkt mit den fehlerhaften synchronisationen etwas mehr schreiben sollte weil sie so unglaublich schlecht sind. ich habe gerade eine staffel erst auf deutsch dann auf englisch geschaut. es ist vollkommen richtig dass einige aussagen wort-wörtlich übersetzt werden die dann im deutschen keinen sinn mehr ergeben. was mir noch aufegfallen ist, ist dass im deutschen manchmal willkürlich etwas anderes gesagt wird als im original. das schlimmste ist allerdings dass die übersetzer vieles wie z.b. pointen scheinbar selbst nicht verstanden haben. aus schlampigkeit und fehlender lust haben sie dann wohl einfach schnell-schnell mit massenweise fehlern übersetzt. so sind die deutschen untertitel die wohl später erstellt wurden richtig, selbst wenn die synchro falsch war. oder unübersetzbare pointen bei denen man sich im deutschen hätte was anderes überlegen müssen, wurden auch dabei belassen sodass der witz verloren geht. vielen ist das sicherlich selbst schon aufgefallen. wenn ich also keine verbote von euch bekomme werde ich das mal in angriff nehmen. -- Davmaj 12:44, 9. Nov. 2011 (CET)

Kein Verbot, aber den Hinweis, dass deine Ausführungen auf guten Quellen basieren sollten, siehe Wikipedia:Belege. Eine eigene Analyse fiele unter unter Theoriefindung, was nicht erwünscht ist. Zuletzt noch eine Anmerkung: Schlechte Übersetzungen sind kein Simpsons-Phänomen, sondern tauchen in zahlreichen Serien und Spielfilmen auf. Ich bezweifle deshalb, ob es wirklich erforderlich ist, dies hier besonders auszuwalzen. Die knappe Darstellung, wie sie jetzt vorhanden ist reicht IMHO völlig aus. --Mikano 13:16, 9. Nov. 2011 (CET)

Sehe das so wie Mikano. Mir fallen bei vielen Serien und Filmen Synchronisationsfehler auf, das sollte aber nicht explizit bei jedem Serienartikel ausführlich beschrieben werden. Die knappe Darstellung in der derzeitigen Version ist m.E. ausreichend. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:20, 9. Nov. 2011 (CET)

alter der simpsonskinder

Bart ist 10jahre alt und somit 38tage älter als lisa..so stehts in der wikipedia beschreibung....liest man lisas text fällt auf das sie in die 2te klasse geht und 8 jahre alt ist??ß!?!? (nicht signierter Beitrag von 2.202.193.186 (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2011 (CEST))

Schau noch mal genauer hin, da steht "Bart [...] ist der zehnjährige Sohn von Homer und Marge und zwei Jahre und 38 Tage älter als Lisa." Gruß --Traeumer 15:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

Wobei sich hierbei die Frage stellt, aus wessen Grund diese Information im Artikel steht. Die Angabe zwei Jahre und 38 Tage kommt einmalig in der Episode Babysitten - ein Albtraum vor und ist deshalb meines Erachtens nicht relavent genug, es in den Artikel einzubauen. Schließlich widersprechen sich solche Sachen andauernd. --$pecialUser _{disk Beiträge} 15:45, 14. Okt. 2011 (CEST)

+1; die einzige sichere Info zum Alter ist, dass Bart zehn Jahre alt ist und Lisa acht. Die 38 Tage sind völlig irrelevant. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 15:51, 14. Okt. 2011 (CEST)

ca. 2 Jahre älter wäre wohl besser--Sanandros 00:06, 15. Okt. 2011 (CEST)

und sie altern nicht, wie keiner in der serie :) einfachakzeptieren :) einigen wir uns auf aler = jung -- Www.capitalcorner.de 17:07, 1. Dez. 2011 (CET)

Maggie

Vielleicht sollte man noch hinzufügen, dass Maggie eine sehr gute Schützin ist - eimal zufällig (Wer erschoss Mr. Burns) und einmal sehr bewusst (Sicherheitsdienst "Springshield") --82.113.103.164 18:41, 9. Sep. 2011 (CEST)

Wird hier recht ausführlich thematisiert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:43, 9. Sep. 2011 (CEST)

so gut das wenn man sie scannt (intro) steht sogar das kürzel (ich glaube NRS) des waffen verbandes auf der kasse :D -- ColKlink 11:59, 3. Dez. 2011 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) )

Marge trinkt gelegentlich

Vgl. Folge 7, St. 12: hier trinkt sie mehrere Long Island Ice Tea (einer der alkolstärksten Cocktails überhaupt), außerdem e2St08 Cypress Creek. Außerdem trinkt sie in e15st15 mit Homer auf einem Weingut recht ordentlich. In einer der frühen Folgen trinkt sie auch zuviel Bowle bei Mr. Burns Gartenparty. -- Freud ^DISK 20:40, 23. Nov. 2011 (CET)

Naja, vier Folgen von 500... Ich würde sagen, ihre Trinkgewohnheiten weichen nicht auffällig vom Durchschnitt ab, daher ist es mE nicht weiter erwähnenswert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:27, 23. Nov. 2011 (CET)

Sie wird in diesen Folgen - und ich nannte nur die vier, an die ich mich konkret erinnern konnte, es mögen sehr wohl mehr sein - als eine Person dargestellt, die ihren Konsum (oder, wenn Du so willst, ihr Suchtverhalten) nicht im Griff hat - ähnlich wie mit der Spielerei. Deswegen ist es auch relevant, wird Marge doch auch im Zusammenhang mit ihrer Hysterie als suchtgefährdeter Mensch gezeigt. -- Freud ^DISK 07:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Der Alkoholismus und die Spielsucht von Marge werden nicht sehr oft, aber annähernd gleich oft in der Serie thematisiert. Mir fällt da spontan noch eine Folge ein, bei der sie während einer Zaubershow, bei der sie auch auf die Bühne gerufen wird, ordentlich einen im Tee hat; fragt mich nicht nach Titel und Nummer der Folge. --Martin1978 ^☎/_± 09:32, 24. Nov. 2011 (CET)

Die einzigen Charaktere, bei denen ihr Verhältnis zum Alkohol sehr oft thematisiert wird, sind bekanntlich Homer und Barney. Es waren auch schon genug andere Charaktere (z.B. Edna Krabappel) gelegentlich betrunken, und dass man das alle heiligen Zeiten auch mal bei der Hauptfigur Marge sieht, stellt nichts Außergewöhnliches dar. In 98% aller Episoden wird sie als eine Person dargestellt, die ihre mE im Bevölkerungsschnitt liegenden Trinkgewohnheiten gut im Griff hat. --Invisigoth67 (Disk.) 10:23, 24. Nov. 2011 (CET)

Sie trinkt selten, aber wenn dann heftig. Auch das ist einer der Indikatoren für ein Alkoholproblem (nicht -sucht). Aber dieser Umstand ist nun wirklich konstruiert und im Grunde juckt mich das Seelenheil gezeichneter Figuren auch nicht. Eine Erwähnung des Sachverhalts ist trotz allem imo nicht vollkommen absurd. --Martin1978 ^☎/_± 10:47, 24. Nov. 2011 (CET)

Erstens hat Martin natürlich recht. Aber, @Invisigoth: Widerspruch. Marge trinkt selten, aber wenn, dann zuviel. Ebenso wie beim Spiel: sie spielt selten, aber wenn, dann zuviel. Das ist schon ein Charakteristikum. -- Freud ^DISK 11:16, 24. Nov. 2011 (CET)

Wie von Martin erwähnt, es ist hart an der Grenze zur TF. Ich würde es als Kompromisslösung nicht im Simpsons-Übersichtsartikel, sondern im Hauptartikel Marge Simpson erwähnen, und zwar unmittelbar nach dem Hinweis auf die Spielsucht. Vielleicht auch ein wenig anders formuliert. --Invisigoth67 (Disk.) 11:43, 24. Nov. 2011 (CET)

Mach einen Vorschlag. -- Freud ^DISK 11:46, 24. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht etwas in der Art: "Marge trinkt gelegentlich Alkohol, vereinzelt sogar bis zum Zustand der Trunkenheit". Ist zumindest ein wenig präziser, aber vielleicht fällt jemandem eine bessere Formulierung ein. --Invisigoth67 (Disk.) 14:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Das trifft’s nicht. Mir kommt es auf den Umstand an, daß sie eigentlich immer dann, wenn sie trinkt, auch gleich zuviel trinkt. Die Parallele zu ihrem Spielverhalten ist’s, die erwähnenswert ist. -- Freud ^DISK 16:51, 24. Nov. 2011 (CET)

Aber genau das ist eben nicht zutreffend, dass sie immer zuviel trinkt. Sie trinkt in mehreren Situationen Alkohol, ohne gleich betrunken zu sein, z.B. im Restaurant, bei gesellschaftlichen Anlässen, oder bei den "Margaritas für die Eltern". --Invisigoth67 (Disk.) 17:10, 24. Nov. 2011 (CET)

Der Sachverhalt ist für den Übersichtsartikel eindeutig irrelevant. Für den Artikel Marge Simpson wären Quellen die eindeutig auf das Alkoholproblem hinweisen wünschenswert, da es im Gegensatz zur Spielsucht in den Folgen nie direkt thematisiert wird und es sonst zu sehr in Richtung Theoriefingund geht. --Gruß stauba 19:15, 24. Nov. 2011 (CET)

Auf die Erwähnung der Spielsucht kann man meiner Meinung nach hier auch verzichten. Für den Übersichtsartikel wird es in zu wenigen Folgen erwähnt. --Gruß stauba 19:21, 24. Nov. 2011 (CET)

Das sind Geschmacksfragen. - @Inisigoth: Bitte nenne Folgen, in denen Marge Alkohol trinkt und es nicht übertreibt. -- Freud ^DISK 19:40, 24. Nov. 2011 (CET)

ACK stauba. Gehört in den Marge-Artikel, plus Quellen zur TF-Vermeidung. @Freud: Maggie hat Windpocken, siehe oben. --Invisigoth67 (Disk.) 19:56, 24. Nov. 2011 (CET)

Ebenso in „Der italienische Bob“ beim Weintrinken; dort ist es lediglich Lisa, die es übertreibt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 20:00, 24. Nov. 2011 (CET)

Ok. Löschung hier akzeptiert. Ich sehe mir gelegentlich den Marge-Artikel an und mache dann dort auf der Disk einen Vorschlag. -- Freud ^DISK 20:29, 24. Nov. 2011 (CET)

hey die ganzen diskusionen wegen dem alter sind doch nicht der redewert, außerdem kam es einmal vor das bart 2 jahre und 38 tage älter ist und keine aussage hat sich damit überschnitten. Viel spaß noch beim simpson gucken ;) (nicht signierter Beitrag von 84.165.76.116 (Diskussion) 09:20, 7. Dez. 2011 (CET))

Hier riecht es grad nach Sperrumgehung per IP... Dieser Abschnitt hat nichts aber auch gar nichts mit dem Alter irgendeiner Figur zu tun. --Martin1978 ^☎/_± 09:40, 7. Dez. 2011 (CET)

Die deutsche TV-Premiere

war aber damals beim Sender Premiere!! Zwar verschlüsselt, aber dennoch Deutschland-Start, also vor dem hier angegebenen!! "Mit der Episode „Eine ganz normale Familie“ stellten sich die Simpsons 1991 am ersten Sendetag von Premiere, dem 28. Februar 1991, zum ersten Mal dem deutschen Publikum vor." Quelle u.a. http://www.ioff.de/archive/index.php/t-101562.html (nicht signierter Beitrag von 95.208.194.39 (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2011 (CET))

Laut dem Hinweis hier im Artikel, denke ich mal das diese Ausstrahlung auf Premiere nicht in deutscher Sprache zu sehen war, von daher passt die Aussage: Deutschsprachige Erstausstrahlung war am 13. September 1991 beim ZDF. -- Serienfan2010 19:36, 17. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Rechtschreibfehler in Zitat 10

Dort steht "Into" und nicht "Intro"! Ich kann's leider nicht aendern. (nicht signierter Beitrag von 130.199.3.165 (Diskussion) 21:58, 6. Jan. 2012 (CET))

Danke für den Hinweis. Ist geändert, wurde wahrscheinlich von der Quellseite so kopiert. Gruß, --Vexillum 22:14, 6. Jan. 2012 (CET)

Synchronisation 3

Hallo, mir ist heute bei der Folge "Die Farbe Grau", Staffel 22, Episode 13 auf Pro Sieben aufgefallen, dass Moe irgendwie total anders als sonst klingt. Gab es da einen Sprecherwechsel? Habe mal nichts dazu gefunden, daher schreibe ich es hier rein. -- Simpsonsaddict 20:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Bei der Folge "Jailhouse Blues" aus der 21. Staffel hatte ich auch das Gefühl Moe hätte einen neuen Sprecher. Wiederholt hat sich dies jedoch nicht. Vielleicht war der Synchronsprecher auch erkältet. Es gibt eine Folge bei Futurama wo Fry's Stimme die ganze Zeit total weinerlich klingt (leiernd), egal was er sagte. Fand ich in der Folge auf Dauer recht nervig. Danach ging es wieder. --Sylver 23:05, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo, ja, das wäre eine Möglichkeit. Moe klang ein wenig wie Barney, der versucht Moe zu imitieren. Das lenkt dann schon von der eigentlichen Folge ab. Ich glaube die Futurama-Episode habe ich auch mal gesehen. Will jetzt nicht wieder so eine leidige Diskussion á la Englisch > Deutsch anfangen, aber es ist eben schon nervig, wenn manchmal ein Sprecherwechsel in der Synchronfassung stattfindet. Mal sehen ob nächste Woche wieder alles "wie gewohnt" ist ;-) -- Simpsonsaddict 12:41, 18. Jan. 2012 (CET)

Links zu Online-Shops nicht zulässig

Zitat aus den Richtlinien: Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden sollten. Falls das jemand noch nicht begriffen haben sollte: Amazon ist natürlich ein astreiner Online-Shops und hat keinen anderen Zweck als Waren zu verkaufen, gehört also eindeutig zur Kategorie, deren Verlinkung für die Wikpedia ein absolutes Tabu ist!! Darüberhinaus: Wenn wir damit beginnen, Online-Shops zu verlinken, bekommen wir ein weiteres Problem mit der Neutralität, denn alle Angaben auf Amazon findet man genauso auch auf www.BOL.de, www.BUCH.de, www.JPC.de ...etc... und tausend anderen Online-Shops. Da kommt dann also zusätzlich die berechtigte Kritik auf, warum die Wikipedia einen einzelnen Webshop wie Amazon bevorzugt behandelt und gleich 16 mal verlinkt? Also alle Autoren, die an der Einfügung der Amazon-Links beteiligt waren, sollten diese bitte wieder entfernen! --Wikwik 09:52, 6. Feb. 2012 (CET)

Iran und China

Ich würde noch hinzufügen das die simpsons in china und dem iran verbannt sind hier sind die quellen: http://www.focus.de/panorama/welt/kulturkrieg-verbot-von-die-simpsons-im-iran_aid_711271.html http://springfield-shopper.de/Information/vssimpsons.shtml (nicht signierter Beitrag von 79.208.61.89 (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2012 (CET))

21 Minuten ?

Dauert eine Simpsons-Folge nicht 23 Minuten? Das steht zumindest in dem kleinen Heftlein, das meiner Simpsons DVD beigelegt war--85.127.20.57 16:40, 20. Feb. 2012 (CET)

Die Dauer variiert von Folge zu Folge. Es gab glaub ich sogar schon mal Folgen, die nichtmal ganz 20 Minuten dauerten. Grob gesagt dauern die Folgen aber durchschnittlich so ca. 21 Minuten.

Außerdem muss man noch den Unterschied zwischen PAL (Europa) und NTSC (USA) bedenken. Ersteres hat nur eine Bildübertragungsrate von 25 Bildern pro Sekunde, letzteres aber ca. 30. Dadurch sind die Folgen im PAL-Format etwas länger. -- Chaddy · D – DÜP – 19:53, 20. Feb. 2012 (CET)

Okay, das wusste ich nicht, aber im Text stehen 21 Minuten und rechts auf der Seite 22 Minuten. Sollte man das nicht wenigstens eine eine gemeinsame Laufzeit bringen?--85.127.228.155 16:59, 21. Feb. 2012 (CET)

• editiert* sorry, hab mich verguckt und nen fehler gemeldet, der keiner war. mfg -- 88.67.208.19 02:05, 17. Mär. 2012 (CET)

Musik

habe von BMG verlag die Maxi Dance Sensation 4 auf der ist von den Simpsons der song Deep Deep Trouble (von 1991), der könnte doch auch hier aufgeführt werden oder? --Diamant001 (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2012 (CET)

Der Song ist in der Chartplatzierungs-Box aufgelistet, das sollte eigentlich reichen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:47, 20. Mär. 2012 (CET)

was für eine box? --Diamant001 (Diskussion) 21:03, 20. Mär. 2012 (CET)

Hier--Sanandros (Diskussion) 21:08, 20. Mär. 2012 (CET)

The Simpsons & The Simpsons shorts

Es mag zwar etwas komisch klingen, aber: Sind The Simpsons & The Simpsons shorts nicht eigentlich zwei verschiedene Serien? Beispielsweise sehen das auch fernsehserien.de und andere WP-Sprachversionen so. --NewWikiBoy (Diskussion) 21:12, 27. Mär. 2012 (CEST)

Neues Spiel!

Anfang März 2012 wurde "The Simpsons - Tapped out" für iOS auf dem Apple iPad veröffentlicht. Wegen des großen Ansturms brachen nach kurzer Zeit die Server zusammen und das Spiel wurde aus dem AppleAppStore entfernt, blieb aber weiter spielbar. Angekündigt ist, dass durch EA produzierte Spiel wieder anzubieten, wenn bessere technische Voraussetzungen geschaffen wurden. Es fehlt bislang in der Tabelle der Computerspiele.

CS, 05.04.2012 (nicht signierter Beitrag von 89.245.58.31 (Diskussion) 14:27, 5. Apr. 2012 (CEST))

2012 Groening verrät den Standort von Springfield

• Matt Groening klärt Simpsons-Mythos auf Springfield liegt in Oregon, sueddeutsche.de, 11.04.2012. Nemissimo RSX 14:10, 11. Apr. 2012 (CEST)
• Matt Groening Reveals the Location of the Real Springfield, smithsonianmag.com, 11.04.2012. 14:38, 11. Apr. 2012 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.95.112.10 (Diskussion))
• SPON rudert nach der Meldung von Mittwoch schon wieder zurück: Wahres Springfield – "Simpsons"-Schöpfer zündet neue Nebelkerze --El Grafo _(COM) 14:00, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ref Links im Amazon Angebot - bekommt Wiki das Geld?

Hallo, Es geht um die Links 71 - 85, die auf Amazon verweisen. In diesen Links ist ein Ref gesetzt: pd_bxgy_d_text_b

Zitat von hier: http://www.webmaster-zentrale.de/webentwicklung/html-css/reflinks-kennzeichnen/

Ein Reflink ist ein Link, der meist auf einen Shop oder eine andere kommerzielle Seite verweist. Wenn ein User auf einen Reflink klickt und danach in dem Shop etwas kauft, kriegt derjenige, der den Link gepostet hat, eine Provision von dem Händler ausbezahlt. Wenn ihr jetzt z. B. auf diesen Link hier klickt -> Amazon, dann landet ihr bei Amazon und kriegt ein Buch zum Thema CSS angezeigt. Kauft ihr danach dieses Buch oder einen anderen Artikel bei Amazon, dann kriege ich eine Provision für diesen Kauf.

Ich hoffe Wikipedia bekommt das Geld. (nicht signierter Beitrag von 82.119.12.217 (Diskussion) 00:59, 14. Apr. 2012 (CEST))

Nein wir haben die refs aus rein informativen Gründen drin--Sanandros (Diskussion) 07:49, 14. Apr. 2012 (CEST)

Die Links sollten aber raus. Amazon ist keine vernünftige Quellenangabe, da könnte man jedes Versandhaus o.Ä. nehmen. Das sind alles auch nur einfache verlegerische Daten, die genauso auf den DVDs selbst zu finden sind. Für die braucht es garkeinen Einzelnachweis. --Don-kun • Diskussion Bewertung 09:50, 14. Apr. 2012 (CEST)

Am besten wäre über die EAN das Produkt zu verlinken siehe [5]. -- sk (Diskussion) 09:52, 14. Apr. 2012 (CEST)

@Sanandros: Was für "informative" Gründe? --Vanger ^!–!? 14:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

Links entfernt. Die Existenz der DVDs benötigt keinen derartigen Nachweis. --Mikano (Diskussion) 18:17, 14. Apr. 2012 (CEST)

@sk: wie stellst du dir das Vor mit (ehm EAN) GTIN?
@Vanger: Der Publish stimmt z.B. mit Amazon überein und die Leute von Ama sind da aus meiner Erfahrung immer exakte gewesen.--Sanandros (Diskussion) 20:51, 14. Apr. 2012 (CEST)

Videospiele

Es ist zwar nur eine Kleinigkeit, wollte aber dennoch einen kleinen Fehler/Unvollständigkeit ansprechen, und zwar bei der Auflistung der Videospiele. Denn von Krusty´s Fun House gibt es auch eine Amiga-Version. http://hol.abime.net/2601 --62.224.12.158 04:30, 6. Mai 2012 (CEST)

Lesenswert-Status/Simpsons

Als ich hier in der WP ankam, fand ich den Artikel grandios, aber mittlerweile habe ich ein kleines Problem. Keine Frage, der Artikel geht verdammt weit ins Thema rein, aber 67 Einzelnachweise bei einer solchen Artikellänge sind ganz schön wenig. Sicherlich könnte man meinen, dass das alles durch die angegebene Literatur abgedeckt wäre, aber viele einzeln unbelegte Passagen sind sicherlich nicht in den Büchern vertreten. Die Probleme sind mir gerade bei dem Vergleich mit dem von mir übersetzten Artikel Geschichte von Die Simpsons aufgefallen, der deutlich kürzer ist, aber 215 Einzelnachweise hat. Hier müssen sicherlich einige Nachweise hinzugefügt werden.

Ein weiteres Problem ist die doch schlampige und viel zu häufige Verwendung der „Simpsons“ und „Die Simpsons“. Man kann doch nicht einfach einen Titel nehmen und den deklinieren. Und gerade bei den Simpsons ist es eine gefährliche Sache: Die Simpsons ist der Titel der Serie, die Simpsons sind eine Familie innerhalb dieser Serie. Dieser Fehler wird in dutzenden Artikeln gemacht, und logischerweise gerade hier. Das sollte korrigiert werden. --NewWikiBoy (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2012 (CEST)

Einzelnachweise sind nicht alles. Leider wird inzwischen sehr häufig die irrige Annahme getätigt, dass fast jede Zeile einzeln belegt werden muss. Das ist aber Unsinn. Ein Artikel kann auch mit wenigen Einzelnachweisen sehr gut sein. -- Chaddy · D – DÜP – 17:33, 10. Jun. 2012 (CEST)

„Ein Artikel kann auch mit wenigen Einzelnachweisen sehr gut sein.“ – Das ist klar, aber schauen wir mal in den Artikel: Bspw. ist der Abschnitt Musik komplett unbelegt und damit auch, dass Danny Elfman die Titelmelodie oder Hans Zimmer die Filmmusik komponiert hat. --NewWikiBoy (Diskussion) 17:48, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ja und? Ist das irgendwie strittig? Diese Information ist ein schlichter Fakt und sie findet man doch an jeder Ecke. Warum braucht es dafür einen Einzelnachweis? --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:23, 10. Jun. 2012 (CEST)

Das war ja nur ein Beispiel. Ein weiteres ist der Abschnitt Entwicklung der Charaktere: Dort steht z. B. Viele Fans der ersten Stunde kritisieren die neueren Folgen seit Staffel 9, ... – Komplett unbelegt, obwohl es da wirklich welche bräuchte. --NewWikiBoy (Diskussion) 18:30, 10. Jun. 2012 (CEST)

Zurück zu der Musik: Ist das mit den Komponisten ein allgemein bekannter Fakt? Weiß das jeder, auch welche, die die Serie nicht kennen? Klar kann man die Info nach 'ner Google-Suche schnell finden, aber das kann man wohl mit den meisten Informationen heutzutage machen. Wozu braucht es dann noch Nachweise? Findet sich doch alles ganz schnell im Netz! Das ist doch absoluter Schwachsinn. --NewWikiBoy (Diskussion) 19:11, 10. Jun. 2012 (CEST)

Ok Fankritik sollte man schon belegen, aber bisher habe ich noch nie jemanden bei der Filmmusik zweifeln sehen, denn dass sind ja wirklich nur infos die ja so oft im Abspann dran geklatsch werden...--Sanandros (Diskussion) 00:15, 11. Jun. 2012 (CEST)

Die Filmmusik war wohl ein schlechtes Beispiel, kann mich alles in allem aber an der Kritik der etwas dürftigen Bequellung anschließen. So ist beispielsweise die Charakterbeschreibung im Prinzip komplett unbelegt, gleiches gilt für die Charakterentwicklung, die gelbe Hautfarbe oder das Verhältnis zu FOX. Hinzu kommen noch unzählige unbelegte Adjektive wie "Die meisten Folgen". Damit ist nicht gemeint, dass leicht nachvollziehbare Tatsachendarstellungen wie "Mona Simpson stirbt in der vorletzten Folge der 19. Staffel" belegt werden müssen, wertende Aussagen wie "Der hintergründige Humor und die Charakteristika der einzelnen Figuren entwickelten sich erst im Laufe der Zeit" hingegen schon. Ich sehe das zwar auch so, es ist aber keine Zwangsläufigkeit, dass das auch wirklich jeder so sieht. Alles in allem ist der Artikel über weite Strecken unbelegt. Ich sehe das zwar nicht als Hinderungsgrund für den Lesenswert-Status - aber nur, weil die unbelegten Aussagen nicht bestritten werden. Sollte eine Exzellenz angestrebt sein muss das aber behoben werden. --Vanger ^!–!? 10:03, 11. Jun. 2012 (CEST)

@NewWikiBoy: Du kannst die ganze Sachen ja Googlen und dann gute Quellen hier in den Artikel einfügen. --M(e)ister Eiskalt -- -.--.- . -.--.- .. ... - . .-. . .. ... -.- .- .-.. - 21:29, 11. Jun. 2012 (CEST)

Wissentschaftliche aspekte

Im Artikel der WN vom 13.07.2012 wird angesprochen das sich mit dem Simsons fast alle gattungen der Wissendschaft beschäftigen ich fordere daher das möglicherweise vor oder nach dem abschnitt ,,nein´´ eine Kategorei ,,Wissentschaftliche Betrachung´´ eingefügt wird.Ich denke das dies für den Artikel sehr hilfreich ist - die kategorie kritik kann mit kritik an der populisirung der Wissendschaft gefüllt werden. (nicht signierter Beitrag von 178.6.210.60 (Diskussion) 00:39, 14. Jul 2012 (CEST))

Lage von springfield

In diesem (sehr guten!) Artikel steht, die Lage Springfields wäre unbekannt. Matt Groening hat vor wenigen Monaten das Geheimnis gelüftet: http://www.serienjunkies.de/news/simpsons-springfield-39351.html wäre nett, wenn das jemand einfügen würde ;) (nicht signierter Beitrag von 91.15.148.80 (Diskussion) 21:36, 3. Aug. 2012 (CEST))

Das war – nach meiner Erinnerung – eine peinliche Sache. Matt Groening hatte später klargestellt, dass die besagte Stadt nur als Vorbild galt. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 21:40, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das war eine Zeitungsente, s.a. die Diskussion im Archiv für dieses Jahr. --Don-kun • Diskussion 21:52, 3. Aug. 2012 (CEST)

Mona Simpsons Tod

Hab' letztens 'ne Folge gesehen in der sie vermeintlich stirbt, aber am Ende ihr Weiterleben gelüftet wird. Ich bin mir sicher, dass es die neunzehte Staffel war, also werde ich die betreffende Angabe entfernen, wenn mir hier niemand widerspricht, oder Belege vorlegt...

--Snarebreaker (Diskussion) 19:09, 27. Sep. 2012 (CEST)

Gerade kam auf ProSieben eine Folge aus der 15. Staffel. Die letzte Folge, in der sie jedoch auftritt, ist in der 19. Staffel; und in der stirbt sie dann wirklich. --«NewWikiBoy» (Diskussion) 19:12, 27. Sep. 2012 (CEST)

Richtig. Meines Wissens nach stirbt sie wirklich in der 19. Staffel, Simpsonspedia sagt das gleiche. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:16, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ok, alles klar... --Snarebreaker (Diskussion) 20:19, 27. Sep. 2012 (CEST)

Simpsons Spiele

Um auf diesen Eintrag zurück zukommen Diskussion:Die Simpsons/Archiv/2012#Neues Spiel!. Ich finde auch man sollte die Simpsons App aufführen. Nachdem unerwarteten Anstrum und der zeitweisen Entfernung aus dem App Store hat EA sie nun wieder bereitgestellt. https://itunes.apple.com/de/app/die-simpsons-springfield/id498375892?mt=8

Wenn wer es ändern könnte --Interplot (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2012 (CEST)

Gibt's dazu auch Beiträge bei unabhänigen Internetseiten...--Sanandros (Diskussion) 15:29, 24. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht eine von diesen beiden? Chip.de oder Giga.de --Interplot (Diskussion) 22:51, 24. Okt. 2012 (CEST)

OK dann würde ich dich da zu ermutligen dass du einen kurzen Abschnitt schreibst...---Sanandros (Diskussion) 17:03, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hab keine Berechtigungen --Interplot (Diskussion) 17:31, 26. Okt. 2012 (CEST)

OK done--Sanandros (Diskussion) 18:15, 26. Okt. 2012 (CEST)

Radioactiveman Parodien

Gemäss wp:q darf ich hier auf einen Beleg pochen.--Sanandros (Diskussion) 00:04, 23. Dez. 2012 (CET)

Es braucht sicherlich keinen Beleg dafür, dass das zwei typische amerikanische Superhelden sind. Das ist eindeutig und muss nicht durch irgendeinen Menschen, der unzählige Sekundärliteratur und Interpretationen zu den Simpsons schreibt o. Ä. belegt werden. Ich habe bereits Beispiele für Superhelden, mit denen man ihn vergleichen kann, gestrichen, da es dafür sicherlich einen Beleg braucht. Dass er gegen Feinde Amerikas (Hippies und Kommunisten) kämpft könnte man ja auch streichen, ergibt sich aber wie der Rest, den ich stehen gelassen habe, eigentlich durch die Lektüre der Comics, in denen es um Hippys und Kommunisten als Schurkenfeinde geht. Auch, dass Hollywood parodiert wird, braucht keinen Beleg, da man dies durch Ansehen der Folge sieht. Das ist ja nichts Unterschwelliges oder Tiefenpsychologisches, sondern nur die Aussage, dass RAM und sein kleiner Gehilfe typische Superhelden sind und gegen Hippys und Kommunisten kämpfen, in einer Episode wird die Filmbranche parodiert, die z.B. echte radioaktive Strahlen benutzt und ein gesamtes Gebäude mit echter Säure flutet. Für die Parodie braucht man auch sicherlich keinen Beleg, dafür wie das Deckblatt eines RAM-Comics aussieht auch nicht, da man es ja selbst mit den Augen sehen kann.

So viel wollte ich jetzt eigentlich gar nicht schreiben.--SamWinchester000 (Diskussion) 14:10, 24. Dez. 2012 (CET)

Also das mit dem RAM in Spriengfield wegen der Produktion war ist ein Detail aus einer Folge. Und die Zeitangabe 30er bis 60er ist für mich zu detailiert (was ist mit der Zeit danach). Ich würde es, ohne Beleg deutlich allgemeiner halten. Auch sagst du es soll sich eindeutig um 2 Personen handeln aber es werde deutlich mehr Personen genannt. Von dem her sollte man den Widerspruch auflkähren, am besten mit einem Beleg.--Sanandros (Diskussion) 21:09, 24. Dez. 2012 (CET)

Die Episode ist in dem Fall ja ein Beispiel für Parodie des Superhelden-Genres und wird nicht als Allgemeingültigkeit hingestellt. Was du mit mehr Personen meinst, verstehe ich nicht, es geht um RAM und Falloutboy (was eindeutig auf Batman und Robin anspielt, aber das steht ja gar nicht drin.) Ich habe den Abschnitt übrigens nicht verfasst, aber ich denke, dass er (eben allg. gefasst) stehen bleiben sollte.--SamWinchester000 (Diskussion) 03:59, 31. Dez. 2012 (CET)

deutschsprachige Charaktere unter Wissenswertes?

Was haltet Ihr davon, Charaktere aus dem deutschsprachigen Raum in der deutschsprachigen Wikipedia unter Wissenswertes zu erwähnen?

Mir fallen auf Anhieb die deutschen Rucksack-Touristen, der schweizer Austauschschüler, die deutschen auf dem Oktoberfest, die zeitweisen Atomkraftbetreiber ein, kennt Ihr weitere? (nicht signierter Beitrag von Bingbings (Diskussion | Beiträge) 21:08, 21. Nov. 2012 (CET))

Es gab schon mehrere Diskussionsversuche zum Thema Deutsche als Hass- oder Spottobjekte in der Serie, aber die wurden regelmäßig abgewürgt. Das jüdisch geprägte Deutschenstereotyp Hollywoods spiegelt sich eben auch hier (das kommt nicht von mir, ich zitiere hier einen Ami). --Kolya (Diskussion) 23:42, 5. Mär. 2013 (CET)

Was ist denn mit Jesper, der jiddisch sprechende Bewohner im Altenheim von Abe Simpson? Der ist doch sicher ein Flüchtling aus Deutschland, oder? Gibt es dazu Infos? Und der angesprochene schweizer Austauschschüler ist ja im Original ein deutscher. --KRP178.8.173.1 12:23, 22. Aug. 2013 (CEST)

Korrigiere: Um den schweizer Austauschschüler handelt es sich im Original um einen Bayer, keinen Deutschen! --95.222.189.18 11:49, 16. Okt. 2013 (CEST)

- 2013 -

Gravierende Mängel am Artikel

Mir fallen etliche, teilweise gravierende Mängel am Artikel auf:

1. Der Abschnitt zur Produktionsgeschichte enthält keinerlei Informationen zum eigentlichen Entstehen der Bilder, d. h. wer zeichnet, wie wird gezeichnet?
2. Angaben zur Fernsehausstrahlung sind teilweise im Abschnitt Produktionsgeschichte und Episoden enthalten, sollten aber lieber in einem eigenen Abschnitt platziert werden. Es fehlen völlig Angaben zum Erfolg der Ausstrahlung (Einschaltquoten).
3. Im Abschnitt Charaktere ist nur die 5-köpfige Familie aufgeführt. Wenigstens eine Zusammenfassung anderer wichtiger Figuren fehlt hier, da man sie hier erwartet.
4. Im Abschnitt Markenzeichen werden auch Dinge abgehandelt, die eigentlich die Produktion oder die Kritik betreffen.
5. Es fällt auf, dass der Abschnitt Eröffnungssequenz überaus lang ist. Ist das noch angemessen angesichts der Kürze der Sequenz?
6. Der Abschnitt Musik gehört eigentlich mit in die Produktion, die Chartplatzierungen aber in die Rezeption.
7. Den Unterabschnitt Diskografie mit nur einem Link, aber ohne Text zu versehen, ist nicht sehr leserfreundlich.
8. Es ist ein Anzeichen schlechter Gliederung, wenn ein Hauptabschnitt (hier Schauplatz) nur so wenig Inhalt bietet.
9. Die Synchronisation gehört eigentlich mit zur Produktionsgeschichte.
10. Die Synchronsprechertabelle ist eine Katastrophe:
    1. Die Sortierbarkeit fehlt völlig.
    2. Die Untergliederung ist mangelhaft, da man sich beim Lesen der Überschrift Wiederkehrende Charaktere fragt, ob die darüberstehenden Figuren (z. B. Ärzte, Schüler, Lehrer) keine wiederkehrenden, sondern dauerhaft vorkommende Figuren sind.
    3. Die Untergliederung lässt außerdem vermuten, dass sie sich auf die Synchronsprecher bezieht statt auf die Figuren.
    4. Die Spalte Zeitraum dt. Stimme wirkt unprofessionell und schwammig (z. B. Mitte S17–Heute, früher, ?).
11. Die DVD-Tabelle enthält etliche Redundanzen und wirkt ausgesprochen unprofessionell. Angaben zum Verkaufserfolg fehlen völlig.
12. Der Abschnitt Auszeichnungen ist unzumutbar. Wenn eine Sendung schon über zwei Dutzend Emmys gewonnen hat, aber davon hier gar nichts erwähnt wird, so ist das ein Armutszeugnis.
13. Etliche Einzelnachweise sind schon sehr alt, URLs teilweise nicht mehr verfügbar.
14. An etlichen Stellen im Artikel fehlen Einzelnachweise.

Diese Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Bei genauerem Studium des Artikels ließe sich bestimmt noch ein Vielfaches an Mängeln feststellen.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 20:54, 10. Jan. 2013 (CET)

Das mit den Einzelnachweisen habe ich schön öfter angesprochen, auch oft als IP. Immer wieder wurde gesagt, dass eine Abwahl älterer Artikel aufgrund von fehlenden Nachweisen nicht sein soll. Aber oft ist es hier notwendig. Aber auch ohne dieses Problem sieht's wohl düster für eine Auszeichnung aus.

Andererseits habe ich im letzten Jahr auch selbst durch Unwissenheit mit der Übersetzung des Artikels Geschichte von Die Simpsons Redundanzen geschaffen. Vieles aus dem könnte man hier verbessert in den Serien-Artikel packen. (Das ist auch mal eine nette Sache: In der engl. Wikipedia wird alles doppelt und dreifach und zehnfach wiederholt -> verdammt, muss man da aufpassen!). Schade, dass ich selbst mittlerweile weniger Zeit habe. Hoffentlich kommen hier andere an. --«NewWikiBoy» (Diskussion) / „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, unbekannt, vermutlich Oliver Kalkofe 22:40, 10. Jan. 2013 (CET)

Ohne zu wissen wo genau Einzelnachweise fehlen, kann da aber auch kaum geholfen werden. --Don-kun • Diskussion 23:09, 10. Jan. 2013 (CET)

Beispiele:

• 1989 wurde die Idee vom Fernsehsender FOX zu einer Fernsehserie ausgebaut, die dort seither wöchentlich läuft. Die Serie wurde in den ersten drei Staffeln von der Produktionsfirma Klasky Csupo produziert. Seit der vierten Produktionsstaffel ist Film Roman dafür verantwortlich. Ihre Erstausstrahlung im deutschen Sprachraum hatte die Serie 1991 im ZDF, seit 1994 wird sie auf ProSieben ausgestrahlt und war zudem auch bei Sat.1 Comedy zu empfangen. In Österreich läuft die Serie auf ORF 1 und in der Schweiz lief sie auf SF zwei im Zweikanalton, bis sie auf 3 Plus TV wechselte. (da wär's doch nötig, man könnte allerdings vom Geschichtsartikel Nachweise übernehmen)
• Viele Fans der ersten Stunde kritisieren die neueren Folgen seit der zehnten Staffel, da diese in ihren Augen alberner und schlecht charakterisiert seien und die Anspielungen ihre Subtilität verloren hätten. Kritisiert werden vor allem die Abkehr vom Realismus, Homers Charakterwandel zum so genannten „Jerkass Homer“ (Vollidiot-Homer) und die Erzwungenheit der überhandnehmenden Slapstickwitze im Gegensatz zur leichtfüßigen, intelligenten Komik der alten Staffeln. Wiederum finden andere Fans, dass die neuen Staffeln der heutigen Zeit mehr entsprechen und sogar im Humor bissiger und satirischer sind.
• Im Jahr 2006 wurde vom britischen Fernsehsender Sky One eine Real-Version der Eröffnungssequenz produziert, um damit Werbung für die zu dieser Zeit gerade laufende 17. Staffel der Simpsons zu machen. Das Video verbreitete sich auch außerhalb Großbritanniens rasch, vor allem im Internet über Video-Websites wie YouTube.
• Zum einen wird gesagt, die Simpsons seien gelb, weil Groening zum Zeitpunkt des Entwerfens lediglich die Farbe Gelb vorrätig gehabt habe und trotzdem anfing, mit dieser zu zeichnen. In der US-Sendung Inside the Actors Studio gab Yeardley Smith (englische Synchronstimme von Lisa) an, Groening habe mit der Wahl der gelben Farbe die Fernsehzuschauer verwirren und glauben machen wollen, die Farbeinstellungen ihres Fernsehers seien nicht korrekt. Dies kam beim NTSC-System, das in den USA verwendet wird, tatsächlich häufig vor.
• Die deutschsprachige Synchronisation der Simpsons erfolgte bis zur dritten Staffel durch das Münchner Unternehmen Elan-Film unter der Leitung von Siegfried Rabe für das ZDF, danach wurde die Serie von ProSieben übernommen, die das konzerneigene Synchronstudio BetaTechnik beauftragten und Ivar Combrinck als Dialogbuchautor und Synchronregisseur einsetzten. Weil man die Serie längere Zeit für eine Kindersendung hielt, wurden bis 2001 einige Episoden aus Jugendschutzgründen zensiert oder nur nachts ausgestrahlt. Mittlerweile laufen auch diese Folgen ungeschnitten am Vorabend. (man könnte allerdings vom Geschichtsartikel Nachweise übernehmen)
• Als im Sommer/Herbst 2006 binnen weniger Wochen die Synchronsprecher Elisabeth Volkmann und Ivar Combrinck starben, verloren Marge Simpson sowie einige Nebenfiguren wie Patty & Selma, Reverend Lovejoy und Tingeltangel-Bob ihre deutschen Stimmen. Zu diesem Zeitpunkt waren die Synchronarbeiten für die 17. Staffel gerade in vollem Gange, die Leitung wurde bis auf weiteres Matthias von Stegmann übertragen. Am 10. Oktober 2006 wurde bekannt, dass Anke Engelke die Rolle der Marge übernehmen wird, obwohl Angelika Bender bereits einige Folgen als Marge aufgenommen hatte. Bender spricht seit diesem Zeitpunkt nur noch Patty und Selma. (man könnte allerdings vom Geschichtsartikel Nachweise übernehmen)
• Bei den Gastauftritten von Prominenten wird im Falle von Schauspielern versucht, deren entsprechende deutsche Stimme zu verpflichten. Bei Sängern, wie z. B. Michael Jackson oder Barry White, die sowohl Sprech- als auch Gesangsparts haben, werden die Lieder nach Möglichkeit nicht synchronisiert, bei den Sprechpassagen wird versucht, eine passende Synchronstimme zu finden.
• Bei der Übersetzung besteht prinzipiell das Problem, dass sich bei bestimmten Anspielungen die Frage gestellt werden muss, ob der Zuschauer mit dabei referenzierten Begriffen und Personen aus der US-amerikanischen Kultur vertraut ist. Falls dies nicht angenommen wird, wird gelegentlich versucht, den Gag auf im deutschen Sprachraum bekannte Begriffe und Personen zu übertragen. Dies geschieht jedoch tendenziell seltener.
• Besonderes Aufsehen erregte im Oktober 2003 Matt Groenings Aussage (in einem Interview mit dem Radiosender NPR), dass die FOX-Tochterfirma Fox News Channel wegen der am 9. März 2003 erstmals in den USA ausgestrahlten Episode Krusty im Kongress mit einer Klage gedroht habe. In dieser Folge gibt es eine Szene, in der die Simpsons den Fox News Channel im Fernsehen sehen. Während der Moderator Nachrichten kommentiert, laufen Meldungen im Live-Ticker durch das Bild. Dort sind unter anderem folgende Informationen zu lesen:

--«NewWikiBoy» (Diskussion) / „RTL zehn Minuten ansehen, das sind 100 Jahre Bildung das Klo runtergespült und noch im Klärwerk drauf geschissen“, unbekannt, vermutlich Oliver Kalkofe 09:42, 11. Jan. 2013 (CET)

Duff McKagan und Duff Beer

In Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Die_Simpsons/7559 meint eine IP Folgendes: "Im Abschnitt betreffend Duff Bier: Der Name "Duff Beer" bezieht sich laut dessen eigener Aussage auf Michael "Duff" McKagan, den Bassisten von Guns 'N Roses. Quelle ist seine Autobiographie "It's so easy: and other lies"". In der en.wp heisst es im McKagan-Artikel dazu: "Although McKagan claims in his autobiography that the fictional product Duff Beer on The Simpsons was named for him (and that he lost out on royalties), there is no evidence for this beyond the autobiography. In fact, it is a claim Simpsons creator Matt Groening has called "absurd"." Der Beleg dazu ist ein Twitter-Post von Chris Ledesma, laut jenem Einzelnachweis "Simpsons music editor". Ich gehe ungeprüft davon aus, dass das authentisch und die Information daher glaubhaft ist, genauso wie ich der en.wp ungeprüft glaube, dass McKagans Biografie die einzige Quelle für dessen Behauptung ist. Dass Duff Beer nach Duff McKagan benannt ist, kann ohne solidere Belege also nicht in den Artikel. Die Frage ist nun: Kann und soll stattdessen zumindest die Information rein, dass McKagan behauptet es sei so (dann wohl möglichst mit Gegen-Statement - aber gibt's dafür vielleicht was Solideres als Twitter?)? --YMS (Diskussion) 13:30, 16. Jan. 2013 (CET)

Nein, das sollte m.E. nicht in den Artikel. Denn wenn wir anfangen, die Artikel für derartige singuläre Behauptungen zu öffnen, öffnen wir gleichzeitig gewisse Büchsen und tun den Behauptern einen Gefallen, indem wir das überhaupt thematisieren (so nach dem Motto "wenn Wikipedia es erwähnt, wird vielleicht doch was dran sein"). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Naja würdest du jetzt irgend eine Comic News dingens auftreiben, dann könnten wir es rein schreiben. Wäre ja arm dass das niemand aufgefallen wäre.--Sanandros (Diskussion) 00:19, 17. Jan. 2013 (CET)

Finde auch nicht dass es reingehört. Da kann ja jeder kommen. Wie viele Klagen gibt es von den kleinen Leuten die sehen dass jemand mit einem Konzept erfolgreich war, dass irgendwie Ähnlichkeiten mit deinem hat, das du vorher erfunden/publiziert hast? Die wollen nur ein Stück vom Kuchen. Gar nicht erst mit sowas anfangen, sonst müsste WP "der Vollständigkeit halber" jede solcher Klagen und Aussagen aufnehmen und das würde den Artikel jedes größeren künstlerischen Werkes gleich mal um eine Seite verlängern. --Jatenk (Diskussion) 00:41, 17. Jan. 2013 (CET)

Faktisch falsch

Unter dem Punkt "Homer Simpson" wird sein Gewicht mit 239 Kilo angegeben. Das ist falsch, es sind "239 pounds", rund 109 kg. -- handsomeashell (nicht signierter Beitrag von 87.183.76.252 (Diskussion) 23:29, 17. Jul 2013 (CEST))

Ich habe es mal wieder rausgenommen. Sein Gewicht schwankt auch von Folge zu Folge, vgl. Homer Simpson#Charakterisierung --Tobias1983 _{Mail Me} 00:38, 18. Jul. 2013 (CEST)

Stil des Humors

Der Bruch der Isotropieebene ist Bestandteil jedes Witzes. Ist also kein Stilmittel des Humors, sondern gerade der Witz des Witzes.. --Elograder (Diskussion) 23:13, 5. Jul. 2013 (CEST)

Kannst du angeben, worauf genaudu dich beziehst?--SamWinchester000 (Diskussion) 07:31, 24. Jul. 2013 (CEST)

In China verbannt?

Lt. dem verlinkten Artikel zur Bemerkung wurde die Serie "lediglich" aus dem Prime-Time-Programm verbannt und nicht grundsätzlich. Imho halte ich Serienjunkies auch nicht für die verlässlichste Quelle. Da wurde auch veröffentlicht, dass Fantasie-Soaps im Allgemeinen und Zeitreisegeschichten im Besonderen in China nicht mehr gedreht werden dürfen, was aber Blödsinn ist. Es gab hier lediglich eine Diskussion in China zur eventuellen Jugendgefährdung, da ein Zusammenhang mit erhöhten Suizid-Zahlen von Jungendlichen konstruiert wurde. GW 30.07.2013 (nicht signierter Beitrag von 139.18.235.210 (Diskussion) )

Was die Quelle betrifft, stand diese Info auch in der Washington Post ([6]), aber auch dort steht explizit Prime Time. Entsprechend sollte das im Artikel angepasst werden. --Mikano (Diskussion) 15:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

erledigtErledigt: Habe den Absatz angepasst. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:17, 30. Jul. 2013 (CEST)

Weiterer Textvorschlag Abschnitt Kritik

In Ecuador[59] und Venezuela[60] wurden die Simpsons aus dem Tagesprogramm verbannt. In beiden Quellen wird als Grund der Jugendschutz genannt.
Sowie gleich die SPON Originalquelle für Iran nehmen.
Bitte folgende zwei Sätze prüfen und umseitig austauschen/einfügen:
Im [[Iran]] wurde die Serie im Februar 2012 verboten.<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/panorama/iran-mullahs-verbannen-homer-simpson-a-813605.html|titel=Iran: Mullahs verbannen Homer Simpson|werk=[[Spiegel Online]]|datum=2012-02-06|zugriff=2013-07-07|sprache=de}}</ref> In [[Ecuador]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Panorama/d/717130/fernsehen-in-ecuador-verbannt--simpsons-.html|titel=WIRKLICH JUGENDFREI?: Fernsehen in Ecuador verbannt "Simpsons"|werk=[[N24]]|datum=2009-07-03|zugriff=2013-07-31|sprache=de}}</ref> und [[Venezuela]]<ref>{{Internetquelle|url=http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/venezuela-baywatch-statt-bart-simpson-a-546242.html|titel=Venezuela: "Baywatch" statt Bart Simpson|werk=[[Spiegel Online]]|datum=2008-04-09|zugriff=2013-07-31|sprache=de}}</ref> wurden die Simpsons aus dem Tagesprogramm verbannt.
--84.134.6.91 17:52, 31. Jul. 2013 (CEST)
Überschrift eingefügt --84.134.38.164 16:59, 18. Sep. 2013 (CEST)

Die Länge der Episoden...

... ist mit 22 min angegeben, aber zumindest die der letzten paar Jahre erreicht keine 20 Minuten mehr (zumindest die in D gesendeteten). Sind die Folgen wirklich kürzer geworden, oder sind Sie gekürzt worden? (nicht signierter Beitrag von 194.59.36.100 (Diskussion) 15:30, 30. Okt. 2013 (CET))

Die Folgen werden im Fernsehen üblicherweise ohne den Abspann gezeigt. Daher vielleicht die Differenz? Wenn ich mir dei einschlägigen Episodenguides anschaue, lese ich dort meist 22 Minuten. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:45, 30. Okt. 2013 (CET)

Die US-Episoden aus der vergangenen 24. Staffel hatten mit dem Abspann jeweils eine Laufzeit von ca. 21 Minuten und 30 Sekunden, +/- ein paar Sekunden. Androide (Diskussion) 01:24, 31. Okt. 2013 (CET)

Synchro-Fehler oder nicht?

Also mich nerven auch die (größtenteils damals noch vom ZDF gemachten) Umschreibungen der Originalanspielungen. Wobei es ja damals bei Cheers noch schlimmer war als aus dem Hauptcharakter Sam Mallone, mal eben ein Hubert Milbe wurde und die Serie unter dem Namen Prost Helmut lief. Aber zurück zu den Simpsons. Da wurden ja auch einige bekannte Namen und Anspielungen zugunsten von Sendungen oder Schauspielern die zum damaligen Zeitpunkt auf ProSieben (bzw damals ZDF) liefen geändert, die zumindest heute die wenigstens noch kennen.

Was mich allerdings an dem Artikel stört ist der jetzt dort stehende Satz: "Das Folgenpaar „Wer erschoss Mr. Burns?“ wird durch eine falsche Übersetzung sogar ad absurdum geführt, da der Dialog, den Mister Burns mit seinem Mörder führt, im ersten Teil in der formellen „Sie“-Form geführt wird, obwohl Mister Burns mit einem Kind spricht."

Denn hier finde ich es für Mrs Burns sehr passend, dass er als (schon älterer) Geschäfsführer und Inhaber der Atomkraftwerkes der ja insgesamt sehr förmlich und teils auch schrullig dargestellt wird, ein fremdes Kind mit Sie anspricht. Das hier etwas ad absurdum geführt wird, kann ich daher nicht nachvollziehen. Als Kind wurde ich auch von genügend Leuten mit Sie angeredet und fand es sehr unhöfflich, wenn mich jemand unbekanntes mit Du angeredet hat. Meiner Meinung nach gehört es zum guten Ton auch mit Kinder förmlich und respektvoll zu reden und sie nicht als Menschen 2. Klasse zu behandeln. --KRP178.8.173.1 12:48, 22. Aug. 2013 (CEST)

Nun, Maggie ist nicht älter als zwei Jahre. Sprichst du echt Zweijährige mit Sie an? Wer Kinder siezen möchte, der soll das gerne tun, aber ein Baby/Kleinkind zu siezen, geht schon ein wenig arg über die normale Förmlichkeit hinaus. Grüße, PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 17:41, 22. Aug. 2013 (CEST)

Abgesehen davon, dass Mr. Burn im ersten Teil den (noch unbekannten) Schützen mit "Sie" anspricht, im zweiten Teil, als die Szene mit Maggie selbst gezeigt wird, sie aber mit "Du" anspricht. Ein noch treffenderes Beispiel der Übersetzungsfehler der Serie.--95.222.189.18 11:57, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das ist kein Übersetzungsfehler, sondern anders überhaupt nicht machbar. Der Zuschauer sollte am Ende der 1. Folge nicht wissen wer der Mörder ist. Da Burns aber alle siezt, außer vielleicht Kleinkinder, wäre bei einer Übersetzung mit "Du" sofort klar gewesen, dass der Mörder ein Kleinkind sein muss. Deshalb wird "you" erst mit "Sie", und erst als der Mörder bekannt ist mit "du" übersetzt. --188.101.1.220 00:07, 23. Jun. 2014 (CEST)

Reinhard Brock verstorben

Da der Sprecher von Mr. Burns und Dr. Hibbert leider am 8. Dezember verstorben ist, sollte das in der Synchronisationsliste vermerkt werden. (nicht signierter Beitrag von ‎2a02:908:e311:64aa:88e4:2937:9fbe:f93f (Diskussion | Beiträge) )

Nein, bitte nicht. Bisher ist er der einzige Sprecher und das hat sich durch seinen Tod auch nicht verändert. Wenn es einen neuen Sprecher gibt, kann der ergänzt werden. Für alles andere gibt es den Personenartikel. Wenn wir anfangen hinter jeden gestorbenen Sprecher ein Kreuz zu setzen, sehen die Tabellen in absehbarer Zeit aus wie Friedhöfe. Jeder stirbt einmal, das ist in der Tabelle nicht gesondert erwähnenswert, so traurig es ist. --Don-kun • Diskussion 19:20, 23. Dez. 2013 (CET)

Neuer Sprecher ist übrigens Kai Taschner (Quelle: Ekkehardt Belle himself) (nicht signierter Beitrag von 84.171.165.149 (Diskussion) 18:48, 16. Jul 2014 (CEST))

Hallo Mr. IP ;) , aber niemand hört auf uns Wenige die ihm glauben bzw. Ihnen, wenn ich richtig liege. AnimeFreak8149 (Diskussion) 03:10, 17. Jul. 2014 (CEST)

- 2014 -

Zur Tonalität des Simsponsthemas

Ich habe den Hinweis `mixolydisch #11 (benannt)´ durch `lydisch b7´ ersetzt. Dies nimmt so nun nämlich Bezug auf die vorherghende Aussage, dass sich Danny Elfmann einer alterierten lydischen Skale (die unalteriert schon ungewöhnlich klingt) bediente. Obwohl die genannten Skalenformen (mixol.#11 und lyd.b7) einer gemeinsamen Tonalität (also die gleiche Skalenstruktur um eine Ganztonstufe verschoben gedacht) angehören, kommt es doch auf den Grundton des Themas (in mixol. wäre das die natürliche Septime) an, welcher durch den Kontrast zur hochalterierten Quarte (#11) seine besondere Stimmung erhält. Zur Aussage `wird in Jazzkreisen´ möchte ich (als magistrierter Musikwissenschaftler) anmerken, dass es KEINE einheitlich normierte Terminologie im Jazz gibt, und somit der Rückgriff auf die stufentheoretische Skalenlehre generell problematisch ist. Mit einer alterierten Form von mixolydisch verbindet sich ein komplett anderer Höreindruck.--92.230.216.15 13:33, 5. Feb. 2014 (CET)

Fehlende Belege

Viele Fans der ersten Stunde kritisieren die neueren Folgen seit der zehnten Staffel, da diese in ihren Augen alberner und schlecht charakterisiert seien und die Anspielungen ihre Subtilität verloren hätten. Kritisiert werden vor allem die Abkehr vom Realismus, Homers Charakterwandel zum so genannten „Jerkass Homer“ (Vollidiot-Homer) und die Erzwungenheit der überhandnehmenden Slapstickwitze im Gegensatz zur leichtfüßigen, intelligenten Komik der alten Staffeln. Wiederum finden andere Fans, dass die neuen Staffeln der heutigen Zeit mehr entsprechen und sogar im Humor bissiger und satirischer sind.

---

Das halte ich für unbelegte Theoriefindung. Unklare Angaben "viele Fans" und "andere Fans". Mit anderen Worten: Widersprüchliche Meinungen von irgendwem. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen

Das sehe ich anders: Obiger Abschnitt triff den Nagel auf den Kopf. Es ist zwar richtig, dass Aussagen wie „viele (andere) Fans“ sehr allgemein sind, aber an der Tatsache ändert das nichts. Auch mir ist schon oft aufgefallen, dass „Fans der ersten Stunde“ die ersten zehn Staffeln besser finden, jüngeres Publikum neuere Episoden bevorzugen. Und genau das gehört in jedem Fall in den Artikel. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 19:19, 18. Feb. 2014 (CET)

Das mag ja sein, aber ohne handfeste Belege ist das ziemlich wischiwaschi und wenig enzyklopädisch. In der Form hat es im Artikel nichts zu suchen. --Mikano (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2014 (CET)

In dem Fall ist es schwer, handfeste Belege zu finden, da es sich um eine subjektive Frage handelt. In den Simpsons Comics finden und fanden sich regelmäßig Leserbriefe zu dem Thema, außerdem gibt es u. a. folgende Seiten im Internet: [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14] (so die nicht voneinander bzw. von unserer WP abgeschrieben haben …). Es ist i. O. den Abschnitt neutraler darzustellen („viele“, „andere“), inhaltlich z. B. im Rahmen von Kritik (die immer gefärbt ist) muss das erwähnt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:06, 18. Feb. 2014 (CET)

Ein handfester Beleg wäre, wenn ein anerkannter Kritiker oder ein sonstiger Autor einer anerkannten Zeitschrift das schreibt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 19. Feb. 2014 (CET)

Ich habe obigen Text etwas umgeschrieben und um Belege ergänzt. Allerdings gibt es im Artikel eine ganze Reihe weiterer Abschnitte, die mehr oder weniger unbelegt sind (z. B. Verhältnis zum Sender FOX oder Vermarktung). Schöne Grüße, --Urgelein (Diskussion) 18:54, 7. Mär. 2014 (CET)

Wettbewerb zu neuem Charakter

Hallo zusammen, folgender (nicht sichtbarer) Abschnitt wurde gelöscht:

=== Wettbewerb zu neuem Charakter === Anlässlich des 20-jährigen Jubiläums veranstalteten die Produzenten der Serie einen Wettbewerb, bei dem Fans einen neuen Charakter vorschlagen durften. Die ausgewählte Figur ist Ricardo Bomba, genannt „La Bomba“, ein südamerikanischer Frauenheld, der als Sicherheitsmann im Kernkraftwerk in Springfield arbeitet. Die Folge, in der dieser Charakter das erste Mal auftrat, wurde in den USA am 31. Januar 2010 ausgestrahlt.(Beleg: „The Simpsons Character Contest Winner!“, fox.com, 19. November 2009) Er stirbt bereits bei seinem ersten Auftritt.

Soll das so bleiben oder nicht? Grüße, --Urgelein (Diskussion) 17:52, 13. Mai 2014 (CEST)

Ich war derjenige, der den Abschnitt aus dem Artikel entfernt hat. Hintergrund meiner Entscheidung war, dass er die ganze Zeit auskommentiert und damit im Artikel eh nicht angezeigt wurde. Auskommentiert gehört er eh nicht in den Artikel. Der Artikel ist ja nicht dazu da, unbenutzte Texte für den unwahrscheinlichen Fall zwischenzuspeichern, dass man sie vielleicht irgendwann mal setzen will. Das ist nicht der Sinn von Artikeln. Offensichtlich war da jemand der Meinung, dass der Absatz so nicht bleiben oder zumindest so nicht gezeigt werden sollte. Bei Interesse kannst du in der Versionsgeschichte nachschauen, wer den Text auskommentiert hat und ihn nach den Gründen fragen. Ich selbst bin - wie derjenige, der den Text ursprünglich auskommentiert hat - allerdings derselben Meinung: Dieser Text gehört nicht in den Artikel. Ich kann mir gut vorstellen, dass das auch deshalb auskommentiert wurde, weil der neue Charakter nur ein einziges Mal aufgetreten ist und praktisch gar keinen Einfluss auf die Staffel oder gar die Serie hatte. Man könnte das bestenfalls als Trivia einsortieren, wobei ich da die Befürchtung hätte, dass wir damit eine Sammelstelle für Schund schaffen, einen Abschnitt, in dem eigentlich nicht-enzyklopädiewürdiges abgeladen wird. Das sollten wir besser nicht tun. --88.130.121.160 23:53, 15. Mai 2014 (CEST)

Fehlendes Event im Abschnitt Applikation

Das letzt der dort angegebenen Events ist das Osterevent (17. April 2014 - 13. Mai 2014: Ostern 2014) nach Ostern kam jedoch noch ein Event, bei dem es um die Steinmetze ging - bitte ergänzen!

Wenn Du genauere Infos lieferst (Datum, genauer Name, Link wo man das nachlesen kann) und nett darum bittest, findet sich bestimmt jemand, der das ergänzt --Nobody Perfect (Diskussion) 12:22, 1. Aug. 2014 (CEST)

Done. --Mikano (Diskussion) 17:01, 1. Aug. 2014 (CEST)

Die Übersetzung von "D'OH!"

Statt Homer im Deutschen einfach "NEIN!" sagen zu lassen, wäre doch "NICH'!" authentischer gewesen. (nicht signierter Beitrag von 91.66.236.100 (Diskussion) 21:34, 8. Sep. 2014 (CEST))

Nein. --Invisigoth67 (Disk.) 21:47, 8. Sep. 2014 (CEST)

D'oh ist eine Wortneuschöpfung ohne genaue Bedeutung, daher sollte es am besten gar nicht übersetzt werden. --Morten Haan �� Wikipedia ist für Leser da 23:06, 8. Sep. 2014 (CEST)

Service. --Anti ad utrumque paratus 23:35, 8. Sep. 2014 (CEST)

- 2015 -

Maggie Scan

Im Abschnitt "Kritik" wird Maggies "Preis" mit 847,63 $ angegeben, das stimmt nicht mehr. Da ich keine Ahnung habe, wie ein akzeptabler Nachweis für die WP aussehen soll, weise ich mal auf die Simpsonspedia hin: http://simpsonspedia.net/index.php?title=Preis_von_Maggie Und dass man es selber sehen kann, wenn man Zmpzns kuckt, gilt ja nicht als Beleg... 31.17.252.164 12:41, 17. Mär. 2015 (CET)

Ist an der Stelle egal, weil es ja um die damit getroffene Aussage geht. Dass der Preis sich im erneuerten Vorspann ändert, ist für den Kritik-Abschnitt irrelevant. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:09, 17. Mär. 2015 (CET)

Fehler bei "Charakter Entwicklung"

"Lisas weiße Katze Schneeball wird überfahren und bereits vor der ersten Folge durch die schwarze Katze Schneeball II. ersetzt, die in der 15. Staffel stirbt. Nachdem die rote Katze Schneeball III. und die weiße Katze Schneeball IV. auch sterben, wird Schneeball V. die aktuelle Katze der Simpsons, die aber, um Geld für einen neuen Napf zu sparen, wieder Schneeball II. genannt wurde." Schneeball IV heißt eigentlich Coltrane, benannt nach dem Jazz Musiker John Coltrane (nicht signierter Beitrag von 192.44.85.25 (Diskussion) 23:07, 23. Mär. 2015 (CET))

Snowballs Geschichte wird eigentlich nur in einer Folge behandelt und ist daher nicht relevant.--Sanandros (Diskussion) 08:02, 24. Mär. 2015 (CET)

Pay-TV

Ergänzend möchte ich anmerken, dass die Serie, bevor sie zu Pro7 wechselte, kurzzeitig exklusiv auf "Premiere" zu sehen war! Die Episoden wurden vor den 20.15 Uhr Filmen gesendet. (nicht signierter Beitrag von 62.159.247.138 (Diskussion) 02:02, 30. Mär. 2015 (CEST))

Übersetzung

Zu dem Abschnitt "Übersetzung":

Das Folgenpaar „Wer erschoss Mr. Burns?“ wird durch eine falsche Übersetzung sogar ad absurdum geführt, da der Dialog, den Mister Burns mit seinem Mörder führt, im ersten Teil in der formellen „Sie“-Form geführt wird, obwohl Mister Burns mit einem Kind spricht.

Es ist richtig, dass Mr. Burns hier mit Maggie redet und daher eigentlich im deutschen die DU-Form verwenden müsste, wie auch im zweiten Teil der Doppelfolge geschehen. Allerdings war dies zum Zeitpunkt der Synchronisation des ersten Teils (die Doppelfolge liegt zwischen zwei Staffeln) wohl nicht bekannt. Demnach wurde hier sicherlich nicht wissentlich falsch synchronisiert; Mr. Burns Mörder wurde ja erst im zweiten Teil enthüllt. Der Abssatz erweckt aber meiner Ansicht nach den Eindruck, dass es bereits im ersten Teil bekannt gewesen wäre, dass Mr. Burns mit einem Kind spricht.

Das Problem bei dieser fehlerhaften Synchronistation ist hier vielmehr, dass es im Englischen keinen Unterschied zwischen Du (You) und Sie (You) gibt. Vielleicht sollte auf diesen Punkt genauer eingegangen werden. (nicht signierter Beitrag von 137.248.254.180 (Diskussion) 12:08, 5. Aug. 2015 (CEST))

Dir sind wohl die Ausstrahlungsdaten der beiden Episoden unbekannt. Beide Folgen wurden in Deutschland über ein Jahr nach der US-Ausstrahlung an zwei aufeinander folgenden Tagen ausgestrahlt und damit dürfte bei der Synchronisation (zumindest der zweiten Folge) sehr wohl bekannt gewesen sein wer gemeint war. Es bestand durch das aufsparen der ersten Folge immer die Möglichkeit den Fehler beim synchronisieren der zweiten Folge zu korrigieren. -- Stargamer (Diskussion) 12:59, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wobei: Hätte Burns in der ersten Folge den Täter geduzt, wäre es, ganz Spoiler-mäßig, klar gewesen, dass es sich nur um ein Kind handeln kann, da gerade Burns einen Erwachsenen wohl kaum duzen würde. Einzige Abhilfe wäre wohl gewesen, den Dialog dahingehend umzuformulieren, dass er ohne pronominale Anrede auskommt. --Invisigoth67 (Disk.) 16:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zum Thema falsche Übersetzungen:

Ich finde schon, daß neben der inhaltlichen und kontextbezogenen auch die sprachliche "(In)Kompetenz" der Synchrondialog-Schreiber hier im Wiki erwähnt werden sollte, damit den Zuschauern klar wird, wie durch falschen Übersetzungen zu "fabric", "guinea pig", "eventually" oder anderen, die Liste ließe sich mehrere Megabyte fortsetzen, eine Serie regelrecht verdorben wird. Ich persönlich erwarte von jemandem, der (viel) Geld mit der Übersetzung von Dialoge von einer Sprache eine andere verdient, daß er beide Sprachen besser als ein Mittelstufenschüler beherrscht.

Die meisten Zuschauer wissen gar nicht, warum ihnen beim Hören eines Dialoges ein störendes Fragezeichen im Kopf bleibt, und warum sie die Szene oder den Witz nicht verstanden haben, und warum sie die Folge oder die Serie dann als schlecht empfinden. Hier hilft nur Aufklärung, und Wikipedia ist dafür m.M.n. ein geeignetes Medium. (nicht signierter Beitrag von 178.201.122.235 (Diskussion) 15:13, 28. Aug. 2015 (CEST))

Dass die Synchronfassung als fehlerhaft kritisiert wird und warum steht drin. Ausführliche persönliche Betrachtungen zum Thema gehören aber nicht in den Artikel. --Don-kun • Diskussion 11:49, 29. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt müsste dringend aktualisiert und differenziert werden. Hier wird ein einziger Synchonfehler von 1996 aus mittlerweile ca. 570 Folgen extrem hervorgehoben - warum? Es hat insgesamt drei Synchronautoren gegeben. Die Kritik bezieht sich hier größtenteils auf die Combrinck-Ära, was aber aus den Ausführungen gar nicht hervorgeht. Die Arbeit von Matthias von Stegmann ist im Gegenteil eher gelobt worden. Es ist nicht sonderlich enzyklopädisch derartige Halbwahrheiten hier stehen zu lassen. Das sollte entweder genauer beschrieben werden oder entfernt werden. So ist es extrem verfälschend und bietet ein ungenaues Bild. --2.240.152.141 19:58, 10. Jan. 2016 (CET)

- 2016 -

Interpretation erweitern

Man könnte noch verschiedene Interpretationen der Simpsons anbringen. Z. B., erster Absatz, handelt es sich um eine Zeichentrickserie für Erwachsene; die Farbe "gelb" entscheidet einen jahrelangen Streit zwischen den Befürwortern der Farben rosa oder rot oder gelb im Filzstiftmilieu; die Sprecherstimmen persiflieren auch den Showbetrieb, indem die Stimmen besonders unprofessionell wirken und dreckig oder ungeübt klingen. (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2016 (CET))

Nein, Wikipedia ist nicht dazu da, Interpretationen zu verbreiten, sondern bestehendes Wissen zu dokumentieren. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Das stimmt natürlich. Aber man könnte sophistisch mit Nietzsche argumentieren, daß alles Interpretation ist und es Wahrheit nicht gibt (also Wissen über Interpretation generiert wird). Warum dann das Wissen, das ich oben anbiete, davon ausnehmen? Außerdem hat z. B. die Titanic (Zeitschrift) immer wieder mokiert, daß es sich bei den Simpsons um eine Sendung für Erwachsene handelt (und nicht für Kinder, wie es die Assoziation Comic-Kinder nahelegt). (nicht signierter Beitrag von 80.154.77.2 (Diskussion) 17:04, 20. Jan. 2016 (CET))

Kritik an Übersetzung

Das Beispiel mit der Doppelfolge "Wer erschoss Mr. Burns?" ist irreführend. Zwar spricht Burns tatsächlich seinen Mörder in der 1. Folge mit "Sie" an, aber da soll das Publikum noch nicht wissen, dass der Mörder ein Kind ist. In der 2. Folge, wo der Mörder bekannt ist, ist die gleiche Szene mit "Du" synchronisiert. Es wäre überhaupt nicht möglich gewesen, in der 1. Folge schon "Du" zu verwenden, denn Burns siezt jeden, außer natürlich Kinder. Hätte er seinen Mörder gedutzt, wäre den Zuschauern gleich klar gewesen, dass der Mörder ein Kind sein muss, und die Hauptverdächtigen in der anschließenden Tätersuche wären gleich ausgeschieden, das Ratespiel für die Zuschauer praktisch vorbei gewesen. Diese Situation ist eher ein Beispiel dafür, dass manchmal eine vernünftige Synchronisation schlicht unmöglich ist. Bei einer Untertitelung dagegen hätte man mit Schrägstrich "Sie/Du" arbeiten können. --146.60.148.131 19:51, 31. Jan. 2016 (CET)

das im eng, "you" du und sie bedeuten kann, ist natürlich überhaupt nicht relevant.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Was hat das mit meinem Beitrag zu tun? --146.60.148.131 20:22, 31. Jan. 2016 (CET)

weil burns im eng "you" gesagt hat. Genau genommen wurde es beidemale richtig übersetzt.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:43, 31. Jan. 2016 (CET)

Wenn ein Erwachsener zu einem Kind "you" sagt, ist es mit "Sie" nahezu immer falsch übersetzt. --146.60.148.131 00:07, 1. Feb. 2016 (CET)

Simpsons-Suchmaschine!

Suchmaschine für den gesamten Textkorpus aller Simsponsfolgen + Frame: https://frinkiac.com/?p=search&q=Sauerkraut --Atlasowa (Diskussion) 07:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Nettes Service, wenn auch nur auf englisch und ein wenig eigenwillig umgesetzt. Stellt sich die Frage, wann das Ding wegen URV wieder ausgeknipst wird... --Invisigoth67 (Disk.) 17:27, 9. Feb. 2016 (CET)

grammatikalische Korrektur: Superlativ

ersetze "langlebigste" durch "längstlebige"

So ein Unsinn. --2003:89:E900:3C00:4D27:F2F:4A23:C7A5 18:31, 20. Jul. 2016 (CEST)

Zur Info: wiktionary: langlebigste. --Mikano (Diskussion) 18:41, 20. Jul. 2016 (CEST)

Synchronsprecher - ???

Was sollen denn diese drei Fragezeichen bei Homers neuem Sprecher. Kann man das vielleicht eintragen, wenn der Name feststeht und es soweit ist. Teasern wir in der Wikipedia jetzt schon? Vielleicht kann man noch einen Countdown einbauen, der die nächsten 6 Wochen herunterzählt. --2003:89:E900:3C00:4D27:F2F:4A23:C7A5 18:30, 20. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich auch so und habe die Zeile entfernt. Der Sprecher kann eingetragen werden, wenn er bekannt ist. --Don-kun • Diskussion 21:48, 20. Jul. 2016 (CEST)

Nach dem Preview ist er es: Christoph Jablonka. Mal sehen, wann es offiziel wird und hier eingetragen werden kann. --2003:89:E965:6900:4069:9077:8A26:8D8C 20:51, 25. Aug. 2016 (CEST)

Und da ist er auch schon [15]. Bitte mal einbauen. Als IP kann man ja hier nix mehr machen. --2003:89:E965:6900:4069:9077:8A26:8D8C 20:56, 25. Aug. 2016 (CEST)

Staffel 27 deutsche Vorschau

Kann das wer gut unterbringen? Die Karten fürs Event scheinen wohl schon vergeben worden zu sein. --H8149 (Diskussion) 18:59, 12. Aug. 2016 (CEST)

Und als Ergebnis: Christoph Jablonka spricht ab jetzt Homer. --2003:89:E965:6900:4069:9077:8A26:8D8C 20:40, 25. Aug. 2016 (CEST)

"Milhouse Mussolini van Houten"

Der Mittelname "Mussolini" ist ein Ein-Szenen-Gag in einer Folge. Auch die Erklärung "Herkunft der Namen" mit Großmutter Nana Sofia. Das heißt, von den ca. 12.000 Minuten Simpsons die es gibt, ist diese Information für 1 Minute relevant, also gar nicht. --146.60.148.131 19:56, 31. Jan. 2016 (CET)

Sehe ich auch so. Wenn, dann sollte zwar in der Charakter-Beschreibung kurz beschrieben werden, dass in einer Episode der zweite Vorname "Mussolini" erwähnt wird, aber ansonsten lautet der Name schlicht "Milhouse van Houten". Andernfalls müsste wir auch behaupten, Springfield würde in Kentucky liegen, da das ja ebenfalls ein Ein-Szenen-Gag in einer Folge ist. ;-) Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 20:18, 31. Jan. 2016 (CET)

Das mit den Ein-Szenen-Gags kann ich schon nachvollziehen. Solche Sachen gehören auch nicht rein. Ein voller Name wird aber wohl kaum regelmäßig benutzt, und wenn uns dieser vollständige Name (wie z. B. Bartholomew bei Bart) von den Machern verraten wird, sollte man das in diesem Fall schon ernstnehmen. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:28, 6. Sep. 2016 (CEST)

Was soll "von den Machern verraten" heißen? Ein Autor hat in einer Folge für einen Gag diesen Mittelnamen erfunden. Vorher gab es ihn nicht und hinterher auch nicht mehr. --178.9.83.2 02:47, 13. Sep. 2016 (CEST)

Neue Sprecher

Im Artikel steht jetzt sehr ausführlich, dass Jablonka sich gegen 100 Bewerber durchsetzen musste. Gehört diese Klatschmeldung wirklich hier rein? Und was soll die Nennung von Cohen und Mink? Das ist völlig irrelevant für die Serie.

Vielleicht kann man den Abschnitt nochmal entboulevardisieren und für die Enzyklopädie anpassen. --2003:89:E95E:D600:5883:DD4:1828:942F 09:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Nachdem am 26. November 2015 Homer Simpsons Sprecher Norbert Gastell starb, übernimmt seit der 27. Staffel Christoph Jablonka die Rolle.

Und hier müsste die Grammatik nochmal geprüft werden. Die Zeiten gehen total durcheinander. Es muss heißen: er übernahm zu Beginn der 27. Staffel (das kann er nämlich nur einmal und das hat er bereits getan - also Präteritum) oder man müsste schreiben: er spricht seit/ab der ... --2003:89:E95E:D600:5883:DD4:1828:942F 09:43, 27. Aug. 2016 (CEST)

Noch eine Bemerkung zur Beschreibung von Homers Stimme (steht auch so ähnlich im Artikel Homer Simpson). Dort wird behauptet das Original sei durchgehend tief und in Deutschland durchgehend hoch. Wo steht das? Wer behauptet das? Es passt beides nicht, da das Original teilweise auch sehr hoch ist (wenn er hysterisch schreit) [16] und Gastell Homer erstens in den frühen Jahren deutlich tiefer sprach und es in ruhigeren Szenen auch zuletzt noch tat. --2003:89:E95E:D600:5883:DD4:1828:942F 09:55, 27. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe deine Kritik weitgehend umgesetzt. Wenn du dir ein Konto zulegst, kannst du derartige Sachen in Zukunft gleich selbst ändern. :) -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 6. Sep. 2016 (CEST)

(nach kuriosem BK) Und die neue Stimme bspw. ist trotzdem wesentlich tiefer, was sicherlich zum Original passt aber leider eher kaum zu Gastells Variante. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:36, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das ist allerdings für einen enzyklopädischen Artikel meiner Ansicht nach relativ irrelevant und zudem auch unbelegt. -- Chaddy · D – DÜP – 21:38, 6. Sep. 2016 (CEST)

Da kann ich nur Recht geben. Ich muss aber sagen, dass ein Satz zur Größe des Castings schon hinein könnte. Das zeigt, wie bedeutsam die Besetzung dieser Synchronstimme ist. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Meine Version ist natürlich nicht der Weißheit letzter Schluss. :) -- Chaddy · D – DÜP – 01:37, 7. Sep. 2016 (CEST)

Das interessante an zB William Cohn ist, dass das Neo Magazin Royale einige Anspielungen vor und nach Bekanntgabe des neuen Honer-Sprechers machte. Sie wussten, dass Cohn beim Casting mitmacht. Deshalb hat Cohn in Folge 50 am Ende (ab ca. 41:20) über sein gescheitertes Casting gesprochen. Generell ist es erwähnenswert wie wichtig diese Umbesetzung im dt.-sprachigen Raum war/ist und wieviele sich um die Rolle bemüht haben, während auch eine große Last als (un)würdiger Nachfolger auf ihnen lastete. -- H8149 (Diskussion) 00:28, 7. Sep. 2016 (CEST)

"Der Täter, ein Familienvater, wurde zum Tode verurteilt."

Was soll denn der Quatsch??? Der Täter, der Familienvater, ist Homer Simpson! Das ist der Familienvater der Simpsons, das ist diese TV-Serie. Das sollte man vielleicht erwähnen!?! --178.9.83.2 02:25, 13. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe es entspr. umformuliert. --Invisigoth67 (Disk.) 18:54, 28. Sep. 2016 (CEST)

Erwähnenswert?

In der Folge "Barts Blick in die Zukunft" (ausgestrahlt im Jahr 2000) ist Lisa Simpson Präsidentin der Vereinigten Staaten. Sie hat mit einem Haushaltsdefizit zu kämpfen, welches ihr Vorgänger, Präsident Trump hinterlassen hat. Angesichts der Tatsache, dass Donald Trump nun tatsächlich Präsident wird, halte ich es für erwähnenswert, auf diesen Folge bzw. Sequenz hinzuweisen. --H.A. (Diskussion) 23:01, 11. Nov. 2016 (CET)

+1, kann man tatsächlich erwähnen. --Morten Haan 🌾 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:08, 11. Nov. 2016 (CET)

Unfug in "Entwicklung der Figuren"

Der Eintrag zur Katze ist kompletter Unfug, denn die Katze Schneeball I gibt es in der Serie nicht und der Tod von Katze Schneeball II in der einen Folge mit anschließend mehreren Katzen und zum Schluss dann einer Katze, die exakt so aussieht und sich so verhält wie Katze Schneeball II ist gerade KEINE Veränderung der Serienverhältnisse. Nach dieser Folge ist alles wieder genau so wie davor.

Der Eintrag zu Hund Knecht Ruprecht ist ebenso falsch, denn er stößt zur Familie Simpson in der ersten gesendeten Folge. Diese "grundlegende Veränderung der Verhältnisse" ist also zu einer Zeit zu der es noch gar keine stabilen Verhältnisse gab.

Eintrag "Barney wird Anti-Alkoholiker": kompletter Quatsch. Es ist definitiv nicht so, dass er dauerhaft zum Anti-Alkoholiker wird, höchstens in 1 Folge. Wenn das aber passiert sein sollte in den noch ungesendeten Folgen, dann gehört das dazugeschrieben.

"Patty wird homosexuell": Ich wüsste nicht, dass irgendwann explizit gesagt wurde, dass sie nicht homosexuell war. --146.60.148.131 19:35, 31. Jan. 2016 (CET)

Natürlich gab es Schneeball I. Ist nur seeeeeehr lange her. (Und wird auf Pro7 leider auch nicht mehr wiederholt, weil viel zu alt.) --SamWinchester000 (Diskussion) 21:18, 6. Sep. 2016 (CEST)

In der allerersten Episode schreibt Marge einen Brief, dass Schneeball I gestorben ist. Nur Schneeball II existiert in der Serie. Die ganzen anderen Katzen gab es nur als Gag in einer Episode. --178.9.83.2 02:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Auf Barneys Kaffee-Konsum anstelle von Alkohol wird (obwohl er in den meisten Folgen weiterhin Alkoholiker ist, da hast du Recht) gelegentlich angespielt. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:20, 6. Sep. 2016 (CEST)

Das war in der Episode "Barneys Hubschrauber-Flugstunde". In allen anderen Folgen ist er Alkoholiker. --178.9.83.2 02:43, 13. Sep. 2016 (CEST)

Zu Snowball I habe ich mich übrigens mittlerweile noch einmal stärker informiert: In den ersten Staffeln wurden sie und der Umstand, dass sie tot ist und von Quimby's Bruder Clovis überfahren wurde, öfter erwähnt. Ihre Existenz ist halt einfach vor Beginn der Serie angesiedelt. --SamWinchester000 (Diskussion) 21:39, 21. Mär. 2017 (CET)

- 2017 -

Rechtschreibung Weblink Nr. 40

Bitte Text des Links korrigieren: es muss heißen "bestbezahlt" ("bestbezahltest" gibt es nicht!). Der bestbezahlte Schauspieler. "best..." ist der Superlativ, nicht das Verb selbst. Danke. Gruß, Sabine (nicht signierter Beitrag von 2003:5B:E60B:A800:988C:11E8:A85F:8E0 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 28. Feb. 2017 (CET))

Hallo Sabine, Du hast einerseits vollkommen recht, dass es sich hier um einen nicht rechtschreibregelkonformen Superlativ handelt, aber konkret ist es ein Zitierung, und in so einem Fall müssen etwaige Fehler und Falschschreibungen übernommen werden. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 19:56, 28. Feb. 2017 (CET)

- 2018 -

Produktionsprozess

Gibt es Informationen dazu, wie der Produktionsprozess abläuft? Warum wird die Serie in Südkorea produziert bzw. was genau und ab wann? (nicht signierter Beitrag von 2A02:2028:522:3201:4C74:6241:28E:F53A (Diskussion) 01:29, 31. Mär. 2018 (CEST))

Hier steht etwas dazu. Das ist wohl schon seit 1989 so. Und der Grund ist ganz einfach: Gewinnmaximierung. -- Chaddy · D 13:42, 31. Mär. 2018 (CEST)

Absetzung

Offensichtlich wurde die Serie (die früher noch ausschließlich um 18:00 Uhr lief), wie mir hier aufgefallen ist, von ProSieben in der (ferneren) Vergangenheit schon mehrmals abgesetzt, jedoch mangels Erfolg der Alternativen nur kurzzeitig. Ist jemand im Stande, dazu Näheres bzw. Seriöseres herauszufinden? --SamWinchester000 (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2017 (CET)

Belege habe ich zwar keine, aber soweit ich mich erinnern kann, wurde die Serie nie wirklich abgesetzt, sondern die (Erst-)Ausstrahlungen lediglich auf andere Wochentage oder Uhrzeiten verschoben. Und dazu kommen dann natürlich auch noch die laufenden Wiederholungen, die im Laufe der Jahr(zehnt)e auch gewissen Veränderungen unterlagen. --Invisigoth67 (Disk.) 14:59, 14. Apr. 2017 (CEST)

ProSieben hat Die Simpsons nie abgesetzt, nicht einmal kurzzeitig. Wenn eine andere Sendung den Sendeplatz bekommen hat, haben die Simpsons einen anderen bekommen. --84.62.82.166 12:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

"Pilotfolge Es weihnachtet schwer"

Die Behauptung, "Es weihnachtet schwer" wäre eine Pilotfolge gewesen und "Bart wird ein Genie" "offiziell erste Folge der ersten Staffel" ist völliger Blödsinn. "Es weihnachtet schwer" war die 8. produzierte Folge und wurde nur als 1. gezeigt, weil die Produktion länger gedauert hatte und schon Weihnachten vor der Tür stand. Von der Produktion her 1. Folge war "Der Babysitter ist los", die auch als 1. gesendet werden sollte. Für die Behauptung ist auch kein Beleg angegeben, also bitte entfernen! --84.62.82.166 12:09, 30. Aug. 2018 (CEST)

Irrelevantes

Der Artikel ist voll von Anekdötchen, die sich jeweils auf eine einzige von über 600 Folgen beziehen, also komplett irrelevant sind. Beispiel Bart: "Seine bekannten Schwächen liegen in seiner geringen Fähigkeit, sich zu konzentrieren, und seiner Shrimps-Allergie.": Kompletter Blödsinn, die Allergie spielt nur in der Folge "Homer, hol den Hammer raus!" eine Rolle, gehört also mit Sicherheit nicht zu seinen "bekannten Schwächen". --84.62.82.166 12:19, 30. Aug. 2018 (CEST)

Falsche Charakterisierung "Lisa Simpson"

"Homer hat ein besonderes Verhältnis zu Lisa, er ist über die Maßen stolz auf seine kleine Tochter, was sich darin äußert, dass er sogar bereit ist, mit ihr in ein Museum einzubrechen. Wenn Lisa etwas von ihm will, lautet die Gegenfrage immer: „Ja, was ist denn, mein Schatz?“. Auch ansonsten versucht Homer, Lisa zu helfen, wo er nur kann."

In der einseitigen Form völliger Quatsch. Homer ist strunzfaul und wenn Lisa kulturelle Unternehmungen vorschlägt ist er der letzte, der mitmachen will. Es ist eher Marge, die versucht Lisa zu fördern. "Ja, was ist denn, mein Schatz?" sagt er nicht immer, sondern höchstens ab und zu, viel häufiger reagiert er gequält und versucht, die Verantwortung an Marge abzugeben. --84.62.82.166 12:30, 30. Aug. 2018 (CEST)

Ich denke, die Charakterisierung bezieht sich auf den Homer Simpsons der ersten paar Staffeln. Etwa um Staffel 9 – also vor mittlerweile mehr als 20 Jahren – hat, so von vielen Kommentatoren angemerkt, ein Qualitätsverlust der Serie eingesetzt, der leider auch die Charaktere betraf. Die Episode 180 (The Principal and the Pauper) wird diesbezüglich oft als Knackpunkt genannt. Ist hier ganz gut dargestellt. --Clemens Stockner (Diskussion) 13:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

Siehe dazu Abschnitt Die Simpsons#Entwicklung der Figuren Grüße, --Urgelein (Diskussion) 14:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Vorhersage zukünftiger Ereignisse

Vielleicht sollte man noch folgende Vorhersage mit aufnehmen: In der Folge "Homer, die Pfeife" aus Staffel 25, leitet Homer als unbestechlicher Schiedsrichter das WM-Finale in Brasilien zwischen Brasilien und Deutschland. Dabei gewinnt Deutschland mit 2:0 . Bei der WM im Sommer 2014 schlug die deutsche Fußballnationalmannschaft im Halbfinale Brasilien und wurde durch ein 1:0 Weltmeister. Ich glaube mich zu erinnern, das diese Vorhersage sogar vor der WM in einer Tageszeitung als gutes Omen aufgegriffen wurde. Gruß, Rontilly(nicht signierter Beitrag von 91.213.20.1 (Diskussion) 15:15, 30. Mär. 2019‎‎‎)

In der Folge war das Final Brasilien gegen Deutschland, in der WM 2014 war es nur das Halbfinale wo duetschland mit 7:1 gewonnen hat. Das einzufügen ist hinfällig, da nur stimmt das deutschland gegen bRasilien gewinnt, wieviel und in welche Runde ist total falsch geraten. Da gibt es andere sachen dich richtier vorgesehen worden sind (rechtschreibkorektur auf einem PDA, Trump wird Presidet, Itntercom was ausieht wie ein Ipod, Der Zaubere der von seinem Tiger angegriffen worden ist... ---Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:22, 30. Mär. 2019 (CET)

Stimmt, aber immerhin bleibt noch, das Deutschland Weltmeister wurde, und das hat ja die Folge vorhergesagt, immerhin gab es ja noch einige andere Mannschaften im Turnier, denen man das zugetraut hat. Und wenn ich mich richtig erinnere, war Lisa in der Folge im Jahr 2030 Präsidentin, als sie ihren Amtsvorgänger als Donald Trump angab. Das könnte aber nur stimmen, wenn er 3x gewählt worden wäre (2017-2021, 2021-2025 und 2025-2029). Soviel zur Genauigkeit. ;) Grüße, Rontilly(nicht signierter Beitrag von 91.213.20.1 (Diskussion) 15:47, 30. Mär. 2019‎‎‎)

Naja, Trump kann, falls er die nächsten Wahlen verliert, für die übernächsten Wahlen trotzdem wieder kandidieren und wäre dann, wenn er diese gewinnt, doch bis 2029 Präsident, obwohl er nur zwei Amtszeiten inne hatte. -- Chaddy · D 16:52, 30. Mär. 2019 (CET)

Senderechte

Bis wann besitzt Pro7 die Senderechte in Deutschland noch? Wird die Serie in Deutschland danach exklusiv bei Disney+ zu sehen sein? - https://www.golem.de/news/konkurrenz-fuer-netflix-und-co-disney-startet-zum-kampfpreis-1904-140646.html (nicht signierter Beitrag von 146.60.194.146 (Diskussion) 10:48, 12. Apr. 2019 (CEST))

Das können wir dir nicht sagen.--Sanandros (Diskussion) 17:59, 12. Apr. 2019 (CEST)

Doppelfolge "Der große Phatsby"

Der Abschnitt "Ablauf einer Folge und Kontinuität" ist nicht mehr aktuell. Es wird nur die Doppelfolge "Wer erschoss Mr Burns?" erwähnt, wobei es jetzt in Staffel 28 die Doppelfolge "Der große Phatsby" gibt.

--Arminkhosro (Diskussion) 16:47, 14. Jan. 2019 (CET)Arminkhosro

Ja das stimmt, mal rein genommen.--Sanandros (Diskussion) 22:40, 16. Okt. 2019 (CEST)

D'Oh! (annoyed grunt)

James Finlayson ist im 1931er Laurel&Hardy-Film "Pardon Us" ('Dick und Dof hinter Gittern' hieß die deutsche Version) als Gefängnislehrer zu sehen. Als er sich das erste Mal kaum noch zurückhalten kann die dummdreisten Antworten der Insassen zu tolerieren, entfährt ihm ein verhinderter Fluch: D...'ooh.

Dan Castellaneta verwies 2010 auf diese Stelle im EmmyTVLegends-Interview und bemerkte, dass es eine Art stilisierter Selbstzensur war, die den steifen Charakter der Figur abrundete: aus dem pre-code "Damn" (oder 'dammit') wurde somit ein halbes Jahrhundert später das homereske "D'Oh!"

--77.3.121.68 11:15, 19. Jan. 2019 (CET)

Ja ich fand das hier. Aber wer will registrieren?--Sanandros (Diskussion) 22:43, 16. Okt. 2019 (CEST)

Lesenswert-Neubewertung

Ich bin der Meinung, dass der Artikel in seiner aktuellen Form die vor 13 Jahren erhaltene Lesenswert-Auszeichnung nicht mehr verdient. Daher plane ich in absehbarer Zeit (frühestens in 14 Tagen, spätestens Ende November), eine Abwahl- bzw. Wiederwahlkandidatur einzuleiten. Bereits 2012 wurde die Lesenswert-Auszeichnung in Frage gestellt (vgl. hier), wenn auch ohne neue Kandidatur. Für den 17. Dezember 2019 ist der Artikel anlässlich des 30-jährigen Ausstrahlungsjubiläums als Artikel des Tages vorgeschlagen. Jedoch glaube ich nicht, dass es gut für die Wikipedia wäre, den Artikel in seiner derzeitigen Form dort zu präsentieren, denn er ist dafür und für die Lesenswert-Auszeichnung aktuell einfach nicht vorbildlich genug. Im folgenden gehe ich auf die Mängel des Artikels ein, verbunden mit Verbesserungsvorschlägen.

Fehlende Abschnitte:

1. Die Erstausstrahlungsgeschichte, insbesondere die deutschsprachige, fehlt fast völlig. Aktuell gibt es dazu nur im ersten Abschnitt ein paar wenige Sätze. Speziell fehlen Informationen zum Ausstrahlungserfolg und zur Entwicklung der Zuschauerzahlen, das ist in meinen Augen bei einer so bedeutenden Serie ein gravierender Mangel.
2. Es fehlt ein Abschnitt namens Analyse/Interpretation/Deutungen, ähnlich zum Artikel Futurama.
   1. Damit einhergehend fehlen Informationen vorrangig aus wissenschaftlichen Publikationen über die vielfältigen Themen und Bezüge der Serie, seien es Politik, Religion, Kultur. So gibt es etwa zahlreiche Publikationen über das Thema Religion in der Serie, keine von ihnen wurde bislang diesbezüglich für den Artikel ausgewertet. Auch wurde die Serie vielfach als postmodern verstanden, das fehlt gleichfalls im Artikel. Die Bedeutung von Satire/Parodie in der Serie ist in der Literatur auch ein wichtiges Thema, wird hier aber bislang stark vernachlässigt. In Summe ist auch dieser Punkt ein gravierender Mangel.
   2. Zwar finden sich vereinzelt und über den Artikel verstreut verschiedene Deutungen, jedoch stehen sie oft deplatziert und sind insgesamt zu wenig.
3. Es fehlt auch ein Abschnitt über den Einfluss der Serie auf andere Werke der Popkultur. Wie sieht es etwa mit Einflüssen auf Futurama oder South Park aus? Da gibt es doch bestimmt einiges zu sagen.

Hier nun die wesentlichen Mängel in den aktuell bestehenden Abschnitten:

1. Die Einleitung wird in ihrer Kürze der Bedeutung der Serie nicht gerecht. Z. B. ist die Serie nicht nur eine Zeichentrickserie, sondern auch Sitcom und Comedyserie, und das eher für Erwachsene als für Kinder. Sie ist auch nicht mehr nur die längste US-Zeichentrickserie, sondern auch die längstlaufende fiktionale Serie im US-Primetimefernsehen überhaupt. Es braucht eine bessere Erklärung, was die Serie ist und was das Besondere an ihr ist. Ein Satz ähnlich wie das Zitat des Journalisten Schleider, das derzeit (deplatziert) im Abschnitt Handlung steht, würde hier gut passen.
2. Geschichte der Produktion: Hier fehlen wesentliche Stationen der Produktion, darunter etwa, dass wegen der Forderungen des Sprechers Castellaneta nach mehr Gehalt die Fortsetzung der Serie auf dem Spiel stand, oder Informationen über die Drehbuchautoren und ihre Absichten. Der Artikel Geschichte von Die Simpsons kann mittlerweile nur noch eingeschränkt als Hauptartikel gelten, da sein Inhalt – wie auch der von anderen verbundenen Artikeln wie etwa Bart Simpson – etwa 2012 endet. Doch selbst wenn er vollständig wäre, sollte das nicht heißen, dass das Wichtigste davon hier unerwähnt bleiben darf.
3. Markenzeichen der Serie
   1. Entwicklung der Figuren: Die Aufzählung der Ausnahmen von den grundlegenden Lebensverhältnissen der Figuren wirkt übertrieben lang und sollte gekürzt werden.
   2. Eröffnungssequenz: Wirkt zu ausführlich und sollte stärker aufs Wesentliche begrenzt werden.
4. Synchronsprecher: Diese überlange Tabelle sollte ausgelagert und hier in einer verkürzten Form eingebunden werden, z. B. nur die Sprecher der Familie Simpson. Sortierbarkeit wäre auch nicht schlecht.
5. Verhältnis zum Sender FOX: Wirkt zusammenhangslos und wie ein wildes Sammelsurium von Aussagen, weitgehend unbelegt. Für einen lesenswerten Artikel inakzeptabel.
6. Vermarktung: Wirkt unvollständig und nicht mehr aktuell. Zu den Comics erfährt man sowohl hier als auch im Hauptartikel zu wenig, etwa inwieweit es Wechselbeziehungen zur Serie gibt. Dass die Reihe mittlerweile eingestellt wurde, darf hier nicht fehlen. Und erschien 2012 wirklich das bisher letzte Videospiel?
7. Kritik
   1. Es fehlen Beispiele für die Journalisten, Wissenschaftler, Fernsehproduzenten und deren angeblich positive bis hervorragende Bewertungen. Wer hat kritisiert? Hingegen werden einige Politiker genannt.
   2. Auch fehlen Beurteilungen über etwaige Änderungen des Kritikerbildes im Laufe der Ausstrahlungsdauer.
   3. Zudem fehlen aktuellere Stimmen. Der Abschnitt existiert mit diesem Inhalt im wesentlichen schon seit über 10 Jahren.
   4. Hier steht aktuell auch manches, was gar keine Kritik und daher deplatziert ist, etwa der Vorschlag für den Einsatz der Serie in der Soziologie.
   5. Insbesondere fehlen Stimmen von Kritikern aus dem Raum D-A-CH. Dieser Punkt ist ebenfalls ein gravierender Mangel.
8. DVD-Veröffentlichung: Die Tabelle enthält zu viele identische Daten (Full Frame, Ab 12 Jahren) und sollte gekürzt werden, Fließtext bietet sich für manches besser an.
9. Auszeichnungen: Die Liste ist nicht mehr aktuell. Auch hier wäre Fließtext, der stärker zusammenfasst, wohl besser, zumal es ja schon einen Hauptartikel gibt.
10. Die Gliederung überzeugt nicht durchgängig:
    1. Schauplatz, Ablauf einer Folge und Kontinuität: Passt alles besser in den Abschnitt Handlung.
    2. Musik, Synchronisation: Passt besser in den Abschnitt Geschichte der Produktion.
    3. Sonstiges: Abschnitte namens Sonstiges und Trivia sind in der Wikipedia im Allgemeinen und in ausgezeichneten Artikeln im Speziellen unerwünscht. Man sollte hier manches etwa in Adaptionen gliedern.
11. Literatur: Enthält hauptsächlich deutsche Werke, darunter etliche, zu denen sich keine Einzelnachweise finden und die wahrscheinlich kaum für den Artikel ausgewertet wurden. Das jüngste Werk ist von 2014, neuere und auch englischsprachige Werke fehlen.

Hier jetzt einige Literatur, die zur Verbesserung des Artikels ausgewertet werden sollte (einige wenige Werke davon finden sich bereits im Abschnitt Literatur):

• Monografien:
  • https://www.amazon.de/Religion-Ay-Caramba-Theologisches-Religi%C3%B6ses/dp/3451376946/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&keywords=Religion%3F%21+Ay+Caramba%21&qid=1569261855&s=books&sr=1-1
  • https://duepublico2.uni-due.de/servlets/MCRFileNodeServlet/duepublico_derivate_00028715/DissGoltz.pdf
  • https://www.palgrave.com/gp/book/9781137027788
  • https://www.taylorfrancis.com/books/9780203961360
  • https://www.mediamanual.at/mediamanual/mm2/pdf/filmabc/59_filmabc_Simpsons.pdf

• Beiträge in Sammelwerken:
  • https://www.apb-tutzing.de/download/publikationen/kurzanalysen/Akademie-Kurzanalyse_2015_01.pdf
  • https://academic.oup.com/jaar/article/81/1/222/698522
  • https://justtv.files.wordpress.com/2007/03/mittell_simpsons.pdf
  • https://www.sonntagsblatt.de/artikel/kultur/tv-familie-simpsons-haelt-kirche-den-spiegel-vor
  • https://www.csub.edu/~rdugan2/SOC%20577%20Pop%20Culture/female%20identity%20and%20the%20simpsons.pdf
  • https://escholarship.org/content/qt1bw8d13j/qt1bw8d13j.pdf
  • https://pdfs.semanticscholar.org/8d40/7db6b53aaea2fe1d13cac31c20ec40d7192f.pdf
  • https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0090591799027006002

Insgesamt kann man sagen, dass der Artikel zu wenig Informationen über die Außenwahrnehmung der Serie bietet; hingegen stellenweise unnötig stark auf Nebensächliches eingeht; dass die Gliederung teils nicht überzeugt, dass Abschnitte fehlen oder unvollständig oder nicht mehr aktuell sind; und dass insgesamt viel zu wenig Literatur verwendet wurde, die wissenschaftlich und/oder primär gedruckt erschienen ist.

Man beachte, dass ich, sofern es niemand sonst tut und sofern der aktuelle AdT-Vorschlag für den 17.12.2019 bestehen bleibt, die Lesenswert-Kandidatur zur Neubewertung bzw. Abwahl des Artikels spätestens Ende November starten werde. Dies gilt unabhängig von etwaigen, bis dahin entstehenden Verbesserungen am Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 18:55, 2. Okt. 2019 (CEST), aktualisiert: --Stegosaurus (Diskussion) 20:12, 2. Okt. 2019 (CEST), korrigiert: --Stegosaurus (Diskussion) 20:10, 7. Okt. 2019 (CEST)

Wesentlich konstruktiver wäre es erstmal, die Mängel zu beheben. Dazu gibt es falls nötig u. a. das Review.

Außerdem geht es hier um einen „lesenswerten“, nicht um einen „exzellenten“ Artikel. Ich finde es nicht gut, dass die Anforderungen an erstere immer weiter an die Anforderungen an letztere angeglichen werden. -- Chaddy · D 19:18, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe selbst nicht das Wissen und die Kapazität, den Artikel selbst auszubauen. Magst du das tun? Und ein Review ergäbe nur Sinn, wenn es jemanden gibt, der es betreut und auf die dortigen Beiträge eingeht. Siehst du dich in der Rolle? Es geht mir nicht um das Erhöhen, sondern um das Einhalten der Anforderungen an Lesenswert.--Stegosaurus (Diskussion) 19:23, 2. Okt. 2019 (CEST)

Das ist natürlich klar, dass sich wer darum kümmern sollte. Danke übrigens, dass du gleich der Redaktion Film und Fernsehen geschrieben hast. Da findet sich hoffentlich wer. Ich selbst sehe mich dazu aber auch nicht in der Lage. -- Chaddy · D 19:56, 2. Okt. 2019 (CEST)

Ich frage mich wie deine Forderung mit derm RL vereinbart sind.--Sanandros (Diskussion) 21:44, 2. Okt. 2019 (CEST)

@Sanandros: Du meinst die Richtlinien? Inwiefern siehst du Probleme?--Stegosaurus (Diskussion) 08:02, 3. Okt. 2019 (CEST)

Nein RL=Real Life. Damit meine ich wie soll man sich so viel Zeit nehmen um innehralb von zwei Wochen die Sache ab zu arbeiten, ohne dass das mit dem restlichen Leben kollidiert. Aber wenn man Stegosaurus heisst, denk man ja evtl in anderen Zeitspannen ;)--Sanandros (Diskussion) 08:19, 3. Okt. 2019 (CEST)

Naja, wenn denn in den kommenden zwei Wochen klar erkennbar ist, dass jemand den Artikel entscheidend zu verbessern begonnen hat, dann werde ich natürlich nicht schon nach zwei Wochen die Kandidatur starten. Das mache ich nur, wenn nach mind. zwei Wochen noch gar kein Fortschritt erkennbar ist.--Stegosaurus (Diskussion) 08:28, 3. Okt. 2019 (CEST)

Ich muss mal zuerst schauen, dass ich meine BEOs hinterher renne und werde dann (hoffetnlich noch diese Woche) mir die Links oben durchlesen und auch genauer schauen woher ich sachen bekommen kann.--Sanandros (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2019 (CEST)

@Sanandros: Ist dein Vorhaben noch aktuell?--Stegosaurus (Diskussion) 17:48, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja bin dran.--Sanandros (Diskussion) 22:00, 16. Okt. 2019 (CEST)

@Sanandros: Wie kommst du insgesamt voran? Was planst du am Artikel bis wann aus- und umzubauen?--Stegosaurus (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2019 (CEST)

Ja ich arbeite Punkt für Punkt ab, aber Zeitplan und ADS ist ein schwieriges Thema. In der Letzten Woche hatte ich Pro Tag zweimal 20 Min pro Tag für WP gehabt. Bin gerade dran die Artikel zu lesen.--Sanandros (Diskussion) 17:26, 26. Okt. 2019 (CEST)

@Sanandros: Danke vielmals, dass du dich dem Artikel widmest. Hälst du es allerdings für realistisch, dass bis Ende November eine Version steht, in der die wichtigsten, o. g. Punkte abgearbeitet sind? Ich glaube, dass das nicht zu schaffen ist. Ich schlage daher vor, in den kommenden Tagen eine Abwahlkandidatur zu starten, nach der du genügend Zeit hättest, den Artikel auszubauen. Es gäbe dann keine so große Dringlichkeit mehr, den Artikel mit Blick auf den Vorschlag als Artikel des Tages am 17.12. zu verbessern. Später dann, wenn du denkst, der Artikel ist reif, kannst du eine neue Lesenswert-Kandidatur starten. P.S.: Was meinst du mit ADS?--Stegosaurus (Diskussion) 10:15, 31. Okt. 2019 (CET)

Wir müssen dem Artikel die lesenswert-Auszeichnung doch nicht bloß deshalb nehmen, damit er nicht AdT werden kann. Dann schlag halt einfach einen anderen AdT für den betreffenden Tag vor. -- Chaddy · D 13:54, 31. Okt. 2019 (CET)

Nein, nicht nur deshalb, aber im Moment primär deswegen. Ich habe einen AdT-Alternativvorschlag eingebracht, du darfst gern mit abstimmen. Weiterer wesentlicher Grund für die Abwahlkandidatur ist einfach, dass die Artikelqualität für den Fortbestand der Auszeichnung zu schlecht ist.--Stegosaurus (Diskussion) 15:11, 31. Okt. 2019 (CET)

Ich glaube es eher nicht, dass das bis ende November was wird und ADS ist Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung.--Sanandros (Diskussion) 17:21, 31. Okt. 2019 (CET)

Erstausstrahlungsgeschichte

Also die Erstausstrahlungsgeschichte in Deutschland scheint zumindest in den Zeitungen und im Internet (Fanpages) nicht dokumentiert worden zu sein. Also dort könnte man nur die Nakten Zahlen aus der Liste holen. Hatten damalige Prorammzeitschriften irgend welche Kritik oder Kommentare zu Fernsehserien drin? Denn beim der Amerikanischen Erstausstrahlungsgeschichte steht ein Buch drin, was es wohl kaum vergleichbar in D gibt. Bei der Schweiz, weiss ich noch das SF 2 damals darum ging, dass Pro7 ein Schweizer Fenster gezeigt hat, aber damit Simpsons für die Schweiz ausfiel. Worauf hin SF2 Simpsons austrahlte. Aber den Beleg finde ich nicht.--Sanandros (Diskussion) 23:13, 16. Okt. 2019 (CEST)

Fanseiten und Programmzeitschriften sind keine empfehlenswerten Quellen. Die reinen Erstausstrahlungsdaten findet man in den Archiven von wunschliste.de und fernsehserien.de. Einschaltquoten lassen sich z. B. bei quotenmeter.de finden (einfach mal googeln: "simpsons quotenmeter"). Neuere Kritiken findet man beim Googeln ("simpsons kritik" liefert etwa auf Anhieb etliche Artikel über die Kontroverse mit Apu und Rassismus, etwa https://taz.de/Apu-Kontroverse-bei-den-Simpsons/!5497879/ u. a.). Für ältere Zeitungsbeiträge bietet sich die Datenbank GBI-Genios an (https://www.genios.de/). Beim Googeln empfiehlt sich auch den Zeitraum einzuschränken (Archiv, von-bis) und die erweiterte Suche zu nutzen, um die Domain einzuschränken. Im übrigen siehe die Tipps auf [17]--Stegosaurus (Diskussion) 13:16, 17. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe mal in den mir zur Verfügung stehenden Zeitungen im Zeitraum Anfang der 1990er nach zeitgenössischen Kritiken gesucht. Aber leider außer Ankündigungen oder "das die Serie in den USA schon ein Hit ist" leider keine inhaltliche Auseinandersetzung gefunden - weder im guten, noch im schlechten. --Vexillum (Diskussion) 13:36, 17. Okt. 2019 (CEST)

SF2 scheint seit 1997 um 11 Uhr Simpsons, aus zu strahlen. Aber SDA hat unter dem Tiel "Kult-Comic «Simpsons» nun doppelt auf Schweizer Bildschirmen" die Story gebracht, welche ich oben erwähnt habe Link. Nur leider gegen Bezahlung verfügbar. Mal Bibra fragen.--Sanandros (Diskussion) 21:52, 17. Okt. 2019 (CEST)

Also Deutsche Erstaustrahlungsgeschichte in den Frühen 90er können wir nicht zeigen. Die Amerikanische Austrahlungsgeschichte wird auf Geschichte der Simpsons auch beschrieben fehlt dort irgend etwas oder ist das ok? Die Sache mit SF2 habe ich noch ergänzt.--Sanandros (Diskussion) 06:35, 23. Okt. 2019 (CEST)

Doch, zur deutschen Ausstr.-geschichte in den frühen 90ern lässt sich etwas sagen. Die Zeiträume sind bekannt, die Sender sind bekannt. Dies kann man schon mal zusammenfassen. Zu den Einschaltquoten in den Jahren wird es wahrscheinlich schwierig, etwas zu finden. Zur US-Ausstrahlungsgeschichte steht hier im Artikel noch nicht genug, hier wären die Einschaltquoten und Platzierungen in Nielsen Ratings wichtig.--Stegosaurus (Diskussion) 07:35, 23. Okt. 2019 (CEST)

Analyse

Zur Analyse der Simpsons gibt es sehr viel auf Google Scholar. Leider habe ich als Einstig keine Metanalyse gefunden. Das macht es natürlich sehr schwierig das hier einzufügen. Evtl könnte das helfen. Aber die vollständige Dissertation fand ich nicht und Matthew A. Henry The Simpsons, Satire, and American Culture wird es wohl nicht sein, da der Autor bereits Professor ist.--Sanandros (Diskussion) 23:48, 22. Okt. 2019 (CEST)

Was meinst du denn mit "Metanalyse"? Eine Analyse aller Analysen? Schwer vorstellbar, dass sich so etwas finden lässt. Warum nutzt du nicht die oben von mir verlinkten? Davon sind doch auch einige frei verfügbar.--Stegosaurus (Diskussion) 07:30, 23. Okt. 2019 (CEST)

Neubewertung auf WP:KLA vom 8. bis 18. November 2019 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Dieser Artikel, der 2006 als Lesenswert ausgezeichnet wurde, fiel mir im September auf, als Vorschlag für den Artikel des Tages am 17. Dezember 2019, dem 30-jährigen Erstausstrahlungsjubiläum der Serie. Deshalb habe ich ihn mir mal etwas näher angeschaut und ich bin zu der Meinung gelangt, dass er die Lesenswert-Kriterien nicht (mehr) erfüllt. Die Mängel habe ich, zusammen mit Verbesserungsvorschlägen, am 2. Oktober ausführlich auf der Diskussionsseite aufgelistet, einerseits um jemanden zu animieren, den Artikel entscheidend zu verbessern, und andererseits als Vorbereitung auf diese Abwahlkandidatur. Zudem habe ich am selben Tag sowohl in der Redaktion Film & Fernsehen als auch in der AdT-Diskussion auf die Mängelliste und den Verbesserungsbedarf hingewiesen. Ich selbst mag mich mit dem Artikel nicht in dem Umfang beschäftigen, in dem er es nötig hätte, zumal es hier nicht mit ein paar Handgriffen getan wäre, sondern grundlegende Überarbeitung und Ausbau erforderlich sind. Neben etlichen Absagen von Benutzern, sich des Artikels anzunehmen, hatte dankenswerterweise der Benutzer:Sanandros zugesagt, sich um den Artikel zu kümmern. Bislang gab es aber nur einen Edit von ihm von <1 KB, der nun schon über zwei Wochen her ist. Deshalb, und wegen der Antworten auf meine Nachfragen nach dem Verbesserungsfortschritt sieht es nicht so aus, als ob sich der Zustand des Artikels in absehbarer Zeit substantiell verbessern würde, um den Auszeichnungskriterien gerecht zu werden. Daher, und um den Artikel als AdT für den 17.12. zu verhindern, schlage ich den Artikel nun hier zur Abwahl vor.

Zu den Mängeln, die ich auf der Artikel-Disk aufgezählt habe, gehören auch folgende, die ich als gravierende Mängel im Sinne der Auszeichnungskriterien beurteile und deshalb besonders hervorzuheben sind:

• Die Erstausstrahlungsgeschichte, vor allem die deutsche, fehlt. Das betrifft Sendezeiträume, -plätze, -rythmus und vor allem Ausstrahlungserfolg (Einschaltquoten).
• Es fehlt ein Abschnitt namens Analyse/Interpretation/Deutungen, ähnlich zum Artikel Futurama. Wichtige Themen, mit denen sich die (auch wissenschaftliche) Sekündärliteratur befasst und zu denen es etliche Publikationen gibt, gehören dorthin, z. B. die Religionsdarstellung in der Serie. Man muss hier auch betonen, dass praktisch keine Literatur ausgewertet wurde, die wissenschaftlich oder primär gedruckt erschienen ist.
• Es fehlen Stimmen von Kritikern aus dem Raum D-A-CH.

Diese Punkte gehören aus meiner Sicht zu den Kernbereichen, die ein Artikel über eine Fernsehserie (zumal über eine so populäre) bieten sollte, und dürfen deshalb nicht fehlen. Schon allein an diesen drei Punkten wird deutlich, dass es vor allem die fehlende Darstellung der Außenwahrnehmung der Serie ist, an der der Artikel erheblich krankt. Dies liegt freilich nicht nur daran, dass er (wie auch andere verbundene Simpsons-Artikel wie etwa Bart Simpson oder Geschichte der Simpsons) seit ca. 2012 keine wesentlichen Änderungen erfahren hat, sondern auch an einem fehlenden Fokus auf die Außenwahrnehmung schon damals bei der Lesenswert-Auszeichnung 2006. Er kann wegen der Mängel nicht vorbildlich sein und verdient  keine Auszeichnung.--Stegosaurus (Diskussion) 17:27, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel ist als lesenswert ausgezeichnet, nicht als exzellent. Das heißt ausdrücklich, dass er eben nicht perfekt sein muss, sondern „nur“ „fachlich korrekt, belegt, ausführlich und informativ“. Und das ist er trotz der Mängel. Im Kritikabschnitt ist auch sehr wohl die Außenwahrnehmung verarbeitet. Dieser Abschnitt könnte freilich ausgebaut werden und natürlich könnte man auch mehr zur Außenwahrnehmung allgemein schreiben. Aber das, was bereits vorhanden ist, ist schon gar nicht so schlecht. Zum Thema Erstausstrahlungsgeschichte wurde ja bereits auf der Diskseite des Artikels diskutiert. Es ist nun mal schwer, diese zu rekonstruieren, da sie 30 Jahre zurückliegt. Außerdem sehe ich diese nun nicht als so zentral an für einen Artikel über eine Serie. Natürlich wäre das eine interessante Zusatzinfo, primär möchte ich mich aber über die Serie an sich informieren. Auch hier finde ich wieder, dass das für einen lesenswerten Artikel so durchaus noch ausreichend ist. Der Artikel sollte seine Auszeichnung daher behalten. Es bringt uns übrigens nebenbei bemerkt auch nichts, wenn wir die Anforderungen an lesenswerte Artikel immer mehr an die Anforderungen an exzellente Artikel angleichen. Dann können wir diese Unterscheidung auch gleich ganz sein lassen.  Lesenswert -- Chaddy · D 18:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Von Perfektion war meinerseits nie die Rede, das scheinst du fehlinterpretiert zu haben. In den Lesenswert-Kriterien steht drin, dass es Lücken außerhalb der Kernbereiche geben darf. Das bedeutet, dass es innerhalb von Kernbereichen keine Lücken geben sollte. Zu den Kernbereichen gehört auch die Erstausstrahlungsgeschichte. Es darf nicht sein, dass man über eine so lange und populäre Serie kaum etwas darüber erfährt, wie viele Menschen sich für sie interessiert haben. Es mag sein, dass sich aus den frühen 90er Jahren für D keine Einschaltquoten finden lassen, aber für die jüngeren Staffeln gibt es die gewiss. Bei näherer Untersuchung des Artikels finden sich so viele Mängel, auch in der Beleglage (z. B. wird die PDF-Datei einer gewissen S. Woo angeführt als Beleg, ohne dass klar wird, wer das ist und wo außer in einem persönlichen Upload-Ordner dieses Dokument je veröffentlicht wurde), dass es mir ganz bange wird. Es darf nicht sein, dass ein Artikel mit so vielen Mängeln ausgerechnet auf der Hauptseite als ein besonders vorbildlicher Artikel präsentiert wird!! Die bloße Länge des Artikels darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass der Artikel unvollständig und teils veraltet ist.--Stegosaurus (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2019 (CET)

•  Lesenswert --Methodios (Diskussion) 07:45, 9. Nov. 2019 (CET)

@Methodios: Was meinst du denn zu den fehlenden Informationen im Artikel und zu der langen Mängelliste, die ich aufgeschrieben habe?--Stegosaurus (Diskussion) 07:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Moin, Moin, Stegosaurus. Its a wikki. Wenn Dir der Artikel nicht gut genug erscheint, kannste ihn verbessern, bis er Dir gut genug erscheint - oder es auch lassen. Die persönlichen Meßlatten sind eben unterschiedlich. Excellent sieht für mich aber auch anders aus. --Methodios (Diskussion) 08:07, 9. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Von einem lesenswerten Artikel ist keine Perfektion zu erwarten, aber ausgezeichnete Artikel sollen auch eine Vorbildfunktion erfüllen. Für vorbildlich halte ich diesen Artikel aber bei weitem nicht. Im Abschnitt Handlung erfährt man nicht wirklich worum es in der Serie eigentlich geht. Dort gehört erwähnt, dass es sich bei den Simpsons um eine Familie handelt, um die sich die Serie dreht (das erfährt man aber nur in der Einleitung, die aber nicht mehr als eine Zusammenfassung des Artikels sein soll) und wie das amerikanische Alltagsleben karikiert wird. Stattdessen erfährt man im Handlungsabschnitt etwas zum Schauplatz, was ok ist, der dann aber nochmal einen eigenen Abschnitt hat, wodurch es zu Redundanzen kommt. Das lange Kritiker-Zitat gehört in einen Rezeptions- und nicht in einen Handlungsabschnitt. Ein Abschnitt „Sonstiges“ ist für mich in einem ausgezeichneten Artikel ein No-Go. Das mag Geschmackssache sein, zeugt für mich jedoch von einer erheblichen Schwäche im Aufbau bzw. Einfallslosigkeit. Die Produktionsgeschichte hat zwar einen eigenen Artikel, trotzdem erwarte ich im Hauptartikel zu den Simpsons etwas über die Autoren der Serie zu lesen - das ist kein unwesentlicher Nebenaspekt, dessen Fehlen man bei einem lesenswerten Artikel tolerieren könnte. Ansonsten habe ich Stegosaurus nichts hinzuzufügen. --Seesternschnuppe (Diskussion) 08:33, 9. Nov. 2019 (CET)

Für  Lesenswert reicht es noch so grade. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 17:29, 9. Nov. 2019 (CET)

Wie kommst du angesichts der zahlreichen Mängel darauf? Findest du es tatsächlich in Ordnung, dass dem Leser so viele Informationen vorenthalten werden und dass von der Literatur (sowohl der im Artikel genannten als auch noch ungenannten) ein so extrem großer Anteil gar nicht ausgewertet wurde?--Stegosaurus (Diskussion) 17:38, 9. Nov. 2019 (CET)

Im Rahmen einer Kandidatur erscheint mir die ganz grundsätzliche Diskussion darüber, welche Anforderungen bereits prämierte Artikel zu erfüllen haben und wann diese abgewählt werden können, wenig zielführend. Da uns diese Diskussion in Zukunft wohl eher noch häufiger beschäftigen wird, wäre es sinnvoll, diese Diskussion an anderer Stelle fortzuführen. Solange das nicht geschehen ist, sollte dieser Abwahlantrag ruhen bzw. abgebrochen werden. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2019 (CET)

 Lesenswert Es sind schon auffällig viele Abwahlanträge von Stegosaurus. Den Ansprüchen zur Zeit der Kandidatur hat er genügt, Kritikpunkte können ja durch den Antragsteller behoben werden - it's a Wiki. --Die Kanisfluh (Kontakt) 17:43, 9. Nov. 2019 (CET)

Was meinst du denn mit auffällig viele Abwahlanträge von mir? Das klingt ja wie, als ob du mir unterstelltest, gehäuft oder aus unlauteren Motiven Abwahlanträge zu stellen. Doch das ist absurd! Soweit ich mich erinnern kann, habe ich zuvor erst einen Abwahlantrag gestellt und das war beim Artikel Gilligans Insel vor zweieinhalb Jahren. – Die Forderung, dass ich als Antragsteller die Kritikpunkte beheben soll, finde ich unfair. Ich habe doch schon geschrieben, dass es mir zu viel wäre. Praktisch der ganze Rezeptionsteil müsste neu geschrieben werden. Und ich habe auf der Artikeldisk ohnehin schon einige Stunden Zeit investiert, um die Mängel aufzulisten, Verbesserungsvorschläge zu geben und überhaupt diese Kandidatur in Gang zu bringen. Ich mache schon soviel in der Wikipedia, hier wäre es wirklich angebracht, wenn auch mal andere Benutzer etwas tun!!--Stegosaurus (Diskussion) 18:47, 9. Nov. 2019 (CET)

Ja, wenn du schon so viel machst, binde bitte nicht auch bei anderen unnötig Ressourcen, indem du die Artikelarbeit anderer erniedrigst und schlecht redest. Ja, es gibt ein paar Verbesserungspunkte, diese sind aber zuerst auf der Diskussionsseite aufzulisten, bevor ein Abwahlantrag gestellt wird. Also handelt es sich erstmals um einen formalen Fehler, dass der Abwahlantrag damit automatisch ungültig ist. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:50, 9. Nov. 2019 (CET)

"Diese sind aber zuerst auf der Diskussionsseite aufzulisten": Genau das hatte er doch gemacht, und zwar ausführlichst. Was soll das? Dieser Antrag ist formal in keinster Weise zu beanstanden. Der Antragsteller hat sich an alle Vorgaben gehalten. Gestumblindi 23:51, 9. Nov. 2019 (CET)

Nicht aureichend. Auf alle Fälle nachdem er bereits in den letzten Monaten mit zahlreichen Abwahlanträgen (zB Brennnesseln) negativ aufgefallen ist. --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:57, 9. Nov. 2019 (CET)

Das hier soll nicht ausreichend sein? Was darf's denn noch sein? Und Stegosaurus schrieb gerade, er habe zuvor "erst einen Abwahlantrag gestellt und das war beim Artikel Gilligans Insel vor zweieinhalb Jahren". Falls er lügt, zeig mir die "zahlreichen Abwahlanträge", aber irgendwie glaube ich, dass du keine finden wirst. Was ist denn das für eine komische ad-Personam-Schiene, die du hier fährst? Gestumblindi 00:01, 10. Nov. 2019 (CET)

@Gestumblindi: Da war doch die oben verlinkte Geschichte mit den Brennnesseln, der nicht der erste Antrag innerhalb kürzerer Zeit waren. Bin aber zu faul, den zweiten Antrag zu suchen. Widerlich ist auf alle Fälle sein Nachhaken, warum man ein Lesenswert gibt. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:09, 10. Nov. 2019 (CET)

@Kanisfluh: Eh, Entschuldigung, bist du vielleicht gerade einfach zu müde? Der Abwahlantrag auf Brennesseln kam nicht von Stegosaurus, sondern von Benutzer:Snookerado. Gestumblindi 00:10, 10. Nov. 2019 (CET)

@Gestumblindi: Anscheindend hab ich da wirklich was verwechselt, zwei Namen die mit S beginnen. Dann nehm ich das mit den Massenabwahlanträgen zurück. Dass es an dem Artikel was zu verbessern gibt, steht außer Frage, aber es steht auch unten im Artikel, mit welchem Stand der Artikel als lesenswert ausgezeichnet wurde, deshalb bin ich auch gegen die Abwahl. --Die Kanisfluh (Kontakt) 00:14, 10. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Der Umfang des Artikels allein ist noch lange kein Qualitätsmerkmal. Ich finde es sogar ziemlich seltsam, dass man gleich runtergeputzt wird, wenn man es auch nur wagt, einen "lesenswerten" oder gar "exzellenten" Artikel zur Abwahl zu stellen. Die Forderung, dass man identifizierte Mängel gefälligst selber beheben soll (selbst bei fehlendem Fachwissen oder fehlender Zeit), führt im Endeffekt dazu, dass sich überhaupt niemand darum kümmert und Auszeichnungen für alle Ewigkeit bestehen bleiben. Was die eigentlichen Mängel betrifft, so verweise ich auf die ausführliche Liste auf der Diskussionsseite; ich muss sie ja hier nicht wiederholen. --Voyager (Diskussion) 19:09, 9. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Der Artikel mag zum Zeitpunkt seiner Auszeichnung durchaus die damaligen Kriterien für Lesenswert erfüllt haben, doch dies ist heute meiner Meinung nach nicht mehr der Fall – der Artikel würde heutzutage wohl schon durch das Fehlen von Einzelnachweisen an der einen oder anderen Stelle nicht ausgezeichnet werden. Neben den schon angesprochenen Mängeln missfallen mir ebenso die teilweise auftretenden und vermeidbaren Redundanzen, sodass der Artikel insgesamt in meinen Augen nicht mehr lesenswert ist. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:54, 9. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Den Ausführungen von Stegosaurus Rex, aber auch von Seesternschnuppe, kann ich folgen. Der Abschnitt "Handlung" insbesondere ist tatsächlich überraschend mager. Der Artikel ist nicht katastrophal, überhaupt nicht, aber hebt sich nicht von anderen mittelguten Artikeln ab. Man merkt dem Artikel auch an, dass er in den letzten Jahren nicht mehr richtig gepflegt und aktualisiert wurde, was bei einem Artikel, der nicht ein abgeschlossenes historisches Thema, sondern eine immer noch laufende Fernsehserie behandelt, aber erfolgen müsste, um die Qualität wahren zu können. So etwa 2012 scheint das Interesse an den "Simpsons" hier erlahmt zu sein, worauf Stegosaurus auch bereits auf der Diskussionsseite hingewiesen hat. Der Abschnitt "Geschichte der Produktion" endet 2009, also vor 10 Jahren, und im "Hauptartikel" Geschichte der Simpsons ist seit 2012 nichts Wesentliches passiert. 2006 hätte der Artikel sicher auch keine Lesenswert-Auszeichnung bekommen, wenn er in weiten Teilen auf dem Stand von 1996 gewesen wäre. - Und ich verstehe auch nicht, warum hier einzelne meinen, Stegosaurus wegen des Abwahlantrags in ein schlechtes Licht rücken zu müssen. Er hat den Artikel gründlich analysiert und sich Mühe gegeben, allen Interessierten Zeit zur rechtzeitigen Verbesserung einzuräumen, womit auch die formalen Voraussetzungen für einen Abwahlantrag eingehalten sind. Keiner ist dazu verpflichtet, einen Artikel, den er nicht (mehr) lesenswert findet, selber zu verbessern. Gestumblindi 21:20, 9. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Die Mängel sind ausführlich dargestellt. Hinzu kommt noch die nicht wirklich durchdachte Gliederung und Schwerpunktsetzung. Das Kapitel "Markenzeichen der Serie" ist eine unmotivierte und sehr willkürlich wirkende Aufzählung einzelner Motive, Stilmittel und Nebenfiguren. Im Kapitel "Sonstiges" wurde anscheinend alles abgeladen, was ein einzelner Autor irgendwann einmal für relevant gehalten hat, ohne dass sich die Mühe gemacht wurde, es in einen sinnvollen Zusammenhang zu stellen. "Abstimmung über Nedna" gehört z. B. zur Produktionsgeschichte, "Briefmarken" und "Freizeitpark" zu Vermarktung, "Vorhersage zukünftiger Ereignisse" sollte entfernt werden, wenn kein weiteres Beispiel gefunden wird (oder wenigstens in den Singular gesetzt werden). --Robbenbaby (Diskussion) 02:07, 10. Nov. 2019 (CET)

Noch mal jaaanz von vorn. Der Artikel hat gut eine Achtelmillion Zeichen. Und der Artikelgegenstand hat in Bälde ein Jubiläum. Mir sind die Lücken im Artikel durchaus bewußt, aber auch der Umfang der Information. Wenn dewiki hier derart umfangreiche Information aus dem Rennen nimmt und zum Jubiläum passen muß, können wir den Laden ja gleich dichtmachen. Auf meiner BEO stehen gut 4.500 Artikel - aber deren Frequenzdichte hat sich in den letzten Jahren nicht nur halbiert, sondern eher noch gevierteilt. Mittlerweile sind wir in weiten Teilen hinter! die Aktualität von seinerzeit gedruckten Lexika gerutscht - mit Schlüssel-Lemmata zu Geschichte, Geographie, Landeskunde etc., welche zehn, fünfzehn Jahre alt sind - und das en masse. Ich schließe mich deswegen dem Argument von Geschichtsfanatiker an:

Im Rahmen einer Kandidatur erscheint mir die ganz grundsätzliche Diskussion darüber, welche Anforderungen bereits prämierte Artikel zu erfüllen haben und wann diese abgewählt werden können, wenig zielführend. Da uns diese Diskussion in Zukunft wohl eher noch häufiger beschäftigen wird, wäre es sinnvoll, diese Diskussion an anderer Stelle fortzuführen. Solange das nicht geschehen ist, sollte dieser Abwahlantrag ruhen bzw. abgebrochen werden. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2019 (CET)

Blamabel ist es für dewiki nicht, einen nicht ganz so excellenten Artikel zum Jubiläum zu verlinken, sondern die Blamage wäre ein kompletter Rückzieher, mMn ein Super-GAU. Aber ich bin auch nicht für den guten Ruf von dewiki verantwortlich, wir können uns ja auch soWas hier leisten:

Es werden dann ideologiekonforme und wohlwollende Personen zu Administratoren gewählt, dadurch hat sich eine erschreckende Hierarchie gebildet mit der Folge das einige User sakrosankt sind. Sie haben die absolute Hoheit über bestimmte Artikel und können dementsprechend diesen so umschreiben und bewerten wie es ihrer subjektiven bzw. der ideologiekonformen Lesart entspricht. Kritische Literatur, Quellen, Belege, Bearbeitungen und User werden gelöscht, zensiert, unterdrückt oder gesperrt. Willkür und messen nach unterschiedlichen Maßstab, also man biegt es sich immer zu Recht wie man es braucht, nimmt bei machen Artikeln immer schlimmere Züge an. (Zitat aus Benutzer:MarcelBuehner/Chancen und Defizite für das Wikipediaprojekt)

--Methodios (Diskussion) 07:28, 10. Nov. 2019 (CET)

@Methodios, Geschichtsfanatiker:: Ich glaube auch, dass das von euch angesprochene an anderer Stelle diskutiert werden sollte und nicht hier. Warum dafür der Abwahlantrag ausgesetzt werden sollte, erschließt sich mir aber nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 08:20, 10. Nov. 2019 (CET)

Es gibt Regeln über Abwahlanträge, die von Stegosaurus eingehalten wurden. Bereits prämierte Artikel (egal wie lang sie sind) müssen dieselben Kriterien für eine Auszeichnung erfüllen wie Artikel, die zum ersten Mal zur Bewertung gestellt werden. Wenn sie diese nicht (mehr) erfüllen, dürfen sie abgewählt werden. Für eine Aussetzung der Abwahl sehe ich deshalb hier auch keinerlei Grund. Dass die Anforderungen über die Jahre gestiegen sind, sehe ich positiv, da ich persönlich Qualität der Quantität vorziehe. Sonst können wir hier gleich alles durchwinken und überall ein Bapperl draufkleben − unsere Leser wird das aber nicht über Mängel hinwegtäuschen. Gruß in die Runde, --Seesternschnuppe (Diskussion) 09:02, 10. Nov. 2019 (CET)

Was soll denn dort diskutiert werden? Wir hatten dazu auch schon mal ein Meinungsbild oder Umfrage, in der sich eine Mehrheit für Abwahlen ausgesprochen hat. Das Thema wurde immer mal wieder diskutiert und immer mit denselben Ergebnis. Man muss nicht gleich den Untergang der wikipedia beschwören, wenn dieser Artikel abgewählt und nicht Artikel des Tages ist. --Armin (Diskussion) 10:37, 10. Nov. 2019 (CET)

+1 Die Kriterien sind doch bekannt und transparent (siehe Kasten ganz oben auf dieser Seite): "Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Die Voraussetzungen für einen solchen Antrag richten sich nach dem auf WP:KALP gültigen Verfahren." Stegosaurus hat die Mängel transparent dargestellt und lange genug auf eine Reaktion gewartet. Was soll er noch tun? Nicht exzellente/lesenswerte Artikel trotz offensichtlicher Mängel nicht zur Abwahl stellen nur weil sie vor über 10 Jahren mal durchgewinkt wurden? --Robbenbaby (Diskussion) 18:36, 10. Nov. 2019 (CET)

•  keine Auszeichnung Beim ersten Lesen fand ich den Artikel gar nicht schlecht. Sicher nicht exzellent, aber auch nicht klar "nicht lesenswert". Natürlich hat der Artikel einzelne Schwächen, beispielsweise ist von "neueren Folgen ab Staffel 10" die Rede - das ist in Anbetracht von mittlerweile 31 Staffeln etwas amüsant. Oder der Stil des Humors wird als "auf der ständigen Durchbrechung von Erwartungshaltungen" basierend beschrieben. Ist das nicht das gemeinsame Merkmale aller Witze? Das ist aber alles nicht so schlimm. Tatsächlich ist ja die Frage, was ein Kernbereich ist, in dem ein lesenswerter Artikel keine Lücken haben sollte. Und da wundert es mich schon, dass zum Erfolg der Serie nur ein paar Rekorde als am längsten laufende amerikansiche Serie und allgemeines Lob der Kritiker angeführt wird, nichts aber zum internationalen Publikumserfolg. Dass die Serie in Russland, Iran und Lateinamerika auf Kritik stößt, spricht ja dafür, dass sie offensichtlich dort ausgestrahlt wird, aber der Artikel sagt dazu nichts. Zum zweiten fehlen die Themen, die in Die Simpsons behandelt werden, ihre Religionskritik u.ä. wird allenfalls angeschnitten, dabei scheint es Literatur zu dem Thema zu geben. Und schließlich die Literaturarbeit, die mich über die Grenze von Lesenswert nach "keine Auszeichnung" geschoben hat. Da werden in den Einzelnachweisen ganze Bücher ohne Seitenzahlen als Quelle für einzelne Sätze angegeben - das geht nicht. Bezüglich der Gliederung möchte ich auf die Äußerungen von Seesternschnuppe und Robbenbaby verweisen, dem schließe ich mich an.--Jaax (Diskussion) 12:29, 10. Nov. 2019 (CET)
•  keine Auszeichnung - gerne Abwahl. Der Antragsteller hat sich sehr intensiv mit dem Artikel beschäftigt und seine Kritikpunkte vorbildlich und sachlich dargestellt, hier gibt es weder formal noch inhaltlich etwas gegen den Antrag einzubringen. Inhaltlich vertraue ich seinem Urteil -- Achim Raschka (Diskussion) 18:40, 10. Nov. 2019 (CET)

•  Lesenswert hab den artikel mal quergelesen, A: einige stellen sind veraltet, aber nicht falsch!, das dürfte auf hunderte andere lesenswerte artikel zu treffen. B: das abschnitte zu lang sind, ist keine aussage für irgendetwas, wir sind ein internetlexikon, die länge des texts den wir abbilden ist völlig egal, solange er inhaltlich ok ist. C: bei der formal korrekten ankündigung des abwahlantrages auf der diskseite hat sich ein benutzer bereit erklärt in nächster zeit über den artikel drüber zu gehen, zu aktualisieren und andere aufgaben daran zu machen und zugleich erklärt, das sowas nicht mal eben auf zuruf geht - was ich nachvollziehen kann. D: einige der vorgebrachten mängel erscheiner mir mehr wie der anforderungsbereich für exzellent. E: die kritik der belegsituation in einzelabschnitten ist bei alten artikeln, die zu anderen wahlkriterien/-erwartungen ausgezeichnet wurden, mMn nicht statthaft. einige andere aspekte erscheinen mir nicht sonderlich schwerwiegens (gliederung, literaturliste) und mehr am persönlichen geschmack orientiert. daher BE|L ☆ Bunnyfrosch 23:07, 10. Nov. 2019 (CET)

zu C: Ja, allerdings ließen die wochenlange Inaktivität des Benutzers am Artikel und seine übrigen Aussagen auf der Artikeldisk erhebliche Zweifel aufkommen, ob sich am Artikel wirklich etwas im nötigen Maße ändern würde, z. B. 20 Minuten Zeit täglich, keine Metaanalyse als Einstieg gefunden etc.. Zu D: Da bist du im Irrtum, in einer zustandegekommenen Kandidatur darf die Belegsituation sehr wohl kritisiert werden. Zu deinem letzten Satz: Da scheinst du was missverstanden zu haben, es geht nicht um die Literaturliste als solches, sondern um die fehlende Literaturauswertung insgesamt, und das ist bei einem Auszeichnungskandidaten durchaus schwerwiegend. Zudem hat dieser Kritikpunkt nichts mit meinem persönlichen Geschmack zu tun.--Stegosaurus (Diskussion) 09:23, 11. Nov. 2019 (CET)

Zu C: Das geht nun mal nicht eben so in kurzer Zeit. Außerdem haben Wikipedianer auch noch ein Leben abseits der Wikipedia. - Aber so oder so, du hattest ja auf der Artikeldisk schon offen geschrieben, dass es dir in erster Linie darum geht, diesen Artikel als AdT zu verhindern. Und deshalb initierst du hier eine lesenswert-Abwahl? Das ist schon etwas verquer. Das wäre vielmehr über die AdT-Vorschlagsseite zu regeln. -- Chaddy · D 22:16, 11. Nov. 2019 (CET)

Gewiss geht so ein Ausbau nicht in so kurzer Zeit. Allerdings sah es zunehmend danach aus, als ob gar nichts geschieht. Und das war ein wichtiger Grund für mich, die Kandidatur zu starten. Um den Artikel als AdT zu verhindern, habe ich ja schon auf deinen Vorschlag hin vor zwei Wochen einen Alternativvorschlag für den 17.12. eingebracht. Allerdings hat sich an der dortigen Abstimmung wie auch bei dem Simpsons-Vorschlag (abgesehen vom Vorschlagenden) noch niemand außer mir beteiligt, noch nicht einmal du selbst. Ich empfehle daher, dass du erst einmal selbst mit in den AdT-Vorschlägen abstimmst, ehe du diesen fragwürdigen Vorwurf zum hundertsten Mal erhebst. Im übrigen sei darauf hingewiesen, dass der Ausbau des Artikels durch eine mögliche Lesenswert-Abwahl nicht verhindert wird. Im Gegenteil, er wäre dann noch entspannter möglich.--Stegosaurus (Diskussion) 07:38, 12. Nov. 2019 (CET)

 keine Auszeichnung Wieso belässt der Artikel die Figurenbeschreibung nur auf die Simpsons-Familie, obwohl Mr. Burns, Moe oder Flanders bedeutendere Rollen haben als Maggie Simpson? Demgegenüber dominiert der Abschnitt Markenzeichen der Serie zu stark. Benötigt es wirklich einen eigenen Kapitel für Homers „Neinn!“? Und wieso hat der Abschnitt Kritik keine Unterkapitel, obwohl die Serie nun schon 3 Dekaden läuft? --Wikiolo (D) 09:42, 11. Nov. 2019 (CET)

Leider ist der Artikel genau ein Beispiel dafür, wie ein Artikel nicht sein sollte. Ich finde ihn mittelmäßig strukturiert und habe den Eindruck, daß hier Jeder versucht seine Mikro-Information einzubauen. Ohne auf die schon bestehende Artikelstruktur zu achten und schon gar nicht darauf zu achten, ob das wirklich sinnvoll ist einzutragen. Wenn man Figuren wirklich einzeln beschreiben möchte, muß man fragen, warum die fiktive, recht unbedeutende Figur Radioactive-Man einen Unterpunkt hat, nicht aber Wiggum, Krusty, Burns, Moe, Apu (ernsthaft? Nach der Diskussion zuletzt?!) oder Grandpa Simpson. Kritikteil beginnt ganz gut, aber dann bricht es ein, wo der "kuratierte Teil" abbricht. Dann ist eine Sammlung von negativer Mikrokritik an Einzelfakten. Aber die Großkritik wird nicht fortgeführt. Dabei hat sich die Einstellung zur Serie ja durchaus gewandelt, Stichpunkt viel zu lange Laufzeit mit Verlust vieler lange geliebter Arten des Humors, der Innovationsfähigkeit, des Wiederkäuens immer gleicher Geschichten (nach 30 Jahren).  keine Auszeichnung. -- Marcus Cyron Hit me with your best shot 11:46, 17. Nov. 2019 (CET)

Mit 5x  Lesenswert und 10x  keine Auszeichnung ist der Artikel abgewählt.
Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2019 (CET)

Synchronisation

Auf die Gefahr hin, Leuten auf die Nerven zu gehen, nochmal mein Bedürfnis, die legendär schlechte synchro mehr im Artikel zu thematisieren. Aktuell wird jeder einzelne Sprecherwechsel erwähnt, die massive Kritik an der Umsetzung vielerseits aber nur angerissen. Hat jemand ein Problem damit, dass ich das erweiterte? KhlavKhalash (Diskussion) 13:21, 5. Sep. 2021 (CEST)

Wenn du es gut belegen kannst, gerne. Allerdings finde ich die Synchro jetzt nicht so furchtbar schlecht, da gibt es weitaus schlimmere Fälle. -- Chaddy · D 15:30, 5. Sep. 2021 (CEST)

Anke Engelke 1989

Im Artikel über Anke Engelke steht dass sie bereits 1989 zwei Folgen lang Marge gesprochen hat. Hat dazu jemand mehr Infos? Konnte nichts darüber finden. — Mfnalex (Diskussion) 06:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Ist wie immer… Infos findet man in der Versionsgeschichte von Anke Engelke Spezial:Diff/205794016, scheint aber ein Übertragungsfehler zu sein. --darkking3 ^Թ 10:38, 22. Dez. 2021 (CET)

Kritikabschnitt

Der Abschnitt gehört unbedingt aktualisiert, vor Allem was die von Kritikern oft angemerkte absteigende Qualität in den neueren Staffeln betrifft, als Vorbild könnte der englische Artikel dienen: en:The_Simpsons#Perceived_decline_in_quality. --MrBurns (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2021 (CET)

Das sollte tatsächlich besser in den Artikel eingearbeitet werden, wenn auch nicht unbedingt in so epischer Breite wie in en-WP. Für mich sind schon seit geraumer Zeit die besten Folgen der neueren Staffeln zum größten Teil die Treehouse-of-Horror-Episoden, der Rest ist eher mau. --Invisigoth67 (Disk.) 13:34, 13. Nov. 2021 (CET)

Dazu gab es schon mal eine Diskussion (siehe Diskussion:Die Simpsons/Archiv/3#Fehlende Belege). Das Thema ist von Bedeutung, sollte aber entsprechend belegt werden. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Arabische Fassung

https://jensmartinrode.wordpress.com/2008/10/04/kein-muezzin-fur-springfield/ ist als Blog der unbekannten Privatperson Jens-Martin Rode kein geeigneter Beleg und außerdem auf privat gestellt. [18] --91.20.6.178 09:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Ändert nichts dran, das es relevant ist, weil es stark zensiert ist.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:54, 30. Jan. 2022 (CET)

In der enWP wurde in en:The Simpsons#Voice actors das Wall Street Journal als Beleg genommen, leider hinter eine Paywall für mich. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:58, 30. Jan. 2022 (CET)

Dann würde maximal der Teil mit der Ausstrahlung wegfallen, der Rest ist immer noch durch den Tagesschaulink belegt. --Stargamer (Diskussion) 11:38, 30. Jan. 2022 (CET)

Luxemburg

Sorry waurm Darf Luxemburg nicht erwähtn werden? Schlisliche ist das ein Deutscher Dialekt.--Sanandros (Diskussion) 01:01, 30. Jan. 2022 (CET)

[19] es besteht keine Relevanz dafür, das es in die DEUTSCHSPRACHIGE Wikipedia eingefügt wird, genau das gleiche wie beim absatzt darüber. Deinen eidtwar habe ich auf der VM gemeldet.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:21, 30. Jan. 2022 (CET)

lb:The Simpsons ist der schönere Weg der Interwikiverlinkung. Aber Du hast latürnich recht, nicht jede Sprachversion muss hier aufgeführt werden, höchstens, wenn sie, wie die arabische, deutliche Abweichungen und Zensureingriffe hat. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:24, 30. Jan. 2022 (CET)

Danke, ich wuste wirklich nicht, wie ich ne interwiki Verlinkung mache :) --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:26, 30. Jan. 2022 (CET)

Unter anderem weil es Luxenburg nicht gibt, höchstens Luxemburg, m.a.W. Du Dir vielleicht ein wenig der notwendigen Sprachkenntnisse zulegen solltest, bevor Du hier etwas versuchts einzubringen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Die Überschrift Luxemburg sollte schon korrekt sein. --91.20.6.178 18:32, 30. Jan. 2022 (CET)

WP:DISK ist eindeutig.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:33, 30. Jan. 2022 (CET)

Bitte streitet euch nicht wegen dem Fehler, von mir aus kann man ihn korrigieren, schlieslich ist das ein Wiki. Von mir aus kann man auch den Fehler im Artikel ändern. Nicht jeder ist perfekt, denn ich habe Legasthenie. Zur Sache: Es gibt den Film Ein Schweinchen namens Babe mit Östreichische und Schweizer Synchro. Die werden jedoch nicht in die Bayirische oder Allemanische WP verbannt. Warum ist sie dort erlaubt Dialektsynchros zu erwähnen, hier jedoch nicht?--Sanandros (Diskussion) 21:49, 30. Jan. 2022 (CET)

"Luxemburgische Sprache" ist kein Deutscher Dialekt. Östereischich und Schweizer Deutsch sind relevant wegen DACH.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Bei Luxemburgische Sprache steht das es ein Moselfränkischer Dialekt ist. Seit wann zählt ein DACH Argument? Wo in der WP ist geschrieben das wir nur für den DACH Raum schreiben?--Sanandros (Diskussion) 23:58, 30. Jan. 2022 (CET)

Das ist eine sehr eigenwillige Interpretation. Da steht, dass es eine moselfränkische Sprachvarietät des Westmitteldeuschen ist, und linguistisch ein hochdeutscher Ausbaudialekt. Die Sprache hat einen internationalen Sprachcode und ist die offizielle Nationalsprache. Das ist nicht zu vergleichen mit Dialekten, wie wir sie hier in Deutschland haben. --Chz (Diskussion) 15:59, 5. Feb. 2022 (CET)

Das ist Definitionssache: Die (standard-)deutsche Sprache ist eine künstlich entstandene Ausgleichssprache und existiert erst seit der Frühen Neuzeit. So gesehen sind alle deutschen Dialekte eigenständige Sprachen. "Deutsch" wird aber auch als Überbegriff für ein Dialektkontinuum verwendet und da gehört das Luxemburgische dann schon auch dazu.

Und die deutschsprachige Wikipedia deckt mehr als nur den DACH-Raum ab, wir decken den gesamten deutschen Sprachraum ab. -- Chaddy · D 00:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich hole mal 3m.--Sanandros (Diskussion) 07:45, 5. Feb. 2022 (CET)

Btw hier der die Version welche ich einbebracht habe und dann reverted wurde.--Sanandros (Diskussion) 07:57, 5. Feb. 2022 (CET)

Und die relevanz ist was? Du hast nur einen belleg eingefügt.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:34, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich sage mal so: Lëtzebuergesch ist mit dem deutschen Sprachraum verbunden, was daran erkennbar ist, dass es auch für Deutsche relativ flüssig lesbar ist; und gemäß der linguistischen Klassifikation ist die Einordnung als deutscher Dialekt nicht ganz von der Hand zu weisen (ohne den Amtssprachenstatus Luxemburgs herabwürdigen zu wollen). Das Problem ist aber, dass Luxemburg als Zwergstaat keine flächendeckende Synchronisation betreibt. Und das spricht eher gegen die Relevanz. --Koyaanis (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2022 (CET)

Luxemburgisch ist kein Dialekt. Amtssprachen in Luxemburg sind luxemburgisch, französisch und deutsch. Nationalsprache ist luxemburgisch. Filme in Luxemburg wurden früher gar nicht auf Nationalsprache synchronisiert sondern mit Untertitel vorgeführt. --Chz (Diskussion) 15:49, 5. Feb. 2022 (CET)

Wir waren doch schon bei der Feststellung, dass die Unterscheidung "Sprache" vs. "Dialekt" kompliziert und in großen Teilen auch einfach willkürlich ist. Zu sagen "Luxemburgisch ist kein Dialekt" ist in dieser Absolutheit nicht richtig. ---- Chaddy · D 17:42, 5. Feb. 2022 (CET)

<Nach-links-rück> So oder so gibt es eine eigenständige lb.WP, in der die luxenburgische Fassung entsprechend beschrieben werden kann. Der Grund, warum die arabische Fassung auf der Vorderseite steht, ist ja vor allem die großen Unterschiede zur Originalfassung (insbesondere Zensur). --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 17:20, 5. Feb. 2022 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M: Luxemburgisch ist kein Deutscher Dialekt sondern eine eigene Sprache (aus dem moselfränkischen). Natürlich gibt es einen gemeinsamen Ursprung, aber die Sprache ist international anerkannt und verfügt seit einigen Jahren auch über eine eigenständige Rechtschreibung und Grammatik. Ich bitte das zu berücksichtigen. Btw. Niederländisch ist als "Schwesternsprache" auch recht gut verständlich, das könnte man analog dazu sehen. - Davon abgesehen und ohne irgendwem zu Nahe treten zu wollen: Die entfernten Textbausteine bedürften dringendst einer Überarbeitung. So kann man das nicht im Artikel stehen lassen. --Chz (Diskussion) 15:43, 5. Feb. 2022 (CET)

Weitere Meinung: Vor dem Absatz Arabische Fassung hätte ich erstmal ein Information erwartet, in welchen Sprachen die Serie synchronisiert wird. Ich gehe mal davon aus, das spanisch, französisch italienisch dabei sind, bei Zensur und Verbote steht ein bisschen was zur internationalen Rezeption, aber nicht, ob das teuer synchronisiert wurde oder billig untertitelt. Insofern könnte es den Konflikt lösen, wenn man erstmal darüber einen Absatz macht. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:00, 5. Feb. 2022 (CET)

Ich hab gerade gesehen, dass es in der en.WP einen Artikel namens Non-English versions of The Simpsons gibt. Wäre etwas Vergleichbares nicht als Kompromissvorschlag sinnvoll? --Morten Haan ☃️ Wikipedia ist für Leser da 17:28, 5. Feb. 2022 (CET)

Einen ganzen Artikel finde ich unnötig, aber eine kurze Aufzählung der Sprachen und Länder könnte man ja dort abschreiben. Dann wäre auch die Anmerkungen zu anderen Ländern eingebettet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:49, 5. Feb. 2022 (CET)

Siehe auch Löscher, Wir diskutieren hier die Luxenburger Synchro. Warum erwähnst du die Arabische?--Sanandros (Diskussion) 20:55, 5. Feb. 2022 (CET)

LuxeMburg. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:27, 6. Feb. 2022 (CET)

Mir Egal wie es geschrieben wird ich höre immer Luxenburg. Ist schlesisch ein Wiki und darf jeder ändern. Aber du weisst das gemeint ist.--Sanandros (Diskussion) 18:42, 6. Feb. 2022 (CET)

• 3M: Die Luxemburgische Sprache ist definitiv kein Dialekt. Es ist wirklich unüblich, dass in den D-A-CH-Raum zu packen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Bitte kein Halbwissen verbreiten, so bringt die 3M rein gar nichts. Besser wäre es, wenn du den von dir verlinkten Artikel lesen würdest. -- Chaddy · D 19:24, 8. Feb. 2022 (CET)

Siehe Max_Weinreich#Sprache_oder_Dialekt. Ob eine sprachliche Varietät einer anderen als eigene Sprache oder Dialekt bezeichnet wird, ist letztlich eine rein politische Entscheidung, keine der Sache nach. So am Ende wohl auch diese Frage, die mit dem Sprache/Dialekt-Problem kaum zu lösen ist. Bitte sucht zur Konfliktlösung lieber nach anderen Argumenten, wie Publikumsreichweite, Zuschauerüberschneidungen, Sehgewohnheiten, Adaptionsproblemen etc. --HV (Diskussion) 04:26, 9. Feb. 2022 (CET)

3M: Auch wenn Luxemburgisch rein sprachwissenschaftlich als keine eigenständige Sprache angesehen werden kann (so wie z.B. auch Dänisch, Norwegisch usw. auch nicht, sondern eher Teile eines nordgermanischen Dialektkontinuums sind), ist es politisch natürlich eine eigenständige Sprache mit eingeschränkter Verständlichkeit innerhalb des deutschen Dialektkontinuums, eigenständiger Orthographie und einem gesetzlich geregelten offiziellen Status. Aber darum geht's ja eigentlich nicht. Ich verstehe nicht, warum dieser Abschnitt über die eigene Synchronisation durch RTL (was eher so was wie ein Marketinggag war)hier in den Artikel soll. Die Relevanz ist wirklich gleich Null. --Rhinolux (Diskussion) 19:19, 7. Mär. 2022 (CET)

@Relevanz: interessant ist die Information über die Existenz einer letzeburgischen Synchronisation der Simpsons schon, wenn auch nur für ein kleines Publikum. Allerdings würde ich für die am Luxemburgischen Interessierten eher in den Artikel Letzeburgische Sprache einen Abschnitt einbauen, dass es sogar eine Simpsons-Synchronisation gibt, denn ich vermute nicht, dass es viele primär an den Simpsons Interessierte gibt, die ausgerechnet das wissen möchten (es sei denn es gäbe eine Liste aller verfügbaren Synchronisationen.) --HV (Diskussion) 20:12, 20. Mär. 2022 (CET)

Les Simspons

Wollt ihr Benutzer:Sanandros/Franz-Simpsons lieber hier im Artikel drin haben oder wollt ihr lieber einen eigenen Artikel dafür haben?--Sanandros (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Die Frage ist, ob die Synchronisationsfassung in der deutschsprachigen Wikipedia relevant ist. Da bin ich gerade ein wenig ratlos. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Da habe ich nicht so grosse Bedenken. Schliesslich gibt es ja sogar extra Forschung zur Synchofassung.--Sanandros (Diskussion) 22:54, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich habe da große Bedenken. Die Synchronfassung ist kein eigenständiges Werk. Da müsste die Aufmerksamkeit auch aus der Forschung schon außergewöhnlich sein. Und das ist in dem Artikelentwurf nicht zu erkennen. --Don-kun • Diskussion 23:19, 20. Jan. 2022 (CET)

OK wo hier rein? Ganz ans Ende?--Sanandros (Diskussion) 22:06, 23. Jan. 2022 (CET)

Gar nicht, weder hier, noch ein eigener artikel.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:30, 23. Jan. 2022 (CET)

Wenn es über die französische Fassung besondere Dinge zu sagen gibt, kann man das schon hier machen. Es gibt ja auch einen kurzen Abschnitt zur arabischen Fassung. --Don-kun • Diskussion 22:34, 23. Jan. 2022 (CET)

Es ist alles belegt was drin steht. Wie gesagt, wir sind nicht die Deutsche WP sondern nur die deutschprachigee WP und da sind auch Themen interesant welche andere Sprachen betreffen.--Sanandros (Diskussion) 00:06, 24. Jan. 2022 (CET)

Fast, das was du da geschrieben hast, geht um die französchische Simpsons syncro, weil die Simpsons aus Amerika kommen sind nur die orginal sprecher und die deutschen, für die deutschsprachige reevant, frag soch mal in der FR Wiki nach, ob sie den Aritkel gebrauchen können.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:13, 24. Jan. 2022 (CET)

Und warum ist das ein Argument gegen etabliertes Wissen in der WP abzubilden? Es gibt schlieslich auch Mehrsprachige Länder wie die Schweiz, Luxenburg und Belgien.--Sanandros (Diskussion) 23:51, 27. Jan. 2022 (CET)

Das hier ist die Deutschsprachige Wikipedia. Les nochmal was Don-kun oben geschrieben hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:21, 28. Jan. 2022 (CET)

Dann können die in den entsprechenden Sprachen nachschauen. Wenn eine Besonderheit der französischsprachigen Synchros besonders rezipiert wird im deutschsprachigen Raum kann das in den Artikel, ansonsten nicht.Davon ist aber nichts zu sehen in deinem Artikelentwurf. Da ist es völlig egal ob es belegt ist, die Frage ist was ist daran relevant für die deutschsprachige Wikipedia, und da ist nix zu erkennen . --Stargamer (Diskussion) 11:09, 28. Jan. 2022 (CET)

Du kannst ruhig dort Wikipedia:Relevanzcheck#Benutzer:Sanandros/Franz-Simpsons erwähnen, warum es keine relevanz für die Deutschsprachige Wikipedia hat.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:12, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich weiß nicht, ob so selbstverständlich angenommen werden kann, dass das im deutschsprachigen Raum irrelevant ist. In der Schweiz, sogar in Ostfrankreich selbst, in Luxemburg und in Ostbelgien überschneiden sich deutscher und französischer Sprachraum erheblich. -- Chaddy · D 14:30, 28. Jan. 2022 (CET)

In Artikel zu Serien/Filmen, wird immer nur die Orginal Sprache (hier English) und Deutsch eingetragen. Wie @Don-kun: bereits oben schrieb, kann eine andere sprache erwähnt werden, wen es dort was besonderes gibt, so wie die kastierte Arabische fassung. Auserdem wäre es reine willkür, nur eine andere sprache aufzu nehmen, warum keine andere? Er versucht es ja jetzt schon ohne konsens, mit dem dem kopf durch die Wand [20]. Wird das dann bei jeder Serie gemacht? Z.b. Anime, die laufen auch in verschiedenen Sorachen, sollen dann da auch, jede sprache erwähnt werden?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 08:55, 29. Jan. 2022 (CET)

Das sie sich überschneiden ist schön, aber stiftet nicht automatisch Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia. Dafür gibt's ja dann die französischsprachige Wikipedia. Was macht diese Synchronisation so besonders/relevant das sie hier gegenüber diversen anderen Synchronisationen erwähnt werden sollte? Die Überschneidung des Sprachraums kann's nicht sein. Dann müsste ja mindestens die italienische Synchronisation auch rein. Und bisher ist das völlig unüblich. --Stargamer (Diskussion) 11:56, 29. Jan. 2022 (CET)

Also wenn ihr wollt ich kann auch alle anderen Synchrofassungen auch noch erwähnen, wenn ich Quellen finde.--Sanandros (Diskussion) 01:02, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, du MUST bellegen, warum es so relevant seihen sollte wie die "Arabische Fassung"--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 09:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Nein, genau das habe ich nicht gemeint, sondern dargelegt warum bisher keine andere Synchronisation als die deutsche üblicherweise verwendet wird. Bisher sind nur die deutsche und arabische relevant durch Belege und Rezeption, mehr nicht. --Stargamer (Diskussion) 11:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Für Italienisch habe ich genug Papers gefunden. Für Franz auch noch.--Sanandros (Diskussion) 00:18, 31. Jan. 2022 (CET)

Und die legen dar das die Synchronisation in Deutschland der deutschsprachigen Wikipedia relevant ist? Irgendwie bezweifle ich langsam das du überhaupt verstehst um was es geht... Stargamer (Diskussion) 00:23, 31. Jan. 2022 (CET)

+1 er versucht einfach nur andere sprache mit der brechstange rein zu bringen, ohne zu verstehen, das es so nicht geht, mir drängt sich langsam der verdacht auf, als seies ne auftrags arbeit oder ne wette unter schülern.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 07:16, 31. Jan. 2022 (CET)

Conan, bitte AGF und WQ einhalten, erst Recht bei einem derart langjährigen und verdienten Benutzer wie Sanandros. -- Chaddy · D 17:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Meine Antwort auf Sanandros' hier geäußertes Vorhaben: Die Rezeption der französischen Synchronfassung kann grundsätzlich auch für die deutschsprachige Wikipedia relevant sein. Keinesfalls jedoch in der Ausführlichkeit wie im aktuellen Artikelentwurf. Es sollte sehr stark abstrahiert werden, ein paar Sätze zu den wesentlichen Kritikpunkten an der Synchronfassung sollten reichen. Für relevant erachten würde ich etwa weitreichende Aussagen wie die, dass in der frz. Fassung Feminismus fehlt, oder, dass Machoismus zusätzlich vorhanden ist. So etwas kann man erwähnen, sofern gut begründet und belegt. Beispiele für irrelevante (Detail-)Aussagen sind dagegen etwa Im Englischen Original singt Bart das Lied Louise, oder Bürgermeister Quimby hat im Englischen Original einen Akzent angelehnt an den Akzent in Boston. Auch die umfangreiche Synchronsprechertabelle hat im deutschsprachigen Artikel nichts zu suchen, denn die gehört in den französischsprachigen Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 17:44, 23. Nov. 2022 (CET)

1 + --Vive la France2 (Diskussion) 19:21, 23. Nov. 2022 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:53, 23. Nov. 2022 (CET)