Diskussion:Doris Ebbing

Sterbeort

Hallo, gibt es eine Quelle für Hagen als Sterbeort? --Waddehadde 20:02, 20. Nov. 2009 (CET)

Mag als Quelle nicht ausreichend sein. Aber Doris Ebbing war die beste Freundin meiner Mutter und daher weiß ich, dass sie im Krankenhaus in Hagen gestorben ist Erfurter63 20:05, 20. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Sie war meine Grosscousine. Ja, Hagen stimmt wohl. Gruss aus Bangkok, Volker (nicht signierter Beitrag von 124.120.219.129 (Diskussion | Beiträge) 13:22, 21. Nov. 2009 (CET))

Mir mag das reichen. Vielen Dank! --Waddehadde 20:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Verheiratet

Sie war zwar tatsächlich seit 1964 verheiratet, aber schon seit längerer Zeit verwitwet. Das genaue Todesjahr ihres Mannes ist mir nicht bekannt. Aber in der jetzigen Artikelformulierung entsteht der Eindruck, als sei sie noch verheiratet gewesen. Erfurter63 12:39, 21. Nov. 2009 (CET)

Hast recht ;) --Waddehadde 20:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Bedeutsamkeit

Was bitte, außer der Tatsache, dass Frau Ebbing kürzlich gestorben ist, macht sie so bedeutsam, dass ein Wiki-Artikel über sie angelegt werden muss? Ich halte ihren Lebenslauf für für (nein, ich stottere nicht) ihre Familie, ihre örtlichen Parteifreunde, aber sonst für niemanden erwähnenswert oder wichtig und schon gar nicht für Wiki. Dass sie vielleicht die erste Bürgermeisterin in irgend einem Landkreis (und grad 1 Jahr) ist, ist ja unglaublich aufregend!! Könnte mir also jemand unwiderlegbar erläutern, weshalb dieser wiki-Artikel existiert und was an der Dame so erwähnenswert ist, dass sie einen wiki-Artikel verdient? Falls das nicht passiert, werde ich ihn zur Löschung vorschlagen.--87.178.89.170 20:46, 21. Nov. 2009 (CET)

Werte IP, es wäre vielleicht ganz gut, wenn du dich bevor du dich äußerst, mal mit den Relevanzkriterien der WP beschäftigt hättest. Daraus ergibt sich, dass Bürgermeister von Kommunen mit mehr als 25.000 Einwohnern grundsätzlich als artikelrelevant gelten. Da Hemer deutlich über dieser Schwelle liegt, ist also Relevanz eindeutig gegeben. Einen Löschantrag zu stellen bleibt dir natürlich unbenommen. Im übrigen würde ich dir raten, dich mit den technischen Gegebenheiten der WP etwas näher auseinanderzusetzen und deinen Beitrag hier sauber zu editieren. Gruß Erfurter63 20:52, 21. Nov. 2009 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Laut Relevanzkriterien sind erste Bürgermeister einer Kommune mit mehr als 25.000 Einwohnern relevant. Unabhängig von der Länge ihrer Amtszeit ist das bei Doris Ebbing zweifellos der Fall und deshalb ist sie relevant im Sinne der Wikipedia. --Waddehadde 20:56, 21. Nov. 2009 (CET)

Habe gerade versucht, eine Antwort zu schreiben -- wurde die getilgt oder was...? Die Antwort ging an "erfurter", aber ich hab jetz keine Zeit, das Ganze nochmal zu schreiben, verstehe nicht, wieso das nicht auf der Disk-Seite drauf ist. Frau Ebbing ist mir so wenig wichtig wie der Artikel über sie, von daher soll der Artikel über sie von mir aus drinbleiben, hab kein Problem damit. Die Arroganz, mit der mir "Erfurter" antwortete, finde ich allerdings nach wie vor unmöglich!!--87.178.89.170 21:30, 21. Nov. 2009 (CET)

Naja, es kommt nicht grade gut an, wenn man Artikel zur Löschung vorschlagen möchte ohne sich die RKs vorher angeguckt zu haben. Das zeugt von Respektlosigkeit gegenüber dem Artikel-Autor und allen anderen Wikipedia-Benutzern. So viel zum Thema Höflichkeit. ;) Und die korrekte Antwort auf deine Frage hat er dir auch gegeben. --Vicente2782 22:04, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn mir was entgangen sein sollte, bin ich der letzte, der einen Fehler nicht einsehen würde. Ich fand die Antwort von "erfurter" aber einfach nur unverschämt. Was du schreibst, damit kann ich was anfangen und es akzeptieren. Offensichtlich ist "erfurter" persönlich involviert ("beste Freundin meiner Mutter"), das aber sollte auf diesem Medium keine Rolle spielen. Daher bin ich nach wie vor der Meinung, dass sein Ton mir gegenüber beleidigend war und in dieses Medium nicht reingehört. -- Danke für deine Antwort, vicente! Ich bin trotz allem der Meinung, dass man darüber nachdenken sollte, ob es sinnvoll ist, alle Bürgermeister aller Städte über 25000 E, auch wenn sie nur ein paar Monate im Amt waren, als artikelwürdig anzusehen. --87.178.121.30 22:42, 21. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion wurde vor der Formulierung der Relevanzkriterien geführt und glücklicherweise zu diesem Ergebnis gebracht. Hier gehört die Diskussion nicht hin und damit sollte das Thema erledigt sein. --Waddehadde 23:14, 21. Nov. 2009 (CET)

Es geschieht immer wieder, dass verstorbenen Kommunal-, Landkreis- oder Landespolitikern 'auf den letzten Drücker' ein Wkp-Artikel gewidmet wird. Auffallend oft sind diese Politiker im rechtsgerichteten Parteienspektrum zu finden. Meist finden im Anschluss Diskussionen wie diese hier statt, wo naive Verständnislosigkeit mit mechanischen Hinweisen auf Relevanzkriterien (verbunden mit Phrasen wie "Thema ist damit erledigt") zusammenprallt.

Beispiel: Diskussion:Wolfgang Aßbrock

Für mich legt das nahe, dass die Wikipedia ständig in Gefahr ist, unterwandert und unauffällig als 'Heldengedenkstätte' für Anhänger zweifelhafter Ideologien missbraucht zu werden. Wkp-Relevanzkriterien etwa werden als etwas unerschütterliches dargestellt, sind aber nichts als der aktuelle Status eines demokratischen Prozesses. Ein solcher Status kann recht leicht von Politstrategen vereinnahmt werden: Ob Kommunal- oder Landespolitiker per se einen Platz in der Wikipedia verdienen, ist offenbar eine einfache Abwandlung des Kohl-Kalküls "Machst du DDR zu Deutschland, wählen sie dich nochmal zum Kanzler". Ob die Wikipedia-Relevanzkriterien dauerhaft zu einer politstrategischen Farce werden oder nicht, kann jeder hier mitentscheiden. --dircules 01:09, 24. Nov. 2009 (CET)

etwas seltsamer Beitrag. Bürgermeister von rechtsgerichteten Parteien in Kommunen über 25.000 Einwohnern dürften nicht gerade in einer Anzahl vorkommen, dass man damit eine "Heldengedenkstätte" eröffnen kann. Mir fällt da auf Anhieb kein einziger ein. Es sei denn, Kollege Dircules sieht die CDU als "rechtsgerichtete Partei" an. Erfurter63 18:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist vier Tage vor ihrem Tod entstanden. Deshalb ist auch diese Diskussion verfehlt. --Waddehadde 20:13, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich (87.178.121.30) hatte mich nach den m.E. höchst unsachlichen und mich als in der Handhabung moderner IT leicht bekloppt hinstellenden Äußerungen von Erfurter 63 eigentlich nicht mehr an der Diskussion über den Artikel über eine m.E. völlig unbedeutende Person der Zeitgeschichte, den ohnehin - außer dem Verfasser waddehadde und dem Co-Verfasser Erfurter63 und seinem engsten Kreis, siehe dazu seine eigene Äußerung ("Beste Freundin meiner Mutter") - niemand lesen wird, beteiligen wollen. Nun lese ich, was ich aufregend finde, dass auch andere sich mit der Diskussion beschäftigen. "Dircules" hat m.E. einige sehr bedenkenswerte Einwände geäußert. Ich folge ihm nicht darin, dass v.a. "rechtsgerichtete" Politiker mit einem WP-Artikel versehen werden, aber kann sehr gut nachvollziehen, dass er sich darüber kritisch äußert, ob die festgelegten Kriterien hinterfragbar sein dürfen oder nicht. Daher stimme ich ihm völlig zu, wenn er die bis zum 21.11. geführte Diskussion kritisiert. Ich wurde nämlich so wie er schreibt mit dem Hinweis auf "Relevanzkriterien" und "Thema ist damit erledigt" abgebügelt. Mir ist es alles andere als ein großes Bedürfnis, in der Wiki zu erscheinen. Ich habe als studierter Historiker freilich bereits einige Fehler und Ungenauigkeiten angemerkt, und in der Disk mit den betr. Autoren wurden diese korrigiert. Mein Lebensglück hängt keinesfalls davon ab, dass ich das in der Wiki weiter tue. Arrogante und disqualifizierende Bemerkungen wie von Erfurter63 oder Waddewadde o.Ä. tragen auf keinen Fall dazu bei, dass ich meine Kenntnisse Wiki weiter zur Verfügung zu stellen bereit bin. (nicht signierter Beitrag von 87.178.113.48 (Diskussion | Beiträge) 22:25, 24. Nov. 2009 (CET))

Als Service für unseren studierten Historiker. Außer dem Autor "waddehadde" und meiner Wenigkeit (bei 2 Kleinstedits kann man von einer Co-Autorenschaft leider nicht sprechen), haben den Artikel anscheinend auch einige andere Nutzer gelesen. Wie du hier hier sehen kannst, wurde der Artikel, obwohl er erst einige Tage existiert, wurde er immerhin fast 10.000 mal angeklickt. Nicht schlecht für eine "völlig unbedeutende Persönlichkeit der Zeitgeschichte". Erfurter63 23:25, 24. Nov. 2009 (CET)

Leider kann sich Erfurter der Arroganz und Süffisanz nicht enthalten. Das soll er machen, wie er will. Der studierte Historiker weist diese Person darauf hin, dass sie ihre Syntax in Ordnung bringen könnte (wie oft wurde denn was oder wer?), und darauf, dass der studierte Historiker ihr gratuliert, dass der Artikel über die unbedeutende Frau Ebbing schon 10000 mal aufgerufen wurde. Der über Daniel Kübelböck wurde wahrscheinlich noch häufiger aufgerufen. Wäre die gute Frau E. nicht gestorben, hätte keiner den Artikel gelesen, Ihre Frau Mutter ("Beste Freundin") wäre nicht in Trauer und ich hätte mich mit Ihnen nie auseinanderzusetzen gehabt. Einer so - sie mag ja lieb und nett gewesen sein -- für die deutsche Geschichte unbedeutenden Persönlichkeit habe ich noch nie so viel Zeit geschenkt, sagt der studierte Historiker. Wie Sie sehen, Erfurter, bin ich zur Selbstironie fähig, eine Eigenschaft, die zu entwickeln ich Ihnen auch empfehle. Aber dieses Medium ist ncht dazu da, dass wir Kleinkriege ausfechten, und daher könen Sie jetzt noch so süffisant oder unverschämt antworten, für mich ist diese Diskussion beendet.--87.178.122.213 22:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Na, schauen wir mal, wie oft der Artikel weiterhin aufgerufen wird. 10000 mal in 100 Jahren vermutlich. Oder werden nun Artikel am laufenden Band produziert, damit die deutsche Wiki endlich auf eine Million kommt? - fragt kritisch--87.178.102.221 20:24, 11. Dez. 2009 (CET)

@Erfurter63: In der Tat nehme ich die CDU als rechtsgerichtete Partei wahr. Rechtsrichtung hat für mich nur untergeordnet mit Antisemitismus zu tun; leider ist genau in Israel der Rechtsextremismus (dort gegen die Palästinenser gerichtet) ein großes, sogar weltweites Problem. Rechtsrichtung im bedenklichen Sinn definiere ich als das Zusammenkommen von Faktoren wie Rassismus, Kleinbürgertum, Fremden- und Minderheitenfeindlichkeit, Konservatismus usw. (meine persönliche Ansicht, bitte daraus jetzt keine Grundsatzdiskussion machen) ...

Dass die Seite in drei Tagen zehntausendmal gesichtet wurde, ist fast ausschließlich dem (in meinen Augen inakzeptablen) Umstand zu verdanken, dass Frau Ebbing durch ihren Artikel in der Wikipedia automatisch in die Liste der drei wichtigsten kürzlich Verstorbenen aufgenommen wurde. Nichts gegen Frau Ebbing persönlich, die sich - zumindest nach meinen oberflächlichen Recherchen - nicht um Verdienste in punkto Ausländerhass oder Vergleichbares bemüht hätte. Ich gönne ihr herzlich die Trauer ihrer Stadt. Sie war Vizebürgermeisterin in einer sauerländischen 40.000-Seelen-Gemeinde, deren Wahlergebnisse ich allerdings eher in Oberbayern vermutet hätte.

Aber genau das war ja auch mein ursprünglicher Kritikpunkt: Der Artikel, und der damit verbundene Nekrologeintrag und das damit verbundene Erscheinen auf der Wikipedia-Titelseite, betreibt zwar nicht direkt Förderung des Rechtsextremismus, unterstützt aber ein bedenkliches und unangemessenes Aufbauschen kleinbürgerlicher Belange.

@Waddehadde: Dass der Artikel vier Tage vor Frau Ebbings Tod entstanden ist, spricht eher für seine Eigenschaft als überdimensionierten Nachruf. Erzähl mir bitte nicht, zu diesem Zeitpunkt hätte niemand damit gerechnet. --dircules 00:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Ach, dircules, lies dir doch bitte den Nachruf des IKZ durch. „Noch am Donnerstagnachmittag war Doris Ebbing zur stellvertretenden Vorsitzenden des Sparkassenverwaltungsrates gewählt worden, [...]“ Klingt das so, als hätte jeder schon damit gerechnet? Ich wusste nicht einmal von einer Krankheit bzw. einer anstehenden OP. Ich halte diese Diskussion für unwürdig und hätte den gleichen Artikel auch für einen SPD-Bürgermeister geschrieben. Die Relevanzkriterien erlauben, den Artikeln in die WP einzubringen und damit sollte man mir/uns das doch auch zugestehen. --Waddehadde 16:06, 28. Nov. 2009 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hemer.de/startseite/amtlichebekanntmachungen/Zulassung_der_Wahlvorschlaege.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hemer.de/startseite/amtlichebekanntmachungen/Zulassung_der_Wahlvorschlaege.pdf
• http://www.hemer.de/rathaus/politik_und_verwaltung/ratsmitglieder/2004_Ratsmitglieder.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hemer.de/rathaus/politik_und_verwaltung/ratsmitglieder/2004_Ratsmitglieder.php
• http://trauer.de/Doris-Ebbing/Trauerfall/303453.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://trauer.de/Doris-Ebbing/Trauerfall/303453.html
  • Artikel mit gleicher URL: Nekrolog 4. Quartal 2009 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 23:57, 17. Jan. 2016 (CET)

Doris-Ebbing-Straße

M.E. ist die Formulierung im Artikel, dass die Straße schon 2014 nach ihr benannt wurde, nicht ganz richtig. Der Ratsbeschluss ist zwar von 2014, die eigentliche Umbenennung inkl. Festakt mit Anbringung des Straßenschildes scheint hingegen erst im April 2016 stattzufinden. Erfurter63 (Diskussion) 13:58, 7. Apr. 2016 (CEST)