Diskussion:EBuLa

Dieser Artikel war am 9. Juli 2017 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „EBuLa“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Sachstandsbericht der DB Netz

Beim betrieblich-technischen Kundengespräch diesen Monat in Kassel gab es einen Vortrag zu La in EBuLa. Anhand der veröffentlichten Vortragsunterlage [1] zeigen sich zahlreiche Ansätze zur Überarbeitung des Wikipedia-Artikels. Kurzzusammenfassung: La in EBuLa gilt als gescheitert. DB Netz wird trotzdem langfristig dazu übergehen, anstatt gedruckter La elektronische La-Daten zu liefern. Diese werden dann auf einem noch zu definierenden Endgerät angezeigt, das allerdings wohl nicht identisch ist mit dem jetzigen EBuLa-Bordgerät. --Echoray (Diskussion) 19:41, 22. Mai 2014 (CEST)

Neuer Sachstand: Der DB-Netz-Vorstand hat entschieden, dem schlechten Geld kein gutes mehr hinterherzuwerfen. Die La-Daten-Anzeige in EBuLa wird nicht mehr wiederkommen. Das wurde den Netzkunden per Rundschreiben mitgeteilt. Ob "EBuLa" jetzt konsequenterweise in "EBu" umbenannt wird, ist noch unklar. DB Netz liefert ab 2017 endgeräteunabhängige elektronische La-Daten. Was die EVU damit machen, ist dann ihre Sache. Ob da jeder seine eigenen Endgeräte erfindet, oder ob sich eine standardisierte Lösung durchsetzt, ist noch nicht absehbar. Ich persönlich schätze, dass die Industrie irgendwann Lösungen "von der Stange" anbieten wird, denn auf den "Nachweis gleicher Sicherheit" für eigene Bastellösungen haben die meisten EVU wahrscheinlich keine Lust. --Echoray (Diskussion) 22:53, 5. Dez. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, ist eingearbeitet. --bigbug21 (Diskussion) 15:06, 6. Dez. 2014 (CET)

Private Korrespondenz???

Was hat die Erwähnung eines Vorschlages des Wikipedia-Autors an die Bundesbahn (inklusive Abbildung eines Briefes) in einem Artikel des Tages zu suchen? Bitte Sekundärliteratur angeben, die belegt, dass gerade dieser Vorschlag dieses Wikipedia-Autors allgemeine Relevanz erlangt hat. --88.76.219.198 01:49, 9. Jul. 2017 (CEST)

Abschnitt "Vorgeschichte": Belegen oder entfernen?

Es handelt sich hier offenbar um ein Fragment aus der enthusiastischen Anfangszeit der Wikipedia, als noch nicht wert gelegt wurde auf lexikalische Qualität.

In der aktuellen Form verstößt der Absatz gegen "Keine Theoriefindung" bzw. WP:OR. Ich würde ihn vorerst entfernen, da ich als Nicht-Experte keine Möglichkeit habe, einzelne Sätze zu verifizieren. --2A01:C22:B111:6600:7C3E:CE3B:2374:183D 21:46, 28. Aug. 2024 (CEST)

Da diese Regel offenbar weithin unbekannt ist: Wikipedia:Keine Theoriefindung

Ich erwarte, dass mein Edit ("Entfernen des Abschnittes zur Vorgeschichte") gesichtet und übernommen wird. Ansonsten müsste ich um einen Compliance-Review des sichtenden Admins bitten, ich würde mir entspr. eine Zweite Meinung einholen. --2A01:C22:B111:6600:7C3E:CE3B:2374:183D 21:55, 28. Aug. 2024 (CEST)

Bei der Theoriefindung möchte ich aber Einspruch erheben, der von mir dargestellte Ablauf war seinerzeit genau so gewesen. Warum also hier der Abschnitt als Theoriefindung betitelt wird und die Begründung in der Vorgeschichte (z.B. auch Papierersprarnis, Aktualisierungsaufwand usw.) für eine Digitalisierung herausgelöscht wurde verstehe ich nicht. Mit welchem weiteren „Beleg“ sollte dies noch belegt werden? StromBer (Diskussion) 09:48, 29. Aug. 2024 (CEST)

Wurde die Story irgendwann abgedruckt? Es gab/gibt Dutzende Magazine für Bahnfreunde... Aber vermutlich wäre schon ein Zeitzeugen-Bericht in einem Online-Medium als Quelle ausreichend.

Ich will nicht bezweifeln, dass sich alles exakt so abgespielt hat - es ist nur schwierig, das zu verifizieren ohne Angabe von Quellen.

Als Vorschlag: Der entfernte Absatz könnte hier "zwischengeparkt" werden, dann ist er wenigstens auffindbar. --2A01:C22:A970:7000:A432:103E:15D6:4C95 14:39, 31. Aug. 2024 (CEST)

"..ein Zeitzeugen-Bericht in einem Online-Medium.." der Zeitzeuge wäre ich, die Story ist "meine Geschichte" und das Online-Medium wäre WP gewesen.. :-), aber lassen wir das, ist ja nicht so wichtig. --StromBer (Diskussion) 20:06, 31. Aug. 2024 (CEST)

Zum Aspekt der Verifizierung: Die abgebildeten Dokumente sind mir Verifizierung genug, dass es sich damals so zugetragen hat wie im Artikel beschrieben. Da sage ich mir: "Wenn diese Dokumente gezeigt werden, wird der Rest wohl auch stimmen". Die Geschichte von EBuLa wäre ohne diese Begebenheiten aus den 80ern unvollständig. WP:KTF ist hier meines Erachtens nicht einschlägig, denn dort geht es um Forschung und daraus gezogene Erklärungen, Interpretationen, Schlussfolgerungen, Thesen und Konzepte. Was hier im EBuLa-Artikel passiert, ist rein beschreibendes Referieren, belegt mit Originaldokumenten. --Echoray (Diskussion) 09:45, 1. Sep. 2024 (CEST)