Diskussion:Edukt

Hallo Leute

will nicht nerven, wollte eigentlich nur anmerken, dass der Begriff Edukt sprachlich nicht präzisse ist; obwohl er inzwischen im Deutchen Sprachraum weit verbreitet angenommen wurde. Edukt kommt aus dem lateinischen "educere" und bedeutet "herausführen". Ein Produkt wird auch aus einer Reaktion herausgeführt/entnommen. Ich schlage deshalb vor den Begriff Edukt überall durch Reaktand zu ersetzen, den er sagt genau aus, was es ist, nämlich ein Stoff der in die Reaktion eingeht. Eine Weiterleitung von Edukt auf Reaktand wäre natürlich selbstverständlich. Desweiteren ist dieser Begriff allein schon durch seine Ähnlichkeit zum englischen "reactand" Internationaler. Auf französisch vermute ich ähnliches, konnte allerdings nichts finden. Doch bevor ich hier wild drauf los stürme und alles verändere, wollte ich wissen, was die Community davon hält.

Grüsse

Hallo, deine Begründung hört sich überzeugend an (für mich jedenfalls). Also meinen "Segen" hast du! 141.51.213.108 21:35, 9. Feb 2006 (CET)Gruß Brösel

Lieber Vorredner, der Begriff Edukt ("Herausgeführtes") ist durchaus sprachlich präzise und stellt das Gegenstück zum "Produkt" dar. Zur Erläuterung aber führt der Ansatz "Auch das Produkt wird aus der Reaktion herausgeführt/entnommen" nicht weiter. Schlimmer noch: Auch der Satz im Artikel:

Der Begriff Edukt vom lateinischen Eductum (dt. das Herausgeführte) erklärt sich daher, dass Chemiker reine Stoffe verwenden, die zuvor aus natürlichen Gemischen oder Verbindungen (wie z. B. Erzen) gewonnen („herausgeführt“) wurden.

führt gedanklich in die Irre. Meiner Meinung nach bestand bei der Benennung die folgende Sichtweise:

Das Herausführen des Ausgangsstoffes (durch den Chemiker) findet statt aus der geschützten Umgebung des Aufbewahrungsgefäßes hinaus in die ungeschützte, wilde, dem menschlichen Einfluss nicht mehr unterliegende Reaktionsumgebung. Und diese Reaktionsumgebung produziert auf ihre Weise autonom das Ergebnis, das Produkt. Der Mensch kann zwar durch seine Erfahrung davon ausgehen, dass das Produkt seinen Wünschen entspricht, gleichwohl hat er während der Reaktion keinen Einfluss auf den Ablauf. Als Analogie fällt mir noch die folgende Situation ein: Promoter schickt (eduziert) seinen Boxer in den Ring und kann dann nur hoffen, dass das Ergebnis seinen Wünschen entspicht.

Aber bevor diese zugegebenerweise historisierende Betrachtung in den Artikel einzieht, stelle ich sie zur Diskussion und wünsche mir, dass ein sachverständiger Sichter sie nach gründlicher Diskussion in den Artikel überfließen lässt. MfG G.B. 188.98.178.186 16:09, 2. Jun. 2011 (CEST)

Reaktant vs. Reaktand

Hm... also laut www.wissen.de und meinem Atkins schreibt man "Reaktant" statt "Reaktand"... im Duden steht nichts dazu. Kein Plan, was richtig ist. Aber einheitlich wäre scho schön :)

Also Google ist 20000:1000 feur Reaktant, die interpretation dierser Tatsache ueberlasse ich allerdings dir --Prolineserver 23:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Also ich bin eindeutig auch für Reaktant (Google sagt 21'000 gegen 900 Reaktand), dann sollte man dieses Lemma ja wohl verschieben? Gruss --hroest 22:04, 30. Mär. 2007 (CEST)

Eure Googleergebnisse kann ich nicht nachvollziehen, da müssen euch zum Beispiel fremdsprachige Seiten die Ergebnisse verhagelt haben. Googleergebnisse auf deutschen Uniseiten:

• site:uni-stuttgart.de +reaktion +reaktand/t: 12/4
• site:uni-koeln.de +reaktion +reaktand/t: 2/4
• site:lmu.de +reaktion +reaktand/t: 4/0
• site:rwth-aachen.de +reaktion +reaktand/t: 15/13
• site:fu-berlin.de +reaktion +reaktand/t: 23/16
• site:hu-berlin.de +reaktion +reaktand/t: 7/10

Ich lösche aufgrund dieser Ergebnisse mal das "selten" vor "Reaktand" im Einleitungssatz. --Biologos 11:43, 12. Nov. 2009 (CET)

Ich war hier auch auf der Suche nach einer Entscheidungshilfe bwz. Reaktant/Rekatand - schön zu sehen, dass hier auch die Unsicherheit regiert ... Nur so viel noch ovn meiner Seite: Der Römpp (leider nur Ausgabe 1995; hat jemand Zugriff auf eine neuere?) schreibt unter dem Stichwort 'Reagieren': '... Stoffe, die man miteinander zum R. bringen will, nennt man Reaktanten od. (häufiger) Reaktanden (obgleich grammatikal. nicht ganz korrekt).' Die Diskussionen um die Sprachlogik halte ich für sinnfrei - Sprache ist nicht logisch und wird es auch nicht sein, und sowohl Edukt als auch Reaktand/t sind eingeführte Fachbegriffe, ob sie nun formal logisch herleitbar sind oder nicht ... MB 13:18, 20. Sep. 2011 (CEST)

Edukt vs Reaktan(t/d)

Es stimmt das das Wort "Edukt" eine vollkommen falsche Formulierung für eine chemische Ausgangsverbindung ist. An der Universität ist man noch dabei sich darauf zu einigen das das Wort nicht mehr benutzt werden sollte und stattdessen von "Substrat" ersetzt werden sollte. Zum Letzteren gibt es im übrigen bereits einen Artikel und damit wäre dieser Beitrag löschreif. Auf der Beitragsseite des Substrates wird auf Edukt verwiesen das ist natürlich auch Nonsense.

Zum Reaktan(t/d): Das Problem findet sich prinzipiell in der Plural-Bildung...

Reaktant -/-> Reaktanten

Reaktant ---> Reaktanden

Natürlich ist der Plural von Reaktan(t/d) "Reaktanden" aber die neue Rechtschreibung macht inzwischen ja vieles möglich...

Reagend

Um hier die Diskussion noch ein bisschen fundierter zu gestalten, ohne dass das wohin führte: Reaktant oder Reaktand soll wohl das Gerundivum von lat. "reagere" sein. Ein "Reaktand" wäre demgemäß dasjenige Objekt, welches reagieren soll. (Analog ist bei einer Integrationsrechnung diejenige Funktion, die integriert werden soll, der "Integrand", ebenso gibt es z.B. "Radikand".)

Blöd ist nun aber, dass das Gerundivum von "reagere" korrekterweise "Reagend" heißt, denn es wird vom Präsensstamm des Verbs abgeleitet. Es heißt ja auch "Reagenzglas", nicht "Reaktanzglas", sowie "reagieren", nicht "reaktieren". Der Perfektstamm "Reakt-" wird nur in Verbindung mit Substantivendungen wie "-or" oder "-ion" verwendet. Mit anderen Worten: Ich plädiere für "Reagend". 132.187.253.25 22:30, 10. Sep. 2010 (CEST)

Es tut gut, hier mitzubekommen, dass auch sprachlich Fundiertes erwähnt und gelegentlich sogar beachtet wird: Reaktand ist tatsächlich die Gerundiv-Form von lat. "reagere". Und so sollte das Wort auch geschrieben werden: mit "d" hinten, also gerade nicht mit "t", was zwar im Deutschen nicht sofort hörbar ist, spätestens bei der Mehrzahl-Bildung aber auffällt und auch dem englischen Begriff nähersteht. Denn "Reaktant" ist sprachlich falsch und zumindest irreführend, selbst wenn es bei der Google-Suche hunderttausendfach auftaucht.

Unabhängig davon scheint mir das Argument meines Vor-'Redners' ("besser Reagend statt Reaktand") durchaus erwägenswert. Gibt es nicht sogar den Begriff "Reagenzien" (früher: Reagentien) als Bezeichnung für unsere Edukte? Wie wär's damit?

Das Einarbeiten in den Artikel überlasse ich lieber den weniger Vandalismusvorwurf-gefährdeten Sichtern bzw Administratoren. MfG G.B. 188.98.178.186 15:06, 2. Jun. 2011 (CEST)

Nicht veraltet

Schaut man sich die Treffer bei Google Books im 21. Jahrhundert an, wird klar, dass die Bedeutung, die hier als veraltet hingestellt wird, die heute einzig verbreitete ist (für die beiden anderen Bedeutungen sucht man besser im 19. Jahrhundert).

Auch ist mir für die aktuelle Bedeutung die Bezeichung Edukt vertrauter als Reaktand/t, was laut dem verlinkten Archaismus nichts heißen muss – Zitat: „Archaismen werden aber noch von einigen (vor allem älteren) Sprechern verwendet.“ Allerdings schreibt die umseitig einzige Quelle (Goldbook-Eintrag) gar nicht "veraltet" sondern "used mainly in the German literature" und protestiert dagegen. Dabei fehlt den Autoren für die Regelung des Gebrauchs im Deutschen die Kompetenz.

Schließlich klärt der Google Ngram Viewer auf, dass Edukt weiterhin dominiert, angesichts der IUPAC-Querschüsse unerwartet. Zudem deutet der Zeitpunkt des Auftretens von Reaktand/t darauf hin, dass dies ein Anglizismus sein könnte.

Wikipedia hat die Realität abzubilden und IUPAC-Wünsche als solche zu kennzeichnen.--Rainald62 (Diskussion) 03:00, 8. Jan. 2022 (CET)