Diskussion:Eurozentrismus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Eurozentrismus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

fragwürdig

Die "wissenschaftliche" Analyse alter Lexika-Artikel erscheint mir fragwürdig und artet derweil in eine subjektive Interpretation einiger weniger Einzelwerke aus. Zudem gibt es augenscheinlich (Tipp-)Fehler (Brockhaus von "1954"? Wahrsch. von 1854!) etc.

Der Gesamtkontext des Eurozentrismus erschließt sich so nicht genügend. Zudem bedarf die Artikelstruktur einer grundlegenden Überarbeitung.

Wirrer, unpäziser Artikel. Grundlegende Überarbeitung notwendig! --Barb 9. Jul 2005 02:49 (CEST)

Wohl wahr! Ich habe mir daher erlaubt, den Artikel dahingehend zu modifizieren (insbesondere zu kürzen), dass er zwar nach wie vor äußerst unvollständig ist, aber zumindest ansatzweise enzyklopädischen Maßstäben gerecht wird. --ESPOIR 18:18, 14. Jul 2005 (CEST)

NPOV

Wieso wird hier nur über den US-Amerikanischen Zentrismus geschrieben??? China (Stichwort „Reich der Mitte“) z.B. sah sich seit JAHRHUNDERTEN ALS DIE MITTE DER WELT --Baruch ben Alexander ✉✍ 17:21, 10. Okt 2005 (CEST)

China hat im Gegensatz zu den USA keine europäischen Wurzeln, sodass mir eine Erwähnung unter dem Lemma Eurozentrismus als eher unangebracht erscheint. Aber darüber lässt sich durchaus streiten... --ESPOIR 13:19, 15. Okt 2005 (CEST)

Das mit China hast recht. Was aber ist mit dem Franzosen, die sich noch immer als grande nation fühlen und deswegen gerne mal die Amerikaner anpissen oder den in Deutschland seit det Wiedervereingung angestiegenen Nationalismus... --Baruch ben Alexander ✉✍ 12:37, 17. Okt 2005 (CEST)

Patriotismus bzw. Nationalismus gibt es fast überall auf der Welt! Abgesehen davon geht es hier (wie bereits von mir erwähnt) um Eurozentrismus, also um einen ganzen Kontinent. Die USA werden nur erwähnt, weil deren Geschichte in Europa ihren Anfang nahm... --ESPOIR 14:12, 18. Okt 2005 (CEST)

Du gehst nicht auf meine Frage ein. Ich habe dir einige andere -zentrismen vorgeschlagen wie zb grande nation, den von Great Britain usw. Wenn du schon den Nationalismus der USA einbeziehst, wieso nicht auch den der von mir gennanten?! Die hatten ebenso "deren Geschichte in Europa ihren Anfang"... --194.95.254.98 18:10, 20. Okt 2005 (CEST)

Also zunächst einmal war nicht ich es, der das mit den USA in den Artikel geschrieben hat - im Gegenteil: Ich hatte sogar überlegt, den Teil ganz zu entfernen. Du hast mich nun zu der Überzeugung gebracht, dass dies auch angemessen ist. Ein als konkretes Beispiel angeführter Nationalismus hat hier einfach nichts zu suchen... --ESPOIR 22:07, 20. Okt 2005 (CEST)

Schön, des es Einigungen ohne Edit-War gibt... Alles gute noch --Baruch ben Alexander ✉✍ 13:43, 27. Okt 2005 (CEST)

eurozentrismus in de wikipedia?!

kannst du bitte schön eine begründung dieser änderung geben?! nur deas es bei no-racism.net steht, ist keine begründung--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 18:21, 3. Mai 2006 (CEST)

Wikipedia stellt Standpunkte dar. Und ein externer Standpunkt zur Wikipedia ist ein darstellenswert, zumal dieser Artikel gelegentlich zitiert wird. Ich halte die Meinung von no-racism.net für richtig, mit ausnahme des angeblichen Sexismus in der Wikipedia. Das kann ich so nicht nachvollziehen. Nach dem no primary research Prinzip halte ich den Absatz damit für begründet. Hier noch einmal deren Artikel: [1]. Richardigel 21:35, 4. Mai 2006 (CEST)

die argumente auf no-racism.net sind nicht stichaltig. z.b. gibts für google:afrika rasse site:de.wiki.x.io 189 hits, für google:europa rasse site:de.wiki.x.io gleich 538 hits. auch die kritik am volksstamm-artikel ist unberechtigt:

Der Begriff "Stamm" bzw. "Ethnos" im Sinne von "Volk", "Bevölkerungsgruppe" wird zunehmend als diffamierend begriffen, da er impliziert, die Gruppe sei zu einer Nationenbildung nicht fähig und weise nur "primitive" politische Institutionen auf. In Bezug auf Afrika ist das Wort "Stamm" von Anfang an ein politisch belasteter Kampfbegriff gewesen und wurde als Überrest einer kolonialistischen Denkweise kritisiert. Die meisten Ethnologen benutzen den Begriff daher nicht mehr.

auch der artikel arier gehört nicht zur kategorie ethnie, sondern zur kategorie rassismus!

auch lässt sich in Kategorie:Afrikanische_Ethnie das wort Indianer nicht finden

und im artikel afrodeutsche stehtso etwas:

Mit dem Begriff „afro-deutsch“ kann und soll es nicht um Abgrenzung nach Herkunft und Hautfarbe gehen, wissen wir doch allzu gut, was es heißt, unter Ausgrenzung zu leiden. Vielmehr wollen wir „afro-deutsch“ den herkömmlichen Behelfsbezeichnungen wie „Mischling“ oder „Farbige“ entgegensetzen, als einen Versuch, uns selbst zu bestimmen, statt bestimmt zu werden.

und was die vandalen auf diskussion:neger anbelangt: ES IST EINE DISKUSSSION! die vandalen werden von kompetenten usern niedergemacht!

das foto wurde mittlerweile (VOR MONATEN SCHON) entfernt

der artikel ist hoffungslos veraltet (von 06. Sep 2005!! es ist mehre MONATE alt) und die meisten "missstände", die in diesem artikel bemängelt werden, wurden behoben, wurden übertrieben oder falsch dargestellt oder waren nie vorhanden

Wikipedia stellt Standpunkte dar.

nur einen

zumal dieser Artikel gelegentlich zitiert wird.

ist hier die wikipedia oder ein what-links-not-here-zähl-apparat?!

auser dem musst du auf jeden fall in ==weblinks== oder in fußnoten leicht überprüfbare belege für diese behauptung präsentieren sonst nützt es nix

--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 23:11, 4. Mai 2006 (CEST)

überarbeiten

könnte jemand mal die französischen zitate ins deutsche übersetzen?--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:51, 9. Mär. 2007 (CET)

gemacht, -- WStephan 09:22, 1. Apr. 2007 (CEST)

Was noch fehlt

Im Artikel sollte noch eingepflegt werden, dass die Geschichte vieler außereuropäischer Völker arg vernachlässigt wird. Wer weiss und berichtet schon über die Geschichte Schwarzafrikas?! In vielen Geschichtsbüchern beginnt die Geschichte Schwarz-Afrikas erst mit der Kolonisation durch die Europäer. Es wird also geflissentlich übersehen, dass es eine langwährende Geschichte dieses Kontinentes vor der Ankunft der Kolonialmächte gab, gleichfalls reich an Kultur, d.h. unmißverständlich auch südlich der Sahara! --Bagerloan 11:12, 11. Apr. 2008 (CEST)

Nur Zitata aus Enzyklopädien

Warum nur Fremdzitate? Bitte erweitern. --Saemikneu 04:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Weltkarte

Ist nicht die wahrscheinlich gebräuchlichste Form der Weltkarte mit Europa oben in der Mitte nicht auch ein Beispiel und daneben auch eine passende Visualisierung von Eurozentrismus? --Berbe 20:10, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ausdrucksweise

Mal ehrlich, Niveau ist ja in Ordnung, aber muss man wirklich auf Teufel komm raus versuchen darzustellen wie gebildet man doch ist, indem man Sätze verfasst die kein Mensch mit durchschnittlicher Bildung mehr versteht?

"Samir Amin hat sich grundlegend dem Projekt zur Kritik des Eurozentrismus gewidmet. Er untersucht Eurozentrismus als eine neue mythologische Rekonstruktion der Geschichte Europas und der Welt im Kontext legitimatorischer ideologischer Konstruktionen der Gemeinschaft des Kapitalismus, die bei aller Selbstpräsentation als menschlicher Universalismus wesentlich anti-universal und herrschaftssichernd motiviert sind."

Muss ich wirklich mehr sagen? Oder fällt jemandem etwas auf....

-- 80.75.34.9 19:43, 4. Nov. 2010 (CET)

Wikipedia:Neutraler Standpunkt

Der Artikel verstößt gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, das Schreibniveau ist unter aller Sau und politisch durchhaucht: "Auswüchse des Eurozentrismus ", "eurozentrisches Gedankengut"...wer hat sich denn da nachts um 3 nach einem linken Saufseminar noch hinter den Computer geschwungen? Ich habe mal ein bißchen angefangen zu korrigieren, aber eigentlich muß der ganze Artikel von einem Experten neu geschrieben werden - sine ira et studio. Holiday 17:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Artikel von 2005...

Wie bitte? Wie soll ein Artikel einer zudem randständigen linken Organisation über die Wikipedia von 2005 die Wikipedia von 2012 angemessen beschreiben? Seitdem ist die Wikipedia zehnfach gewachsen und sämtliche von dieser "Antirassimusorganisation" zitierten WP-Artikel wurden vielfach umgeschrieben, erweitert und abgeändert. Der Artikel beschreibt Artikelversionen, die schon längstens nicht mehr existieren, und hat deshalb als objektive Beschreibung des Istzustands der Enzyklopädie hier nichts verloren. Man könnte ihn allenfalls in Wikipedia, Kapitel Geschichte benutzen, hier ist er nur peinlich fehlplatziert. Holiday (Diskussion) 18:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zentrismus - Bitte um Diskussions Beteidigung

Zentrismus

Liste der Zentrismen

Wikipedia:Dritte_Meinung#Zentrismus

Diskussion:Zentrismus#Dritte_Meinung

--Über-Blick (Diskussion) 05:34, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschung durch LdIV

Der Benutzer:LdlV hat heute folgenden Text im Artikel (Absatz: Manifestationen des Eurozentrismus heute) gelöscht:

• Die heute üblichen (selten kritisierten) Definitionen „elementarer Lebensparameter“ – wie z. B. Wohlstand, Lebensstandard, Armut, Fortschritt, Wirtschaft, Wachstum oder Kultur – sind ausschließlich eurozentrisch geprägt.

Begründung von LdlV: „Unsinn“
Die genannten Begriffe wurden von Europäern erfunden, die europäisch denken und einer europäischen Kultur angehören. Ich finde es im Sinne der Ausgewogenheit wichtig, zu zeigen, dass es durchaus andere Vorstellungen auf anderen Kontinenten gibt. Die Übertragung europäischer „Normen und Ideen“ auf andere Kulturen ist zwangsläufig eurozentrisch! Das ist so trivial, dass ich eigentlich nicht einmal eine Quelle hätte nennen brauchen. LdlV´s Löschung ist demnach für mich höchst ideologisch geprägter POV!

Ich bitte um dritte Meinungen und eine von Vernunft, Höflichkeit und Respekt getragene Diskussion! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2014 (CET)

1. Was genau steht in der Quelle?
2. Ist die Quelle ausreichend reputabel?

1. Weis ich nicht. 2. Sehe ich äußerst kritisch: Es gibt anscheinend wissenschaftliche Literatur zum Thema, der Artikel beginnt aber mit etwas populärwissenschaftlichem. Für den Anfang weniger geeignet. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:32, 4. Dez. 2014 (CET)

3M: Quelle ist reputabel. Ich bezweifle aber dass das allgemeingültig ist. Also mit Standpunktzuweisung (= wer sagt das) z.B. unter "Manifestationen des Eurozentrismus heute". --Pass3456 (Diskussion) 22:44, 4. Dez. 2014 (CET)

WP:3M Für eine solche absolute Aussage braucht es schon einen sehr starken Beleg. Wenn die Quelle in Ordnung ist, muss die Formulierung also deutlich entschärft werden. --$TR8.$H00Tα {#} 11:42, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Satz entschärft wieder eingestellt. Ich denke, so ist es neutral. --Ökologix (Diskussion) 08:04, 12. Dez. 2014 (CET)

Eurozentrisch geprägte Vorstellungen

Im Artikel steht: „Wohlstand, Lebensstandard, Armut, Fortschritt, Wirtschaft, Wachstum oder Kultur sind eurozentrisch geprägte Vorstellungen.“

Ich bin wohl ein extremer Eurozentriker, denn ich kann mir schlicht nicht vorstellen, was mit dieser Aussage gemeint ist. Gibt es in der Vorstellung von Afrikanern und Asiaten keinen Wohlstand und keine Armut? Was ist wenn ein Afrikaner nicht genug zum Essen hat? Empfindet er dies dann nicht als „Armut“? Und gibt es in der Vorstellung von Afrikanern und Asiaten keine Wirtschaft? Wirtschaft bedeutet die Gesamtheit der Institutionen und Prozesse, die der Bedürfnisbefriedigung dienen. Haben Afrikaner und Asiaten kein Bedürfnis nach Essen und Trinken oder einer Unterkunft? Und wenn doch, sind dann Afrikaner und Asiaten noch nie auf die Idee gekommen, aktiv etwas zu tun, um diese Bedürfnisse zu befriedigen? Und was ist mit Kultur? Kennen Afrikaner und Asiaten keine Kultur? --Eurozentriker (Diskussion) 11:15, 12. Dez. 2014 (CET)

Eben. Die Aussage ist objektiv völliger Blödsinn. Ich frage mich auch, ob das in dem Buch (ds mir nicht vorliegt) wirklich so steht.--LdlV (Diskussion) 15:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Aussage ist eben kein Blödsinn. Keiner dieser Begriffe hat eine objektive Bedeutung, weil eben kein Wort eine objektive Bedeutung hat. Die spezifische Bedeutung in einer Situation wird einem Wort immer von jemandem gegeben. Bei den hier Genannten waren das offenbar die Europäer, die diese Bedeutung dann auch im Laufe der Kolonialisierung in den Kolonien verbreiteten, sodass jetzt die Leute dort auch diese Bedeutung haben, die damals die Europäer eingetragen haben. Lesetipp: Postkolonialismus, auch wenn der Artikel nicht wirklich gut ist. --Ganomed (Diskussion) 15:26, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich würde nicht sagen, dass dies "objektiv völliger Blödsinn" ist. Letztendlich ist die Aussage dieses Satzes, dass Menschen in Afrika oder Asien keine Kultur kennen und nichts davon halten, die Güter für ihren Lebensunterhalt zu erwirtschaften. Inzwischen ist dies ja nicht mehr als absolute Aussage im Artikel, sondern als Meinung von Edward Goldsmith gekennzeichnet. Wenn dieser Typ also der Meinung ist, dass die Menschen in Afrika und Asien dumm und faul sind, dann sollte dies vielleicht besser im Artikel Edward Goldsmith dargestellt werden und nicht im Artikel hier. --Eurozentriker (Diskussion) 15:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht solltest du einfach den Text noch einmal lesen, dir Gedanken machen und wenn du wieder versucht bist, soetwas wie gerade zu schreiben, einfach deinen Account hier abmelden, hm? --Ganomed (Diskussion) 15:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Text bereits mehrmals gelesen und mir Gedanken gemacht. Kultur ist also eine eurozentrisch geprägte Vorstellung. O.K., das heißt doch, dass es in Afrika und Asien keine Vorstellung von Kultur gibt oder wenn doch, dann wurde diese von den Europäern übernommen. Ohne Europa hätten weder Afrikaner noch Asiate eine Vorstellung von Kultur. Das zumindest behauptet der Artikel hier beziehungsweise Edward Goldsmith. --Eurozentriker (Diskussion) 15:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Natürlich gibt es die o.g. Begriffe (vermutlich) bei allen Völkern. Es geht aber hier um die damit verbundenen Vorstellungen, die bei einem Angehörigen der westlichen Kultur zwangsläufig anders sein müssen als bei Menschen, die noch nicht in der globalisierten (eurozentrischen) Weltkultur aufgegangen sind. Soll heißen: Wohlstand und Armut bemessen sich dort nicht an Bankkonto, Haus oder Auto, sondern je nach Ethnie z.B. an der Zahl der Verwandten oder der Menge an Gütern, die man freiwillig verschenkt hat – um nur zwei abweichende Vorstellungen zu nennen. Ich vermute, dass sich ein hungernder Afrikaner auch als arm bezeichnen würde. Dennoch ist der Hunger in Afrika vor allem eine Folge des europäischen Kolonialismus mit der Verbreitung eurozentrischer Wertvorstellungen und Normen, die diese „Armut an Lebensmitteln“ wesentlich verursacht haben. ... Subsistenzbauern werden aus Sicht der Weltbank als arm bezeichnet, obgleich sie – unter traditionellen Bedingungen – ein ziemlich autarkes Leben führen und alle Bedürfnisse mit den eigenen Händen erfüllen können. Da ihre Leistungen jedoch nicht in Geld messbar sind, gelten sie als arm und werden so mit abhängigen Arbeitslosen in den Industrieländern gleichgesetzt. Alle von dir genannten Menschen befriedigen ihre Bedürfnisse seit jeher auf ihre Weise und haben Kulturen entwickelt, die sich zum Teil erheblich von unseren Idealen unterscheiden. Leider geht dies in Zeiten einer gleichmacherischen Weltkultur immer mehr verloren und viele können sich nicht vorstellen, dass es auch ganz anders sein könnte – aus einer nicht-eurozentrischen Perspektive ... und dass das absolut kein Blödsinn ist.

Übrigens: Es erscheint mir schon seltsam, dass plötzlich ein neuer Benutzer:Eurozentriker hier auftaucht, zeitlich ganz in der Nähe des entsprechenden Edits im Artikel von einem anderen Benutzer. Sollte es sich dabei um die gleiche Person handeln, ist das ein schwerer Verstoß gegen die Regeln von Wikipedia ... und gegen alle anderen, redlichen Benutzer!!! Viele Grüße --Ökologix (Diskussion) 15:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Dass Menschen unterschiedliche Vorstellungen darüber haben, was Armut und was Wohlstand bedeutet, ist klar. In den jeweiligen Artikeln steht ja auch ausdrücklich drin, dass die konkrete Definition äußerst umstritten ist. Auch hat jeder einer andere Vorstellung davon was Kultur ist. Was der Eine als Meisterwerk betrachtet, ist für den Anderen Entartete Kunst. Hier im Artikel wird jedoch behauptet, dass Kultur eine eurozentrisch geprägte Vorstellung sei, d.h. Afrikaner und Asiaten keine eigene Vorstellung von Kultur hätten. --Eurozentriker (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2014 (CET)

Das liegt daran, dass Kultur als Begriff für (was eigentlich?) eine europäische Erfindung ist. Ist genauso wie Religion. Die Begriffe wurden im europischen Raum "erfunden" und funktionierten dort auch ganz gut, sind aber nur sehr schwierig auf andere Gebiete anwendbar und führen dann oft zu Problemen. Unter anderem dazu, dass Dinge, die nicht so sind, wie sie laut Begriff sein müssten, als minderwertig wahrgenommen werden oder aber dass alles den europäischen Verhältnissen angepasst wird. Ein Beispiel eurozentrische Geschichte kannst du beispielsweise im Artikel Menschheitsgeschichte bewundern. --Ganomed (Diskussion) 16:05, 12. Dez. 2014 (CET)

O.K., du, Ökologix und Edward Goldsmith, ihr vertretet also die Meinung, dass Kultur eine europäische Erfindung ist. Das ist aber offensichtlich eine Minderheitenmeinung (die sich zudem wissenschaftlich widerlegen lässt) und nach meinen Empfinden zudem extrem rassistisch. Deshalb stellt sich die Frage, ob diese Minderheitenmeinung hier relevant ist, oder ob diese nicht besser im Artikel Edward Goldsmith dargestellt werden sollte. --Eurozentriker (Diskussion) 16:24, 12. Dez. 2014 (CET)

Okay, zwei Möglichkeiten: Entweder du hältst den Rand oder du bringst Belege für deine inhaltlichen Änderungswünsche. Wenn du hier weiter Extremzeitraubing betreibst, landest du wieder auf der VM mit hoffentlich anderem Ausgang. --Ganomed (Diskussion) 17:05, 12. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer:Ganomed: Warum hattest du eigentlich den Beitrag von Benutzer Eurozentriker revertiert? Nur so interessehalber...--LdlV (Diskussion) 15:56, 12. Dez. 2014 (CET)

Weil es ein mMn reiner Pöbelbeitrag einer offensichtlichen Sockenpuppe ist. Aber da der Admin mir nicht Recht gegeben hat, müssen wir jetzt diese ziemlich unsinnige Diskussion in zwei verschiedenen Threads führen. Mal wieder n typisches Beispiel für timewasting a la deWP --Ganomed (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Du "musst" doch gar nicht. Alles freiwillig hier. --Eurozentriker (Diskussion) 16:01, 12. Dez. 2014 (CET)

Mir kommt es vor, als willst du (Eurozentriker alias ?) das alles nicht verstehen! Niemand behauptet, Kultur sei eine europäische Erfindung (was in der Tat rassistisch wäre). Nochmals: Es geht um die eurozentrische Auffassung von Kultur, die heute global das Gros aller anderen Kulturen unterwandert. ... Diese Aussagen sind eher das Gegenteil von Rassismus, denn sie klären über eurozentrisches (in diesem Sinne rassistisches) Gedankengut auf! --Ökologix (Diskussion) 16:43, 12. Dez. 2014 (CET)

Doch, genau dies, dass Kultur eine europäische Erfindung sei, hat Ganomed geschrieben. Du magst ja der Meinung sein, dass die eurozentrische Auffassung von Kultur heute global das Gros aller anderen Kulturen unterwandert. Das ist aber deine persönliche Meinung. Ich sehe das nicht so und wieder andere befürchten sogar, dass die abendländische Kultur durch andere Kulturen verdrängt werden. Das Alles gehört aber nicht in den Artikel hier. Deshalb sollten wir die Minderheitenmeinung in den Artikel Edward Goldsmith verschieben. --Eurozentriker (Diskussion) 17:05, 12. Dez. 2014 (CET)

Dann nenne mal bitte einen Wissenschaftler, der nicht behauptet, dass Kultur als Begriff eine europäische Erfindung ist. Sonst EOD und VM. --Ganomed (Diskussion) 17:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Laut Wikipedia:Belege#Grundsätze liegt die Pflicht, Informationen zu belegen, bei dem, der sie im Artikel haben möchte und nicht bei dem, der sie in Frage stellt. Belege doch du, dass Kultur als Begriff eine europäische Erfindung ist. Sonst EOD und VM. --Eurozentriker (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Beleg ist das angegebene Buch, du Blitzmerker. Ansosnten "Kultur und Kulturwissenschaft" von Klaus P. Hansen in dem ersten Kapitel. --Ganomed (Diskussion) 17:25, 12. Dez. 2014 (CET)

OK, das angegebene Buch, also das von Edward Goldsmith, ist der Beleg für die Aussage, dass Kultur als Begriff [ sic ] eine europäische Erfindung ist. Wenn der Typ tatsächlich so etwas behauptet, dann sollte er hier nicht als Beleg verwendet werden, weil er dann ein rassistisches Arschloch ist, der eine extreme Minderheitenmeinung vertritt, die wissenschaftlich widerlegt werden kann. Überhaupt habe ich den Eindruck, dass hier in der Wikipedia sehr oft extreme Minderheitenmeinungen als Wissen dargestellt werden. Mann muss nur mal die hier in dieser Diskussion verlinkten Artikel durchlesen, um bei diesem Eindruck bestärkt zu werden. Seltsamerweise sind es auch gerade dieselben Autoren, die hier in dieser Diskussion solche extremen Minderheitenmeinungen vertreten und diese dort in die Artikel eingefügt haben. --Eurozentriker (Diskussion) 02:24, 13. Dez. 2014 (CET)

Auch OK, mit diesem Statement hast du dich (spätestens) jetzt disqualifiziert. Entweder hast du keine Ahnung, was Rassismus ist oder du willst es nicht verstehen, um hier deinen destruktiven Spaß zu haben. Punktum! --Ökologix (Diskussion) 06:44, 13. Dez. 2014 (CET)

Weiter oben hast du selbst zugegeben, dass genau dies rassistisch sei und hast inzwischen den Artikel auch entsprechend geändert (und damit die Aussage von Edward Goldsmith verfälscht?) und nun schreibst du auf einmal wieder, dass ich keine Ahnung hätte, was Rassismus sei? Egal, das hier führt sowieso zu nichts. Der Artikel hier ist eine einzige Katastrophe. "Eurozentrismus" ist ein Ausdruck, der verwendet wird, um andere Meinungen zu kritisieren. Hier im Artikel wird jedoch der Eindruck erweckt, dass es eine geschlossene Lehre sei und es ist von "Anhängern des Eurozentrismus" die Rede. Wer bitte bezeichnet sich selbst als Anhänger des Eurozentrismus? Es wird ein Popanz aufgebaut und dieser wird dann wiederum von seinen eigenen Erfindern kritisiert. Am schönsten lässt sich das mit dem Abschnitt "Manifestationen des Eurozentrismus heute" demonstrieren, wo behauptet wird, dass Lexika, Schulbüchern, den Medien, wissenschaftlichen Theorien etc. oft eine eurozentrische Sichtweise zu Grunde läge. Als konkretes Beispiel wird dann behauptet, dass die Mercator-Projektion die übliche Darstellung der Weltkarte sei, wodurch Regionen, die weiter vom Äquator entfernt sind, überproportional groß erschienen. Dabei bleibt außer Acht, dass die Mercator-Projektion fast ausschließlich nur in der Navigation verwendet wird und dass nicht Europa, sondern in erster Linie die Antarktis, Grönland und Sibirien bei der Mercator-Projektion überproportional groß erscheint. So baut man einen Popanz auf! Lustig ist auch, dass genau die Beispiele, die von Menschen in Afrika oder Asien tatsächlich regelmäßig im Zusammenhang mit "Eurozentrismus" gebracht werden, hier im Artikel entweder überhaupt nicht erwähnt, oder relativiert werden: Menschenrechte und Arbeitsbedingungen! Aber das passt den Autoren dieses Artikels wohl nicht, dazu sind diese offensichtlich zu "eurozentristisch". Stattdessen wird lieber ein Foto eines Hamburgers gezeigt, obwohl niemand gezwungen wird, einen Hamburger zu essen, sondern Afrikaner und Asiaten sich von ihnen selbst aus darum reißen. Aber wahrscheinlich müssen wir Europäer den Afrikanern und Asiaten ja beibringen, was gut und was böse ist und was konkret unter "Eurozentrismus" zu verstehen ist. Denn wenn attac der Meinung ist, dass die Mitarbeiter einer konkreten Firma in Bangladesch ausgebeutet werden, obwohl die Mitarbeiter selbst der Meinung sind, dass sie einen super Arbeitsplatz haben, dann hat dies mit Eurozentrismus natürlich nichts zu tun. --Eurozentriker (Diskussion) 17:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Noch´n Tipp zum Kulturbegriff und den unterschiedlichen Auffassungen dazu (mit diversen Quellen!) siehe Kategorisierung (Kognitionswissenschaft)#„Natur und Kultur“: Leitkategorie(n) mit Konfliktpotential --Ökologix (Diskussion) 17:33, 12. Dez. 2014 (CET)

Plakette an den Pioneer-Raumsonden

"Die abgebildeten Menschen auf der Plakette an den Pioneer-Raumsonden zeigt zwei Europäer." - Wie kommt der Autor drauf, und wo ist der Beleg? IMO Unsinn - inhaltlich wie sprachlich. --Dsdvado (Diskussion) 17:24, 7. Mai 2015 (CEST)

Beleg eingefügt --Ökologix (Diskussion) 18:18, 7. Mai 2015 (CEST)

Fein :-) Ich wunder' mich nur etwas, daß es keine Amerikaner sind. --Dsdvado (Diskussion) 16:43, 20. Mai 2015 (CEST)

Das ist übrigens Unsinn, wie mein Vorredner schon sagte. Es handelt sich um nicht-individuelle Zeichnungen. Menschen, die so aussehen könnten, leben überall, auf allen Kontinenten und in allen Ländern. Die Aussage kann daher gar nicht belegt werden ==> raus damit.--LdlV (Diskussion) 17:40, 20. Mai 2015 (CEST)

Ist aber belegt und es ist auch ohne Quelle anhand des Körperbaus, der Haut- u. Haarfarbe usw. offensichtlich, dass es sich bei den abgebildeten Personen um Europäer handelt. --Ökologix (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2015 (CEST)

Nein, es kann sich ebensogut um Zeichnungen von Nordamerikanern, Australiern, Neuseeländern, Argentiniern oder Menschen aus beliebigen anderen Ländern handeln. Ich würde als Beleg nur die Aussage des Zeichners akzeptieren, dass er explizit Europäer im Sinn hatte.--LdlV (Diskussion) 18:35, 20. Mai 2015 (CEST)

In den von dir genannten Ländern leben in der Mehrzahl europäisch-stämmige Menschen! Die Abbildung zeigt eindeutig ein hellhäutiges, blondes Paar; warum ist nicht eine Person dunkelhäutig, kraus- o. schwarzhaarig? Die Plakette ist demnach offensichtlich eurozentrisch. --Ökologix (Diskussion) 19:01, 20. Mai 2015 (CEST)

In den genannten Ländern, sowie vielen anderen nicht-europäischen Ländern leben seit Jahrhunderten euroäischstämmige Menschen. Im übrigen: die Sonde wurde von Amerikanern geplant, konstruiert, ins Wetlall verbracht usw. Also nehmen wir mal an, dass der Zeicher an einen Amerikaner gedacht hat. Vielleicht hat er/sie ja sich selbst und seine Frau / seinen Mann gezeichnet. Woher wollen wir wissen, "wieviel" euroäischer Anteil in diesen Menschen drin steckt. Vielleicht ist die Frau ja zu 25% Japanerin und der Mann zu 54,23% Jamaikaner... --LdlV (Diskussion) 19:13, 20. Mai 2015 (CEST)

Letzteres sind doch Spekulationen, die nichts zur Sache tun. ... Du schreibst: „Der Zeichner hat ggf. an (weiße) Amerikaner gedacht“. Genau das ist doch das eurozentrische an der Sache: Er sollte den Außerirdischen ein typisches Bild des Menschen vermitteln, hat aber einen typisch europäischen Typus gezeichnet, obwohl es weit mehr asiatische, dunkelhaarige und dunkelhäutige Menschen auf der Erde gibt. --Ökologix (Diskussion) 19:34, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Diskussion beginnt ins Lächerliche abzugleiten. Es handelt sich eine schwar-weiß-zeichnung, so dass keinerlei Infos darüber vorliegen, weil Haut- oder Haarfarbe der Zeichner im Sinn hatte. Hier EOD.--LdlV (Diskussion) 19:54, 20. Mai 2015 (CEST)

Von wegen lächerlich: So steht es auch in der reputablen Quelle. Es scheint mir eher, dass du versuchst, mit dieser Äußerung die Diskussion zu ersticken: Google mal nach S/W-Zeichnungen von Afrikanern oder Asiaten. Körpermerkmale dieser Art lassen sich auch als Strichzeichnung gut darstellen – wie man an den europäischen Typen auf der Plakette ja unschwer erkennen kann. Die Plakette ist ein sehr illustratives Beispiel für eurozentrisches Denken!!! Ich frage mich, warum du die Abbildung mit aller Macht verhindert willst??? --Ökologix (Diskussion) 20:05, 20. Mai 2015 (CEST)

@LdlV: könntest du mal erläutern warum du den Beleg nicht akzeptieren willst? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:45, 20. Mai 2015 (CEST)

Zwar bin ich auch der Meinung, dass die Plakette zwei europäischstämmige Menschen (kaukasisch?) zeigt, aber das hat mit dem Artikel nichts zu tun. Da es keinen 'Standardmenschen' gibt, musste sich der Zeichner für eine Art Mensch (Wie heißt das politisch korrekt? 'Rasse' ist ja nicht gerade gerne gesehen.) entscheiden. Die Sonden wurden von den USA gebaut, gestartet und betrieben. Damit ist doch klar, dass man sich für nordamerikanischen Menschen entscheidet. Das heißt, die Entscheidung ist nicht gefallen, weil der europäische Typ als der typische Mensch gilt, was eurozentrisch wäre, sondern weil im Umfeld der Erbauer diese Art Mensch zahlenmäßig vorherrscht. Es steht 'den' Afrikanern und Asiaten frei, selber eine Sonde mit Bildern zu entwerfen, die dann den asiatischen oder afrikanischen Typ zeigt. -- 85.212.16.97 13:01, 12. Jul. 2015 (CEST)

Nun gut, irgendwie musste natürlich eine Auswahl getroffen werden. Aber man hätte beispielsweise einen europäischen (Mann) und einen afrikanischen Typus (Frau) darstellen können. Die Sonde wurden zwar von den USA gebaut, soll aber Auskunft über die gesamte Menschheit geben. Man könnte jetzt noch viel darüber philosophieren und Für´s und Wieder´s finden. Es sind jedenfalls zwei europäischstämmige Menschen, obwohl gerade die Amerikaner sich als multiethnische Gesellschaft verstehen. --Ökologix (Diskussion) 17:36, 12. Jul. 2015 (CEST)

"eine zentripedale Bewegung, die mit Europa verbunden ist"

Hilft mir mal jemand mit einer Erklärung aus, was "zentripedal" allgemein und im Hinblick auf den Eurozentrismus im Besonderen bedeuten soll? War das vom Autor als vollständige Definition des Phänomens gedacht? --Ildottoreverde (Diskussion) 23:18, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hast recht, das ist ein ziemlicher Klops. Habs mal rausgenommen. Vielleicht Verwchslung mit "zentrifugal", zentripedal passt hier jedenfalls sachlogisch m.E. nicht. Scheint eh ein unwichtiger Autor zu sein.--LdlV (Diskussion) 14:11, 2. Aug. 2015 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.tu-cottbus.de/interkulturalitaet/lecture_material/ss09/inthandger/eurozentrismus.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.tu-cottbus.de/interkulturalitaet/lecture_material/ss09/inthandger/eurozentrismus.pdf
• http://iae.zhdk.ch/iae/deutsch/glossar/eurozentrismus/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://iae.zhdk.ch/iae/deutsch/glossar/eurozentrismus/

– GiftBot (Diskussion) 12:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Änderungen vom 7.Feb. 17

@141.20.206.215: Es fällt mir schwer, die interessanten Beiträge wieder zu löschen, aber die Formatierung und Bequellung ist leider völlig wiki-untauglich. Gern nochmal richtig. Sorry! --Fährtenleser (Diskussion) 19:23, 7. Feb. 2017 (CET)

Unwissenschaftlicher Artikel

Beim Artikel zum Thema "Eurozentrismus" handelt es sich nicht um einen neutralen, objektiven Beitrag mit wissenschaftlicher Ausdrucksweise. Der Text ist stark subjektiv und ideologisch eingefärbt.

Du darfst gerne helfen. Gerne auch mit Verweis auf WP:NPOV (Neutralität). --DWI (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2018 (CET)

Das fällt mir auch gerade auf. Zumal die Kategorie:Diskriminierung sich hier nur auf soziale Diskriminierung bezieht, was auch nicht ganz der wissenschaftlichen Diskriminierung (Begriffsklärung) entspricht. --Kulturkritik (Diskussion) 14:25, 15. Nov. 2019 (CET)

Weltkarten

Hallo, im Artikel steht:

Ungewohntes Bild der Welt, da nicht eurozentrisch

Die dargestellte Weltkarte ist in der Tat ungewohnt, aber nicht, weil sie „nicht eurozentrisch“ ist, sondern weil sie auf dem Kopf steht. Dreht man eine Europakarte so, daß Norden unten ist, sieht sie auch sehr ungewohnt aus, obwohl sie weiterhin maximal eurozentrisch ist. Weiter steht dort:

Europa wird in aller Regel zentral in der Mitte der Weltkarte dargestellt.

Das ist offensichtlich unwahr. Ich habe tatsächlich noch nie eine Weltkarte gesehen, bei der Europa „zentral in der Mitte“ dargestellt war. Weiter steht dort:

Die übliche Darstellung der Weltkarte ist in der Mercator-Projektion […] Dadurch erscheinen Regionen wie Europa, Nordamerika und Nordasien […] überproportional groß.

Das ist richtig (unterschlägt allerdings die drastische Verzerrung der Antarktis), allerdings fragt man sich, warum diese Tatsache ohne nähere Erläuterung in einem Artikel über Eurozentrismus steht, da Europa hier doch gar nicht besonders hervorgehoben wird. --SKopp (Diskussion) 22:14, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe bewusst eine Weltkarte gewählt, die sowohl Europa am Rand darstellt, als auch auf dem Kopf steht, damit sie dem Leser direkt ins Auge fällt (was ja bei dir offensichtlich funktioniert hat :-) Wenn man die Karte um 180° dreht, ist Europa nicht zentral, sondern am westlichen Rand, während Ostasien und Australien in der Mitte sind. Gib einfach mal bei der Google Bildersuche "Weltkarte" ein und du wirst sehen, dass fast alle Karten die großen Landmassen an der Beringstraße trennen. Dadurch gerät Europa (ungefähr) in die Mitte; in den zentralen Focus. Die Sache mit der Mercator-Projektion ist in der Tat eher eine Randbemerkung, die wenig damit zu tun hat. --Fährtenleser (Diskussion) 08:21, 5. Sep. 2018 (CEST)

@Fährtenleser: auf allen Weltkarten liegt ungefähr in der Mitte nicht Europa, sondern Afrika. Ganz genau in der Mitte liegt meistens en:Null Island, der Schnittpunkt von Nullmeridian und Äquator. --SKopp (Diskussion) 20:13, 23. Sep. 2018 (CEST)

Das Bild ist großer Unfug, da auf kaum einer Weltkarte Europa in der Nähe des Mittelpunkts liegt. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 15:41, 12. Jul. 2020 (CEST)

Auf praktisch allen Weltkarten, die man an prominenter Position bei der Google-Suche nach diesem Begriff findet, liegt das Zentrum mitten in Afrika, in seltenen Fällen bei alten Karten auchim Atlantik. Die Trennung in der Beringstraße liegt nahe, da nur so keine Landmassen zerschnitten werden, die zudem mittig angezeigt werden und nicht am Rand rund um den Pazifik (z.B.). Bei Karten amerikanischer Herkunft allerdings liegt der Schnitt oft östlich von Indien und der Mittelpunkt etwa bei New Orleans, der Äquator geht also durch die untere Hälfte des Bildes. (z.B.: [2]) --Mbchristoph (Diskussion) 13:49, 27. Mai 2021 (CEST)

Weltkarte

Die kleine Weltkarte oben rechts ist kein Beispiel für irgendwas anderes als sozialwissenschaftliche Ideologie. Erstens hält sie sich nicht an die internationale kartografische Konvention einer Einnordung nach der Kompassnadel bei Welt- und Länderkarten. Zweitens ist ihr Zentrum ein landloses Stück Südpazifik, äußerst grob ungefähr in der Gegend, wo sich die unsichtbare Datumslinie und der unsichtbare Äquator kreuzen. Kein Volk lebt(e) dort im kilometertiefen Wasser und hält/hielt sich für den Mittelpunkt der kugelförmigen Oberfläche des Globus. Die Karte ist somit nicht nur _nicht_ eurozentrisch sondern ganz klar nihilozentrisch. Die vorhandene pseudointellektuelle Bildunterschrift ist hierbei etwa so nützlich wie Napoleons Einführung seines metrischen Kalenders. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:DF12:8100:3175:468E:F193:2475 (Diskussion) 11:08, 25. Okt. 2020 (CET))

Und dein Kommentar ist kaum nützlicher, da dazu alles schon gesagt wurde und wie es aussieht, hast du den Sinn der Karte auch nicht verstanden. --Fährtenleser (Diskussion) 17:28, 25. Okt. 2020 (CET)