Diskussion:Fitch Ratings

Die Löschung der Seite „Fitch Ratings“ wurde ab dem 8. Mai 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

"Natürlich ist ein gutes Rating keine Garantie für die Sicherheit der Kapitalanlage, aber für den Kapitalanleger eine wertvolle Entscheidungshilfe."

Weil die Ratingagenturen beim Beurteilen der Immobilienkredite und den darauf aufgebauten Anleihepakete so gottserbärmlich versagt haben, haben die Banken ja jetzt ihre Keller voll mit diesen Schrottpapieren und versuchen verzweifelt, dem Tod von der Schippe zu springen!! (wobei sie mit ihrem krampfhaften Liquiditätszurückhalten und Kreditembargo "nebenbei" noch die Konjunktur schlachten). Wie kann man da eine zynische Verarsche wie "für den Kapitalanleger eine wertvolle Entscheidungshilfe" abziehen?? Weg damit!! - Bernhard W. 213.102.106.57 03:20, 4. Jul. 2008 (CEST)

Anmerkung bezüglich derzeitige Aussagekraft der Rating-Definitionen

Vorschlag: Da viele Leute Wikipedia als Informationsmittel verwenden, wäre es wünschenswert, wenn im Artikel darauf hingewiesen würde, dass im derzeitigen Umfeld die tatsächliche Bonität eines Schuldners erheblich von den gebräuchlichen Rating-Definitionen abweichen können. Das Beispiel der Konkurs gegangenen und bis vor kurzem mit einem AAA gerateten Sigma Finance Corp, welche unzählige nun notleidende Anleihen ausstehend hat ist hierfür Grund genug. Daher folgender Vorschlag, um in den Artikel gleich oberhalb der Rating-Tabelle einzufügen:

„Wichtige Anmerkung: Die untenstehenden Rating-Definitionen haben seit der im August 2007 ausgebrochenen globalen Finanzmarktkrise ihre Aussagekraft verloren. Die tatsächliche Bonität eines Schuldners kann daher erheblich von den gebräuchlichen Rating-Definitionen abweichen.“
84.227.41.15 22:40, 7. Okt. 2008 (CEST)

Es geht hier um die Rating-Agentur Fitch und nicht um die Zuverlässigkeit von Ratings (die im Übrigen generell von großer Unsicherheit behaftet sind und häufig - z.B. aufgrund des Wohnortes des Schuldners - zu Einzelfallfehlern" führen). --Dababafa 23:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Original-Rating-Definitionen von Fitch

Die im Artikel aufgeführten Kurz-Definitionen sind mangelhaft. Daher wäre es wünschenswert, wenn im Artikel die Original-Rating-Definitionen von Fitch übernommen würden. Dies ist deshalb von besonderer Wichtigkeit, weil Fitch in seinen Rating-Definitionen auch immer eine Aussage über das Risiko in Fällen von "vorhersehbaren" und "nicht vorhersehbaren" Ereignissen sowie im Falle einer sich verschlechternden Wirtschaftslage macht, was hingegen bei der im Artikel aufgelisteten Definition nicht einmal zum Ausdruck kommt. Siehe hierzu: Rating-Definitionen von Fitch Ratings --84.227.41.15 23:02, 7. Okt. 2008 (CEST)

"Warn"-Hinweis

Der Warnhinweis "Natürlich ist ein gutes Rating keine Garantie für die Sicherheit der Kapitalanlage." im Artikel sollte der nicht besser im Artikel zu Rating enthalten sein? Für mich wirkt das hier etwas deplaziert. -- Tullius 16:07, 29. Mai 2009 (CEST)

Widersprüchlich

Die Aufstellung unter "Fitch vergibt folgende International Longterm Credit Ratings" deckt sich nicht mit der Tabelle weiter unten. Die Rating CC,C,RD tauchen unten nicht auf, dafür aber DDD und DD. Mindestens eine ist wohl falsch. Am Besten wird es sein, man löscht beide Tabellen, dann hat man auf jeden Fall einen Fehler aus WP eliminiert. --Carl B aus W 18:59, 2. Jun. 2010 (CEST)

ganz unten die Aufstellung der Short-Term-Ratings passt auch nciht zur bunten Tabelle. Morgen werde ich den ganzen Kram löschen. --Carl B aus W 22:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

in der Hoffnung, dass bei Verschiedene Skalen werden für die Ratings verwendet. Einen Überblick über die Skalen der führenden Agenturen anhand anerkannter Vergleichstabellen gibt nachfolgende Tabelle:

Moody’s		S&P		Fitch		DBRS		Englische Bezeichnung	Deutsche Beschreibung
Long Term	Short Term	Long Term	Short Term	Long Term	Short Term	Long Term	Short Term
Aaa	P-1	AAA	A-1+	AAA	F1+	AAA	R-1 (high)	Prime (Triple A)	Schuldner höchster Bonität, Ausfallrisiko auch längerfristig so gut wie vernachlässigbar
Aa1		AA+		AA+		AAhigh	R-1 (middle)	High grade	Sichere Anlage, Ausfallrisiko so gut wie vernachlässigbar, längerfristig aber etwas schwerer einzuschätzen
Aa2		AA		AA		AA
Aa3		AA−		AA−		AAlow
A1		A+	A-1	A+	F1	Ahigh	R-1 (low)	Upper medium grade	Sichere Anlage, sofern keine unvorhergesehenen Ereignisse die Gesamtwirtschaft oder die Branche beeinträchtigen
A2		A		A		A
A3	P-2	A−	A-2	A−	F2	Alow	R-2 (high)
Baa1		BBB+		BBB+		BBBhigh	R-2 (middle)	Lower medium grade	Durchschnittlich gute Anlage. Bei Verschlechterung der Gesamtwirtschaft ist aber mit Problemen zu rechnen
Baa2	P-3	BBB	A-3	BBB	F3	BBB	R-2 (low)
Baa3		BBB−		BBB−		BBBlow	R-3
Ba1	Not Prime	BB+	B	BB+	B	BBhigh	R-4	Non-investment grade speculative	Spekulative Anlage. Bei Verschlechterung der Lage ist mit Ausfällen zu rechnen
Ba2		BB		BB		BB
Ba3		BB−		BB−		BBlow
B1		B+		B+		Bhigh	R-5	Highly speculative	Hochspekulative Anlage. Bei Verschlechterung der Lage sind Ausfälle wahrscheinlich
B2		B		B		B
B3		B−		B−		Blow
Caa1		CCC+	C	CCC	C	CCC	D	Substantial risks	Nur bei günstiger Entwicklung sind keine Ausfälle zu erwarten
Caa2		CCC		CC		CC		Extremely speculative
Caa3		CCC−						In default with little prospect for recovery	Moody’s: in Zahlungsverzug Standard & Poor’s: hohe Wahrscheinlichkeit eines Zahlungsausfalls oder Insolvenzverfahren beantragt, aber noch nicht in Zahlungsverzug
Ca		CC		C		C
		C
C		SD	/	RD	/	D	/	Selective/Restricted default	Teilweiser, begrenzter oder vollständiger Zahlungsausfall
		D		D				In default

die Dinge vernünftig sind, habe ich den Rest weggehauen. --Carl B aus W 01:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Einschätzung durch Investoren

Fitch wird gelegentlich wg. seiner Besitzstruktur als "halb-französische" Agentur gesehen. Laut Insidern ist dies nicht realistisch. Franzosen sollen angeblich zu weniger als 5% auf der mittleren Managementebene und höher vertreten sein. Sie reihe sich fast nahtlos in die Riege der anderen amerikanischen Agenturen ein. (nicht signierter Beitrag von 92.105.64.87 (Diskussion) 12:54, 17. Apr. 2012 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bafin.de/cln_152/nn_721290/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Service/Auslegungsentscheidungen/Bankenaufsicht/ae__110509__ratingagenturen.html?__nnn=true
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bafin.de/cln_152/nn_721290/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Service/Auslegungsentscheidungen/Bankenaufsicht/ae__110509__ratingagenturen.html?__nnn=true

– GiftBot (Diskussion) 21:58, 25. Dez. 2015 (CET)