Diskussion:Flickr

Diskussion Start

Also den letzten Satz, dass das Unternehmen viel gespart hat, würde ich raus nehmen. Wir wollen ja nicht Ziel von Flame Wars werden. Überhaupt hat die Softwareausstattung im Artikel nicht viel verloren: bei Google steht ja auch nicht dabei, ob jetzt Red Hat oder SUSE oder BSD verwendet wird. Das kann sich sowieso schnell ändern.

Bei Google sollte es drin stehen und bei Wikipedia steht es drin. --Mononoke 14:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Auch der Satz: "... Schritt .. zum ultimativen 1-Click TM Veröffentlichen" gefällt mir nicht. Was soll das TM-Zeichen? Ein Verweis auf die Patentierbarkeit von trivialen Prinzipien, wie beim 1-Click-Shopping-Verfahren von Amazon? Wenn ja, dann bitte explizit angeben. Aber eher würde ich das ganz streichen.

Das ist das herausragende an dem ganzen Photodienst. Das zu streichen macht wenig Sinn. --Mononoke 14:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Wollte mal erwähnen, dass der Satz »Flickr setzt stark auf verschiedene Open-Source-Software, um seine Seiten dynamisch in Flash aufzubauen« nicht mehr ganz aktuell ist. Auf der Einzelseite eines Bildes zum Beispiel wurde es früher mit Flash angezeigt um die Tooltipps anzuzeigen und zu bearbeiten. Jetzt kommt aber ne DHTML-Lösung zum Einsatz. War auch in irgendwelchen News auf der flickr-Seite zu lesen, find es aber gerade nicht. Michel.

Die Diaschau wird in Flash realisiert. Dass DHTML verwendet wird ist mir neu. Kannst es aber gerne suchen. --Mononoke 14:24, 16. Jun 2005 (CEST)

Deshalb meinte ich ja "auf der Einzelseite eines Bildes".

zwei Fragen

Zwei Dinge, die mich und wahrscheinlich viele andere Interessieren:

1. Wieviel Platz hat man für seine Fotos (gibt es limits für gratis subscriber)?
2. Übernimmt fickr die tags von IPTC daten aus den Fotos?

--Thire 15:46, 22. Dez 2005 (CET)

In dem open source Artikel (link im artikel) steht The EXIF and IPTC metadata tags are extracted with Perl. also vermute ich mal, dass Frage zwei mit "JA" beantwortet werden kann. Ev kann man mal auch den Photobucket Artikel lesen und ihn mit diesem Vergleichen bzw eine Scheibe davon abschneiden. --Thire 15:53, 22. Dez 2005 (CET)

Ja, Flickr übernimmt Beschreibung und Stichworte aus den IPTC-Daten --Jochen Böttcher 18:46, 5. Sep 2006 (CEST)

Herkunft des Namens

Weiß jemand, woher der Name kommt bzw. was er bedeutet? --ExIP 10:18, 27. Dez 2005 (CET)

Englisch to flick through something = "etwas durchblättern" (als Nomen wäre ein flicker also eine Vorrichtung die beim Durchblättern hilft) oder to flicker = "flimmern". Maikel 15:01, 16. Feb 2006 (CET)

über drei Millionen registrierte Benutzer

ist die Angabe korrekt? --Kirschblut 23:47, 20. Apr 2006 (CEST)

Und im Satz danach: Was soll denn Telepolis nannte Flickr den nächsten, noch einfacheren Schritt vom HTML-Editor über Weblogs zum schnellen und einfachen Veröffentlichen mit einem Mausklick.[1] In dieser Hinsicht ist Flickr ähnlich intuitiv wie Wikis. Ist es wichtig, was die Telepolis denkt? Wo ist der Zusammenhang zu Wikis? Und wenn: Warum muss das schon im ersten Absatz stehen? -- Jan, 10.07. 2006

Urheberrecht

Dürfen die hochgeladenen Fotos von jedem für jeden Zweck benutzt werden? Weil im Artikel die Rede davon ist, dass die Bilder "anderen Nutzern zur Verfügung" gestellt werden. --Falott 19:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, der User, der die Bilder hochlädt, kann eine Lizenz wählen - von "All Rights Reserved" zu div. Creative-Commons-Lizenzen. Steht im Artikel unter "Datenschutz und Zugriffsbeschränkungen". Gruß, --Ernstl 20:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Da hätte ich wohl genauer lesen müssen :-) Danke! --Falott 21:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Seltsamerweise kann ich diese Differenzierung der Lizenzen bei flickr selbst nicht finden, sondern nur als "öffentlich" oder "privat". Weiss jemand, ob man "öffentliche" bei Wiki Commons einstellen darf? --Tchilp 20:05, 2. Jul. 2007 (CEST)

Das hat nichts mit öffentlich oder privat zu tun. Es hängt wie schon gesagt von der gewählten Lizenz ab. Standardmäßig hat ein hochgeladenes Bild keine Lizenz, also "all rights reserved". Dann darfst du es nicht für eigene Zwecke verwenden. Wenn du ein Foto aufgerufen hast, siehst du die Informationen unten rechts unter "Additional Information". Je nach Lizenz darfst du es dann z.B. nur für nichtkommerzielle Zwecke benutzen. Die Lizenz muss dann aber natürlich auch bei Commons angegeben werden. --tobiwae 22:10, 2. Jul. 2007 (CEST)

Der Abschnitt wurde wieder mit Einzelnachweis eingefügt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 19:35, 11. Feb. 2023 (CET)

Link

noch eine Tool-Liste: http://www.pedagonet.com/other/flickr.htm -- Cherubino 00:58, 24. Nov. 2006 (CET)

Kennt jemand das dort aufgelistete Tool Wikinews License Searcher von tiredbrain.com ? --Nemissimo 酒?!?ʘ 16:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Babel-Vorlage

f	Dieser Benutzer ist bei Flickr {{{1}}} .

Ich habe für Flickr-Nutzer eine Babel-Vorlage erstellt, vielleicht findet sie ja der ein oder andere Benutzer interessant. --le max (Reden!) 14:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Geschichte

Habe eben in einem Beitrag vom DLF (http://www.dradio.de/dlf/sendungen/wib/600961/) erfahren, dass Flickr ursprünglich für ein Computersoiel entwickelt worden sein. Konnte dazu genaueres aber nicht finden (im Ansatz nur das: http://www.stern.de/computer-technik/internet/571037.html?nv=ct_mt).

Weiß jemand mehr? 87.185.2.171 09:01, 12. Mär. 2007 (CET)

Quelle

Kann sich mal jemand das mit der Quelle unter Datenschutz und Zugriffsbeschränkungen ansehen? Irgendwie ist dort nur <ref name="Telepolis"/> angegeben und mehr nicht. --ツンヅくん 01:32, 19. Mai 2007 (CEST)

Umstrittene Neuerung

sollten wir nciht auch die sehr umstrittene Neuerung von Flickr mit dem Update vom 12.06.07 erwähnen. Den damit hat sich Flickr den Zorn der fast kompletten deutschprachigen Community zugezogen. http://www.flickr.com/groups/againstcensorship/

Sprache

Die aufgesetzte Jugendsprache der Benutzeroberfläche ist geradezu abstoßend und lächerlich "unsere coolen Partnerunternehmen". -- Frente 10:09, 13. Dez. 2007 (CET)

Datenschutz

Ich habe heute eine E-Mail von Flickr bekommen, in der stand, dass mein Profil nicht für alle Betrachter als Unbedenklich einzustufen sei und daher die Sicherheitsstufe in "Eingeschränkt" geändert worden sei. Okay, vom Bildinhalt war das korrekt, aber die Umstände finde ich doch merkwürdig. Die Bilder waren samt und sonders als privat und nur für Freunde einsehbar markiert. Und keine einzige Freundschaftseinladung wurde von mir ausgesprochen. Entsprechend hatte kein Mensch die Bilder je gesehen. Trotzdem suggeriert Flickr in seiner Mail, dass es eine Beschwerde gegeben habe: Wenn Sie nicht den korrekten Filter angeben, werden wir das sicher sehr schnell von einem anderen Mitglied erfahren. Schließlich ist dies auch der Grund, warum wir Sie heute kontaktieren. Ist zwar nicht eindeutig formuliert, soll aber wohl den Eindruck erwecken, es habe eine Beschwerde gegeben. In meinem Fall schlicht nicht möglich. Flickr hat also auf eigene Initiative meine private Bildergalerie durchgesehen und bewertet. Und droht dann gleich unverhohlen mit sofortiger Stilllegung des Benutzerkontos, wenn man auch nur noch einmal vergessen sollte, Bilder korrekt in eine Sicherheitsstufe einzuordnen.

Was ich mich jetzt frage: ist es wirklich datenschutzrechtlich in Ordnung, wenn Flickr meine privaten Bilder durchschnüffelt (wie gesagt: Sicherheitsstufe wäre in der Tat angebracht, wenn die Bilder jemals hätten öffentlich einsehbar gemacht werden sollen)? Flickr bewirbt sich selbst schließlich nicht nur als Community fürs Fotosharing, sondern auch als Fotorepository, das zum Organisieren der Bilder und als Ersatz des klassischen Fotoalbums dienen soll. Gebe ich wirklich Flickr die Erlaubnis irgendwo in den AGB oder so, dass die Flickr-Mitarbeiter in meinen privaten Fotoalben rumblättern dürfen? --Narsis 22:30, 10. Mär. 2008 (CET)

Klärungsbedarf

Im Text steht: "Seitdem scheint Flickr dem Betastadium entwachsen zu sein, denn nun steht dort nur noch "loves you"." Da fehlt noch ein erklärender Satz danach.

• Wo steht das?
• Was stand vorher dort?
• Was heißt das auf deutsch?
• Wer liebt dich?

--Ost38 17:36, 18. Mai 2008 (CEST)

Hab's einfach weggeworfen. Wenn's je wahr war, war es eh irrelevant. --Leider 13:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Abgrenzung / Vergleich zu ähnlichen Diensten (Panoramio und Co.)

Hallo!

Ich habe einen entsprechenden Eintrag bereits auf der Panoramio-Diskussionsseite gestellt, aber auch hier fehlt mir ein Vergleich bzw. eine Abgrenzung zu ähnlichen Diensten wie eben Panoramio und anderen. Sollte man soetwas nicht in den Artikel aufnehmen? Mir selbst fehlt da leider derzeit der Überblick. Bisher sehe ich nur den Unterschied bei der Lizenzierung der Bilder und einer möglichen Integration in Google Earth. Welche Unterschiede gibt es denn noch?

Guten Rutsch! Bubinator 14:08, 30. Dez. 2008 (CET)

Vorschlag: Bau doch erstmal Verweise ein, à la "siehe auch unter", oder einen Abschnitt "ähnliche Dienste". Das wäre schon einmal ein hilfreicher Anfang. --Leider 13:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Hi Leider! Ich habe den Abschnitt ergänzt. Bubinator 12:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Änderung Beschränkung Kostenlos-account

Hab grad gelesen, das die Begrenzung auf drei Alben aufgehoben wurde. Bitte nachprüfen und gegebenfalls im Artikel ändern. MfG, --92.117.6.43 08:18, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich hab schon 'ne ganze Weile deren vier, geht also offenbar ;) --TheK? 00:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Zugriff auf "Originaldatei"

Im Artikel steht, es bestehe kein Zugriff auf die Originaldatei. Was ist darunter zu verstehen, man kon doch die Bilder ohne Probleme direkt erreichen und runterladen?--85.178.77.161 20:42, 25. Mär. 2009 (CET)

Im Prinzip, ja, aber es ist nicht möglich, die Originaldatei herunterzuladen oder anzuzeigen, sondern eine verkleinerte Version.--Schlapfm 21:02, 25. Mär. 2009 (CET)

Kategorie "Mittel"?

Hi! Was sollen denn die Kategorien "Mittel" und "Eingeschränkt" überhaupt bedeuten? Dies geht aus dem Artikel nicht hervor. Gruß, --82.113.121.98 14:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Da schwafelt Flickr auch nur herum: "Wenn Sie nicht sicher sind, ob Ihre Inhalte für ein breites, öffentliches Publikum geeignet sind, jedoch der Ansicht sind, dass sie an sich nicht eingeschränkt werden müssen, sollten Sie diese Kategorie wählen." (Mittel) und "Das sind Inhalte, die Sie Ihrer Mutter wahrscheinlich nicht zeigen würden und die definitiv nicht von Kindern angesehen werden sollten." (Eingeschränkt).

Wie ein Bild eingestuft ist, kann man nicht erkennen. Nachdem einem aber mit "Mittel" bereits der Zugriff auf die meisten Sammellisten von Aktfotos verweigert wird, vermute ich mal:

• Standard: 0815-Fotos, in die sich beim besten (un)willen nichts erotisches hinein interpretieren lässt.
• Mittel: Erotik-Fotos ohne Nacktheit
• Eingeschränkt: Aktfotos

...Pornos wird man wohl komplett löschen (wie afaik jeder in dem Bereich). Daher ist diese Regelung eben auch so ein himmelschreiender Unfug und hat mit einem angeblich strengen deutschen Recht nichts zu tun. --TheK? 00:13, 10. Jan. 2010 (CET)

zum Abschnitt "Kritik"

Kann mir jemand sagen , ob diese Aussage aus dem Artikel wirklich stimmmt:

Der Urheber (also ich) übergibt mit dem Hochladen der Bilder Yahoo des Recht Zitat: diese Inhalte (ganz oder teilweise) weltweit zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen

Habe das in den AGBs so nicht gefunden.

Da steht: gebührenfreie, nicht ausschließliche, unbefristete Recht, diesen Inhalt (ganz oder teilweise) weltweit zur Erbringung der im Rahmen des betreffenden Dienstes angebotenen Leistungen und zur Bewerbung der Dienste von Yahoo! zu nutzen. Für die Erbringung von Diensten ist es insbesondere erforderlich, dass die von Ihnen veröffentlichten Inhalte von Yahoo! gespeichert, auf Servern gehostet, zum Abruf bereitgehalten, technisch vervielfältigt, dargestellt und öffentlich zugänglich gemacht werden.

Das klingt doch schon etwas anders. Oder habe ich den Passus über die Abtretung meiner Rechte an Yahoo irgendwie überlesen? -- webkart 11:55, 25. Mär. 2010 (CET)

Es scheint mir auch so, als habe Yahoo! das ganze entschärft, die momentane Formulierung klingt für mich so, als behält sich Yahoo! da nur mehr oder weniger das Recht vor, die Fotos auf Flickr darzustellen. Das sind aber auch allgemeine AGB von Yahoo!, gibt es irgendwo vielleicht noch spezifische für Flickr? Wäre schön, wenn da mal jemand, der die Vorgeschichte kennt / mehr rechtliche Kenntnisse hat, für Klarheit sorgen würde, auch im Artikel selbst. -- 202.124.74.91 11:38, 25. Apr. 2010 (CEST)

Man vergleiche einfach die Version vom Januar mit der aktuellen Version, beides Mal im problematischen Punkt neun. Die haben das wohl entschärft, allerdings finde ich keine Hintergründe dazu. --188.174.34.136 22:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

"Mit dem Hochladen eines Bildes übergibt der Urheber «Yahoo! damit das gebührenfreie, unbefristete, unwiderrufliche und nicht ausschließliche Recht, einschließlich des Rechts zur Gewährung von Unterlizenzen, diese Inhalte (ganz oder teilweise) weltweit zu nutzen, zu vervielfältigen, zu modifizieren, anzupassen, zu veröffentlichen[...]».[9]"

Inwiefern ist dies Kritik? Es wird eine Vorgehensweise Yahoos beschrieben. Durch Einordnung dieser Praxis in den Abschnitt Kritk wird gegen das Neutralitätsgebot der wikipedia gehandelt. Dieser Passus kann meiner Einschätzung nur dann unter Kritik eingeordnet werden, wenn eine reputable Quelle den (für sich neutralen) Sachverhalt kritisiert. -- 217.191.89.196 21:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Inzwischen (06.09.2010) gibt es wohl wieder eine neue Fassung der AGB: "9.2 Wenn Sie einen Inhalt in einen nicht öffentlich zugänglichen Bereich eingeben, gewähren Sie Yahoo!, den mit Yahoo! gemäß § 15 AktG verbundenen Unternehmen sowie Vertragspartnern von Yahoo! das gebührenfreie, nicht ausschließliche, unbefristete Recht, diesen Inhalt (ganz oder teilweise) weltweit zu nutzen, soweit dies allein zur Erbringung der im Rahmen des betreffenden Dienstes angebotenen Leistungen geschieht. "Für mich klingt das fair. --85.179.0.67 00:59, 6. Sep. 2010 (CEST)

Änderungen im Mai 2013

Ich bin kein Experte zum Thema Flickr, aber mir ist zufällig aufgefallen, dass Flickr im Mai 2013 die Konditionen geändert hat, siehe z. B. [1]. Das Angebot, kostenfrei 1 TB (!) an Speichervolumen bereitzustellen, erachte ich als derzeit ungewöhnlich. Möglicherweise macht es Sinn, den Abschnitt Flickr#Datenschutz_und_Zugriffsbeschr.C3.A4nkungen zu aktualisieren. --Hasenläufer (Diskussion) 01:59, 23. Mai 2013 (CEST)

Aktualität der Angaben

Der Artikel über einen der namhaftesten Fotodienste erscheint veraltet, wie schafft es ein Weblink in den Artikel, der eigentlich nur ein Buch vermarktet und seit 2009 tot ist? Es fehlen wesentliche Infos über Persönlichkeiten, die den Dienst umstrukturieren, außerdem fehlen wichtige Änderungen zu den Nutzungsbedingungen - angemeldet ein Fall für die Qualitätssicherung --80.187.108.142 03:29, 5. Aug. 2014 (CEST)

Liebe IP 80.187.108.142, Deine Empörung ist verständlich, auch wenn ich die Details Deiner Kritik nicht überprüft habe. Nicht jeder Artikel ist immer aktuell. Das liegt in der Natur der Sache. Du bist herzlich willkommen, den Artikel zu verbessern! --Hasenläufer (Diskussion) 03:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Unklarheit

"Seit dem 9. April 2008 war es möglich, neben Bildern auch kurze Videosequenzen (max. 90 Sekunden) auf Flickr zu veröffentlichen." - wieso war - ist dies nicht mehr der Fall? Wann wurde es abgeschafft, falls überhaupt? --2A00:C1A0:4886:C00:CCF4:F368:FCFD:D7F7 08:09, 6. Jul. 2018 (CEST)

Weiter oben steht "Ein Video darf eine Auflösung bis 1080p haben, 1 GB groß sein und drei Minuten dauern." Also wurde es nicht abgeschafft sondern erweitert, aber begrenzt auf 3 Minuten. Die Kritik war damals auch nicht so groß wie hier dargestellt. Etwas Protest aber mehr nicht. --Migebert (Diskussion) 10:18, 6. Jul. 2018 (CEST)

nur noch 1000 Fotos für nicht zahlende Nutzer

Man erfährt es aus der Presse, bislang nicht per Email: FlickR löscht ab 2019 Fotos bei nicht zahlenden Nutzern sobald es mehr als 1000 Uploads sind. http://www.spiegel.de/netzwelt/apps/flickr-ohne-pro-account-maximal-1000-bilder-oder-videos-erlaubt-a-1236387.html#sp.goto.blogcomment=3516 Dies bedeutet, sobald ein Nutzer verstirbt oder verarmt, dem wird die Arbeit, die er hier leistete zum grössten Teil zerstört. Neben vielen privaten Fotos laden auch viele Nutzer ehrenamtlich und bürgerwissenschaftlich Bilddaten hoch, die der Wissenschaft gemeinnützig dienlich sind. Der Wert dieser Bilder-Archive liegt nicht nur in den Bildern selbst, sondern in den Texten und Verknüpfungen, die in Schwarm-Arbeit entstanden. --Kyopy (Diskussion) 15:03, 2. Nov. 2018 (CET)

SmugMug

Flickr wurde 2019 von SmugMug aufgekauft:[2]. Dadurch ändert sich wieder einiges... hab aber grad keine Zeit, das aus dem Netz rauszusuchen. Vielleicht hat mal jemand Lust..--217.70.135.60 07:32, 7. Aug. 2021 (CEST)

Announcing the Flickr Foundation

Announcing the Flickr Foundation, at https://www.flickr.org/ . "Flickr Commons... The program has gathered just over seven million images from 114 members in 24 countries since 2008."... "This year, 13 years after it launched, we’ve taken time to evaluate the program and figure out how to reinvigorate it after a period of neglect." More info at

• Flickr Commons Revitalization: Research Report (Google doc)
• Flickr Commons Revitalization: Strategy 2021–2023 (Google doc)
• Revitalizing the Flickr Commons Program: Very Long-Term Thinking About Keeping Digital, Cultural Heritage Safe (Google slides). 2021 Creative Commons Summit. --Atlasowa (Diskussion) 14:01, 7. Okt. 2021 (CEST)