Diskussion:Fliesensaal Schloss Caputh

Der Artikel „Fliesensaal Schloss Caputh“ wurde im September 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 22.10.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Art

Nach meiner Erinnerung waren es Billigfliesen, die auch als Ballast von Segelschiffen genutzt wurden. Kleiner Nebenverdienst der Kapitäne. Also keineswegs "königliche" Ware, sondern IKEA aus der damaligen Zeit... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ja, das hat zwar Herr Jovic während der Führung erwähnt, aber in der mir vorliegenden Literatur steht das nicht. Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:36, 6. Sep. 2015 (CEST)

Hast Recht. Ein Indiz könnte die teilweise rötliche Färbung der Fliesen sein. Irgendwann wird das schon beschrieben werden, dann kann es ergänzt werden. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 6. Sep. 2015 (CEST)

Falls von Interesse Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:39, 7. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Link. Wenn ich mal etwas über holländische Fayencefliesen schreiben sollte, kann ich mich da informieren. Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

Noch'n Literaturtipp: [1] Gruß --A. Wagner (Diskussion) 18:40, 7. Sep. 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Literaturtipps. Mir wäre es ehrlich gesagt aber lieber, wenn es Fotos von den Kinderspielmotiven, den Hasen oder anderen Tieren geben würde. Ganz zu schweigen von den 1908er Fliesen. Hast du da noch etwas? Vielen Dank übrigens auch für die Richtigstellung im Artikel. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:44, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nordwand

Die Fliesen mit verschiedenen Motiven im Kreis stammen nicht von der Nordwand, sondern von der Südwand. Von der Nordwand habe ich keine Fliese fotografiert. Ich habe am Montag eine Anfrage an die Stiftung gerichtet, ob es auch auf der Südwand Fliesen von 1908 gibt, aber noch keine Antwort bekommen. Grüße--A. Wagner (Diskussion) 18:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

So wie es jetzt im Artikel steht ist es richtig. Das Schwanmotiv taucht durchaus an der Nordseite auf, wie man in der Vergrößerung dieser Aufnahme von Ralf erkennen kann: File:15-07-05-Schloß-Caputh-RalfR-N3S 1659 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69.jpg Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:31, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Was die Jahreszahlen betrifft, so beziehe ich mich auf die Angaben im Schlossführer und das Informationsblatt von Frau Claudia Sommer von der Stiftung preußische Schlösser und Gärten. Auf der privaten Internetseite zur Fliesenausstellung im Holländischen Viertel in Potsdam sind zwar andere Jahreszahlen enthalten, aber da ist denen ein Fehler unterlaufen. --Schlesinger ^schreib! 19:44, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Fliesen gibt es auch an der Decke. Die Fotos sind von der Südwand, die Überschrift ist schlichtweg falsch. Grüße --A. Wagner (Diskussion) 19:59, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der Eindruck kam mir heute auch, dass die Bilder, die als von der Nordwand ausgegeben werden nicht von dort stammen. Es gab auch Fliesen mit Kreis an der Decke. Die Fliesen an der Nordwand waren ziemlich eintönig blau und machten einen neueren, saubereren Eindruck, was man bei den jetzigen Bilder im Artikel (angeblich Nordwandlfliesen) nicht sagen kann. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 10. Sep. 2015 (CEST)

• Ein Jeder mache sich bitte selbst ein Bild: 1908 (Industrie?) oder 17. Jh. (Handwerk!) in der Südwand
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Grüße --A. Wagner (Diskussion) 23:12, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Frage, die sich stellt, ist, ob du auch Fliesenbilder von der eintönigen Nordwand hast. --AxelHH (Diskussion) 23:15, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ist man sich einig, was die Nordwand ist? Die mit den neuen Fliesen oder die mit der Wassernische? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:17, 10. Sep. 2015 (CEST)

Die Nordwand ist die mit den neuen Fliesen von 1908, da sich die alten wegen der Feuchtigkeit an der sonnenarmen Nordseite verabschiedet haben. --AxelHH (Diskussion) 23:23, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe definitiv keine Bilder von der Nordwand, da die mich nicht interessiert hat. Für mich ist das Industrieware, Jahrhunderte von den anderen Originalfliesen entfernt und für einen Vergleich nicht zu gebrauchen. An eine Bebilderung eines Artikels habe ich dabei nicht gedacht. Es hätte ja auch jemand was sagen können, falls er Bedarf hat. Ich wollte und will einen Beitrag zu einer Typologie der Originalfliesen leisten. --A. Wagner (Diskussion) 23:30, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ihr könnt mich jetzt prügeln, aber meine Erinnerung sagt mir, das die Nordwand original nicht verfliest war. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:40, 10. Sep. 2015 (CEST)

(BK)O-je, weil ein Durcheinander. Wenn ich mich recht erinnere, gab es im Museumsshop ein kleines Heft dort zu kaufen - nur über das Fliesenzimmer!? MfG Arieswings (Diskussion) 09:25, 11. Sep. 2015 (CEST)

Ich meine mich zu erinnern, dass 1908 nicht nur die Fliesen der Nordwand (komplett) ersetzt wurden, weil sie abgefallen waren, sondern auch andere Fehlstellen im Raum erneuert wurden (auch an der Südwand). Es gab da einige Ecken, die offensichtlich erneuert wurden. Meiner Erinnerung nach hat man sich da auch bemüht möglichst passende Fliesen zu finden, die Schwanfliesen an der Nordwand sind z.B. nicht alle identisch, was für Handwerk und gegen industrielle Fertigung spricht.
Während der Restaurierung 1996 bis 1998 gab es 220 Fehlstellen, die durch nachgekaufte Fliesen geschlossen werden mussten (ich sage nur "Heizkörper"). Ob diese nachgekauften Fliesen denen von 1700 oder/und denen von 1900 glichen, darüber sind mir keine Aussagen bekannt.
Aber wir haben das Angebot an berufener Stelle nachzufragen und auch jetzt noch genauere Auskünfte zu erhalten. Ich versuche es mal mit pings an @SPSG Offiziell:, @Lilli Iliev (WMDE): und @Barbara Fischer (WMDE):. --Anika (Diskussion) 09:22, 11. Sep. 2015 (CEST) P.S. solltet ihr euch daran stören, dass da "Motivfliesen an der Nordseite des Saals, verlegt 1908" steht, weil die Fliesen an der Südwand fotografiert wurden: "Motivfliesen von 1908" tut es auch. Ich wählte die Beschreibung inkl. "Nordseite", weil so der Leser direkt die Verbindung zur Beschreibung Die 1908 an die Nordwand gesetzten Fliesen weisen kräftigere Blautöne und eine andere Glasurzeichnung auf, als die Stücke aus der zweiten Hälfte des 17. Jahrhunderts. im Abschnitt Fliesensaal Schloss Caputh#Dargestellte Motive herstellen kann. Jahreszahlen sind für mich immer Schall und Rauch, auch wenn da Jahrhunderte zwischen liegen. Mit Norden/Süden habe ich weniger Probleme, das prägt sich mir schneller ein und dem ein oder anderen Leser hoffentlich auch. --Anika (Diskussion) 09:31, 11. Sep. 2015 (CEST)

Der Ping ist an die SPSG weitergeleitet worden.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2015 (CEST)

• Darf ich als Hauptautor des Artikels auch etwas sagen? Das Schwanmotiv, das aber nicht nur an der Nordseite angebracht ist, schadhafte alte Fliesen mussten auch 1908 ersetzt werden, gehört nach Auskunft von Herrn Jovic zur Ausstattung von 1908. Das gleiche gilt für das kräftige blaue Motiv der Holländerwindmühe (nicht das der Bockwindmühle). Im 19. Jahrhundert wurde durch industrielle Herstellung der blaue Glasurfarbstoff billiger, als er es im 18. Jahrhundert war, daher sind die neueren Fliesen vor allem an ihrem tieferen Blau zu erkennen. --Schlesinger ^schreib! 12:13, 11. Sep. 2015 (CEST)

Fliesensaal

Liebe Teilnehmer, hier einige Informationen zu den Fliesen:

Die Fotos sind von der Südwand. Auch an dieser Wand sind Fliesen von 1908 verlegt. Datieren und unterscheiden kann man die Fliesen anhand der Eckmotive (Blumen und Lilien).

Vorschlag von Herrn Jovic zur Formulierung: Niederländische Fayencefliesen an der Südwand, Fliesensaal Schloss Caputh. Datierung 2. Hälfte 17 Jh., bis 1720 und um 1900.

Gruß SPSG (nicht signierter Beitrag von SPSG Offiziell (Diskussion | Beiträge) 17:38, 15. Sep. 2015 (CEST))

Danke für die Information, Gruß --Schlesinger ^schreib! 17:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

Schon gewusst?

Gibt es Bedenken gegen eine Vorschlag bei Schon gewusst? Etwa mit einem Teaser und Foto:

• Die etwa 7500 Fayencen im Fliesensaal von Schloss Caputh waren erschwinglicher Ersatz für importiertes chinesisches Porzellan.
• Friedrich Wilhelm I. ließ den Fliesensaal von Schloss Caputh errichten, weil er von der Kultur bürgerlichen Lebens angetan war. --AxelHH (Diskussion) 23:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Ich selbst mache mir absolut nichts aus irgendwelchem Wikipedia-Hauptseitenschnickschnack, aber wenn du möchtest, kannst du den Artikel natürlich gern für die Hauptseiten-Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Wir müssen uns dann aber darüber im Klaren sein, dass auf einmal unsere zahlreichen Verschlimmbesserer hier aufschlagen und auch noch am Text rumfummeln wollen. --Schlesinger ^schreib! 15:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

"fummeln" ist doch schön, ist doch Wiki-Prinzip, sprich: Gemeinschaftsarbeit. Jeder kann mitmachen. MfG Arieswings (Diskussion) 15:55, 21. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Verschlimmbesserungen fallen nicht unter kollaborative Artikelarbeit, sondern unter Setzen von Duftmarken durch, äh, nicht ganz so renommierte Autoren. --Schlesinger ^schreib! 16:02, 21. Sep. 2015 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

nun ja, die gibt es eben auch :). Es kann nicht Alles Allen gefallen und jeder hält von sich das Beste? Durch Bearbeitungen Anderer kann ein Artikel eben auch verbessert werden, ich sehe das optimistisch. mfG Arieswings (Diskussion) 16:12, 21. Sep. 2015 (CEST)

Eine Vorstellung auf der Hauptseite, aber mehr noch das Vorstellen auf der SG-Diskussionsseite ruft manchen auf den Plan, der seinen Kommentar dazu abgeben will, schlimmenstenfalls bis zum Löschantrag. Meine Erfahrung sagt mir, dass bei solide geschriebenen Artikel keine Gefahr besteht. Bei den letzten 5 meiner dort vorgestellten Artikel gab es im Schnitt 8 Bearbeitungen in der Vorstellungsphase, die bis auf 1 oder 2 Änderungen konstruktiv waren.

Der Fliesensaal Artikel könnte den einen oder anderen auf GLAM aufmerksam machen, vor allem halte ich das Thema Fliesensaal für was seltenes, da im Artikel nur einer in Schloss Oranienburg genannt wird und es einen von mir fotografierten im Schloss Wrisbergholzen gibt. Ich trage den Fliesenssal mal ein. --AxelHH (Diskussion) 21:08, 21. Sep. 2015 (CEST)

Auch meine Artikel landen ab und zu mal durch Fremdvorschlag bei Schon gewusst. Nehmen wir einfach mal den Kanonensong aus der Dreigroschenoper, der wurde ziemlich verhunzt. Es ging absurderweise auf einmal eher um eine zerlegbare, in Indien eingesetzte, Kanone mit Foto, als um die Musik von Kurt Weill und den Text von Bert Brecht. Ist mir aber jetzt auch ziemlich egal. Viel Spaß bei der Diskussion wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 21:34, 21. Sep. 2015 (CEST)

I'll do my best. Manchmal geht es ganz ohne Probleme durch. Habe erstmal die Fliesen-Fotos verbessert. Tatsächlich hat beim Kanonensong hier jemand ein assoziatives Bild eingefügt, was eigentlich nicht erlaubt ist. --AxelHH (Diskussion) 22:16, 21. Sep. 2015 (CEST)

Rote Nachfärbung der Fliesen

Bei der Führung wurde erzählt, dass infolge des Materials (Manganausfällungen?) die Fliesen einen roten Farbstich bekommen haben. Gibt es dazu belastbare Quellen? --AxelHH (Diskussion) 22:21, 21. Sep. 2015 (CEST)