Diskussion:Flugplatz Aachen-Merzbrück

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Flugplatz Aachen-Merzbrück“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv/1.

Vereine und Firmen

Diese sind genannt auf der Webseite des flugplatzes. Unterstellt, das diese aktuell ist, ist das aufführen der FH aachen bereits unter <vereinen> geschehen.

• Siehe:
• http://www.flugplatz-aachen.de/datas/firmen.htm
• http://www.flugplatz-aachen.de/datas/vereine.htm

• kann jemand klarheit schaffen???--217.235.201.104 19:44, 28. Jun. 2011 (CEST)

Also, ich bin selbst Student der Luft- und Raumfahrttechnik an der FH Aachen, und ich weiß genau, dass unsere Forschungsflugzeuge dort stehen, immerhin bin ich selbst schon damit geflogen. U.A. wurde auch die neue Stemme der FH kürzlich in Merzbrück eingeweiht: http://www.fb6.fh-aachen.de/uebersicht/news/newsdetails/taufe-des-neuen-forschungsflugzeuges/

Folglich sollte die FH auch wieder rein. Ist schließlich auch weder ein Verein, noch eine Firma, und deswegen auch nicht in o.g. Listen vorhanden. --89.0.3.75 14:01, 18. Jul. 2011 (CEST)

Planungen

selbst wenn die Planungen "abgeschlossen" sind, gab es Überlegungen. Gegebenenfalls kann man mit Beleg ihre Beendigung darstellen. Einfach plätten ist nicht angezeigt. --Maasikaru (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2014 (CET)

verstehe, das sollte aber jemand mit der kenntnis des aktuellen sachstandes machen, am besten der antragsteller selber. Das diese wünsche seit 2002 (?) existieren ist unzweifelhaft, das auch planungen diesbezüglich liefen auch, im ergebnis findet sich aber keiner der es finanziert, da weder die öffentliche hand noch der antragsteller sich die kosten leisten kann/leisten will. Dies aber auf ewig nun im artikel trotzig weiter als planung zu verkaufen ist augenwischerei.Siehe auch http://www.aachener-zeitung.de/lokales/staedteregion-aachen/neues-kapitel-beim-ausbau-von-merzbrueck-1.507396

Das aber an den (nicht realistischen bzw. realisierbaren ) WÜNSCHEN festgehalten wird ist hier nicht mehr von belang. Wünsche haben wir doch alle,oder???? --217.255.173.143 13:15, 4. Jan. 2014 (CET)

der Artikel zeigt, dass die Angelegenheit, anders als es sich manche vielleicht wünschen, nicht vom Tisch ist. Nochmals: Kritische Ergänzung mit Risiken und Darstellung der (Im-)Probabilitäten gerne; unliebsame Infos plätten geht nicht. --Maasikaru (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2014 (CET)

ich hab keine aktien an merzbrück, darum geht es auch nicht um "liebsam oder unbliebsam". Die seit 11 jahren (!) vorgetragenen wünsche HABEN zu planungen geführt.Fakt ist: Ein ausbau ist NICHT vorgenommen und auch nicht in aussicht. Sollte es neue planungen/aktivitäten geben, bitte belegen. Ohne belege hier behauptungen aufzustellen geht leider nicht! Ich "wünsch" mir auch so vieles......--217.255.163.83 16:31, 4. Jan. 2014 (CET)

zusammengefasst und auf fakten beschränkt.--217.255.163.83 16:56, 4. Jan. 2014 (CET)

Die Darstellung hat noch eine pessimistische, lies: nicht-neutrale, Färbung; ich würde das aber so stehen lassen, lies: nicht weiter intervenieren. Als Beleg müsste noch der oben von Dir angegebene Artikel hin. Schönen Abend. --Maasikaru (Diskussion) 19:04, 4. Jan. 2014 (CET)

Mitarbeit

Und ich dachte, hier könnte ein JEDER mitmachen,der das PC-schreiben beherrscht und zum thma ein WISSEN beitragen kann. Doch solche "geheimschriften" wie das hier z.B. {+{Normdaten|TYP=g|GND=7764236-3|LCCN=|NDL=|VIAF=192568582}+} sind mir fremd und werden es auch bleiben. So gewinnt man aber keine mitarbeiter, so vergrault man sie nur....--217.255.135.120 17:07, 12. Feb. 2015 (CET)

Wenn man mal was nicht versteht kann man in der Hilfe nachschauen, was diese Geheimschrift soll. Vorlagen gibt es in der Wikipedia für die verschiedensten Fälle. So ist auch die auf dieser Seite verwendete Infobox Flughafen eine Vorlage. Die Vorlage:Normdaten verlinkt zur DNB=Deutsche Nationalbibliothek, zur LCCN=Library of Congress und zur VIAF=Virtual International Authority File. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Daher werden zu allen Artikeln in der Datenbank von Wikidata standardisierte Fakten gespeichert. Dazu gehören noch weitere „Normdaten“ wie der IATA-Flughafencode, der ICAO-Flughafencode, die geographischen Koordinaten, die GeoNames-Kennung, die Freebase-ID und vieles mehr. Das mag im ersten Moment verwirrend sein, ist aber für projektübergreifende Verlinkungen notwendig. Das soll dich aber nicht vergraulen oder daran hindern, weiterhin an der Wikipedia mit zu arbeiten. --ACBahn (Diskussion) 19:11, 12. Feb. 2015 (CET)

danke für deine erläuterungen, langsam lichtet sich der "nebel". Als ich vor 11 jahren anfing war eine gewünschte, breite mitarbeit anderer wesentlich einfacher, als es mittlerweile duch ein dichtes regelwerk und solchen "geheimschriften" ist. Hier werden die "hürden" einfach zu hoch, um als wissender seiteneinsteiger sich zurecht zu finden. Diese meinung hab ich hier auch schon von anderen lesen können. Schade, wenn man -eigentlich gewünschte- mitarbeit abwürgen würde! (nach m.M.)--217.255.132.1 09:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Unstimmigkeiten bei Haltepunkt Merzbrück

Ursprünglich hieß es, der Haltepunkt Merzbrück wird mit dem Ringschluss der Euregiobahn realisiert. Dies ist offenbar nicht mehr der Fall, da es Probleme mit der Oberleitung und der Einflugschneise des Flugplatz gibt. Über die genauen Umstände gibt es zwei Versionen: Der NVR behauptet laut Aachener Nachrichten (http://www.aachener-zeitung.de/lokales/staedteregion-aachen/der-ringschluss-bleibt-im-sumpf-stecken-1.1042203?refid=140697405), dass die Bahnstrecke in der bestehenden Einflugschneise liegt und die Landebahn daher verschwenkt werden müsse. Da stellt sich doch die Frage, warum das erst jetzt auffällt, beziehungsweise bisher nicht kommuniziert wurde. Der AVV behauptet hingegen auf Anfrage abweichend (Verkürzt hier dargestellt: http://avv.de/de/aktuelles/neuigkeiten/euregiobahn-ringschluss-verzoegert-sich-2851), dass die Bahnstrecke der von der Städteregion Aachen geplanten Verlängerung der Landebahn im Weg steht bei der die Elektrifizierung nicht berücksichtigt wurde (warum auch immer das nicht bekannt war) und die Planungen daher aufeinander abgestimmt werden müssen. Keine Ahnung was jetzt stimmt. Weder der NVR noch die Städteregion Aachen haben bisher auf meine Anfragen geantwortet. Offenbar hat da irgendjemand großen Mist gebaut.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2015 (CET)

Ob es jemals zu einer Verlängerung der Startbahn kommen wird ist völlig offen. Die rot-grüne Landesregierung hat alle diesbezüglichen Mittel gestrichen. Die Verschwenkung der Landebahn wäre wegen der nahen Bundesautobahn 44 notwendig (Überflughöhe). Die diversen Schönsprech Varianten von AVV und NVR sind alle wenig hilfreich. Ob der Haltepunkt Merzbrück gebaut wird, glaube ich erst, wenn ich die Ausschreibung hier finde: Ausschreibungen Stolberg Grüße, --ACBahn (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Städteregion Aachen behauptet hier, dass neue EU-Sicherheitsrichtlinien den Ausbau der Start- und Landebahn erforderlich machen. Ich habe echt keine Ahnung, was ich noch glauben soll.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Zur Verlängerung der Landebahn habe ich noch das gefunden: http://www.aachener-zeitung.de/lokales/region/100-jahre-flugplatz-wird-merzbrueck-erweitert-und-wer-zahlt-1.902686 --Trockennasenaffe (Diskussion) 15:09, 10. Mär. 2015 (CET)

Auf Luftbildern lässt sich erkennen, dass Landebahn und Bahnstrecke tatsächlich in einem Winkel von ca 65° zueinander stehen, und die kürzeste Entfernung gerade mal 200m beträgt, wobei A44 und Bahnstrecke fast parallel verlaufen. Was in den Aachener Nachrichten steht wäre also zumindest plausibel.--Trockennasenaffe (Diskussion) 17:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Jetzt gibt es auch von der WDR Lokalzeit etwas zum Thema: Probleme am Flugplatz Aachen-Merzbrück Grüße, --ACBahn (Diskussion) 11:51, 11. Mär. 2015 (CET)

Verlängerung der Startbahn jetzt doch quasi beschlossene Sache?

Dieser Artikel der AZ suggeriert, dass die Verlängerung der Start- und Landebahn quasie beschlossen sei und lediglich die Zustimmung der Landesregierung im Herbst ausstünde die aber als gesichert gelte. Das steht im krassen Widerspruch zu unserem bisherigen Artikel, der sich so ließt, als seien die Pläne schon fast beerdigt. Da solche Zeitungsartikel meines Wissens nach mit großer Skepsis zu behandeln sind würde ich gerne fragen, ob hiier jemand genauere Informationen hat, bevor ich das im Artikel ändere.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2015 (CEST)

die antragsteller und die befürworter sind sich einig. Regierung noch nicht. Finanzierung auch noch nicht geregelt, aber man hofft auf "schadensersatzzahlung" an den flugplatzbetreiber durch die durch die elektrifizierung der strecke quasie "aufgezwungene" verlegung und deren kosten. ;-) --217.255.165.7 09:06, 19. Jul. 2015 (CEST)

Siehe auch dieser Artikel.--Trockennasenaffe (Diskussion) 13:42, 20. Jul. 2015 (CEST)

Da das Jahr ja ja jetzt um ist, ohne dass man von der Verlängerung der Startbahn etwas gehört hätte, ist es wohl wieder nichts geworden, oder weiß da jemand mehr?--Trockennasenaffe (Diskussion) 15:28, 2. Jan. 2017 (CET)

mit dem erfolgtem beschluß der landesregierung als planfeststellungsbhörde ist der vorgelegte plan nun abgestimmt und mit dem beschluß genehemigt. Das heißt: so wie der beschluß es festlegt, darf jetzt gebaut werden. ABER, zwischenzeitlich sind die veranschlagten kosten von ca. 5 mio. auf ca. 10 mio gestiegen und das land will sich nicht an der gedachten/gewünschten kostenbeteiligung in höhe von 50 % beteiligen. DAS ist also das problem. Es steht oder hängt (bzw. fällt) mit den finanzen--217.255.135.216 10:28, 14. Apr. 2017 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.worldwartours.be/graf_zeppelin_auf_stippvisite.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.worldwartours.be/graf_zeppelin_auf_stippvisite.html

– GiftBot (Diskussion) 06:16, 24. Dez. 2015 (CET)

Der Umbau scheint konkret zu werden

https://www.aachener-zeitung.de/lokales/aachen/merzbrueck-plaene-fuer-ausbau-der-landebahn-werden-konkret_aid-36622165 --Trockennasenaffe (Diskussion) 08:52, 8. Feb. 2019 (CET)

ja, aber an planungen ist man doch nicht gehindert gewesen? DAFÜR braucht es doch keine weitere "genehmigung"? Im übrigen geh ich doch mal davon aus, das die PLÄNE vorliegen? Wie sonst kann man z.B. ein planfeststellungsverfahren betreiben bzw. kostenschätzungen vornehmen. Das ist Pressegetrommel...........--2003:E9:DF0A:D500:881F:85F9:663C:E3C 09:08, 10. Feb. 2019 (CET)

mit der zuage zur förderung mittels 4 mio. durch das land ist eine hürde genommen, aber es fehlen noch (min) weiter 4 mio. Ich vermute, eher 6 mio. (wenn das reicht, siehe würselener spaßbad)--2003:E9:DF0A:D500:881F:85F9:663C:E3C 09:36, 10. Feb. 2019 (CET)

Im Artikel steht: „Dank der jetzt erteilten Zusage des Verkehrsministeriums sind auch die Planungsarbeiten zuschussfähig“--Trockennasenaffe (Diskussion) 08:49, 11. Feb. 2019 (CET)

Ausbau steht kurz bevor

Offenbar rollen im Herbst schon die Bagger an: https://www.aachener-zeitung.de/lokales/stolberg/merzbrueck-macht-weg-frei-fuer-elektrifizierung_aid-45257821?utm_source=facebook&utm_medium=instant-message --Trockennasenaffe (Diskussion) 16:56, 27. Aug. 2019 (CEST)

Insolvenz ?

Und schon reicht das geld nicht mehr? Wie kann das? Und jetzt?

• liegen lassen
• rückbau
• mit der unfertigen anlage druck auf die geldgeber ausüben? Sauber.........

--2003:E9:DF17:F600:211B:686A:C610:9CB7 08:36, 4. Jun. 2020 (CEST)

Das Problem ist wohl das fehlende Geld der der EVS Euregio Verkehrsschienennetz. Dies waren an die Elektrifizierung der Ringbahn gebunden und sollte 2020 gezahlt werden. aufgrund der Verzögerungen jetzt aber voraussichtlich erst 2024.--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

danke--2003:E9:DF17:F600:717D:32E1:58FA:2633 15:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

commons

sehr unglückliche categorien /-gliederung auf commons --2003:E9:DF07:C200:F94C:A12B:47D6:9230 10:08, 14. Jan. 2023 (CET)

flugplatz Name/Bezeichnung

die flugplatzbetreibergesellschaft ändert sich 2024. Ändert sich dadurch auch die national/intenationale bezeichnung? Der Flugplatzname? Z.B. der IATA-Code: AAH, oder der ICAO-Code: EDKA. Gar die (formelle) zulassung nach landes- bzw. bundesrecht?--2003:E9:DF48:7F00:A82C:B975:8F44:E6F9 16:10, 21. Dez. 2023 (CET)

Forschungsflugplatz Würselen-Aachen GmbH

das ist im titel des artikels und in commons noch nachzubessern. --2003:E9:DF17:8A00:C77:BB0B:9039:68FF 16:46, 14. Nov. 2024 (CET)

flugplatzname

die betreibergesellschaft bezeichnet diesen /ihren flugplatz Forschungsflugplatz Würselen-Aachen GmbH. Dies seit 01.2024. Die schriftl als auch die mündl. kommunikation führt fortan diese flugplatzbezeichnung. Dies ist geändert in:

::Änderung des Gesellschaftsvertrages

::Eintragung in das Handelsregister

::Anpassung der Geschäftsausstattung und der Website

::'''Luftrechtliche Änderung und Eintragung in das Lufthandbuch Deutschland'''

so wie es der z.B. der rat der stadt aachen zur umfimierung gefordret hat. All das ist referenziert...........Merzrbück ist nur noch der historische namen. Ja, es existieren noch unterlagen mit alter (nun historischer) bezeichnung, ändert aber nix an der tatsache. --2003:E9:DF17:8A00:B4D7:1F2E:46F3:B1CC 08:42, 15. Nov. 2024 (CET)