Diskussion:German Indonesian Tsunami Early Warning System

Der Artikel scheint veraltet und inhaltlich nicht mehr korrekt zu sein!

Das Messsystem als Basis des Frühwarnsystems besteht ausschließlich aus

• Seismometern => SeisCOMP,
• GPS-Stationen => GPS-Shield und
• Küstenpegeln => GPS-Küstenpegel.

Ein Bojensystem gehört schon seit 2010 nicht mehr dazu. man lese unter: http://www.gitews.de/concept/

Das Problem der Bojen das zur Aufgabe des Bojenkonzeptes führte, war bedingt durch die Küstennähe, ein doppeltes:

• Bojen wurden von als Festmacherplätze mißbraucht und beschädigt
• Der gemessene Meeresspiegelanstieg war aufgrund der kurzen Entfernung zum Land und der großen Tsunami-Wellengeschwindigkeit zeitlich zu kurz vor dem Eintreffen des Tsunamis an Land (nicht signierter Beitrag von 134.102.240.41 (Diskussion) 13:21, 27. Nov. 2014 (CET))

Zumindest diese Informationen stehen unter Verweis auf die Quelle jetzt im Artikel. ---Zaccarias (Diskussion) 07:14, 13. Okt. 2015 (CEST)

Kritik und Probleme

Diese Punkte wurden gelöscht und durch unkritische Berichte ersetzt, obwohl erst kürzlich wieder über Schwierigkeiten berichtet wurde, z.B. im Spiegel. Insbesondere das Kapitel Letzte Meile liest sich wie eine Werbebroschüre.--Jnn95 10:25, 11. Nov. 2008 (CET)

Ich habe die Jahre alten Kritikpunkte entfernt. Die Technik der Sonden hatte Anfang des Jahres einen Durchbruch zu verzeichnen und funktioniert jetzt. Dein Spiegel-Bericht beruft sich auf einen TV-Bericht, der nicht korrekt ist. Die Korrektur lief schon längst durch die Presse. Verschwunden ist nur eine einzige, von den USA hergestellte Boje. Diese war im Gegensatz zu den anderen Bojen nicht mit GPS ausgestattet. Quelle: z.B. hier: http://www.tagesspiegel.de/magazin/wissen/Tsunami-Warnsystem;art304,2657993 Im Kapitel letzte Meile habe ich beschrieben, was bisher getan wird, um die Bevölkerung zu erreichen. Daß aber konkrete Befehle zur Evakuation mangels Befehlsgewalt nicht vom deutschen System ausgegeben werden können und hier die indonesische Regierung in der Pflicht steht, sollte auch deutlich werden. Letztendendes produziert GITEWS die Warnungen und reicht sie an die Entscheidungsträger weiter. Evakuierungspläne etc. sind dann wirklich Aufgabe der Indonesier. -- Wbaum 11:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich die Medienberichte anschaue, ist eher "dein" Tagesspiegel die Ausnahme, vgl. www.sueddeutsche.de. Und in diesem Bericht werden verschiedene Probleme geschildert. Da solltest du schon noch überzeugendere Quellen beibringen. Solange es diese Berichte gibt, kann und sollte man auch darüber schreiben. Und wenn die Probleme mittlerweile gelöst wurden, kann man genau das so schreiben und muss es nicht unter den Teppich kehren.--Jnn95 14:40, 11. Nov. 2008 (CET)

Hallo Jnn95, der SZ-Artikel äußert sich wirklich detaillierter über die Herausforderungen der Bojentechnik. Was hältst du von einem Abschnitt "Herausforderungen", in dem die Schwierigkeiten erläutert werden, die bisher bereits bekannt wurden und wie sie überwunden wurden bzw. gerade werden? Ich finde, man sollte keinen "Kritik"-Abschnitt daraus machen und das schöne Projekt zerreden bzw. in Mißkredit bringen. Sondern vielmehr bedenken, daß das System enorme technische Herausforderungen birgt und bei der Umsetzung technisches Neuland betreten wird. Und daß es noch in der Aufbau- und Testphase ist, in welcher es normal ist, daß nicht alles immer sofort so funktioniert, wie man es gerne hätte. Viele Grüße, Wbaum -- Wbaum 01:13, 12. Nov. 2008 (CET)

Lemma

Diese Seite sollte umbenannt werden. GITEWS steht fuer "German Indonesian _Tsunami_ Early Warning System". (unsignierter Beitrag)

Ist die Falschschreibung des Lemma ein Eigenname? Ansonsten verschieben auf Deutsch-Indonesisches Tsunami-Frühwarnsystem oder evtl. auf die englischsprachige Bezeichnung, falls es keine offizielle deutschsprachige Bezeichung geben sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:00, 6. Jan. 2014 (CET)

Eine offizielle deutsche Bezeichnung finde ich nirgends, deswegen werde ich den Artikel in den nächsten Tagen auf German Indonesian Tsunami Early Warning System verschieben, wenn kein Einwand kommt (analog zu MNTEWS und PTWC). "Tsunami Frühwarnsystem" ist aber in jedem Fall falsch, deswegen korrigiere ich das im Artikel jetzt schon. — Máel Milscothach ^D 11:29, 25. Feb. 2016 (CET)

Nach einer Woche ohne Einspruch erledigt. Ich habe jetzt erst gesehen, dass der Artikel bis 2010 schon mal den englischen Titel hatte und dann mit dem Kommentar "deutsch natürlich..." verschoben wurde. Das ändert aber nichts daran, dass GITEWS bzw. die Auflösung der Abkürzung das bessere Lemma ist. — Máel Milscothach ^D 11:02, 4. Mär. 2016 (CET)

Bitte Satz korrigieren

Der Satz "Das inzwischen aufgegebene komplexe System aus Bojen und Ozeanbodenseismometern am Meeresboden, Erdbeben- und Wasserpegel-Messgeräten an Land sowie GPS- und Nachrichtensatelliten, deren Daten nach einem Erdbeben mit simulierten Tsunamis verglichen werden." ist fehlgeraten, es fehlt z.B. das Verb zum System. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A400:BAC:F8C1:AED9:97DC:DDC1 (Diskussion | Beiträge) 00:35, 2. Jan. 2016 (CET))

Einzelnachweis, Abruf-Angabe

Folgender Eintrag kann so nicht stimmen:

Tagesschau.de: Warnbojen defekt? (Memento vom 30. Oktober 2010 im Internet Archive) (abgerufen am 26. Dezember 2009)

Das Memento gab es erst 2010, deshalb kann es gar nicht 2009 abgerufen worden sein.

Das Memento hat "Stand: 28.10.2010 08:58 Uhr" - das impliziert dass eine erste Version des Artikels älter, also auch von 2009 gewesen sein könnte. es sieht aber in diesem Fall nicht ganz danach aus, deswegen habe ich das Abrufdatum mal entfernt. -- itu (Disk) 13:04, 9. Okt. 2018 (CEST)

Anak_Krakatau 22. Dez. 2018

In Liste_von_Tsunamis#21._Jahrhundert steht mit Datum 22.12.2018 (unbelegt) Das Tsunamiwarnsystem wurde nicht ausgelöst, weil es nur auf – schwerere – Erdbeben reagiert.

Stimmt das ? War das GITEWS das Tsunamiwarnsystem in der Nähe des Anak Krakatau ? Wenn ja sollte es hier im Artikel erwähnt werden. --Neun-x (Diskussion) 09:45, 25. Dez. 2018 (CET)