Diskussion:Grasfrosch

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Großes Lob

Ich möchte mich für den Beitrag und die wirklich schönen Fotos (inklusive der dazugehörigen sehr nützlichen Hinweise zum Vergleich der Tiere!) bedanken. Hat mir sehr geholfen, das Exemplar, das gestern vor meiner Wohnungstür saß, als junge Grasfroschfrau zu identifizieren. Ich hatte übrigens viel Spaß dabei, den Frosch aus dem Treppenhaus in die Freiheit zu scheuchen. Der war so sprunggewaltig, daß er sich nicht fangen ließ. Den Weg durch die Haustür zurück in den Garten hat er nach kurzem Rumgehopse doch noch gefunden. Während der Aktion hat er (vermutlich ein Zeichen höchster Aufregung) ab und an kurze hohe Fiepser von sich gegeben. --Boiteltoifel 09:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Validierung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kurz, knapp und auf das Wesentliche beschränkt steht hier erstmal alles, was ich zu der Art auf die Schnelle wissen will. Von mir hiermit validiert. Die Validierung erfolgt hier insbesondere auch mit der Intention, darauf hinzuweisen, das wesentliche Informationsvermittlung auch in kurzer Form möglich ist und um von dem Anspruch wegzukommen, jeden Aspekt der Biologie bis in Einzelheiten umfassend darstellen zu müssen. Ein kleine Ergänzung hinsichtlich der Systematik wäre noch schön. Accipiter 23:53, 22. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich wurde heute von der Nominierung überrascht (vielleicht vorher Bescheid sagen!) und habe den Artikel inhaltlich noch weiter unterfüttert. Was fehlt dir noch bei der Systematik? -- Gruß, Fice 20:02, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Warum soll ich denn vorher Bescheid sagen, wenn der Artikel schon validiert werden kann? In Ohnmacht gefallen? ;-). Zur Systematik: Ist jetzt schon drin (Unterarten). Grüße, Accipiter 21:45, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Es ist Gut Foemoliert und kompakt gehalten jedoch fehlen mir weitere Informationen die man durch links auf einer mit , dem jeweiligen Thema befassenden Seite geschickt wird für weitere Tiefgehendere Informationen. Ein sehr schöner Artikel, den ich hiermit gemäß Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung validiere. Zwei Anmerkungen:

Die ersten Sätze von "Lebensraum und Lebensweise" (welche Gewässer zum Laichen verwendet werden) würde ich nach oben in den Fortpflanzungsartikel geben.
Als Österreicher stört mich, dass nur das Vorkommen in Deutschland detailliert beschrieben ist. Hier habe ich was zur Verbreitung in Österreich gefunden, wenn das brauchbar ist, kann man es ja noch einfügen. (Vieleicht gibts auch noch was Ähnliches zur Schweiz).

Liebe Grüße --Bradypus 19:48, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Ich schliesse mich mal mit ein paar Kritikpunkten an, die jedoch keine wesentlichen Qualitätseinschränkungen bedeuten sollten:

In der Einleitung stört mich das phylogenetisch relativ weit entwickelt ziemlich, vor allem in der direkten Folge zu Kategoriebenennungen wie Ordnung, Unterordnung, Familie und Gattung. Es wäre schön, wenn das nicht vermengt würde, zumal man in der Phylogenetik auf eine Bewertung wie „relativ weit entwickelt“ eher verzichtet.
die ref "Eigene Beobachtung von Benutzer:Fice; unveröff. Gutachten von 2005" finde ich cool, Mut zum OR ;O) - ein Realname wäre da aber wohl angebrachter, oder?
Wieso hat die Zeitschrift für Feldherpetologie eine ISBN statt ISSN? - irritierend, aber sicher nicht falsch.
statt vergleiche beispielsweise: Wurzeralm bitte ein Satz zur selbigen (besonders bei ausgedrucktem Text sinnvoll)
eine Verbreitungskarte wäre natülich prima.
hat Gassners Frosch keinen Trinomen?
Die Gefährdungssituation ist sehr auf Deutschland begrenzt, zum Status der Unterarten wüsste ich als Leser gern mehr.
die Gellerie mit weiteren Grasfroschbildern würde ich aus dem Artikel nehmen, sie bringt kaum einen Mehrwert.

Soweit meine Kritikpunkte/rückfragen. Insgesamt ein sehr schöner Artikel, der im enzyklopädischen Sinne sehr gut ausgearbeitet ist. Soweit ich es beurteilen kann, wurde mit Günther und Nöllert die massgebliche Literatur verwendet, besonders in ersterem wird sich noch viel weiteres Ausarbeitungspotential finden. Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Validierung kann ich den Artikerl ruhigen Gewissens validieren. -- Achim Raschka 21:24, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Danke für eure (positive) Kritik! Sofern nicht schon durch euch geschehen, werde ich die angesprochenen Punkte in den nächsten Tagen überarbeiten/ergänzen. Muss nur noch etwas Zeit freischaufeln. -- Gruß, Fice 23:43, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

So, ich hoffe nun alle Anregungen umgesetzt zu haben. (Eine Verbreitungskarte gibt's zumindest in den Weblinks.) Nochmals danke - jetzt finde ich den Artikel auch richtig gelungen ;-) Fice 13:10, 26. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 3. bis zum 10. Mai 2007

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel wurde von Benutzer:172.174.138.120 vorgeschlagen.

Pro Der Artikel ist zwar nicht exzellent, für lesenswert jedoch gut genug. Fließtext und Quellennachweis sind vorhanden. Besonders die Bilder gefallen mir.
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 22:36, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Pro Alles wesentliche ist schon im Rahmen der Validierung gesagt worden (siehe Diskussionsseite des Artikels) und im Rahmen der Validierung ist der Artikel nochmal verbessert worden.-Accipiter 22:46, 3. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Pro Lesenswert ja. Übersichtlich getaltet, gut bebildert (was hier wichtig ist) informativ ohne nur für biologen interessant zu sein. Sehe ein bißchen die gefahr, dass der artikel zu wenig allgemeinverständlich zu werden droht. sicher sind viele fachbegriffe verlinkt, aber keiner hat lust ständig wegzugleisten. wollte jetzt aber nicht darin herumpfuschen.

⁄ªªº©†Ω¨⁄øπ•æœ@@∆ºª©ƒ∂∂‚åå≤¥≈≈çç√∫√ç≈¥∫~ aus der suche nach dem richtigen zeichen ~~

Pro Schöner Artikel. Eine Verbreitungskarte würde noch schön sein, außerdem eine Erklärung des Artnamens temporaria, aber lesenswert ist er auf jeden Fall. --Haplochromis 07:33, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Pro Trotz vieler, detaillierter Informationen auch für Nicht-Biologen noch immer recht gut lesbar.--Cactus26 21:19, 4. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Ich unterstütze den Vorschlag. Zur Exzellenz fehlen nur wenige Details. --TomCatX 17:04, 5. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Pro informativer und schön geschriebener Artikel --Stephan 03:57, 10. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 23:43, 7. Mai 2007

Schön, dass der Artikel einstimmig zum lesenswerten Artikel ernannt wurde.
--Omnidoom 999 ⁿسالكانⁿ +/– 22:24, 11. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Exzellenzsteigerung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Um die Exzellenz zu steigern habe ich ein passendes Taxo Bild eingefügt. Der Vorteil dieses Bildes ist, das er ein männliches und weibliches Bild zugleich zeigt. Außerdem ist es quadratisch, was meiner Meinung nach die Optik des Artikels nochmals steigert. Das krosse Bild kommt aus den Commons. Ich hoffe es gefällt. --Makro Freak 02:48, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten

Juveniler Grasfrosch

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Juveniler Grasfrosch (Rana temporaria
(Linnaeus 1758) )

Nur eine kurze Anfrage?

Wird auch ein Foto eines juvenilen Grasfrosches(Rana temporaria(Linnaeus 1758) für hiesigen Artikel benötigt, der sich noch aus dem Eiballen desselben Jahres entwickelt hat?

MfG--B.K.H. Schnebele 14:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Bilder für den Artikel sind meiner Meinung nach genug vorhanden. Ferner sollte die fotografische Qualität schon einen gewissen Standard erreichen, den ich hier ehrlich gesagt nicht erkenne. Bei so einem frisch metamorphosierten Winzling ist das zwar auch nicht so einfach, aber mit entsprechendem Aufwand (DSLR, Makroobjektiv etc.) zumindest eher machbar. -- Gruß, Fice (Diskussion) 19:14, 23. Feb. 2015 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:28, 2. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen