Diskussion:Hans Ulrich Reck

Siehe erster Eintrag

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

seit mehreren Jahren hat sich nichts getan. Viel Theorie, keine Quellenangaben. Qualität sieht anders aus.--Hubertl (Diskussion) 12:42, 14. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Pettibon1

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ob der Text nicht zu lang (und zu aufzählend) ist, darüber kann man geteilter Meinung sein.

Aber durch den ganzen Artikel ziehen sich Unschärfen und Verschwurbelungen des Ausdrucks, die den Eindruck von sprachlicher und gedanklicher Nachlässigkeit machen, und gelegentlich wie eine Parodie auf akademistischen Jargon wirken. (Drastisches Beispiel: "Je situative Einheit von Theorie-Stätte und werkendem Labor stiftend, verzahnen sich stetig Theorie und Praktik, Reflexion und Poetik in Ateliers und Werkstätten als Wirkorte einer suchenden und setzenden Entwicklung dieser Kooperationen.")

Ich rege ergo freundlich an, den Artikel in Ruhe noch mal in Bezug auf Gedankenklarheit und Formulierungsschärfe durchzusehen. --Pettibon1 12:50, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten

Fkuhl

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich bin mit der Arbeitsweise in/auf Wikipedia leider nur bedingt vertraut bitte hier also um Nachsicht. Gemeinsam mit Hans Ulrich Reck versuche ich aber gerade den Artikel zu aktualisieren und auch die geforderte Relevanz einzubringen. Leider weiß ich nicht was wir da noch tun können? Der Verweis auf die Nationalbibkliothek etwas bringt über 100 dort archiviert umfangreiche Publikationen zum Vorschein. Was tut man bei einem Autor, Theoretiker, Wissenschaftler und Philosophen der in erster Linie und primär in analoger und nicht in digitaler Form publizierte? Was wäre ein gutes Beispiel für eine Verbesserung der Relevanzkriterien, bzw was wäre ein sinnvoller Beleg? Sollte es da konkrete Vorschläge geben, wäre ich, respektive wir gerne bereit hier rein zu arbeiten. Im voraus vielen dank. --Fkuhl (Diskussion) 12:12, 1. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Relevant dürfte der Artikel aufgrund der Publikationen schon sein. Im Zweifel gelten die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Das Hauptproblem des Artikels ist, dass nicht nachvollziehbar ist, woher die Aussagen kommen. In Wikipedia werden am besten Hilfe:Einzelnachweise verwendet. Das funktioniert wie Fußnoten bei einer wissenschaftlichen Arbeit und wird aus demselben Grund gemacht. Ich denke, es wäre sinnvoll erst einmal den bestehenden Text zu belegen, bevor du Neues einfügst. --Känguru1890 (Diskussion) 10:55, 9. Jun. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen