Diskussion:Haus Auensee

Gestaltung des Artikels

Warum wird der Vermerk auf die Stuckausführung von Lehrlingen immer wieder gelöscht. Es ist eine Besonderheit, das diese sehr anspruchsvollen Arbeiten nicht von Facharbeitern, sondern von Lehrlingen bewältigt wurden. (nicht signierter Beitrag von Robert01 (Diskussion | Beiträge) 17:03, 26. Jun. 2008)

Ich denke, diese Ausführungen über FDJ-Brigaden und PGH-Lehrlinge sind in der Gesamtgeschichte des Hauses enzyklopädisch nicht relevant, siehe einfach auch mal [1], [2], [3], [4], [5]. -- Jesi 20:45, 26. Jun. 2008 (CEST)

Nun, ich denke, das bei den wenigen Informationen zum Haus Auensee, diese baugeschichtliche Information wichtig. Auch dein sehr dürftiger google-Link-Beweis ist sehr schwach. Meine Infos sind hier aus 1.Hand, da ich an diesem Haus mitgearbeitet habe. Bitte überprüfe einmal deine geschichtliche Relevanz, deine Kenntnisse und deine Urteilsfähigkeit. Danke! (nicht signierter Beitrag von Robert01 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 26. Jun. 2008)

Bitte nicht in diesem Ton. Und: "1. Hand" ist immer eine nicht sehr günstige Quellenlage, lies dir dazu bitte einmal WP:Q durch. Und mein "Google-Beweis" war kein Beiweis, sondern ein Indiz. Und bitte auch noch einmal WP:SIG durchlesen. -- Jesi 22:33, 26. Jun. 2008 (CEST)

Es ist wohl deine ureigene Meinung, das der Fakt einer zentralen Jugendbaustelle keine geschichtliche Relevanz hat. Du darfst aber gerne in die Torgauer Str. gehen und im Stadtarchiv darüber dich belesen. Natürlich wirst du auch in der LVZ genug Quellenmaterial dazu finden. Ein fehlen bei Google ist kein Indiz für für eine fehlende Geschichtsrelevanz. Ich frage mich, wie man nun die wirkliche Besonderheit von komplizierten Bauausführungen durch Lehrlinge nun beschreiben darf, gar nicht? Du hast an diesem Beitrag nicht eine Fakt beigetragen. Also lässt du vielleicht einfach mal die Retuschen hier etwas ruhen. --Robert01 22:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Na gut, an deinem Ton kannst du offenbar nicht so ohne weiteres arbeiten. Nach wie vor: Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben und keine Memoiren. Und da ist in der fast 100-jährigen Geschichte des Hauses der zweijährige Ausbau wohl ordentlich beschrieben. Und eine derart dürftige Internet-Ausbeute deutet schon auf ein geringes mediales Interesse hin, nicht am Haus, am Umbau und an den Sachen, die jetzt im Artikel genannt sind, aber doch schon etwas an darüber hinausgehenden. -- Jesi 23:46, 26. Jun. 2008 (CEST)

Aber Hallo, es scheint mir eher, das du ein kleines DDR-Problem hast, siehe deine Diskussionseinträge. Man darf bei dir also bestimmte Reizwörter nicht sagen - Jugendbaustelle, FDJ, na ja. Und jetzt bin ich mal kleinlich, für jemanden mit Mathe im Profil: 1983 - 1985 sind 3 Jahre! Und das schreiben von Memoiren sehe ich mal als das was es ist, eine Beleidigung. Dafür gibt es gewiss auch was als schlauen Wikilink. --Robert01 01:09, 27. Jun. 2008 (CEST)

Also noch einmal in aller Ruhe: Der Beginn eines Diskussionsbeitrages mit "Aber Hallo, ..." gehört zu dem Ton, den ich nun mal eben als nicht angenehm empfinde. Woraus du mein "kleines DDR-Problem" detektierst, ist mir völlig unklar. Ich weiß auch nicht genau, was du mit meinen "Diskussionseinträgen" meinst. Sollte das meine Benutzer-Diskussionsseite sein, so geht es dort zwar sicher kontrovers zu, aber von einem solchen Problem kann ich da nichts sehen. Und was 1983-1985 betrifft, na ja. Das kommt schon darauf an, wann die Arbeiten begonnen haben, was ich allerdings nicht herausgefunden habe (damit du es verstehst: von Mitte 1983 bis Mitte 1985 wären es zwei Jahre). Nun habe ich aber andererseits herausgefunden, dass die Bauarbeiten 1981 begonnen haben (Quelle: [6]) und vier Jahre gedauert haben (Quelle: [7]). Soviel zur Verlässlichkeit der von unbelegt eingebrachten Aussagen. Und noch einnmal: Ich war dabei ist nie ein guter Ratgeber. Und da sind wir auch schon beim Begriff "Memoiren": Er war genau aus dieser deiner Haltung Ich war dabei entstanden, aber dennoch unsachlich (allerdings weit entfernt von einer Beleidigung). Für diese Unsachlichkeit entschuldige ich mich. -- Jesi 02:25, 27. Jun. 2008 (CEST)

Wikipedia sollte sich freuen, wenn Zeitzeugen Material einbringen, das noch nicht hinreichend gegooglet werden kann. Manche schreiben erst ein Buch/Beitrag in einer Zeitschrift. Ich bin mir immer noch im unklaren, was der den Fakt des "Memoiren" schreiben ausmacht. Wo war bitte da die Verbindung zu persönlichen? Die architektonisch geplante und ausgeführte Nutzung des Terrassencafes wurde bei der neuen Nutzung als Disco einfach nicht mehr beachtet. Darf man das auch nicht mehr schreiben? Ich möchte auch fragen, warum ein Link auf eine Webseite nun verlässlicher ist? Mit der nun zugestandenen längeren Bauzeit - wächst damit auch die (bau-)geschichtliche Bedeutung? Aber es freut mich, das nun endlich mal eine inhaltliche Korrektur kam, damit kann ich gut Leben. Wenn man sagt, nein das war 1981 und nicht 1983 - prima! Die Quelle: [8] muss damit nicht unbedingt den offiziellen Baubeginn gemeint haben. Zu DDR-Zeit wurde mit der Bauzeit gerne getrickst, Stichwort: Planerfüllung! 1981 - 1985 hört sich sehr lang an. Darf ich eigentlich im Artikel vermerken, das beim Bau der Kläranlagen 1984 ausschliesslich Strafgefangene eingesetzt wurden? Oder sind das schon wieder Memoiren? --Robert01 07:52, 27. Jun. 2008 (CEST)

Das erste Problem: Das Einbringen von Material durch Zeitzeugen ist natürlich willkommen, wenn die Aussagen belegt bzw. belegbar sind. Und an die Qualität von Belegen legt die WP nun mal hohe Maßstäbe an, mit dem entsprechenden Link will ich dich nicht noch einmal langweilen. Und Belege der Form "ich war dabei" werden in Artikeln nun mal nicht akzeptiert. Und du weißt – bei selbstkritischer Prüfung – sicher auch, dass bei solchen persönlichen Erlebnissen schon mal Irrungen vorkommen können (besonders nach so langer Zeit) und manche Tatsachen persönlich auch anders gewichtet werden, als das vielleicht nach objektiveren Mäßstäben der Fall sein sollte (man war dabei, für einen selbst war das eines der großen Erlebnisse aus der Jugend usw.). Und wenn zwei unterschiedliche Internetquellen einmal die Bauzeit von 1981 bis 1985 und zum anderen eine dazu passende vierjährige Bauzeit angeben, dann gilt das schon als ordentlicher Beleg. Und die Mitteilung, dass beim Bau der Kläranlagen 1984 ausschliesslich Strafgefangene eingesetzt wurden wäre meiner Meinung nach durchaus diesen einen kleinen Satz wert, wenn sie mit einem passenden Einzelnachweis (den möglichst jeder Leser durch Anklicken nachvollziehen kann) untermauert wäre (wobei ich an dem Zusatz ausschließlich doch stark zweifle). -- Jesi 17:06, 28. Jun. 2008 (CEST)

Tja, in der Schule nicht aufgepasst, den dort wird ja gerade der kritische Umgang mit dem geschriebenen Wort im Internet gelehrt. Ein Verweis auf eine Internetseite ist noch lange kein Beleg, höchstens ein Indiez. Beispiel Strafgefangene am Auensee, als belegt würde deiner Meinung nach gelten, wenn eine Internetseite dies erwähnt. Als unbelegt gilt der persönlichen Erfahrungen resultierende Eintrag in Wikipedia. Wenn nun aber mit diesen persönlichen Kenntnissen eine Internetseite erstellt wird, kann diese wieder als Beleg gelten? Das ist doch etwas absurd. Richtig belegt werden würde der Fakt durch Dokumente aus Archiven, Bautagebucheintragungen von damals etc. Eine Zeugenaussage muss jedoch auch gewichtet werden. In meinem Fall - ein Bautagebuch wird nicht mehr vorhanden sein. Ebenso schwer wird es sein einen Arbeitseinsatz von Strafgefangenen in Archiven oder beim Strafvollzug zu belegen, das war kein besonders wichtiges Ereignis, galt aber damals generell als geheim (es war einem schon klar, das man da nicht zu viel nachfragen soll), die Akten darüber sind gewiss vernichtet. Warum ausschliesslich - nun, es gab sehr strenges Wachpersonal, die Sträflinge hatten Maureranzüge mit gelben Streifen, Kontakt oder gar eine Vermischung mit normalen Bauarbeitern wurde keinesfalls geduldet. Die Strafgefangenen hatten ein ganz klar abgegrenztes Arbeitsgebiet. Zuletzt ein ganz heisser Tip zur Bauzeit von mir, Jesi. Fahr doch bitte mal zum Haus Auensee, gehe in den 1.Stock -Eingang kleines Restaurant. Dort befindet sich ein in Stuck ausgeführter Eichenkranz mit der Bauzeit. Das sollte ein sehr harter Beleg sein. Foto davon wäre nett. --Robert01 18:25, 28. Jun. 2008 (CEST)

@Jesi - korrigieren, um was zu erreichen? Zuerst wird ein kurzer in einen langen Gedankenstrich verändert. Dann wird aus Nichtwissen ein Name wieder gelöscht und auf meinen Hinweis werden nun nicht etwa die Anführungsstriche korrigiert, sondern gelöscht. So was nenne ich einfach nur unwillig. Ich hoffe du kannst den harten Beweis der Richtfestkarte akzeptieren und fängst keinen Editwar an. Das wäre dann für mich eine VM wert. --Robert01 09:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

@Jesi - bitte einen Beweis, wie sich das Haus 1985 zur Eröffnung nannte. Nicht wie es später genannte wurde... Danke!

Also zum Beispiel [9], [10], [11], [12]. Und dann gibt es einen Unterschied zwischen Begriff/Bezeichnung und Name, Tippfehler werden bei WP nun mal korrigiert. -- Jesi 12:44, 2. Jul. 2008 (CEST)

Bitte den Artikel stilistisch verbessern. Wir sind hier nicht in der Klippschule. -- RTH 17:51, 2. Jul. 2008 (CEST)

Klippschule ist hart, ich versuche den Artikel die ganze Zeit auszubauen, den Freisitz habe ich nicht reingeschrieben. Und um den stilistischen Gehalt dürfte sich wohl auch mal du oder Jesi kümmern, aber ich möchte einfach hier bei der Wiki nichts mehr einfügen. Wer ein Zeitdokument, wie eine Einladungskarte zur Richtfestfeier als alten Fahrschein oder Milchzahn etc. bezeichnet, der darf hier gerne einen feinen Artikel anbieten.--Robert01 20:27, 2. Jul. 2008 (CEST)

Foto "Haus Auensee heute"

Das Foto "Haus Auensee heute" sind seit mind, zwei Jahren nicht mehr aktuell, es wurde an der Südwestseite ein Backsteinanbau hinzugefügt, und der Freisitz wurde mit einen grüne, ca. 2,5 m hohen Zaun komplett umschlossen. (Wenn die Zauntore verschlossen sind, ist auch kein Zugang über den Haupteingang mehr zum Auenseegelände möglich. (nicht signierter Beitrag von 188.103.245.75 (Diskussion) 13:08, 6. Mär. 2016 (CET))

Schließung

Wann wurde das Haus Auensee eigentlich geschlossen? Das muss in den Siebzigern passiert sein und dann galt es jahrelang als einer der Schandflecken der Stadt. –Falk2 (Diskussion) 14:56, 31. Jul. 2020 (CEST)