Diskussion:Hemelingen

Gibt es wirklich heute in Hastedt noch Goliath-Werke, wie der Artikel behauptet?

Auch eine Hastedter Silberwarenfabrik ist mir unbekannt. Meines Wissens gibt es nur eine bekannte Silberwarenfabrik, und die wurde bereits 1859 von Bremen nach Hemelingen verlagert. -- Uwca 09:56, 15. Nov 2004 (CET)

SIG nachgetragen von Daniel FR !? 11:48, 15. Nov 2004 (CET)

Die aufgeführten Firmen sind alle historisch. Die letzte dieser Firmen, die dichtgemacht hat, die Wilkens Bremer Silberwarenfabrik (Schließung in den 80ern) Lag, wie übrigens auch das große Mercedes-Werk heute, in Sebaldsbrück. Ich werde den gesamten Artikel demnächst mal überarbeiten, wenn ich Zeit dafür finde. Ich bin da in der Nähe aufgewachsen, habe also eine recht enge Beziehung zu dem Stadtteil. :) -- Daniel FR !? 11:48, 15. Nov 2004 (CET)

BTW: Der Teil über Hastedt ist nicht von mir, den hatte ich hier reinkopiert aus Bremen-Hastedt, stammt von einer IP. Kann man leider nicht nachvollziehen, wer das war und woher er/sie die veralteten Informationen hatte. :) -- Daniel FR !? 11:56, 15. Nov 2004 (CET)

Strukturierung Ortsteile

was haltet Ihr davon, alle Ortsteile ähnlich aufzubauen? zB Unterabschnitte Lage, Geschichte, Wirtschaft, Bildung, … --Thertzberg 21:23, 3. Feb 2006 (CET)

Spontan erstmal nicht so viel. Die bisherigen Abschnitte enthalten ja die Infos aus den Ortsteilen. Ich denke das würde sich dann getrennt immer nur auf einen oder zwei Sätze reduzieren, die auf eine sehr lange Seite verteilt sind. --Trublu ?! 13:09, 4. Feb 2006 (CET)

Ich halte davon sehr viel, da man sehr viele Informationen einbringen kann (siehe Arbergen). Man kann ja auch genug Informationen sammeln um mehr als ei oder 2 Sätze zu schreiben, allerdings wird dies von den hier scheinbar Herrschenden nicht gewünscht. Wieso seid ihr eigentlich so freundlich gewesen und habt den Artikel Arbergen wieder für Unangemeldete zum Ändern freigegeben?

Wenn es für einen Ortsteil Infos gibt, die in einen Unterabschnitt passen und nicht zum Stadtteil insgesamt, dann rein damit. Dann kann dieser Unterabschnitt sein (bzw. soll sogar). Aber nicht alle Unterabschnitte rein und krampfhaft zu füllen versuchen. Warum der Arbergen wieder freigegeben ist weiss ich nicht, bin aber auch kein Admin und wenn ich nicht irre, dann auch Daniel Fr nicht. --Trublu ?! 20:09, 6. Feb 2006 (CET)

Was heißt denn krampfhaft aufblähen? Ich kann nur immer wieder wiederholen, dass der Grundsatz von Wikipedia ist, alles Weltwissen zu sammeln und sofern es nicht unter den wunderschönen Begriff "Vandalismus" fällt, ist es nicht irrelevant. Und wenn es solche Daten oder allgemeine Beschreibeungen gibt, kann man sie ja in Unterpunkten schreiben, damit die Artikel nicht zu lang und und somit nicht lesenswert werden. Schließlich gibt es zu allen Ortsteilen mehr zu schreiben als ihr denkt oder euch wünscht. Dass der Artikel wieder freigegeben wurde kann ich im Übrigen nur als Genugtuung ansehen, scheinbar hat ein angemeldetes Mitglied bemerkt, was hier für ein Schwachsinn getrieben wurde und er unnötig gesperrt wurde.

Mit "krampfhaft füllen" meine ich, dass man irgendwelche Informationen sucht, nur damit die Unterkategorie nicht leer ist. Und nein, Grundsatz der Wikipedia ist nicht alles Wissen der Welt zu sammeln, denn der Artikel über mich fehlt und würde entfernt werden (zu recht). Ich bin mir jetzt auch gerade nicht sicher, was du mit "Unterpunkten" genau meinst. Meinst du zwischenüberschriften im Artikel (meine Interpretation des Wortes) oder neue Artikel? Aber bei beidem gilt eigentlich: Erst den Inhalt, dann die Struktur. Nicht umgekehrt. --Trublu ?! 19:17, 7. Feb 2006 (CET)

"Ein großflächiges Gewerbegebiet, dem die Hemelinger, Arberger und Mahndorfer Marsch zum Opfer fielen bzw. fallen." Um nochmal zum kürzen zu kommen, dies ist auch nicht gerade objektiv. Viel mehr ist der Ausdruck "Opfer" ein Wort mit subjektivem Nachgeschmack. Das, was hier einige Leute betreiben, sehe ich als willkürlich an. Lasst unseren Arbergen-Artikel doch einfach so stehen. Er ist informativ, wird erweitert, beinhaltet das wichtigste und ist objektiv. Das die Marsch ein Ablaufbecken der Weser ist und durch den Beton des Industriegebietes versiegelt wird, ist in keinster Weise unsere Meinung sondern Fakt. Gruß Laxx

Um nochmal darauf einzugehen, dass nicht der Grundsatz von Wikipedia sein soll alles Wissend er Welt zu sammeln, habe ich hier etwas aus dem Wikipedia-Artikel über Wikipedia kopiert:

"Wikipedia ist eine Enzyklopädie Wie andere Enzyklopädien verfolgt auch Wikipedia das Ziel, die Gesamtheit des Wissens unserer Zeit in lexikalischer Form anzubieten. Während frühere, gedruckte Enzyklopädien aus wirtschaftlichen und technischen Gründen Inhalte und Autorenzahl beschränken mussten, unterliegt die Wikipedia keinen solchen Einschränkungen: Festplattenplatz ist billig, die Autoren arbeiten ehrenamtlich."

Nachzulesen unter: http://de.wiki.x.io/wiki/Wikipedia Vielen Dank...

Wenn schon, dann bitte komplett zitieren:

Welche Themen aufgenommen werden und in welcher Form, entscheidet die Community in einem offenen Redaktionsprozess. Konflikte in der Wikipedia kreisen in diesem Zusammenhang meist darum, was Wissen darstellt, wo die Abgrenzung zu reinen Daten liegt und was unter enzyklopädischer Relevanz zu verstehen ist. Abgesehen von groben Leitlinien, die Wikipedia von anderen Werktypen wie Wörterbuch, Datenbank, Link- oder Zitatsammlung abgrenzen, gibt es keine allgemeinen Kriterienkataloge etwa für Biographien, wie sie in traditionellen Enzyklopädien gebräuchlich sind. Im Zweifel wird über den Einzelfall diskutiert. Empfindet ein Benutzer ein Thema als ungeeignet oder einen Artikel als dem Thema nicht angemessen, kann er einen so genannten Löschantrag stellen, der im folgenden diskutiert wird.

Und bitte die Diskussionsbeiträge dorthin schreiben, wo der Text ist, auf den ihr antwortet, momentan wird diese Seite unlesbar. --Trublu ?! 19:20, 8. Feb 2006 (CET)

Auch das rechtfertigt nicht, dass der Arbergen Artikel willkürlich gelöscht, oder woanders zugefügt wird, da es keine offene Diskussion gab, hier wurde nach dem Willen einzelner gehandelt. Wobei ich immer noch der Meinung bin, dass ihr andere Beweggründe habt als die angegebenen, da diese ja bewiesen sinnlos sind. Um noch mal auf den Beginn dieser Diskussion zurückzukehren, ich finde, dass die jeweiligen Ortsteile sehr verschieden und auch seht viele Informationen hergeben, dss man zu jedem Unterpunkte wie Geschichte, Wirtschaft und Bildung. Vielleicht ist es ja in diesem Fall möglich nach einer offenen Diskussion zu handeln.

Fangt doch einfach mal an, Informationen in den Artikel einzubauen, die mehr als reine Daten sind und formuliert das sauber (ohne POV), statt hier nach einem eigenen Artikel zu jammern, den ihr wahrscheinlich bekommen könntet, wenn ihr erstmal hier einbaut. --Trublu ?! 12:50, 9. Feb 2006 (CET)

Wir jammern hier, weil wir einen Artikel geschrieben haben, den ihr allerdings immer wieder zurecht gelöscht habt. Und eins verstehe ich nicht, was ihr damit meint, dass wir Informationen sammeln sollen, die nicht nur Daten sind. Daten sind auch Informationen. Desweiteren frage ich mich, wie ihr auf einmal den Sinneswandel bekommen habt, dass wir unseren eigenen Artikel bekommen können, aber mich freut es. Sofern ihr versprecht, dass ihr uns den Artikel erstmal formulieren lasst, ohne dass ihr dazwischen funkt, würden wir gerne damit anfangen. Gruß Laxx

Lieber Laxx: Das ist kein Sinneswandel, das ist hier in der Wikipedia schon lange Konsens, dass gute Artikel zu relevanten Themen (auch mit eigenem Lemma) bestehen, sofern die Relevanz und vor allem der Umfang und die Qualität des Artikels dieses rechtfertigen. Wenn man allerdings (wie du/ihr?) mit einem mäßigen Ansatz hier auftrumpft und den Breiten macht, kann das schon passieren, dass man Gegenwind kriegt. Unterschreiben kannst du übrigens mit vier Tilden (~~~~). — Daniel FR (Séparée) 15:49, 9. Feb 2006 (CET)

PS: Formulieren kannst du auch erstmal zuhause im Texteditor, wenn du Wert darauf legst, dass dir dabei niemand dazwischenfunkt. Wenn das Ergebnis nicht überzeugt, könnte es allerdings trotzdem passieren, dass sich später jemand an deinem Text vergeht; ist schließlich ein Wiki hier. — Daniel FR (Séparée) 15:53, 9. Feb 2006 (CET)

Bunker

Weiß jemand, weshalb gerade in Hemelingen so viele Bunker stehen? z.B. der Spitzbunker, weitere: Holunderstr., Am Rosenberg (2x), Föhrenstraße, Zeppelinstraße... War das wegen des Hafens? 82.83.197.135 20:44, 1. Jul 2006 (CEST)

Andy Reinke

Weiß jemand, ob Andy Reinke noch in Arbergen wohnt? Falls er schon weggezogen ist, könnte man den Satz über ihn entfernen oder umschreiben. — Daniel FR (Séparée) 18:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

So oder so ginge kein enzyklopädisches Wissen verloren, wenn man den Satz einfach streicht. --[Rw] !? 18:55, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ist doch egal. Der Satz betrifft immerhin eine Person, über die es einen WP-Artikel gibt. — Daniel FR (Séparée) 19:05, 20. Jul. 2007 (CEST) Da Andy Reinke ohnehin nich mehr bei Werder spielt, hab ich den Satz mal entsprechend geändert. Ihr könnts ja immer noch löschen - mittlerweile denk ich, die Info is redundant.--Skygazer 21:17, 2. Dez. 2007 (CET)

Widerspruch beim Baustil von St. Godehardkirche (Bremen)

Hier im Artikel steht, die Kirche sei neugotisch; im Artikel über die Kirche steht, sie sei neuromanisch. Scheint ein Widerspruch zu sein.-- EWriter 01:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Beschrieben werden in dem Absatz zwei Kirchen: die 1890 im neugotischen Stil errichtete evangelische Hemelinger Kirche und die 1898/1900 erbaute neuromanische Basilika St. Joseph, 1970 umbenannt in St. Godehard (Schwarzwälder Band A–K, S. 378). --Godewind (Diskussion) 10:28, 11. Mär. 2014 (CET)

Name "Sebaldsbrück"

Text. "Sebaldsbrück hieß noch im 17. Jahrhundert Segelsbrügge. Die spätere Ortsbezeichnung könnte von einer Flurbezeichnung im Sack abgeleitet werden oder aber von einer Brücke die über einen Wasserlauf führte."

Welche Annahme oder Quelle führte zu der Aussage im Artikel, dass die Ortsbezeichnung von der Flurbezeichnung "Im Sack" abgeleitet sein könnte? Ich konnte keine Hinweise diesbezüglich finden. --84.137.71.110 20:08, 18. Jun. 2012 (CEST)

Welcher Wasserlauf das war ist klar: das Holter bzw. Vahrer Fleth, um 1800 auch als Landwehr bezeichnet und als Oberlauf der Kleinen Wümme. Nördlich davon war das Bremer Gohgericht Hollerland, südlich bis 1803 das hannöversche Gohgericht Achim.--Ulamm (Diskussion) 19:59, 10. Mär. 2014 (CET)

Die Angabe stammt wohl aus dem Schwarzwälder Band L–Z, S. 799: „Zunächst freier Sattelhof; Die Flurbezeichnung lautete "im Sack".“ --Godewind (Diskussion) 07:48, 11. Mär. 2014 (CET)

Schwarzwälder hab ich. Er schreibt allerdings nicht, dass der Name davon abgeleitet wurde. --84.137.30.200 11:51, 11. Mär. 2014 (CET)

Der "Sack" war übrigens ein nicht sehr großes rechteckiges Gelände, das zum Hollerland und damit zu Bremen gehörte, obwohl es südlich der Landwehr/Kleinen Wümme lag.--Ulamm (Diskussion) 11:56, 11. Mär. 2014 (CET)

Wie wärs mit Tiling 1770, Versuch eines bremisch-niedersächsischen Wörterbuches. Demnach leitet sich der Name, wen wunderts, nur vom Namen der Brücke ab ;-) Diese hat ihren Namen wiederum vlcht. vom St. Sebald

Sebold, Sebald. Sunke Sebold, für St. Sebald, ein einfältiger Tropf. Daher hat eine gewisse Brücke, nebst einer Dorfschaft im Stadtbremischen, den Namen Sebalds-brücke, oder, wie es gemeiniglich ausgesprochen wird, Segelsbrugge. Andere leiten die Benennung dieses Orts von Segelke her: welchen Namen aber einige mit Sebald für einerlen halten.

aus: Eberhard Tiling, 1770 Versuch eines bremisch-niedersächsischen Wörterbuches. Band 4 von Versuch eines bremisch-niedersächsischen Wörterbuches. Verlag Förster, 1770 (online)

84.137.30.200 11:58, 11. Mär. 2014 (CET)

Das ist schlüssig, so wurde auch die Sebaldstraße nach Sebald benannt. Du solltest das einarbeiten, Gruß an Unbekannt --Roland Kutzki (Diskussion) 14:39, 13. Mär. 2014 (CET)

Bin "Benutzer:Arcy", gesperrt seinerzeit - trotz ca 25.000 Edits, Programmierungen fürs MediaWiki und massig Bildspenden - wegen "KWzeMe". Wir haben uns mal beim Bremer Stammtisch gesehen. Neue Accounts nehme ich nach Möglichkeit nicht mehr. Die werden von diversen Administratoren sofort wieder gesperrt. 84.137.47.179 19:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Eingemeindungsdaten

Es fehlen die Daten, wann die einzelnen Ortsteile Teil des Bremer Staates wurden, wann Teil der Stadt Bremen.--Ulamm (Diskussion) 19:51, 10. Mär. 2014 (CET)

Noch ein Hinweis: Teile des Stadtteils gehörten zu Preußen. Hemelingen ist heute der Name für den Ortsteil und Stadtteil zugleich. Das ursprüngliche Hemelingen war ein Dorf und viel kleiner. Deshalb sind die Einwohnerzahlen nicht vergleichbar. Außerdem sind ja einige Lücken bei den Jahren bis 1905. Vielleicht wäre es sinnvoll einen eigenen Artikel zu dem preußischen Hemelingen anzulegen. --Hannover86 (Diskussion) 12:10, 15. Mär. 2019 (CET)

"Hemeln" und "Segelsbrugge"

Nicht alles was in historischen Stadtplänen steht, ist "plattdeutsch". Auch ist es völlig unwichtig, was vielleicht im 17.Jhd. so genannt wurde. Die im Betreff genannten Bezeichnungen sind mir in 50 Jahren wohnen in Bremen noch nicht begegnet. Ein weiteres Indiz für die Spintisierungen bei Wikipedia. --Gloster (Diskussion) 06:21, 22. Apr. 2018 (CEST)

Widerspruch: Für Historiker dürfte das schon interessant sein. --Hannover86 (Diskussion) 12:18, 15. Mär. 2019 (CET)