Diskussion:Homo sociologicus

• Redirect nach Homo sociologicus von Homo Sociologicus ist sinnvoll gewesen, da in Wiki alle Homos, wie o. beschrieben von sp, einer gleichen Schreibweise folgen. H.... xyz.... (groß und klein), aber die Suche gelegentlich auch nach Homo Sociologicus geführt wird.

Das Umstricken erschien notwendig, da in der lyrischen Verknüpfung einige Sachen nicht detailliert beschrieben waren und die Zeitformen uneins waren.

Ebenso --> Korr. auf H.... xyz.... im Text selbst.

Link eingefügt.

--217.69.241.82 13:47, 25. Mär 2004 (CET)

Zusatz wieder entnommen - schwer emotional, orthographisch unkorrekt und verweist überdies auf das Wesen einer Theorie - was sonst? :)) 217.69.241.67 12:35, 27. Mär 2004 (CET)

Ich sehe noch ein paar Quellen für Feinschliff ein, dann könnte der Artikel auch als erstmal hinreichend überarbeitet gelten. 23.4.4 sociologicus

Kram von der alten Diskussion Homo Sociologicus

Ich bitte um rege Beteiligung --> sicher noch kein Endergebnis --217.69.241.82 22:43, 24. Mär 2004 (CET) Benutzer:Theophil

• unglaublich, ich bin geradezu begeistert :-)) -- sp 22:47, 24. Mär 2004 (CET)

• • Na kommm - das war irgendwann zu erwarten :)) Feix. Wie sollte das sonst weitergehen. Man muß ja irgendwas tun.--217.69.241.82 23:06, 24. Mär 2004 (CET)

Schwierigkeit: Der Artikel taucht noch einmal auf: Homo sociologicus in einer anderen Schreibweise (wobei der Schreiber in unterschiedlichen Schreibweisen agiert - mal groß/ mal klein beim Sociologicus) - ich kanns gerade nicht lösen.--217.69.241.82 23:14, 24. Mär 2004 (CET)

• dafür ist doch die macht mit mir ;-) steht in beiden dasselbe? dann würde ich vorschlagen du machst in den hier (orthographischen falschen) Artikel ein #REDIRECT [[Homo sociologicus]] und löschts den gesamten restlichen text im artikel. Dann zeigen alle links auf den menschen mit den kleinen "s". sp 23:18, 24. Mär 2004 (CET) (die anderen homos, beispielsweise Homo oeconomicus oder Homo ludens sind auch klein.

• • es steht nicht dasselbe drin, würde ich meinen, schließlich ist es ein Artikel um die Kategorie ansich, die einer gewisseren Form bedarf, die ich in jenem nicht finden kann.

Wenn Du es nun so willst, dann tu Du es - ermorde meinen, zwar orthographisch falschen, aber kategorischeren Artikel oder mix was. Er hat es eben lyrischer, meinungsbetonter geschrieben nach meiner Auffassung. --217.69.241.82 23:22, 24. Mär 2004 (CET)

• ich will keinen artikel ermorden, sondern ich habe das bestreben, dass es nur einen artikel unter einem namen gibt. ich hab' jetzt noch nicht ob die verschieden sind. wenn sie es noch sind, ist handarbeit angesagt, d.h. der versuch den guten inhalt aus beiden zusammenbringen und _danach_ die reste löschen. sp 23:25, 24. Mär 2004 (CET)

• • Na das weiß ich doch - war nur symbolisch an den Diktator gerichtet :)).

Ich werd das morgen mal angehen - vielleicht baut auch einer was draus.--217.69.241.82 23:26, 24. Mär 2004 (CET)

• nebenbei, wenn du gerade noch aktionistisch bist. unter Wikipedia:Textbausteine gibt es einen tollen textbaustein für inhaltlich ähnliche artikel unter verschiedenen namen (no. 5), der oben in den artikel rein kann, und unter Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema kannst du sie auch noch in eine liste eintragen, in der hoffnung, dass irgendjemand reinkuckt und sich kümmert. sp 23:30, 24. Mär 2004 (CET)

• • Bin für heute platt (zu viel Anthroponautik :)) ). Danke für den Hinweis. Mach ich echt morgen weiter. --217.69.241.82 23:32, 24. Mär 2004 (CET)

• Strickbombe ist fertig.

Redirect nach Homo sociologicus von Homo Sociologicus ist sinnvoll gewesen, da in Wiki alle Homos, wie o. beschrieben von sp, einer gleichen Schreibweise folgen. H.... xyz.... (groß und klein), aber die Suche gelegentlich auch nach Homo Sociologicus geführt wird.

Das Umstricken erschien notwendig, da in der lyrischen Verknüpfung einige Sachen nicht detailliert beschrieben waren und die Zeitformen uneins waren.

Ebenso --> Korr. auf H.... xyz.... im Text selbst.

--217.69.241.82 13:47, 25. Mär 2004 (CET)

Verwendeten Durkheim und Parsons den Begriff wirklich und wörtlich ...,

... oder nur sinngemäß? Im neubearbeiten Intro wird ja gesagt, dass der Begriff auf die beiden soziologischen Klassiker zurückgeht. Leider ist der Beleg ungenügend, es fehlen wichtige bibliographische Angaben. Und außerdem steht im Text unter "Begriffsgeschichte", dass der Begriff von Ralf Dahrendorf stammt. Was jetzt? Im gleichnamigen Dahrendorf-Buch gibt es keinen Hinweis auf die Urheberschaft des Begriffes bei Durkheim oder Parsons, dort erscheint es tatsächlich so, als sei es eine Begriffsbildung von Dahrendorf sei. Ich würde gerne den Wortlaut der Quelle (jetzt angegeben mit Jörg Rössel: Einführung in die Sozialstrukturanalyse. Hrsg.: Fernuniversität Hagen) kennen. Ich sichte die Bearbeitung nicht und mache sie rückgängig. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:01, 7. Mär. 2017 (CET)