Diskussion:Hotelkette

Entfernung des Eintrags Ringhotels

Ringhotels wurde durch Benutzer:Schmitty entfernt mit der Begründung: "zweimal durch die LP, da kommt kein Artiekl". Tatsächlich verlief die Löschprüfung ergebnislos, eine Wiederherstellung des Artikels wurde nur "in der Form" abgelehnt, es wurden Tipps für eine eventuelle Neuanlage gegeben. Mit Benutzer:Xocolatl befürwortete sogar ein Admin die Relevanz der Ringhotels. Dass da "kein Artikel kommt" ist daher eine völlig unverständliche Löschbegründung, denn eine endgültige Entscheidung fand nicht statt. Und selbst wenn keiner mehr käme, wäre eine unverlinkte Erwähnung einer der größten deutschen Hotelkooperationen gerechtfertigt. Der Artikel Romantikhotel ist übrigens ebenfalls bereits gelöscht worden. Ich werde Ringhotels wieder eintragen. --Relefant 15:25, 3. Mai 2009 (CEST)

und ich trage es wieder aus siehe Wikipedia:Verlinken--Schmitty 20:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Noch so ein Versuch und das wird als Editwar gemeldet. Da Du es schon in der LP mit Fantasieargumenten probiert hast wird es nicht dadurch besser, dass Du hier mit frei erfunden Argumenten herumvandalierst. Nachdem Du selbst in der LP gezeigt hast, dass der Zusammenschluss von der Größe her in Deutschland mit Best Western mithalten kann untermauerst Du mit Deinem Verhalten hier nur, einen Kreuzzug gegen die Realität zu führen. Eine Neuanlage wurde in der LP ausdrücklich für möglich erklärt, Deine Behauptung "Da kommt nichts" ist also pures "Weil nicht sein kann was nicht sein darf". Das ist zwar auf dem gleichen Niveau, dass Du ständig produzierst, aber für einen Editwar eine reichlich dünne Begründung. --OliverH 00:35, 4. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Verlinken liefert keine Argumente gegen die Erwähnung der Ringhotels im Artikel. Erneut zeigst du, dass du alle Argumente ignorierst, wenn es darum geht, deine Kampagne durchzusetzen. --Relefant 08:13, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist alles nicht korrekt, deine Sperre schon Schon recht komisch, wie mir eine Kampange vorgeworfen wird, wo doch Mitarbeiter[1] von Ringhotel.de[2] den Namen und Artikel Ringhotel platzieren wollen, wenn auch andere einen Eintrag haben[3]. Verdrehte Wahrnehmung.--Schmitty 14:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Es spielt in Wikipedia keine Rolle, wer etwas einträgt. Es kommt auf Relevanz an, und die ist nicht widerlegt. Wenn du einen Eintrag nur danach beurteilst, von wem er kommt, verstößst du gegen die grundlegenden Wikipedia-Prinzipien. Es ist eine persönliche Kampagne von dir, eben weil du nur auf die beteiligten Personen schaust und dabei völlig ignorierst, dass ein Artikel Ringhotels weiterhin möglich ist. --Relefant 10:16, 7. Mai 2009 (CEST)

Relevanz kann man nicht widerlegen, sie kann nur bewiesen werden, Ringhotels ist aber nur ein Verein und bezeichnet sich "Als eine der führenden privaten Hotelkooperation Deutschlands", also nicht mal führend und dann auch noch privat, Wikipedia hat aber nur Platz für die führende private Hotelkooperation Deutschlands. Der Rest muss die gemeinen RKs bezwingen.

Statt hier also sinnlos einen Privatkrieg, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/05/04#Benutzer:Schmitty_.28erl..29 oderWikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Schmitty_.28erl..29, zu führen, hättest du ja längst einen neuen Artikel schreiben können, der den Wikipediarichtlinien entspricht.--Schmitty

Genauso gut hättest du selbst einen besseren Artikel schreiben können. Du bist ja schon viel länger mit dem Thema beschäftigt. Ich schreibe keinen neuen Artikel für die, weil es nicht mein Bier ist. Dass hier jemand mit Macht versucht, einen legitimen Eintrag zu verhindern, geht mich dagegen schon an, denn es geht alle an, wenn die Neutralität und Vollständigkeit von Wikipedia durch ein solch einseitiges Eingreifen verfälscht wird!

Man kann Relevanz also nicht wiederlegen. Die Einsicht ist schon einmal gut, warum versuchst du es dann trotzdem und lässt dir ständig neue Gründe einfallen, aufgrund derer Ringhotels angeblich irrelevant sind? Und das, obwohl in der Löschdiskussion über die Relevanz gar nicht befunden wurde? Es wurde geschrieben, die überregionale Bedeutung sei nicht erkennbar. Du kennst den Unterschied zwischen erkennbar und vorhanden?

Die Argumente, die du jetzt anbringst, sind derart an den Haaren herbeigezogen, dass mir fast die Luft wegbleibt. Jetzt liegt es plötzlich daran, dass die Ringhotels privat sind. Was sollen sie denn sonst sein, etwa verstaatlicht? Das ist doch einfach nur lächerlich! Ebenso an den Haaren herbeigezogen ist der Satz, Wikipedia habe nur Platz für die führende Hotelkooperation Deutschlands. Wikipedia trägt also von allem nur jeweils das größte ein, Aldi darf rein, Lidl nicht? Dass mit 130 Hotels das Kriterium der 20 Filialen um ein Vielfaches überschritten wird und somit die Relevanz eindeutig gegeben ist, interessiert dich gar nicht?

Ringhotels ist auch nicht nur ein Verein, sondern eine Kooperation von 130 Hotels und ein bekannter Markenname. Sich nur an der Organisationsform Verein festzubeißen trifft ebenfalls nicht den Kern der Sache.

Eine Übersicht von Hotelkooperationen gibt es beim Hotelverband Deutschland: [4] Mehr Hotels im Inland haben nur noch Land-gut-Hotels und Viabono. Viabono ist erst 2002 gegründet, zur Geschichte von Land-gut-Hotels finde ich gar nichts.

--Relefant 19:24, 7. Mai 2009 (CEST)

Wieso argumentierst auch du wie Benutzer Alfina, bitte lese WP:BNS das ist sehr störend. Sowohl Lidl als auch Aldi haben >100mio Umsatz, >1000MA und >20 Filialen. Lese und begreife doch die WP:RK. Ringhotels hat keine Filialen, es ist ja eben keine Hotelkette, sondern ein Marketingverein. Bringe Belege, das der Umsatz aller Hotels und die Bezahlung der Hotelmitarbeiter durch den Verein geschieht. Und Viabono ist wohl der Marktführer in DACH als GmbH, daher firmiert Ringhotels wohl als "privat".

Und bedenke, der Eintrag wurde gelöscht, weil die " enzyklopädische Relevanz war im Artikel nicht erkennbar"[5], die Löschprüfungen haben keinen Fehler ergeben und die Entscheidung als korrekt angesehen.

Ich frag mich daher auch, warum du mit mir diskutierst. Sprech den löschenden Admin an.

In diesem Artikel waren die Löschungen korrekt, das haben ja auch deine blamablen VMs ergeben.

Ich empfehle dir auch noch WP:IK zu lesen, denn du reagierst ja sehr empfindlich, wenn man das Auftreten von ringhotel.de-Mitarbeitern hier mit Praktikanten vergleicht. Stimmt es eigentlich, das einige Ringhotels die Kooperation Richtung Flairhotels verlassen wollen? --Schmitty 20:08, 7. Mai 2009 (CEST)

Warum ich hier mit dir diskutiere, kannst du ganz oben auf der Seite nachlesen, falls du es schon vergessen hast. Es geht hier um deine Aktionen und nicht um einen löschenden Admin. Warum ich so argumentiere wie ein anderer? Weil Argumente nun mal nicht personengebunden sind und die Wahrheit sich nicht so einfach unterbuttern lässt, auch wenn du es noch so sehr versuchst, indem du alle diejenigen in die Lobbyisten-Ecke drängen willst, die dir widersprechen! Ich sehe auch in deiner letzten Äußerung den Versuch eines persönlichen Angriffs. Das ist ja deine Masche: Wenn du in der Sache nichts mehr zu sagen hast, argumentierst du ad personam. Und komischerweise kommst du auf auf VM noch damit durch.

Erspare uns bitte deine private Auslegung der Relevanzkriterien, sie ist längst widerlegt. Flair Hotels wurde für relevant befunden und ist ebenfalls eine über einen Verein geführte Hotelkooperation ähnlicher Größe. Es kommt also keineswegs darauf an, dass Umsätze über den Verein laufen. Von Nolispanmo aufgrund überregionaler Bedeutung durchgewunken, wobei sein Argument "Mitglieder in vier Ländern" sogar von einer internationalen Bedeutung zeugt. Die überregionale Bedeutung ist bei Ringhotels in diesem Sinne ebenfalls gegeben. Du kannst es drehen wie du willst, es finden sich verschiedene Wege die Relevanz zu belegen, die du so gerne widerlegen möchtest, obwohl du selber ja sagst, dass das gar nicht geht!

Die Löschprüfung ergab, dass die Löschung des Artikels Ringhotels in seiner bisherigen Form korrekt war, sie traf keine weitergehende Aussage, die dir das Recht gibt, den Namen Ringhotels komplett aus Wikipedia zu streichen!

Die erste VM hat nicht die Richtigkeit der Löschungen in diesem Artikel ergeben, sondern festgestellt, dass sie woanders diskutiert werden müssen. Auch da verdrehst du erneut die Tatsachen.

Mit deiner letzte Bemerkung lässt du durchblicken, dass eher du ein Insider sein könntest, der hier möglicherweise ganz gezielt selber Lobbyismus gegen einen Konkurrenten betreibt. Woher hätte ein unschuldiger Wikipedia-Nerd solche Behauptungen? Da hat er sich verraten, würde ich sagen. --Relefant 21:44, 7. Mai 2009 (CEST)

jup, eine lang angelegte Übernahmeschlacht [6].

Die VM hat mir in der Sache recht gegeben. Die roten Links bleiben draußen und du wurdest für einen PA gesperrt. Schon bemerkt, das das Lemma Ringhotels für bestimmte Nutzergruppen gesperrt ist?

Also erstens Entsperrung beantragen, dann Artikel schreiben und dann verlinken.

Übrigens färbt die Relevanz von Flairhotels nicht auf Ringhotels ab, die stehen hier weil sie einen Artikel haben, lese verstehe doch endlich WP:BNS:

Wer hier intensiver mitarbeitet, stößt irgendwann unvermeidlich auf Inkonsistenzen, zum Beispiel:
Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht.
Ein Benutzer wird für eine Aktion gesperrt, ein sich ähnlich verhaltender lediglich verwarnt.
Argumentiere bevorzugt anhand der Wikipedia:Richtlinien, nicht anhand von Analogien aus anderen Wikipedia-Artikeln.

Ehrlich, es gibt hier Themen in der Wikipedia, da kannst du mich eher fassen als mit Ringhotels, dennoch springst du nur auf dieses Thema an..

Folglich bist du keine mich verfolgende Sockenpuppe, du bist mit Ringhotels involviert und damit ist hier mich EOD. Die roten Links bleiben draußen. Nix anderes ergab auch die VM. Die persönlichen Differenzen mit mir sollst du in der Tat woanders diskutieren, nämlich auf WP:VA.--Schmitty 22:33, 7. Mai 2009 (CEST)

Dass die Diskussion ohne dich weitergeht, ist schon mal ein Fortschritt. Auf dieser Seite kannst du wenigstens anderen nicht vorschreiben, wann sie den Mund zu halten haben, und ihre Beiträge löschen. Unverschämt, dass du erneut einiges durcheinander schmeißt.

Die Sperrung des Lemmas Ringhotels, obwohl von zahlreichen renommierten Nutzern als relevant beurteilt, halte ich für skandalös. Aber du lenkst erneut ab, um den Artikel geht es hier nicht, sondern um deine aus der Löschung abgeleitete Kampagne. In der Sache hat dir nicht die VM Recht gegeben, sondern ein einzelner Admin. Dagegen steht ein anderer Admin, der Ringhotels als relevant bezeichnete. Meine PA-Sperrung hat mit der inhaltlichen Diskussion nichts tun, sondern ist mal wieder eins deiner schwachen ad personam-Argumente.

"Folglich bist du keine mich verfolgende Sockenpuppe, du bist mit Ringhotels involviert und damit ist hier mich EOD." EOD heißt offenbar "End of Denken", denn dass deine Aussage nicht logisch abgeschlossen ist, sondern weitere Möglichkeiten vorhanden sind, sollte einem denkenden Menschen klar sein. Und nachdem du offenbar andauernd WP:BNS liest und es ständig überstrapazierst - es dient nicht dazu, Ungerechtigkeiten zu zementieren und zu vertiefen, wie du es versuchst - habe ich einen Link für dich, den du noch nicht kennst: WP:AGF.

VA ist für Probleme zwischen zwei Nutzern. Du scheinst aber, deinen Aussagen zufolge, mit einigen Menschen Probleme zu haben, was mich bei deiner Art nicht wundert. Ich habe ansonsten keine persönlichen Differenzen mit dir, sondern sachliche, die sich geben, wenn du dich wie versprochen hier zurückziehst. --Relefant 23:15, 7. Mai 2009 (CEST)

WP:WAR, einen Konsens hast du nicht erreicht. Es gibt kein Recht auf Werbung/Namensnennung.--Schmitty 08:09, 8. Mai 2009 (CEST)

Es gibt einen enzyklopädischen Anspruch der Wikipedia, den du mit Füßen trittst, wenn du wegen schlechter Qualität ihres Artikels eine Unternehmung ganz aus Wikipedia tilgst, die mindestens ebenso bedeutend ist wie andere, die hier belassen werden, WP:NPOV. Den einen Eintrag als Werbung zu bezeichnen, während du gleichzeitig viele andere Firmeneinträge belässt, ist eine völlig verquere Argumentation. Wie man sich selbst so schamlos widersprechen kann!

Die von dir jetzt zurückgelassene Auflistung von Hotelketten mit eigenem Artikel ist vollkommen überflüssig, denn sie ist redundant zur Kategorie Hotelkette. Siehe WP:LIST:

"Es ist deshalb nicht sinnvoll

• Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten"

Was vorher da war, war dagegen durch WP:LIST gedeckt:

"Für andere Informationen kann dagegen die Liste durchaus die richtige Wahl sein. So können in einem Artikel über einen Literaturpreis die Preisträger zwar auch mit kurzer Beschreibung und der Begründung für die Auszeichnung im Text zur Geschichte des Preises eingebaut werden. Dies stößt aber an seine Grenzen, wenn die Übersichtlichkeit darunter leidet. Bei einer größeren Anzahl von Preisträgern wiederholt sich der Textaufbau und die Namen sind über den Text verstreut. Hier empfiehlt sich eine Auflistung innerhalb des Artikels mit Verlinkung zu den Preisträgern. Aber auch dies hat seine Grenzen in der Artikellänge. Auflistungen über mehrere Bildschirmseiten innerhalb eines Artikels erhöhen die Ladezeit, machen Artikel unübersichtlich und sind leserunfreundlich. In diesem Fall empfiehlt sich die Auslagerung in einen eigenständigen, als Liste gekennzeichneten Artikel.

Dennoch sind die Übergänge zwischen Textartikel und Liste fließend und es ist nicht immer eindeutig zu definieren, was was ist.

Listen, die einen Mehrwert gegenüber Kategorien bieten, erhält man beispielsweise, wenn

• die Auswahl der verlinkten Artikel auf eine vollständige oder zumindest umfassende Darstellung des behandelten Themas ausgerichtet ist unabhängig von der Artikelverfügbarkeit"

Ich fasse zusammen:

• Du hast eine den Richtlinien entsprechende Artikelversion so geändert, dass sie den Richtlinien widerspricht.
• Der Artikel ist derzeit in einer den Wikipedia-Richtlinien widersprechenden Version gesperrt.

--Relefant 11:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Auch dort leidest du unter der Fehleinschätzung der Wikipedia-Regeln. Es ist sinnlos. Eine Entschuldigung für deine Beleidigung hab ich auch gar nicht erwartet, da du auch andere Benutzer angreifst, die dir widersprechen. Sehe ein, das du in einem WP:IK stehst. Erstelle einen Artikel Ringhotels, gerne auch unter Benutzer:Relefant/Ringhotels und lass die Relevanz erneut prüfen. Hier in diesem Artikel Hotelkette bietet eine Kooperation(=!Kette) keinen Mehrwert. Vielleicht erstellst du auch einfach den Artikel Hotelkooperation, um zu ziegen, das du an enzyklopädischer Mitarbeit interessiert bist, und nicht nur ein Diskussionaccount[7] bist. Gesperrt wird übrigens immer die falsche Version, auch so eine Wissenslücke von dir.--Schmitty 13:17, 9. Mai 2009 (CEST)

Keine Stellungnahme zu meinen Argumenten?

In diesem Artikel werden derzeit mehrere Hotelkooperationen erwähnt, neben Flair Hotels auch Best Western. Wenn du tatsächlich der Meinung bist, dass sie nicht da rein gehören, warum hast du sie nicht zeitig entfernt? Die Antwort ist, dass dein Argument wieder nur gesucht und an den Haaren herbeigezogen ist, und du selber nicht davon überzeugt bist. Oder kannst du belegen, dass Hotelkooperationen nicht als Hotelketten zu bezeichnen sind?

Mindestens solange wie es keinen Artikel zu Hotelkooperationen gibt, ist der Artikel Hotelkette der passende Ort für die Erwähnung. Darum sind die Hotelkooperationen ja auch in der Kategorie Hotelkette eingeordnet. Du kannst die Hotelkooperationen vielleicht dort entfernen, wenn du einen Artikel für sie erstellt hast, aber nicht davor. --Relefant 15:27, 9. Mai 2009 (CEST)

Ja, und Flair Hotels und Best Western sind blau. Die LP für Ring Hotels ergab, das die Relevanz nicht dargestellt ist. WP:WWNI 7.2 besagt, das WP kein kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis ist, alle Hotellketten/Kooperationen aufzuführen, widerspricht diesem und würde den Artikel sprengen, ohne das relevantes Wissen hinzugefügt wird, lese und verstehe dazu Benutzer:Ulrich.fuchs/Wikipedia_ist_keine_Datenbank

Auszug: Eine "normale" Enzyclopädie erklärt Begriffe, sie listet nicht Gegenstände auf. Begriffe sind aber in aller Regel Abstrakta. Eine Enzylopädie erklärt also, was eine Schraube (ein Begriff) ist, aber sie erklärt nicht, was die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs (Ex-A) (ein Gegenstand) ist. Im Enst, du wirst es nicht schaffen ohne Artikel oder Belege hier etwas und insbesondere Ringhotels einzufügen (weil dann auch Land-gut-Hotels und Viabono rein müssten) und wenn du wirklich an der Beseitigung eines "Ungleichgewichts" helfen möchtest, beteilige dich doch an der Diskussion zur Lizensmigration GFDL->CreativeCommons. Du merkst aber schon noch, dass alle deine Anträge auf LP, VM und SP abgelehnt wurden? Und wegen der Beleidigung werde ich immer begründet gegen deine Anträge sein. Versuch doch einfach mal woanders Zustimmung z.B. auf Wikipedia:Dritte Meinung zu bekommen--Schmitty 17:49, 9. Mai 2009 (CEST)

Leider kannst du nicht auf Argumente eingehen, sondern wiederholst immer nur längst widerlegte Phrasen. Natürlich kann man auf Wikipedia Dinge Erwähnen, die keinen Artikel haben, man kann auch rote Links einfügen, sofern die Irrelevanz nicht klar ist. Aber ich rede hier ja gegen eine Wand. Eine Hotelkette, deren Relevanz von zahlreichen renommierten Nutzern anerkannt wurde mit einer Schraube am Fahrrad zu vergleichen ist einfach nur dummdreist. Und solange du hier deine Kinderstube demonstrierst, indem du andere pauschal als "Praktikanten" bezeichnest und ohne Beleg einen Interessenskonflikt unterstellst, solltest du dich nicht über Beleidigungen beklagen. Wenn du dich doch nur an dein EOD weiter oben gehalten hättest. Zitat: "Wegen der Beleidigungen werde ich immer begründet gegen deine Anträge sein." Danke für dein Geständnis. Du bist also nicht an einer Sachdiskussion interessiert, sondern an Stalking. --Relefant 17:57, 9. Mai 2009 (CEST)

Auflistung vorhandener Hotelketten-Artikel

Im Artikel befindet sich eine Liste mit einigen Hotelketten/Kooperationen, die auch allesamt in der Kategorie:Hotelkette vertreten sind. Im Quelltext steht der Vermerk "mit Artikel/Relevanz in Wikipedia!". Das ist ein Verstoß gegen WP:LIST, wo es heißt:

• Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten

Ich hatte die Liste daher mit ausführlicher Begründung entfernt. Schmitty reagierte darauf erneut nicht mit Argumenten, sondern mit einer Vandalismusmeldung gegen mich (die inzwischen dritte erfolglose von ihm gegen meine Person). Daraufhin wurde die Änderung von Benutzer:PaterMcFly ohne inhaltliche Begründung zurückgesetzt und der Artikel vollgesperrt. Er empfahl WP:3M, was ich nun anrufe. --Relefant 02:32, 20. Mai 2009 (CEST)

Erst Ringhotels im Artikel haben wollen und nun, wo es keinen Artikel Ringhotels geben wird, die Konkurrenz löschen. Mehr WP:BNS geht nicht.--Schmitty 07:02, 20. Mai 2009 (CEST)

Dritte Meinung: In der jetzigen Form ist die Liste überflüssig und kann gelöscht werden. Sinnvoll wäre beispielsweise: Die größten Hotelketten sind ... mit Auflistung der Bettenzahl etc. oder des Umsatzes. Eventuell auch die größten in Deutschland oder D-A-CH ... --Siehe-auch-Löscher 08:24, 20. Mai 2009 (CEST)

Weitere DM: Die Liste scheint mir ebenfalls nicht ganz so sinnvoll zu sein. Alle Artikel der Kategorie sollten ja dann die Relevanz erfüllen und in der Liste aufgeführt werden. Halte ich aber auch nicht für sinnvoll. Die Top 5 nach Zimmer-/Betten-/Hotelzahl oder Umsatz (international und/oder deutschsprachige Länder) wären da eher was. Gruß --Star Flyer 12:31, 20. Mai 2009 (CEST)

Fünte Meinung: 1) Kein Mehrwert gegenüber Kategorie. 2) Keine transparante Definition von Größe (Umsatz, Hotel-, Betten-, Übernachtungs-, Mitarbeiterzahl), kein erkennbares Sortierkriterium. 3) Die Liste nimmt den Großteil des Artikels ein und macht ihn dadurch unübersichtlich. 4) Viele Einträge ohne Zusatzinformation zeigen nicht, welche dieser größeren Ketten wirklich große sind. 5) Die Liste enthält ohne ersichtlichen Grund nur einen Ausschnitt der Kategorie Hotelkette und ist damit unvollständig 6) Wenn selbst eine Kette mit drei (!) Hotels zu den "größeren" gehört, folgt daraus, dass es auch kleinere Ketten mit zwei Hotels geben muss. Das widerspricht der Definition, wonach es "Hunderte", "Tausende" oder wenigstens "zahlreiche" Hotels sein sollten. 7) Wenn in dieser Liste Ketten mit drei oder sieben Hotels sind, müssten vermutlich noch zahlreiche, hunderte oder tausende anderer Ketten ergänzt werden, die über eine ebenso "beeindruckende" Anzahl von Häusern verfügen.

Fazit: Diese Liste ist eine willkürliche Auswahl von Hotelketten ohne Zusatzinformation und -nutzen und daher in ihrer jetzigen Form verlustfrei zu löschen. Sinnvoll wären allenfalls eine stark gekürzte Liste (Top 5 oder 10) mit eindeutigen Kriterien, wie die Top 5 oder 10 ermittelt werden - sowie Zusatzinformationen über Zahl der Häuser, Betten etc. -Englischer Limonen-Harald 17:55, 20. Mai 2009 (CEST)

Schon hier[8] wurde diese Lösung von einem dritten ja schon vorgeschlagen und völlig ignoriert. Es ist nur sehr störend, wenn nach Löschungprüfung von Flairhotels(hier hatte sogar der behaltenadmin seine Entscheidung korrigiert!) und Ablehnung der Entsperrung von Ringhotels plötzlich nicht mehr ein Eintrag für Ringhotels gefordert wird, sondern dickköpfig die Löschung von den Konkurennten durchgeführt wird ohne einen Konsens auf der Disk zu erzielen.--Schmitty 18:19, 20. Mai 2009 (CEST) Lieber Relefant, mit gescheiterten VMs liege ich immer noch hinter dir...

Schon klar, Schmitty, du hast mich also auf VM als Vandalen angeschwärzt weil ich eine Änderung durchgeführt habe, die selbst auf VM vorgeschlagen wurde. Und jetzt tadelst du diese Änderung abwechselnd und unterstützt sie dann wieder, je nachdem wer sie zuletzt vorschlug. Schmitty, weißt du eigentlich noch was du schreibst? Gibt es bei dir niemanden, der dich vor dir selbst beschützt? Offensichtlicher kann man es doch nicht mehr machen, dass es dir hier nicht um vernünftige Sacharbeit geht, sondern um dein weiter oben angekündigtes Stalking gegen mich. Ich frage mich, wie ein so offensichtlicher POV-Warrior hier frei rumlaufen kann.

Auch beim Zählen deiner gescheiterten Vandalismus-Meldungen kommst du durcheinander. Kleine Nachhilfe:

9. Mai [9] Gescheiterte VM gegen mich

15. Mai [10] Gescheiterte VM gegen mich

16. Mai [11] Gescheiterte VM wegen eines einzigen IP-Edits. Dein Text zeigt erneut deine unsägliche Voreingenommenheit beim Thema Ringhotels. Da wird eine anonyme Telekom-IP zur "Ringhotel-IP", weil das in deine Kampagne passt. Eine deiner zahlreichen Verfälschungen in der Angelegenheit.

20. Mai [12] Peinliche VM wegen einer Änderung, die, wie du selbst schreibst, auf der Vandalismusseite selbst vorgeschlagen wurde. Führt zu einer überflüssigen Artikelsperrung, Antrag gegen mich erfolglos.

Du kannst dir hier eine gescheiterte VM nach der anderen leisten, dazu jede Menge falsche Anschuldigungen, und kommst auch mit der Verleumdungskampagne durch. Mir wurde schon nach der zweiten VM die Sperrung angedroht. Du liebe deutsche Wikipedia... --Relefant 23:26, 20. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseite: Der Zweck von Diskussionsseiten ist allein die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite. Bitte beschränkt Euch auf der Diskussionsseite dieses Artikels auf lemmabezogene Aspekte und führt Eure personen-/verhaltensbezogenen Diskussionen an anderer, geeigneterer Stelle. In der jetzigen Form leidet die Artikeldiskussion und damit der Artikel selbst.--Englischer Limonen-Harald 07:15, 21. Mai 2009 (CEST)

Die Richtlinien und der Menschenverstand sind da eigentlich ganz eindeutig, aber offenbar braucht es noch einige Bestätigungen. Jegliche Liste ohne Mehrwert (mit Mehrwert wäre z.B. in Form einer Tabelle mit etlichen Daten, wär ja mal ne Idee als Kompromiss ) im Vergleich zu einer Kategorie gehört gelöscht. Da fährt die Eisenbahn drüber, sorry. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:53, 23. Mai 2009 (CEST)

outdated

Soweit mir bekannt ist hat Marriott, Starwood gekauft und ist dabei jetzt grösser als intercontinental.