Diskussion:Hox-Gen

Ich hätte den Artikel auch selbst neu geschrieben

Lieber Autor, liebe Autoren,

ich kann nicht ganz nachvollziehen, auf Grundlage welcher unsinnigen Literatur dieser Artikel entstanden ist. Fakt ist, dass Hox-Gene natürlich für Proteine kodieren! Im Falle der Hox-Gene sind es Transkriptionsfaktoren, die in der Tat zur Regulation anderer Gene befähigt sind. Leider wird auch nicht darauf eingegangen, dass es im Säuger durch genetische Duplikation der Hox-Gene 4 sogenannte Hox-Cluster anstatt einem in Drosophila gibt. Das wiederum resultiert in einer gewissen Redundanz zwischen Hox-Transkriptionsfaktoren und macht, zumindest beim Säuger, die extrem seltene Mutation in einem Hox-Gen zu einem in der Regel unproblematischen Ereignis. Im Prinzip sollte man den ganzen Artikel einfach neu schreiben. Falls es Jemanden interessiert, kann ich hierzu das Studium der folgenden Literatur nur wärmstens empfehlen. Gaurang et al.; Endorine Reviews; 2006 "Endocine Regulation of HOX Genes"

Ich hätte den Artikel auch selbst neu geschrieben aber ich war mir nicht sicher, ob es OK ist, wenn ich hier einfach einen kompletten Artikel lösche und selbst was schreiben (Urherberrechts-technisch).

Viele Grüße,

Flo (nicht signierter Beitrag von 84.177.114.234 (Diskussion) 09:51, 16. Juli 2006) (email-Adresse aus Datenschutzgründen entfernt. -- Ayacop 09:11, 25. Mär. 2009 (CET))

Es gibt kein Recht, dass Geschriebenes publiziert werden muss. Wenn deine Version besser ist, werden das die Autoren einsehen, oder ergänzen. -- Ayacop 09:11, 25. Mär. 2009 (CET)

Ja...bitte!

Der Artikel ist ein Katastrophe...mehr fehlerhafte als korrekte Angaben.

Vieles ist überflüssig (Länge der Hox-Gene), stümperhaft (was soll die Aussage dass "bei Niederen Tieren andere Hox-Gene für die Entwicklung der Körperachse verantwortlich als bei Höheren Tieren"?????) und falsch (es gibt kein ANTP-C-Gen, sondern entweder eine ANTP Cluster oder ein antennapedia-Gen).

In der ersten Zeile werden auch Hox-Gene mit Homöobox-Genen gleich gesetzt...doch nicht jedes Homöobox-Gen ist ein Hox-Gen. Und die Aussage dass ein Gen "andere, funktionell zusammenhängende Gene im Verlauf der Morphogenese steuert" gilt so ziemlich für jedes Gen das in der Emybronalentwicklung eine Rolle spielt.

Bitte, bitte neu schreiben.(nicht signierter Beitrag von 144.41.3.21 (Diskussion | Beiträge) 12:41, 2. Feb. 2007 (CET))

Den Inhalt mit dem Artikel Homöobox vermitteln: Kann dann entfallen!

Die Klassifikation Hox-Gene =homöotische Gene ist nicht nachvollziehbar ,weil die hox-Gene nur Teil dessen sind. Der Begriff Homöotisch ist sinnwidrig verwendet ,weil es hier nicht um "homoios" =gr. "gleich "geht, sondern im Gegensatz um gr."Homeosis" =im Sinne von "vollständige oder unvollständiger Wechsel /Umwandlung von Organen oder Segmenten" ( s. Wehner,W.Gehring:Zoologie) Von "homeotisches Gen" auf den hier falsch eingeführten Begriff "homöotisches Gen" verwiesen zu werden ist sinnwidrig. Durch Streichung von überflüssigen ,weil unverständlichen Teilen ist der Text jetzt etwas besser lesbar.Die falsche Einordnung am Anfang ist verbessert.Andere Überarbeitungen müssen noch etwas warten.Biopauker 09:15, 7. Dez. 2008 (CET) Meiner Einchätzung nach kann der Artikel wegfallen ,wenn eine Weiterleitung zu Homöobox eingerichtet ist und ggfs. dort der betreffende Abschnitt um etwas Erläuterung , eventuell eine Grafik ,erweitert wird.Biopauker 08:40, 6. Mär. 2009 (CET)

Bin auch für eine Weiterleitung. Der eigenständige Artikel ist nicht notwendig und stiftet meiner Meinung nach eher weitere Verwirrung. --Allegretto 11:46, 26. Jul. 2010 (CEST)

Weniger ist manchmal mehr !

So ,nach meinen Überlegungen von oben bin ich der Meinung ,eine Weiterleitung auf Homöobox würde genügen.Kann mir diesen Artikel auch noch mal vornehmen und etwas ergänzen. Ich habe jetzt radikal das Unlesbare gestrichen.Wenn noch mehr gestrichen werden soll wäre ich für eine bloße Weiterleitung(s.o.)auf Homöobox!Biopauker 20:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Quellen?

Die Quellenlage dieses Artikels ist nicht sonderlich rosig, um es mal vorsichtig auszudrücken. Bitte, wenn sich jemand besser mit dem Thema auskennt als ich, das sind sicherlich einige ;-) , dann fügt noch Quellennachweise ein. Auch klingt die Formulierung "Dies lässt die Folgerung zu, dass" schon ziemlich nach Theoriefindung. --Lexikorn 03:20, 25. Mär. 2009 (CET)

Diesen Artikel zu bequellen ist nun wirklich eine Kleinigkeit- vorausgesetzt er soll bestehen bleiben (siehe meinen Diskussionsbeitrag vom 6.03.)-.Aber eine Formulierung wie oben "Dies lässt die Folgerung zu ,dass ..." zu kritisieren, heißt leider für mich ,dass derjenige an Naturwissenschaften offenbar Erwartungen hat, die diese nicht liefern können, nämlich Wahrheiten. -- Biopauker 16:41, 25. Mär. 2009 (CET)

-Nochmals zu der Formulierungskritik :Das entsprechende Diagramm wird in D.Futuyma (siehe Einzelnachweise)sinnvoller Weise und seriös naturwissenschaftlich untertitelt :"probable evolution of the metazoan Hox gen complex".So what? -- Biopauker 17:12, 25. Mär. 2009 (CET)

Homöobox 183 Basenpaare?

Hallo, in allen Internetartikeln, z.B. [Uni-Düsseldorf] habe ich gelesen, das die Homöobox 180 Basenpaare große ist und nicht 183, wie kommt Ihr auf den Wert 183? -- 79.227.30.113 11:30, 20. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt mehrere, vielleicht ist das der Grund? -- Ayacop 16:25, 20. Apr. 2009 (CEST)