Diskussion:Impfstoff

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Archiv/1.

Allgemeingültig?

Das Folgende stammt aus Grippeimpfung und könnte dieses Artikelchen noch ein wenig erweitern, vorausgesetzt es ist allgemeingültig. Mir fehlt leider zur Beurteilung das Fachwissen. Meinungen?

---

Lebendimpfstoffe werden unterschieden in

• kälte-adaptierte Stämme, die sich nur bei Temperaturen um 25°C replizieren können, was die Viren auf die oberen Atemwege beschränkt.
• temperatur-sensitive Stämme, deren Replikation auf einen Temperaturbereich von 38‒39°C beschränkt ist; es kommt auch hier nicht zum Befall der unteren Atemwege.

Totimpfstoffe werden unterschieden in:

• Inaktiverte Ganzpartikelimpfstoffe: Inaktiverung der Viren mittels einer kombinierten Anwendung von Formaldehyd, beta-Propiolactone und Psoralen
• Teilpartikelimpfstoffe: Zerstörung der Virusoberfläche mit Detergentien oder starken organischen Lösungsmitteln
• Untereinheitimpfstoffe: die Oberfläche wird vollständig aufgelöst und spezifische Komponenten (Hämagglutinin- und Neuraminidase-Proteine) herausgereinigt. Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Untereinheiten rekombinant herzustellen. Untereinheitimpfstoffe sind nur wenig immunogen, besitzen dafür aber geringe Nebenwirkungen.

Lebendimpfstoffe wirken effizienter als Totimpfstoffe, da sie neben humoraler Immunität (eine durch in den Körperflüssigkeiten zirkulierende Antikörper bewirkte Form der Immunität) auch zelluläre Immunantworten auszulösen.

---

Grüße, mnh ∇ 21:21, 21. Feb 2006 (CET)

Der oben vorgestellte Textteil ist imho durchaus allgemeingültig und mir ging die unter dieser Bedingung von dir vorgeschlagene Einarbeitung hier auch schon durch den Kopf. War allerdings auf Grund der ganzen Texttransaktionen zwischen den anderen beiden Lemmas zuvor erst einmal auf Kurzbearbeitung und Zurückhaltung eingestimmt. Gruß -- Muck 21:31, 21. Feb 2006 (CET)

Hallo Muck, sorry wegen der gestrigen Transaktionen, hatte erst nach sprachlicher Überarbeitung des Textes zu Impfstoffen in Influenza gesehen, dass der schon in Grippeimpfung stand. (Wo er imvho auch eher hingehört). Dann arbeite ich den obigen Text mal ein. Viele Grüße, --mnh ∇ 12:22, 22. Feb 2006 (CET)

Hallo Mnh, ist doch alles bestens! Wenn es ja schon so ausführlich unter Grippeimpfung stand, musste es auch nicht noch einmal unter Influenza wiederholt werden, zumal ein siehe auch wohl schon in diese Richtung zeigte. Aber deine Überarbeitungsmühe hat in jedem Fall etwas gebracht. Danke für deine Aufmerksamkeit und die schöne Einfügung hier! Alles wächst so, blüht und gedeit. Gruß -- Muck 14:25, 22. Feb 2006 (CET)

Diskussion fortgeführt in Diskpunkt: „#Impfstoffklassen, Einteilung der Impfstoffe“ --Treck08 (Diskussion) 19:59, 7. Jan. 2022 (CET)

Tot/Lebend

Man könnte den Absatz zu den Totimpfstoffen etwas umstellen, und die Beispiele den einzelnen Kategorien zuordnen:

Totimpfstoff

Totimpfstoffe enthalten inaktivierte oder abgetötete Viren oder Bakterien oder Bestandteile von Viren, Bakterien oder Giftstoffen. Diese können sich im Körper nicht mehr weitervermehren oder ihre toxische Wirkung entfalten, lösen aber noch eine ausreichnede Abwehrreaktion (Immunreaktion) aus.

Totimpfstoffe werden unterschieden in:

• Inaktiverte Ganzpartikelimpfstoffe: Inaktiverung der Viren oder Bakterien mittels einer kombinierten Anwendung von Formaldehyd, beta-Propiolacton und Psoralen; z.B. Cholera, Pest oder Hepatitis A.
• Toxoidimpfstoffe: Toxoide sind entgiftete Toxine krankheitserregender Mikroorganismen. Diese Impfstoffe werden in Fällen verwendet, in denen nicht die Erreger selbst, sondern deren Toxine die Krankheit verursachen. Beispiele sind Tetanus und Diphtherie.
• Teilpartikelimpfstoffe: Zerstörung der Virusoberfläche mit Detergentien oder starken organischen Lösungsmitteln Hat hier jemand Beispiele??
• Untereinheitimpfstoffe oder Spaltvakzine: die Oberfläche wird vollständig aufgelöst und spezifische Komponenten (beim Grippe-Impfstoff z.B. Hämagglutinin- und Neuraminidase-Proteine) herausgereinigt. Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Untereinheiten rekombinant herzustellen. Untereinheitimpfstoffe sind nur wenig immunogen, besitzen dafür aber geringe Nebenwirkungen.
• Konjugat-Impfstoffe: Oberflächenproteine verschiedener Serotypen eines Erregers werden mit einem Trägerprotein gekoppelt, z.B. bei der Impfung gegen Haemophilus influenzae

Ausserdem müssen die Artikel Lebendimpfstoff und Spaltvakzine definitiv in diesen integriert werden. Kann die Diskussion dazu aber nicht finden, kann mir jemand sagen an wen ich mich da wenden muss? --Luke 42 13:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ich denke, bei Wikipedia:Redaktion Medizin und / oder Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen bist du bestimmt an der richtigen Adresse. -- Muck 00:51, 18. Jul. 2008 (CEST)

Diskussion fortgeführt in Diskpunkt: „#Impfstoffklassen, Einteilung der Impfstoffe“ --Treck08 (Diskussion) 19:59, 7. Jan. 2022 (CET)

Zusatzstoffe ? / Impfstoffverstärker

Hallo Zusammen, ein Bericht verwies auf einen Zusatz von Aluminium zur Steigerung der Wirksamkeit. Es würde funktionieren, man wüsste nur nicht genau warum und es wird nicht gerne darüber geredet, da die Kundschaft derartige Zusätze wohl nicht mögen würde. Könnte man hierzu etwas finden und im Artikel ergänzen ? Grüße --RalfDA (Diskussion) 17:30, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ich vermisse ebenfalls Informationen darüber, welche Zusatzstoffe in Impfstoffen zum Einsatz kommen, welchen Zweck sie haben und welche Risiken evtl. damit einhergehen. Da sich viele Menschen Gedanken darüber machen, fände ich solche Informationen wichtig. --2003:E0:A717:5A00:2DDC:D1DE:F51E:AFCF 21:04, 26. Apr. 2020 (CEST)

Habe den Begriff Impfstoffverstärker vergeblich hier und im Hauptartikel gesucht. Ich denke, genau das ist hier gemeint, daher die Ergänzung -- 87.78.231.79 09:27, 15. Aug. 2020 (CEST)

Steht bereits im Artikel: "Totimpfstoffe bedürfen immunstimulierender Adjuvanzien, meistens Alumiuniumadjuvanzien.". --Julius Senegal (Diskussion) 14:15, 15. Aug. 2020 (CEST)

"Non-specific effects"

Ich habe mich gerade etwas gewundert, dass der Artikel hier keinerlei Hinweise auf "non-specific effects" gibt. Im Lancet war gerade eine Zusammenfassung (Siehe hier). Ich bin zu wenig Impfexperte als dass ich mich trauen würde, das hier einzubauen, aber non-specific effects sind ja besonders für Lebenimpfstoffe bekannt. Vielleicht nimmt sich ja jemand der Sache an. 194.62.169.86 23:41, 4. Okt. 2020 (CEST)

Risiko DNA-Impfstoffe

Auch hier: "Theoretische Risiken sind allerdings die Integration der fremden DNA in das Genom [...]."

Wird die Wirtszelle nicht ohnehin vom Immunsystem zum Absterben gebracht? Dann isses doch wuppe...--Julius Senegal (Diskussion) 16:04, 9. Feb. 2021 (CET)

@Julius Senegal: Zur Diskussion dieses Aspekts, schau doch mal bitte hier:

• Jürgen Scherer, Thomas Hinz, Klaus Cichutek: Trends in der Impfstoffentwicklung. DNA‐und zellbasierte Impfstoffe. In: Pharmazie in unserer Zeit. Januar 2008, Band 37, Nr. 1, S. 86-92, doi:10.1002/pauz.200700246 (Wiley VCH Verlag, Weinheim 2008); Abschnitt: "Sicherheit von DNA- und Vektorimpfstoffen." auf S. 90 (Volltext) Auf: onlinelibrary.wiley.com (Wiley Online); zuletzt abgerufen am 9. Februar 2921.

• Clemens Arvay: Genetische Impfstoffe gegen ­COVID-19: Hoffnung oder Risiko? In: Schweizerische Ärztezeitungg. 2020, Band 101, Nr. 2728, S. 862-864, doi:10.4414/saez.2020.18982; Abschnitt: DNA-basierte Immunisierung.

Zitat dort:

"Als adverser Effekt ist die Bildung von Antikörpern gegen DNA möglich, was unerwünschte Autoimmun­reaktionen auslösen könnte [13]. Bei Toleranzentwicklung gegen das Antigen könnte es zu Spätfolgen mit verminderter Immunantwort gegen verwandte Erreger kommen [14]. Die Immunogenität der DNA-Impfstoffe ist vergleichsweise gering, so dass nach derzeitigem Stand Wiederholungen der Immunisierung nötig und die Langzeitwirkungen nicht ausreichend gesichert wären [15]. Neben diesen grundsätzlichen Fragen besteht vor allem das Risiko einer unbeabsichtigten und zufälligen Insertion von DNA ins Genom der Zielzelle, was eine Aktivierung von Onkogenen oder eine Deaktivierung antikarzinogener DNA-Sequenzen bewirken und das Tumorrisiko erhöhen könnte [16]."

• (16) Sidgi Syed Anwer Abdo Hassona, Juma Khalifa Zayid Al-Busaidia, Talal Abdulmalek Sallamb [10.1016/S2221-1691(15)30366-X The past, current, and future trends in DNA vaccine immunisations.] In: Asian Pacific Journal of Tropical Biomedicine. Mai 2015, Band 5, Nr. 5, S. 344–353 → Auf: sciencedirect.com; zuletzt abgerufen am 9. Februar 2921.

Dann aber auch:

• Vera Zylka-Menhorn, Dustin Grunert: Genbasierte Impfstoffe: Hoffnungsträger auch zum Schutz vor SARS-CoV-2. In: Deutsches Arzteblatt. 2020, Band 117, Nr. 21, Artikel: A-1100 / B-927 (Volltext)

Zitat dort.

"Als denkbare Nachteile gelten eine zufällige Integration von plasmidischer DNA in das Genom des Wirts: Die Integration könnte eine verstärkte Tumorbildung infolge einer Aktivierung von Onkogenen oder Deaktivierung von Tumorsuppressorgenen induzieren, oder Autoimmunkrankheiten (z. B. Lupus erythematodes) hervorrufen. Cichutek erachtet diese These als entkräftet an: „Wir haben bei den DNA-Impfstoffen lange Jahrzehnte damit verbracht, einem theoretischen Risiko nachzugehen, das sich dann am Tier und in klinischen Prüfungen eigentlich nie bewahrheitet hat“ (5)."

• (5) Sience Media Center Germany: Press briefing vom 27. April 2020, Transcript: RNA-Impfstoffe: der schnellste Weg zum Impfschutz gegen SARS-CoV-2? Volltext als PDF Auf: sciencemediacenter.de; zuletzt abgerufen am 9. Februar 2921.

Gruß -- Muck (Diskussion) 17:35, 9. Feb. 2021 (CET)

Impfstoffklassen, Einteilung der Impfstoffe

Dem jetzigen Artikel mangelt es an einer konsistenten Einteilung der Impfstoffe bzw. bietet er zwei Einteilungen an, die für sich jeweils nicht vollständig sind (1.Lebend- und Totimpfstoffe vs. 2.Genbasierte und Proteinbasierte Impfstoffe). Vor allem überschneiden sich diese zwei Einteilungen auch, was dazu führt, dass zB für Toxoidimpfstoffe oder Inaktivierte Ganzpartikelimpfstoffe doppelt aufgeführt und erklärt sind. Eine Hauptursache liegt natürlich in der dynamischen Impfstoffentwicklung der letzten zwei Jahre, die auch an dem Artikel nicht vorbeigegangen ist. Bei der ersten Unterteilung nach Lebend- und Totimpfstoffen kann man zB die ganzen genbasierten Impfstoffe nicht zuordnen und bei der zweiten Unterteilung kann die wichtige Gruppe der Untereinheitenimpfstoffe nicht aufgeführt werden, da sie sowohl Protein- als auch Polysaccharidbasierte Impfstoffe enthält. Kann man diese "zwei Hauptgruppen" (genbasierte und proteinbasierte Impfstoffe) überhaupt belegen? Letzter Punkt: In der zweiten Einteilung konzentriert man sich auf Virus-Impfstoffe ("Ganz-Virus-" statt "Ganzpartikelimpfstoffe").

Gliederungsvorschlag: die beiden bisherigen Abschnitte Lebend- und Totimpfstoffe und Einteilung der Impfstoffe nach Art der angewandten Technik wie folgt zusammenfügen:

Impfstoffklassen/typen od. Einteilung der Impfstoffe

1. Lebendimpfstoffe, attenuierte Ganzpartikelimpfstoffe (Live Attenuated vaccine, LAV)^[1]
   1. Abgeschwächtes ganzes Virus (live attenuated virus vaccines)
   2. Abgeschwächte ganze Zelle (live attenuated bacterial vaccines?^[2])
2. Totimpfstoffe (Inactivated vaccine or killed vaccine)
   1. inaktivierte Ganzpartikelimpfstoffe
      • inaktivierte Ganz-Virus-Impfstoffe (Whole virus vaccines)
      • inaktivierte Ganze-Zelle^[3] (Whole cell vaccines)
   2. Spaltimpfstoffe
   3. Untereinheitenimpfstoffe (subunit v.)^[4]
      • Protein-UI. (protein subunit v.)
      • Polysaccharid-UI. (polysaccharide v.)
      • Konjugierter UI. (conjugate subunit v.)
      • Peptidimpfstoff (Peptide vaccine)^[5]
3. Toxoidimpfstoffe (Toxoid vaccines)
4. Virusartige Partikel (Virus Like Particle, VLP)
5. Genbasierter Impfstoffe (genetic vaccines)
   1. (m)RNA-I.
   2. DNA-I.
   3. Vektor-I.
      • Replizierende virale Vektoren (Viral vector (Replicating))^[6]
      • Nicht replizierende virale Vektoren (Viral vector (Non-replicating))

Rekombinante Proteine ist eigentlich keine eigene Impfstoffgruppe/klasse/typ sondern „nur“ eine Technik, die zB bei Protein-Untereinheitenimpfstoffen, VLPs oder Peptidimpfstoffen eingesetzt wird. Über die Zugehörigkeit der Peptidimpfstoffe zu den Untereinheitenimpfstoffen gibt es unterschiedliche Aussagen und auch über die Zugehörigkeit der Toxoidimpfstoffe zu den Totimpfstoffen (There are three types of inactivated vaccines, the whole virus vaccines, split virus vaccines, and subunit vaccines.)^[7] Grüße, --W like wiki ^{good to know} 03:19, 2. Nov. 2021 (CET)

Ähm, da sind einige Fehler. Aber zunächst zur Mehrfachnennung: wenn man nach verschiedenen Parametern klassifiziert ("Lebendigkeit", Stoffgruppe, Zerlegungsgrad) ist eine Mehrfachnennung zwangsläufig. Die Unterscheidung zwischen Lebend- und Totimpfstoff erfolgt anhand der Replikationskompetenz im Geimpften (=> im Geimpften replikationsinkompetente virale Vektoren wären Totimpfstoffe) und bei manchen Autoren nur dann, wenn dieselbe Erregerbasis verwendet wird (=> alle viralen Vektoren wären Totimpfstoffe, auch wenn sie repliziert werden). Dann gibt es nicht zuordnenbare Grenzfälle wie das Modified-Vaccinia-Ankara-Virus (selbe Erregerbasis, infektiös, aber replikationsinkompetent), die so nicht eindeutig klassifiziert werden können. Peptidimpfstoffe werden nicht als rekombinante Proteine, sondern per (chemischer) Peptidsynthese hergestellt, das steht auch im Abschnitt 'Geschichte'. Wenn keiner Einspruch erhebt, können wir in einer Woche meinetwegen die beiden letztgenannten Parameter zur Klassifizierung streichen. --Ghilt (Diskussion) 07:40, 2. Nov. 2021 (CET)

Toxidimpfstoffe sind Totimpfstoffe. Der WHO-Link bezog sich auf Totimpfstoffe bei Influenzaimpfstoffen, aber nicht allgemein auf alle. --Julius Senegal (Diskussion) 10:04, 2. Nov. 2021 (CET)

Zur Unterteilung möchte ich etwas hinzufügen: Aufgrund der skizzierten Problematik der Einteilung und weil die Klassifizierung viraler Vektoren noch nicht abgeschlossen ist, können wir sie noch nicht zuordnen, ohne Theorieetablierung zu betreiben. Es macht auch keinen Sinn, eine nach Stoffgruppe definierte Klasse wie genetische Impfstoffe in eine Klassifizierung nach Replikationskompetenz einzusortieren, weil dort einzelne Vertreter Lebend- und andere Totimpfstoffe sind. Und Toxoide gehören zu den Totimpfstoffen. --Ghilt (Diskussion) 10:28, 2. Nov. 2021 (CET)

Dieselben Inkonsistenzen habe ich oben im Abschnitt Überarbeiten-Baustein vom 19.05.2021 bereits vor einem halben Jahr moniert – zwar sind sie wirklich nicht leicht zu beheben, aber im Sinne der Qualitätssteigerung war diese Löschung des QS-Bausteins eben auch keine Lösung. Gruß, --Lämpel ^schnacken 18:29, 2. Nov. 2021 (CET)

Ok, hast Du einen bequellbaren Gliederungsvorschlag, der virale Vektoren differenziert klassifiziert? Ich schaue auch mal, was ich finde. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:25, 2. Nov. 2021 (CET)

Die Klassifizierung nach verschiedenen Parametern betrifft auch die virusartigen Partikel. Sie sind als Untergruppe der Subunit-Impfstoffe anzusehen. --Benff 01:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich würde vorschlagen, sich an Gavi, die Impfallianz zu orientieren, ein breiteres Fundament gibt's diesbzgl. wohl nicht. Siehe Abschnitt “What different types of vaccines are there?” in Vaccines Explained. Mein Vorschlag wäre, danach zu unterteilen, unterhalb dieser 5 Kategorien dann wie im Artikel bereits vorhanden weiter zu untergliedern, mit dem jeweiligen Hinweis (wo denn passend) auf "Tot-" oder "Lebendimpfstoff", sowie "Genbasiert" bzw. "Proteinbasiert" – am besten jeweils im ersten Satz der jeweiligen Unterkategorie (Vorteil: Bei noch unklarer Einordnung kann man das dann auch weglassen / zudem werden dann nicht mehr zwei Abschnitte mit unterschiedlichen Kategorisierungen benötigt und können zusammengeführt werden). --Treck08 (Diskussion) 21:45, 4. Jan. 2022 (CET)

So ungefähr könnte das dann nach Gavi, die Impfallianz aussehen (und als erster Satz je Abschnitt ggfs. jeweils der Hinweis, ob "Tot-" oder "Lebendimpfstoff", sowie "Genbasiert" bzw. "Proteinbasiert") – Einteilung hier:

1. Ganzvirus-Impfstoffe (Protein)
   1. Lebendimpfstoffe (Lebend)
   2. Vor- und Nachteile
   3. Inaktivierte Viren (Tot)
2. Subunit, recombinant, polysaccharide and conjugate vaccines (Tot, Protein)
   1. Untereinheitenimpfstoffe (neu hier!)
   2. Rekombinantes-Protein-Impfstoffe
   3. Virusähnlicher-Partikel-Impfstoffe
   4. Peptid-Impfstoffe
   5. Konjugierte Impfstoffe
3. Toxoidimpfstoffe (Tot)
4. Nukleinsäure (Gen)
   1. DNA-Impfstoffe
   2. RNA-Impfstoffe
5. Virale Vektoren (Gen)
   1. Vektor-Impfstoffe

--Treck08 (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2022 (CET) -> ergänzt/optimiert: --Treck08 (Diskussion) 22:58, 4. Jan. 2022 (CET)

Das beantwortet die Frage nach der detaillierten Einteilung der viralen Vektoren nach tot/lebendig nicht, weil im englischen Sprachraum und in der Quelle tot im Bezug auf Impfstoffe gar nicht vorkommt. Zudem werden in dieser Einteilung die Punkte 4 und 5 gar nicht lebend oder tot zugeordnet (m.E. tot für 4 und mal so mal so für 5, aber wir brauchen immernoch eine Quelle dafür). --Ghilt (Diskussion) 23:10, 4. Jan. 2022 (CET)

Richtig, doch wäre das nach dieser Vorgehensweise gar nicht nötig. Klassifizierung gemäß Gavi, weitere Benennung nur dessen, was etabliert ist. Da wir das nicht als Abschnittseinteilungskriterium nähmen, stünde dem nichts im Wege und könnte sofort umgesetzt werden. Sollte Gavi als Instanz für die Klassifizierung nicht geeignet sein, wer denn dann? Wenn später eine Klassifizierung nach „Lebend~“/„Tot~“ käme, können wir immer noch den „ersten Satz“ der Abschnitte von 4. & 5. erweitern. Ich würde aktuell nur das schreiben, was eindeutig ist (eigentlich eh Wiki-klar).

Das BMBF muss aktuell keine aktuelle Impfpolitik und -anleitung betreiben und sortiert 4. & 5. separat neben Lebend- und Totimpfstoffen ein (hier). Das RKI hatte das „mit Totimpfstoffen gleichzusetzen“ wohl nur ergänzt, um den Impfärzt/innen die Entscheidung bei immunsupprimierten Patient/innen (oder bei Mehrfachimpfungen) klarer zu machen und allen die Sorgen diesbzgl. zu nehmen, dass man bei 4. & 5. eben nicht die möglichen Probleme von Lebendimpfstoffen habe, also mehr im Sinne von "nicht"-"Lebend" als im Sinne von "Tot", daher wohl die Formulierungen "Insofern" und "gleichzusetzen" (zuerst gab's diese Aussage gar nicht, im Sommer „kann davon ausgegangen werden“, inzwischen klare Aussage auf Basis der gewonnenen Erkenntnisse: „Insofern können sie mit Totimpfstoffen gleichgesetzt werden. Solche Totimpfstoffe sind inaktiviert; sie enthalten abgetötete Erreger oder Erreger-Bestandteile, die sich weder vermehren noch eine Erkrankung auslösen können. Dies gilt sowohl für die mRNA- als auch für die Vektorimpfstoffe.“ hier im Abschnitt „Sind die neuen COVID-19-Impfstoffe Tot- oder Lebendimpfstoffe?“). (nicht signierter Beitrag von Treck08 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 4. Jan. 2022 (CET))

Geht diese Lebend-/Toteinordnung nicht vielleicht eher auf eine Zeit vor den genetischen Impfstoffen/Gentherapeutika zurück? Dann sollte man sie ohne Not gar nicht dafür verwenden, sondern die Nukleinsäure- und Virusvektor-Impfstoffe separat lassen, das sehe ich wie Treck08. Insofern finde ich den neuen Einteilungsvorschlag gar nicht schlecht. --Benff 02:49, 5. Jan. 2022 (CET)

Na ja, ohne Beleg ist es halt TF. Da tot bei Impfstoffen in englischsprachigen Quellen nicht vorkommt, und die maßgeblichen aktuellen Quellen englisch sind, würde ich vorschlagen, tot nicht mehr zu verwenden. Dann könnte ich auch mit der Einteilung leben, aber die Toxoide würde ich unter 2 einsortieren, weil sie auch nur einzelne (fixierte) Proteine enthalten. --Ghilt (Diskussion) 09:43, 5. Jan. 2022 (CET)

Korrekt, in englischsprachigen Quellen kommt nonlive (bzw. non-live) selten vor, generell wird auch uneinheitlich eingeteilt. Das HHS hat die allgemeine Einteilung, während das NIH grobschlächtiger ist. --Julius Senegal (Diskussion) 11:24, 5. Jan. 2022 (CET)

Das hast Du absolut recht. Daher würde ich eine allgemein akzeptierte staatenübergreifende internationale Instanz mit breiter Beteiligung bevorzugen, UNO, WHO oder Gavi, da haben wir das geringste Risiko von Partikularinteressen. --Treck08 (Diskussion) 11:59, 5. Jan. 2022 (CET)

• Schritt 1 erledigt - neue Struktur gamäß Gavi.
• Schritt 2 – Ergänzender erster Satz zu "Tot-" oder "Lebendimpfstoff", sowie "Genbasiert" bzw. "Proteinbasiert".
• Schritt 3 kann ich nicht alleine erledigen. Es fehlten bisher bereits an vielen Stellen die EN (alle die da waren, habe ich mitgenommen).
• Schritt 4 – Rotlinks auf das unbedingt Nötige reduzieren. --Treck08 (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2022 (CET)

Schritt 2 z.T. explizit ergänzt, z. T. implizit enthalten. Ich freue mich über die weitere Überarbeitung durch Euch – die zusammengehörigen Aspekte stehen nun beieinander, besonders gut sichtbar bei den Ganzpartikel-Impfstoffen. --Treck08 (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel noch fehlend, sowie mögliche Anpassungen

Es fehlen noch je 1-2 Sätze (bzw. Ersatz für bisherigen Platzhalter) zu:

• Impfstoff#Polysaccharid
• Impfstoff#Protein
• Impfstoff#Passive Immunisierung

Weiteres:

• Der Untertyp Impfstoff#Konjugiert wird in Kombination mit einigen der anderen Untertypen angewandt. Wäre gut, das zum (besseren) Verständnis noch zu präzisieren.
• Impfstoff#Lebend und Impfstoff#Vor- und Nachteile haben Überschneidungen, kann letzterer Abschnitt ggfs. durch Textverlagerung/-anpassung aufgelöst werden?
• Impfstoff#Impfstoffe auf Basis viraler Vektoren – macht die Unterteilung mit zwei Unterabschnitten Sinn?
• Impfstoff#Einteilung nach Art des Erregers – kann diese Unterüberschrift raus, ggfs. durch Änderung der Oberüberschrift „Liste von Impfstoffen“ bzw. Textanpassung?

Bitte jeweils einfach aus dieser Liste rauslöschen, sofern erledigt, danke! --Treck08 (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2022 (CET)

Einleitungstext unter Abschnitt Genetische Impfstoffe

Der Einleitungstext des Abschnitts Genetische Impfstoffe basiert auf einem veralteten Artikel des NDR. Einen Artikel des NDR erachte ich ohnedies als bedenkliche Referenzierung zu diesem Thema. Innerhalb jenes NDR-Artikels heißt es sogar: „Allerdings gibt es bislang keinen einzigen Impfstoff, der auf dieser Methode beruht. Derzeit kann also niemand sicher vorhersagen, ob sie tatsächlich funktionieren wie erhofft.“

Die letzten Aussagen unter dem Unterabschnitt DNA sind unbelegt.

Ich schlage vor, entweder reputabel nachzubelegen oder den gesamten Abschnitt durch Verweis auf Hauptartikel Genetischer Impfstoff zu ersetzen. --TYRoSTRUC (Diskussion) 09:21, 8. Nov. 2022 (CET)

Deine Interpretation ist wieder nicht zielführend.

Das Prinzip ist völlig richtig beschrieben - unabhängig davon, ob es zu jenem Zeitpunkt zugelassene genbasierte Impfstoffe gegeben oder nicht gegeben hatte. Eine Wirksamkeitsbewertung ist im Abschnitt ohnehin nicht vorhanden.

Die Quellen für den Abschnitt DNA kann man sich einfach aus dem Artikel ziehen, stehen dort auch - das hier ist nur eine Zusammenfassung. --Julius Senegal (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2022 (CET)