Diskussion:Institut du Bon Pasteur

Umzug

Vielen Dank für die wichtigen Klärungen der Umzüge, Jordi! Ich finde, dass dieser Abschnitt noch leicht überarbeitet werden könnte:

„Im Jahr 2011 verlegten die fundamentalistischen Priester ihre Zentrale von Bordeaux nach Migné-Auxances im Département Vienne, wo sie in einem leerstehenden Gehöft unterkamen, das sie 2014 wahrscheinlich wegen Mietstreitigkeiten mit den Eigentümern und der hohen Lärmbelastung durch die unmittelbar benachbarte Eisenbahnstrecke in aller Stille verließen und sich nach Courtalain zurückzogen.“

• „Fundamentalistisch“ ist eine unnötige (und unbelegte) Wertung, die zudem nichts mit dem Umzug zu tun hat.
• Auch „die Priester“ ist ungenau, da nicht alle Priester des Institutes dort lebten, und wir nicht wissen, ob andere Geistliche (z.B. Diakone etc.) dort lebten. Am Besten wäre es in meinen Augen, vom Generalhaus zu sprechen, aber dafür bräuchten wir noch eine Quelle.
• Der Artikel schreibt nichts von Streitigkeiten, sondern einfach von zu hohen Mieten. Überhaupt sind in meinen Augen die Lärmbelastung und die hohen Mieten nicht relevant.
• Neutraler wäre es, zu schreiben, dass sie umzogen, nicht, dass sie sich zurückzogen.

Mein Vorschlag:

„Seit 2011 befand sich der Hauptsitz in Migné-Auxances im Département Vienne. Im Jahr 2014 wurde das Generalhaus nach Courtalain, in die unmittelbare Nähe zum Seminar des Instituts, verlegt.“

Außerdem denke ich, dass die Jahreszahl des Umzuges nach Courtalain in der Einleitung unnötig ist, dort steht ja nicht einmal das Gründungsdatum – was meinst du?

Danke! --Altaaria (Diskussion) 17:10, 12. Aug. 2020 (CEST)

Jordi, ich habe mit obiger Begründung den Abschnitt geändert zu: „Im Jahr 2011 verlegte die Gesellschaft apostolische Lebens ihre Zentrale von Bordeaux nach Migné-Auxances im Département Vienne. 2014 verließen die Geistlichen diesen Standort, das Generalhauses befindet sich seitdem in unmittelbarer Nähe zum institutseigenen Seminar in Courtalain.“ (Verzeihung für die Typos.)

Das hast Du nun verändert zu: „Im Jahr 2011 verlegte die fundamentalistische Priestergesellschaft ihre Zentrale von Bordeaux nach Migné-Auxances im Département Vienne, wo sie sich in einem angemieteten Gehöft in dem Weiler Rivardière häuslich einrichteten. 2014 verließen die Geistlichen diesen Ort unangekündigt und zogen sich in das institutseigene Seminar in Courtalain zurück.“, mit der Begründung: „belegte und allgemein anerkannte Wertung wiederhergestellt; übertrieben respektvolle Formulierungen volkstümlicher; und dass sich das "Generalhaus" jetzt in Courtalain befindet, steht oben ja schon“.

Ich finde deine Bearbeitung gut, plädiere aber für zwei Änderungen: „Priestergesellschaft“ ist kein Fachbegriff, Gesellschaft apostolischen Lebens schon; zudem ist „fundamentalistisch“ nicht belegt oder auch nur allgemein anerkannt. Als Kompromiss schlage ich vor: „das intergralistische Institut“ oder „die integralistische Gesellschaft apostolischen Lebens“, mit Verlinkung zu Integralismus – dafür findet man schon Quellen. Einverstanden? --Altaaria (Diskussion) 16:55, 13. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Benutzer:Altaaria, bitte entschuldige die späte Reaktion, habe gerade erst bemerkt, dass Du hier eine Diskussion begonnen hattest.

Zu den zwei Einwänden Folgendes:

• Der fachsprachliche Unterschied zwischen "integralistisch" und "fundamentalistisch" ist mir bewusst, spielt hier aber keine Rolle, weil "intégriste" in der frz. Quelle allgemeinsprachlich verwendet wird und in diesem Sinne dasselbe bedeutet wie auf deutsch (allgemeinsprachlich) "fundamentalistisch". Es geht also nicht um Fundamentalismus im religionswissenschaftlich-technischen Sinn (wo sich das vornehmlich auf protestantisch-evangelikale, bibelfundamentalistische Gruppen bezieht) und auch nicht darum, dass "integralistisch" bei so einer katholischen Gruppierung fachsprachlich-technisch wohl die korrektere Einordnung wäre. Hier ist erkennbar die allgemeine Begriffsebene angesprochen, wo frz. "intégriste" auf dt. schlicht "fundamentalistisch" bedeutet (Pons), beides ganz allgemein zu verstehen im Sinne von "radikalreligiös" oder "religiös fanatisch". Da diese lexikalische Bedeutung von "intégriste" auch belegbar ist (s. Pons), ist die landläufige Einordnung der Gruppierung als "fundamentalistisch" selbstverständlich auch durch diese Quelle belegt.

Mein Ziel war gar nicht, an dieser Stelle die religionswissenschaftlich präzise Einordnung der Gruppierung nachzutragen (dass sie zum katholischen Traditionalismus gehört, sollte man schon oben in der Einleitung oder jdfs. ganz zu Beginn der Darstellung angeben, soweit das nicht im "altritualistisch" schon enthalten ist). Hier geht es nur darum, den Leser durch das Einflechten dieser Wertung zwischendurch wieder daran zu erinnern, dass es sich nicht um irgendeine normale geistliche Gemeinschaft handelt, sondern um gefährliche radikalreligiöse Fanatiker. Dass sie von dem für WP-Artikel maßgeblichen gesellschaftlichen Mainstream als solche betrachtet werden, scheint mir diese frz. Medienquelle und die dort gebrauchte Bezeichnung "intégriste" (= fundamentalistisch) sehr brauchbar zu belegen. Wenn man diese Wertung weglässt und alle Passagen in dem von Dir gewünschten technokratisch-korrekten Stil verfasst, geht dieser Aspekt unter und der Leser hat das Gefühl, das wären ganz normale, harmlose katholische Ordensleute. Aus dem gleichen Grund wäre hier auch die Verwendung des fachlichsprachlich gesehen korrekteren Ausdrucks "integralistisch" eine euphemistische Verdunklung, weil dieser Ausdruck im Deutschen anders als "fundamentalistisch" kein geläufiger Alltagsbegriff ist und die Gefährlichkeit der Gruppe damit herunterspielen [besser: verunklaren] würde.

• Bei dem Wort "Priestergesellschaft" ist das ähnlich bzw. noch unproblematischer. Da es sich um eine klerikal verfasste Gesellschaft apostolischen Lebens handelt, ist der Ausdruck kirchenrechtlich nicht einmal falsch oder fragwürdig. Die Gruppe bildet sw. bekannt keine ständigen Diakone aus, sondern alle Mitglieder werden Priester. Das verbindet sie trotz der abweichenden Rechtsform mit den übrigen kanonischen und außerkanonischen lefebvristischen Gruppen, i.d.R. Priesterbruderschaften, deshalb macht diese analoge Bezeichnung m.E. hier auch Sinn. Die eigtl. Rechtsform ist oben ja bereits genannt und braucht nicht wiederholt zu werden, da sie keine wichtige Rolle spielt. Zumal dürften in der "Kurie" sowieso keine Seminaristen untergebracht gewesen sein, das Gehöft war ja hauptsächlich als persönlicher Wohn- und Rückzugsort Laguéries gemietet, und den musste er eben aufgeben[1].--Jordi (Diskussion) 10:14, 14. Aug. 2020 (CEST)

Das Logo

Ihr könnt ein Logo einfügen. Ich habe keine Ahnung wie es geht :) Kacperpawlak (Diskussion) 00:30, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich habe es etwas ungeschickt gemacht Kacperpawlak (Diskussion) 20:33, 27. Mär. 2021 (CET)

Nein, kein Problem, war nicht ungeschickt, danke für den Beitrag. Ich möchte das Logo aber nicht haben, weil ich es nicht wichtig finde, deshalb hatte ich es wieder gelöscht.--Jordi (Diskussion) 22:29, 27. Mär. 2021 (CET)

Ein Logo abzubilden, ist aber doch alles andere als unüblich, oder? Mich hat Deine Löschung nachdem ich gesehen hatte, dass sogar eine Freigabe erteilt wurde um ehrlich zu sein überrascht. Josefma (Diskussion) 22:43, 27. Mär. 2021 (CET)

Unüblich nicht, aber notwendig auch nicht. Bei so einer Kleinstgruppe zudem ganz nichtssagend, so ein Logo zeichnen kann jeder und das Abbilden in der Wikipedia verleiht der Gruppe nur ein pseudooffizielles Image und dem Zeichner Aufmerksamkeit. Zumal es eben gar nichts aussagt, was nicht auch schon im Titel der Seite stünde.--Jordi (Diskussion) 23:01, 27. Mär. 2021 (CET) P.S.: Die Freigabe unterstreicht das ja nur und beweist, dass das ein gezielt selbst gemachtes Marketingprodukt der Traditionalisten für die Wikipedia ist, also Werbung.--Jordi (Diskussion) 23:03, 27. Mär. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob Sie das in der deutschen Wikipedia so oft, weil Ich aus Polen bearbeite. Ich habe hier so gesehen. Der ähnlich Fall Ich denke. Kacperpawlak (Diskussion) 23:09, 27. Mär. 2021 (CET) Da ich bin, habe das Institut gebeten, das Copyright für das Logo zu spenden. Kein Marketingprodukt  :) Kacperpawlak (Diskussion) 23:17, 27. Mär. 2021 (CET)

Das läuft auf dasselbe hinaus. Es ist nicht ungewöhnlich, aber Geschmackssache und m.E. nichtssagend. Bei den Petrusbrüdern ist das Logo auch nicht die einzige Illustration. Interessanter wären echte Fotos aus eurem Haus, Priester mit altertümlichen Kleidern oder so.--Jordi (Diskussion) 23:20, 27. Mär. 2021 (CET)

Wir haben keine anderen auf Commons. Mache das, was du für richtig hältst. Kacperpawlak (Diskussion) 23:38, 27. Mär. 2021 (CET)