Diskussion:Kaiser (Schiff, 1912)

Daten gelöscht und der Rest falsch formatiert

Dann erzähl mal, was dir nicht passt, und warum du deswegen einen kommentarlosen Vollrevert machen musst. Code·is·poetry 22:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

So wie in den Feldern Antrieb und Bewaffnung die Daten, die vorher in separaten Feldern standen, zusammengedrängt sind ist das völlig unübersichtlich. Da war die Extratabelle für die Panzerung fast schon die bessere Lösung. Dann hätten konsequenterweise auch Antrieb, Bewaffnung usw. da mit reingehört. Dann kann man das mit der neuen Infobox aber gleich bleiben lassen. Diese neue Box (an deren Entwicklung nur 2 ½ Leute beteiligt waren) ist ohnehin nur für Schiffe geeignet, für die nur wenig Daten verfügbar sind. Deine Linkfixes stell ich gleich nochmal her. --Captain Chaos 22:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

Vollzitat von Diskussion:F123#Infobox: "Man sollte sich überlegen, ob man nicht die Informationen aus der Infobox in einen Text fassen könnte. Dies würde der Seite gut tun, da die Infobox doch sehr groß ist. ---H3PO4 14:06, 7. Sep. 2007 (CEST)" Gilt auch hier. --Felix ^fragen! 23:52, 23. Jun. 2008 (CEST)

@ Felix: Wie ich schon an anderer Stelle dargelegt habe ist es ziemlich frech gegenüber dem Leser, Informationen, die einer tabellarischen Darstellung bedürfen, im Fließtext zu verstecken. Alternativen zur großen Box wären Querformattabellen in den Gliederungsabschnitten (was den Text unterbrechen würde) oder eine Technik-Unterseite mit Querformattabellen (was ich als Ideallösung betrachte). Da du dank deines ausgeprägten Durchsetzungswillens auch diese Vorschläge schon damals vom Tisch gewischt hast, bleibt es bei der großen Box. In den Artikeln zu den Essex-Klasse-Trägern hast du ja schon genug Infos im Text (oder ganz) versenkt. Habe nichts unternommen, weil es ja "deine" Artikel sind... :-( --Captain Chaos 00:37, 24. Jun. 2008 (CEST)

Versebkt, versteckt - wenn ich das schon lese, vergeht mir jegliche Lust, nur eine Sekunde weiter mit dir zu diskutieren. Sei versichert, deine Artikel werde ich mit der Infobox nicht verschandeln, du darfst auch zukünftig die Leser mit viel zu breiten, auf kleinen Monitoren beschissen aussehenden, überlangen Monstern quälen. --Felix ^fragen! 13:33, 24. Jun. 2008 (CEST)

Gucken 'mer doch mal: „Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen … die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind.“ aus Hilfe:Infoboxen. Ich sehe da wenig Grundlage für Deine Position des „Versteckens“ im Fließtext. Ich sehe hingegen sehr klar, dass sämtliche wichtigen Fakten im Fließtext sein müssen. Grüße, —mnh·∇· 01:47, 24. Jun. 2008 (CEST)

Wenn sie im Fließtext sein "müssen" dann schreib sie doch rein. Aber wichtige Informationen zu löschen nur weil man ihre Bedeutung nicht versteht und unbedingt diese Quartettkarte von IB durchsetzen will, die man sich mit einer Handvoll Leute im Hinterzimmer der W. ausgedacht hat, ist für mich nicht akzeptabel. Und was soll jetzt das mit 2 Boxen nebeneinander? Ist klar, dass das alles nicht in die Quartettkarten-Box reinpasst. Deshalb habe ich 2 (in Worten: zwei) Alternativvorschläge gemacht, auf die du genauso wenig einggangen bist wie dein Vorredner. Für mich ein klares Indiz dafür, dass es nur darum geht die Quartettkarten-Box mit Admin-Macht durchzusetzen auch wenn die Qualität dabei auf der Strecke bleibt. Ich erlaub mir mal nochmal eine lesbare Version wiederherzustellen. --Captain Chaos 20:09, 25. Jun. 2008 (CEST)