Diskussion:Katerloch

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren von Gormo in Abschnitt Überarbeiten

Tropfsteinreichtum

Bearbeiten

Es wäre interessant zu wissen, nach welcher Metrik der Tropfsteinreichtum einer Höhle gemessen wird. Prozentual von Sinter bedeckte Wandfläche? Gibt es da Veröffentlichungen zu? Wenn ja, dann wäre das klasse, wenn die im Artikel erwähnt würden. --Gormo (Diskussion) 14:34, 24. Apr. 2012 (CEST)Beantworten

Überarbeiten

Bearbeiten

Die etwas überschwängliche Sprache (verbal kaum zu beschreiben ...) erfordert wohl eine Glättung von fachkundiger Hand. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:48, 23. Jul. 2012 (CEST)Beantworten

Die Teile der Höhle heißen nun mal so und sind als Eigennamen auch mit Apostrophen gekennzeichnet. Was also soll eine Neutralitätsbaustein im Artikel? --Moschitz (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Es geht hier aber nicht um die Teile der Höhle, sondern um die Beschreibung derer. --Tempi  Diskussion 13:16, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Dann müsste m.E. ein QS-Baustein gesetzt werden, die Fakten sind ja nicht bestritten, nur die Sprache. --Gormo (Diskussion) 18:17, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Die QS wurde ja beendet. --89.144.192.152 18:50, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Na dann schreib den Artikel mal um, wenn Du Neutralität (welche?) verletzt siehst! --Moschitz (Diskussion) 22:29, 25. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich habe den Neutralitätsbaustein jetzt durch einen Überarbeitenbaustein ersetzt. Zufrieden? --Tempi  Diskussion 14:10, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Danke. Ich habe die Sprache mal ent-blumt [1]. Das soll eine nüchterne Beschreibung sein, und kein Werbetext/keine Lobpreisung. Falls ich etwas zuviel weggenommen haben sollte, bitte ich darum, es umzuformulieren und wieder einzufügen. Ansonsten kann m.E. der Überarbeiten-Baustein auch wieder raus. --Gormo (Diskussion) 18:24, 26. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Na bei soviel Neutralität sollte man gleich konsequent sein und alle blumigen, unbelegten und POV-Formulierungen konsequent entfernen oder belegen. Grenzt zwar an Artikelvandalismus, aber wenn die WP-Regeln das erzwingen, muss man sich dem beugen! --Moschitz (Diskussion) 14:06, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hey, keine Prinzipienreiterei. Ich denke in der aktuellen Fassung (habe nochmal drübereditiert) ists OK. --Gormo (Diskussion) 14:16, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Sag ih ja, und außerdem ist der Text jetzt keine URV mehr (verglichen mit der Homepage !!) --Moschitz (Diskussion) 15:05, 27. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Jetzt kann der Baustein 'eh' wieder entfernt werden, oder? --Tempi  Diskussion 12:49, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Ich sprech' mal den Altkatholiken an, bin da immer für breiten konsens, und da er die Überarbeitung angemahnt hat, soll er auch nochmal drübergucken. --Gormo (Diskussion) 18:33, 30. Jul. 2012 (CEST)Beantworten
Hat nicht reagiert, ich nehm den Überarbeiten-Baustein raus. --Gormo (Diskussion) 14:30, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten
Sorry, ich war eine Weile ohne Internet. Jetzt ist es okay, Dank an Gormo. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:45, 6. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Danke! --Gormo (Diskussion) 12:30, 7. Aug. 2012 (CEST)Beantworten