Diskussion:Kehlsteinhaus

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 1000 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vor oder nach Kriegsende

"Nach Ende des Zweiten Weltkriegs wurde das Führersperrgebiet am 4. Mai 1945 kampflos den Amerikanern übergeben" steht im Artikel. Meines Wissens endete der Zweite Weltkrieg am 8. Mai, so dass die Übergabe vor dem Ende lag. Ich will es aber nicht ohne Rückfrage ändern. --Slartibartfass (Diskussion) 22:15, 29. Okt. 2012 (CET)

Wurde zwischenzeitlich umformuliert. --тнояsтеn ⇔ 18:40, 1. Aug. 2023 (CEST)

Was gehört in die Einleitung?

Benutzer:Meister und Margarita hatte siehe hier eingefügt: "Seine Errichtung hat zwölf deutschen, italienischen und tschechischen Facharbeitern das Leben gekostet."

Das ist so "insgesamt" nicht korrekt formuliert, da sie nicht während der kompletten Bauzeit und beim Bau des Hauses, sondern beim Bau des Aufzugssystems umgekommen sind. Auf die NSDAP wird zudem in der Einleitung hingewiesen, die Opfer im entsprechenden Abschnitt m.E. ausreichend samt Beleg gewürdigt. Ich bin gewiss nicht dafür etwas zu beschönigen und habe nicht wenige kritikwürdige Aspekte in den Artikel miteingeführt, nur könnten dann auch noch andere Details aus dem Fließtext in die Einleitung gepackt werden ... --HerrZog (Diskussion) 02:45, 29. Dez. 2015 (CET)

Mittlerweile mit Beleg umformuliert: "Bei der Errichtung des Aufzugsschachtes innerhalb des Berges gab es zwölf tödliche Arbeitsunfälle." --тнояsтеn ⇔ 18:42, 1. Aug. 2023 (CEST)

„Offizielle“ Änderungen

Hier wurden schon öfters Änderungen bezüglich der Eigentumsverhältnisse vorgenommen und als Quelle die private Website des Restaurants zitiert - die Änderungen erscheinen dann als: „Inhalt lt offizieller website verbessert“. Ich denke mal, diese Website ist ganz und gar nichts offizielles und man sollte das in Zukunft unterlassen -- Centenier (Diskussion) 11:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Arbeit Mitte Juni 2023 - insbesondere Einleitung

Einleitung:

• Täterort: Täterort ist eine nachträgliche dauerhaufte Zuschreibung; die Vergangenheitsform ist daher nicht sachgerecht. Entsprechend umformuliert.
• Adlerhorst: Eagl's Nest ist zwar im Englischen etabliert. Die Übersetzung ins Deutsche, Adlerhorst, ist allerdings keine übliche Bezeichung. s. auch entsprechende Ausführungen im HT.
• EN in Einleitung: EN sind im Hauptteil einzubringen, z. B. ausgezeichneter Gebäude-Artikel auch eines Gebäudes der 30er - kein EN (Gebäude der Jugoslawischen Gesandtschaft in Berlin)
• Die Erwähnung des Denkmalschutzes ist hier im besonderen Maße angebracht, da es um diesen immer wieder Diskussionen ... gab. (s. Hauptteil)
• Dass die Erwähnung des Berghofes in der Einleitung sachgericht wäre, müsste ggf. noch näher dargelegt werden. Ich sehe das so nicht.
• Die Big Five scheint es im Tourismus der Region nicht mehr zu geben. Daher raus. Waren bei einem Ort dieser Geschichte sowieso unpassend.

Hauptteil:

• Untergliederung scheint sinnvoll. Der Abschnitt Bezeichnung gehört allerdings nicht unter Geschichte sondern ist eigenständig.
• Die Lagebeschreibung im HT ist zuletzt deutlich zu knapp ausgefallen. Im Hauptteil soll umfangreicher ausgeführt sein als in der Einleitung; nicht umgekehrt. Umgriff ist ein weit verbreiteter Fachbegriff z. B. bei Gebäudebeschreibungen ...

--Bmstr (Diskussion) 16:37, 16. Jun. 2023 (CEST)

@Benutzer:Waterborough: Zu "Adlerhorst": Es ist doch so, dass der Franzose ... wohl den französischen Begriff verwandet hat und nicht den deutschen. Das sollte auch klar aus dem Artikel hervorgehen. Das wird in meiner Fassung deutlich gemacht.

Dies ist noch von mehr Bedeutung, wenn man die Versionsentwicklung verfolgt in der "Adlerhorst" als vollwertige Alternativbezeichnung etabliert werden sollte. Das entspricht nicht dem realen Sprachgebrauch. "Adlerhorst" ist lediglich eine wörtliche Übersetzung des üblichen englischen Begriffs ins Deutsche. Der übliche Eigenname in der einen Sprache muss aber in der anderen Sprache nicht die wörtliche Übersetzung sein. Und gerade einen solchen Fall haben wir hier. --Bmstr (Diskussion) 23:40, 16. Jun. 2023 (CEST)

Bmstr, ich denke, du liegst einmal mehr falsch mit deiner Interpretation der Dinge und ich teile die Einschätzung von Waterborough.

Deine Rücksetzung von Jonas1015119 finde ich hingegen prinzipiell in Ordnung, nicht allerdings deine damit verbundene Rücksetzungen meiner Korrekturen - mache die nächstens gesondert kenntlich oder antworte zuvor stichhaltig auf meine in der VK gegebenen Begründungen für meine Korrekturen, ansonsten sehen wir uns auf der VM aus bekannten Gründen wieder. Dito was die Bewertung als "eine der besucherstärksten Sehenswürdigkeiten des ganzen Landkreises" angeht - diese Aussage ist bislang nur durch den von dir gelöschten reputablen Link belegt, also lass es dabei. Ich werde das nun erneut korrigieren ... --HerrZog (Diskussion) 00:21, 17. Jun. 2023 (CEST)

HerrZog unterlasse Deine unsachlichen ad Persona Ausführungen wie "ich denke, du liegst einmal mehr falsch ..."

Ich habe meine Bearbeitungen begründet. Strittige Inhalte sind erst nach Einigung wieder zu setzen. Insofern betrifft Dein Verweis auf die VM Dich selbst.

Adlerhorst: Waterborough widerspricht mir nicht, dass der Franzose den französischen Begriff verwendet hat (Es geht darum, dass François-Poncet den Ort - unabhängig von der Sprache - erstmals als Adlerhorst bezeichnet hat.) Ihm gefällt lediglich die Formulierung noch nicht ganz. Darüber kann man gerne sprechen. Ich bin immer für Optimierungen. Es muss aber klar hervorgehen, dass er nicht wörtlich "Adlerhorst" gesagt hat.

Ohne irgend eine Begründung hast Du erneut EN in die Einleitung genommen, wo sie siehe oben, bei guten Artikeln und in den hier vorliegenden Fällen nicht hingehören.

Soweit mal jetzt. --Bmstr (Diskussion) 12:44, 18. Jun. 2023 (CEST)

Bmstr wurde wegen seines Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe im Wiederholungsfall sowie wegen seiner Verstöße gegen den universellen Verhaltenskodex am 19, Juni 2023 infinit gesperrt, weswegen ich hier auch nicht mehr weiter auf seine Falschbehauptungen und Halbwahrheiten geantwortet habe. --HerrZog (Diskussion) 15:07, 21. Jun. 2023 (CEST)

überholtes Schlagwort des Tourismusmarketings

Da eine größere Zahl an Aspekten vorhanden ist. Hier mal das Erste aufgegriffen: "Big Five" habe ich im Rahmen dieser ([1]] Änderung wie oben in der Disk begründet aus der Einleitung genommen. Es besteht also kein Konsens für diesen Inhalt. Der Begriff wird offensichtlich nicht mehr verwendet, ist stark werblich ... , damit POV. Die Hauptaussage der hohen Besucherzahl ist in meiner Version kompakt, wie sich das für die Einleitung gehört, enthalten. Wenn HerrZog dann ohne Abstimmung ([2]) den Begriff wieder setzt ist das zum Einen schon formal regelwidrig und auch inhaltlich keine Verbesserung des Aritkels. Lediglich die Ausführung in der Disk. er sehe es anders ist da nicht ausreichend. Strittige Inhalte gehören bis zur Klärung nicht in den Artikel. --Bmstr (Diskussion) 12:18, 18. Jun. 2023 (CEST)

Bmstr wurde wegen seines Verstoßes gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe im Wiederholungsfall sowie wegen seiner Verstöße gegen den universellen Verhaltenskodex am 19, Juni 2023 infinit gesperrt, weswegen ich hier auch nicht mehr weiter auf seine Falschbehauptungen und Halbwahrheiten geantwortet habe. --HerrZog (Diskussion) 15:07, 21. Jun. 2023 (CEST)

Splittung des Artikels in Kehlsteinhaus / Kehlstein

@тнояsтеn, Watzmann: Da ich von euch meine zu wissen, dass ihr Bergfexe seid - was haltet ihr von der Idee, den Artikel hier sauber zu splitten in je einen Artikel zum Kehlsteinhaus (also diesen hier im Wesentlichen belassen) und einen zum Kehlstein selbst als Vorberg vom Göll (resp. die Weiterleitung auszubauen)? Zum Kehlstein selbst gibt es bislang nur den einen Satz in der Einleitung "Der Kehlstein selbst ist ein 1881 m ü. NHN hoher Nebengipfel des Gölls in den Berchtesgadener Alpen." Dazu noch einige Aussagen unter dem Abschnitt "Tourismus". Da ich mich in allem, was Berge angeht nicht so direkt "bewandert" sehe, würde ich die Entscheidung zu dieser Frage (und auch eine etwaige Bearbeitung der bisherigen Weiterleitung ;-)) gern an euch weiterreichen ... --HerrZog (Diskussion) 19:41, 24. Jun. 2023 (CEST)

Was soll denn in so einem Artikel über den Kehlstein stehen? Ohne Informationen über das Kehlsteinhaus wäre das wohl nicht mehr als ein Stub. --Megalogastor (Diskussion) 20:32, 24. Jun. 2023 (CEST)

Naja, so abwegig finde ich die Frage nicht. Der Kehlstein ist der Endpunkt eines der vier großen Kämme des Göllmassivs. Dort startet der Mannlgrat, ein Klettersteig auf den hohen Göll. Die verschiedenen Anstiegswege vom Ofnerboden und vom Obersalzberg gehören eher in das Kehlsteinlemma als zum Kehlsteinhaus. Dann gibt es oben einen Gipfel-Rundweg bis zum Einstieg in den Mannlgrat. Vielleicht lässt sich was zur Geologie finden, er schließt ja den Salzberg nach oben ab. Wir haben Artikel zu viel weniger hervorstechenden geografischen Objekten. Wenn da jemand was schönes zusammenbastelt, hätte ich nichts gegen eine Trennung. --Watzmann ^praot 22:04, 25. Jun. 2023 (CEST)

@ Watzmann: Danke für deine Rückmeldung! Aber mit dem, was du dazu schon angesprochen hast, würdest du selber keinen Anfang für ein Lemma Kehlstein setzen wollen? Hört sich doch aber eigentlich schon vielversprechend an ... ;-) --HerrZog (Diskussion) 23:54, 25. Jun. 2023 (CEST)

Sehe ich wie Watzmann. --тнояsтеn ⇔ 17:03, 25. Jul. 2023 (CEST)

@тнояsтеn, Watzmann: Habe jetzt mal versucht, wenigstens einen kleinen Nagel mit Kopf zu machen und einen Stub zu Kehlstein erstellt sowie Entsprechendes aus der Seite hier entfernt - für alles andere bedarf es eurer Unterstützung oder die von anderen. Grüße --HerrZog (Diskussion) 16:23, 2. Aug. 2023 (CEST)

Nachtrag: Zu diskutieren wäre, was von diesem Lemma noch ggf. entweder zum "Berg" verschoben oder kopiert wird, wie z.B. Kehlsteinstraße etc. Wovon ich keine Ahnung habe, wäre der Bereich Geologie etc. --HerrZog (Diskussion) 19:43, 2. Aug. 2023 (CEST)