Diskussion:Kentucky (Schiff, 1944)

Auszeichnungskandidatur vom 22.11.-13.12.2011 (Ergebnis: keine Auszeichnung)

Die USS Kentucky (BB-66) war ein Schlachtschiff der United States Navy, dessen Bau zum Ende des Zweiten Weltkrieges gestoppt wurde. Sie sollte das sechste und letzte Schiff der Iowa-Klasse werden. Der Name leitet sich vom US-Bundesstaat Kentucky ab.

Als Miniatur mein letzter SW-Beitrag. Alles was über die Geschichte dieses Rumpfes zu sagen und wissen ist, dürfte enthalten sein. Lesenswert? Als Autor

• neutral --fl-adler •λ• 13:40, 22. Nov. 2011 (CET)
• eine einzige quelle benutzt, und die enthält im titel noch nicht einmal den gegenstand des artikels. kann da derzeit noch keine vorbildhafte leistung erkennen, verglichen mit USS Wisconsin (BB-64) oder USS New Jersey (BB-62). so mMn  keine Auszeichnung. --Jbergner 15:24, 22. Nov. 2011 (CET)

• Siehe die Antworten zu den beiden Stimmen unter Dir --fl-adler •λ• 11:42, 23. Nov. 2011 (CET)

• ich sehe auch weiterhin noch kein anzeichen für: "sind Artikel überdurchschnittlicher Qualität". wie Pincerno es ausdrückt: ein "solider Standardartikel wie viele andere auch". für den danke ich dir. --Jbergner 11:55, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde ein Artikel über ein nicht einmal fertig gestelltes Schiff, der so also gar nicht viel länger sein kann, kann mit der einen angegebenen und den zwei verwendeten Quellen durchaus schon als  Lesenswert gelten. Inhaltlich scheint mir alles nötige drin zu sein. Vielleicht sollte der Hauptautor sich nochmal anschauen, was er an den Quellen im englischen Artikel noch so hier verwenden kann um Kritiker ein wenig gnädiger zu stimmen. --Bomzibar 17:41, 22. Nov. 2011 (CET)

Die im engl. Artikel genannten Bücher (liegen mir nicht vor) scheinen wensentlich allgemeiner zu sein als der Muir, denn sie drehen sich um Schlachtschiffe allgemein, während der Muir die Iowa-Klasse (und damit auch die Kentucky, obwohl sie nicht im Titel auftaucht) behandelt. --fl-adler •λ• 11:42, 23. Nov. 2011 (CET)

Du könntest im WikiProject:Military History in der englischen Wikipedia mal fragen. Da sind Schlachtschiffe gerade ne ziemliche Nummer, da treiben sich also einige echt gute Autoren mit großer Bibliothek zum Thema rum die dir sagen können, welche Bücher man für die Kentucky gelesen haben sollte bzw dir eventuell auch einige Quellen zur Verfügung stellen können. Wäre Schade, wenns hier an Formalien scheitert wo Werner Best damals auch trotz weniger Quellen ausgezeichnet wurde. --Bomzibar 12:43, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich gebe Jbergner Recht. Kein Vergleich beispielsweise zum Artikel USS Wisconsin (BB-64), den ich seinerzeit ausgewertet hatte. Der Artikel ist aus meiner Sicht nicht schlecht, aber auch nicht überdurchschnittlich (siehe Intro), sondern ein durchschnittlicher, solider Standardartikel wie viele andere auch.  keine Auszeichnung --Pincerno 23:21, 22. Nov. 2011 (CET)

Naja, der Vergleich mit BB-62 oder -64 hinkt ja auch: Die Schiffe wurden über einen Zeitraum von über 50 Jahren in diversen Kriegen eingesetzt. Klar, dass es da mehr zu schreiben gibt. Dieser Artikel enthält meines Wissens nach vollumfänglich alles, was über die Kentucky zu Schreiben ist. Ob das nun (ab einem gewissen möglichen Umfang) für lesenswert ausreicht oder nicht, das ist dann Ansichtssache :) --fl-adler •λ• 11:42, 23. Nov. 2011 (CET)

 Lesenswert Ich schließe mich Bomzibar an. Sicher würden dem Artikel zusätzliche Quellen gut tun. Aber wenn der Spezialist feststellt, dass das beste Buch verwendet wurde, reicht mir das so lange, bis mir wenigstens deutliche Indizien für das Gegenteil vorliegen. Zum Artikelumfang: Für ein Schiff, das nie in Dienst gestellt wurde, finde ich den Artikel absolut in Ordnung. So ist das wesentlich besser als wenn der Umfang mit Nichtigkeiten und essayhafter Sprache künstlich aufgebläht würde. Wir haben zudem einen exzellenten Artikel zur Iowa-Klasse insgesamt, der die Länge des Schiffsartikels begrenzt, wenn es keine unerwünschten Dopplungen geben soll. Die Bebilderung finde ich gut gelungen. Angesichts dessen ist es m.E. auch ganz klar ein überdurchschnittlicher Artikel der alle Voraussetzungen für lesenswert erfüllt. Ein Exzellent sehe ich jedoch angesichts der dünnen Quellenlage gegenwärtig nicht. Gruß. --Tavok 11:52, 23. Nov. 2011 (CET) Ergänzung - Was mir noch aufgefallen ist: Warum ist das Schiff das sechste der Iowa-Klasse, obwohl es als 5. begonnen wurde und wohl auch als 5. fertig gestellt worden wäre? Gruß. --Tavok 14:05, 23. Nov. 2011 (CET)

 Lesenswert Der Artikel bietet alle relevanten Informationen, die man sich für so ein nichtfertiggestelltes Schiff wünschen kann. Da es sich hierbei nicht wirklich um ein kontroverses Thema handelt, ist das eine Buch in meinen Augen ausreichend, zumal ja im Artikel auch noch 2 andere Quellen benutzt werden. Eine Frage allerdings noch: Sie wurde aus dem Naval Vessel Register gestrichen und zum Abbruch freigegeben. Wann wurde sie denn im Register eingetragen? Viele Grüße,--SEM 14:17, 23. Nov. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung - Was mir bisher - das lässt sich vielleicht noch ändern - deutlich zu kurz kommt, ist zum einen die sprachliche Bewertung, denn dort, in den Passivkonstruktionen, verbirgt sich ein mangelnder Überblick darüber, wer und warum dauernd irgendwelche Entscheidungen getroffen hat. Sollte das nicht bekannt sein, muss dies gesagt werden, ist es hingegen bekannt, warum mit dem Schiff so eigenartig verfahren wurde, dann ist dies ein gravierender Schwachpunkt des Artikels. Zudem ist mir bei Wayne Scarpaci: Iowa Class Battleships and Alaska Class Large Cruisers Conversion Projects gleich auf Seite 1 aufgefallen, dass das Schiff zu 89,5 % fertiggestellt worden sein soll (vorausgesetzt, ich habe das richtig verstanden), dann, dass 1954(!) der zweite Anlauf erfolgte, und dass auch moderneres Radar vorgesehen war. Auch ist es m. E. ein Schwachpunkt, dass eine der wenigen Institutionen, die einmal als Entscheider neben dem Kongress und dem Präsidenten auftaucht, nämlich der „Ship Characteristics Board“, in seiner Funktion nicht kurz umrissen wird. Ein Artikel, in dem man nachsehen könnte, existiert in der Wikipedia nicht. Das zeugt bisher von zu geringer Distanz zum Inhalt oder zu wenig Verständnis für die internen Entscheidungsabläufe. Das ist aber m. E. bei einer so seltsamen Schiffsgeschichte zentral. Wäre schön, wenn an diesen Stellen noch nachgearbeitet würde. --Hans-Jürgen Hübner 16:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Prozentzahl der Fertigstellung ist die offizielle der Navy, ich denke schon, dass die stimmt. Zum Umbau kann man sicher noch etwas hinzufügen, klar, neues Radar geht mit Raketen einher. Ergänze ich gern. --fl-adler •λ• 19:05, 25. Nov. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung - Vieles wurde schon gesagt, was eher dagegen spricht. Ich persönlich frage mich auch, ob manche Lemmata auch geeignet für die Auszeichnungen sind. Ich sehe durchaus, dass das Material zu dem Thema dürftig ist. Das gilt für so manches Thema, wo man kaum über eine Seite hinauskommt; hier überwiegt aber meine Skepsis. --Benowar 13:54, 24. Nov. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung Auch ich spreche mich hier gegen eine Auszeichnung aus, aus schon genannten Gründen:

• Ich würde mir ein bisschen mehr Informationen über die politische Motivation für den Bau und dessen Aufgabe wünschen, und was die technischen Möglichkeiten dieser Schiffe gegenüber anderen waren, dass man sich dafür entschied. Welche Bedeutung hatten solche Schlachtschiffe im 2. Weltkrieg? und danach? Die anderen Schiffe dieser Klasse blieben ja ziemlich lange im Einsatz...
• Manches wurde offenbar mehr oder weniger vom englischen Artikel übernommen, ohne die Quellen anzugeben, z.B.:

Die beiden Flottenversorger USS Sacramento (AOE-1) und USS Camden (AOE-2), auf Kiel gelegt 1961 und 1964, erhielten je zwei der Antriebsstränge des Schlachtschiffes. Als 1967 die New Jersey für den Einsatz im Vietnamkrieg reaktiviert wurde, wurde auch eingelagertes Equippement der Kentucky aus der Washington Navy Yard verwendet, um das Schiff wieder einsatztüchtig zu machen.

When the first two of the Sacramento-class fast combat support ships, Sacramento and Camden, were laid down in 1961 and 1964, the Navy used Kentucky's four turbine sets to power the ships. This would later prove to be a beneficial move: when the Navy switched from 600 psi (4.1 MPa) boilers to 1,200 psi (8.3 MPa) boilers, sailors who had served aboard these Sacramentos were posted to operate the older boilers aboard New Jersey during her combat tour in the Vietnam War and aboard all four of the Iowas when recalled and modernized in the 1980s as part of the 600-ship Navy plan.

Mit Angabe dieser Quelle, die sogar online verfügbar ist.

Oder täusche ich mich da?

• Auch ich frage mich, ob alle Artikel für eine Auszeichnung relevant genug sind. Ein Beispiel: Der auf seinem Fachgebiet angesehene Wissenschaftler xy ist gerade relevant genug, um in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Aus den paar Artikeln über ihn lässt sich ein guter, knapper Artikel schreiben, in dem alles über xy gesagt ist, alle Aussagen belegt und alle Quellen genannt. Ist er deswegen aber lesenswert? Gerade bei kontroversen Artikeln (und dass der Bau nicht vollendet wurde scheint ja kontrovers zu sein, oder waren alle Politiker für dessen Aufgabe?) sollte es doch immer eine gewisse Zahl an Belegen geben, im Sinne einer ausgewogenen Darstellung...

Der Artikel ist alles in allem sicher besser als sehr viele andere in der Wikipedia, (noch) finde ich ihn leider aber nicht auszeichnungswurdig... Gruss --Didia 02:04, 25. Nov. 2011 (CET)

Über den Bau der Schiffsklasse steht im Artikel Iowa-Klasse alles wissenswerte. Das ist ja für den Bau der Einzelschiffe nicht jeweils anders. Darüber, was man nun einzelbelegen muss, kann man sich sicher streiten. Die Angabe mit den Antriebssträngen hielt ich dafür unnötig. Steht aber natürlich auch im Muir. Ob der kurze Artikel auszeichnungswürdig ist, ist eben ansichtssache. Ich sehe es eben auch als Grenzfall an. Wer nicht wagt, der nicht gewinnt :) --fl-adler •λ• 19:05, 25. Nov. 2011 (CET)

? - über das Auszeichungssystem macht man keine Scherze :D ... Alexpl 23:10, 25. Nov. 2011 (CET)

In der Einleitung sollte noch herausgearbeitet werden, ein Satz genügt ja vielleicht dort schon, warum sämtliche Planungen gestoppt worden sind? --Armin 23:14, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich tendiere zu  keine Auszeichnung. Es wurde hier oben schon angedeutet. Bei einem Schiff, dessen Technik anderswo für die Klasse beschrieben wurde und das nie fertig gestellt wurde, bleibt nicht allzuviel Erwähnenswertes zum Schiff selbst übrig. Hier scheint mir eher die strategisch, politischen Aspekte interessant zu sein. Warum wurde Bau des Kahns abgebrochen? Warum wurde der Bau wieder aufgenommen, obwohl die Schwesterschiffe schon eingemottet waren und das ganze hin und her bis zum Abbruch? Bei dem Hin und her müssen doch bestimmte Gründe finanzielle/strategische oder was auch immer (Lobbyismus?) eine Rolle gespielt haben. Hier wird nur geschrieben, dass die einzelnen Schritte erfolgten, aber eben kaum warum. Das mag an der Literaturlage liegen, aber das ändert für mich nichts daran, dass eben zentrale Fragen offen sind. --Machahn 23:19, 25. Nov. 2011 (CET)

 keine Auszeichnung zu den verschiedenen Umbauplänen wird im Artikel fast nichts berichtet. --GDK Δ 01:10, 4. Dez. 2011 (CET)

3x Lesenswert, 7x keine Auszeichnung => Der Artikel muss bis auf weiteres ohne Auszeichnung auskommen AF666 17:06, 13. Dez. 2011 (CET)