Diskussion:Kloster Tempzin

Fehler!

Im Text wird auf Papst Johannes XXIII. hingewiesen, verlinkt wird jedoch auf den gleichnamigen Papst des 20. Jh.s. Die Verlinkung muss sich auf den Gegenpast beziehen!

Da dieser Gegenpapst bereits 1415 abgesetzt wurde, ist fraglich, wieso die Mönche von Tempzin noch 1416 Privilgien dieses Papstes erhalten konnten.

Das sollte noch einmal anhand von Quellen überprüft werden. (nicht signierter Beitrag von 87.178.248.149 (Diskussion) 21:56, 5. Dez. 2011 (CET))

Werde ich mal tun. Derzeit nur das hier gefunden. --Alma 14:21, 6. Dez. 2011 (CET)

Foto

Ich schlage als Foto der Klosterkirche das Bild Datei:Tempzin Klosterkirche 2.JPG von 2006 (> 1 MB und graphisch detailreicher als das bisherige Bild Datei:Tempzin Kirche 2.jpg von 2007 mit gerade einmal 77 KB) vor, aber Benutzer Schiwago ist damit offensichtlich nicht einverstanden und hat die Ersetzung des Fotos innerhalb von nicht einmal einer halben Stunde revertiert: Sein Kommentar was heißt besser? Vom Artikelgegenstand ist nix zu sehen! Und um den geht es hier. spielt darauf an, dass das Foto von 2007 im Winter fotografiert ist, sodass die Laubbäume vor der Kirche kahl sind und von der Fassade daher logischerweise mehr zu sehen ist als mit Laub im September 2006, aber das ändert nichts an der prinzipiellen graphrischen Qualität der Fotos. Mir ist nicht an einem Edit War gelegen, und vielleicht habe ich übersehen, dass Benutzer Schiwago der Besitzer dieses Wikipedia-Artikels ist, aber trotzdem notiere ich hier, dass ich das Foto von 2006 einfach als graphisch besser erachte. ThomasPusch (Diskussion) 16:36, 3. Aug. 2016 (CEST)

Du hättest recht, wenn die Bilder gleich wären, das sind sie aber nicht. Auf dem neueren Bild fehlt die komplette Struktur des Giebels. Das von dir gewählte Bild würde ich nur nehmen, wenn gar kein anderes zur Verfügung stünde. Da der Artikel u.a. die Kirche behandelt, möchte ich diese auch sehen. Die Bilder sollen den Artikelgegenstand ergänzend bebildern und sind kein Selbstzweck. --Schiwago (Diskussion) 17:18, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich würde hoffen, dass jemand mit einer normalen Digitalkamera an einem sonnigen (gute Ausleuchtung der Fassade) Wintertag (trotz Sonne kahle Bäume) irgendwann noch ein vernünftiges Foto der Fassade machen kann, das beide Aspekte unter einen Hut bringt. Ich bleibe bei meiner Einschätzung, dass ich das mit Laub im September 2006 trotz allem für graphisch besser erachte, aber ich verstehe auch die gegenteilige Argumentation. Vielleicht sieht ja jemand aus der Region mit normaler Digitalkamera diese Zeilen und erlöst den Artikel irgendwann aus dem Bebilderungsdilemma... ThomasPusch (Diskussion) 17:25, 3. Aug. 2016 (CEST)

Apparat mit Literatur und Quellen

Der Apparat mit Literatur und Quellen ist für den inhaltlichen Text zu umfangreich. --Reinhardhauke (Diskussion) 08:42, 8. Mai 2023 (CEST)