Diskussion:MSNBC
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von Conspiration in Abschnitt Hausverbot im Gericht
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „MSNBC“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.linksliberaler Konter?
Bearbeiten"Auf zunehmende politische Attacken des erzkonservativen Glenn Beck vom Fox News Channel, auf die Obama-Regierung, die Demokratische Partei und das liberale Establishment kontert MSNBC mit politischen Talkshows von linksliberaler Seite.[3]"
Klingt ein wenig so, als würde MSNBC erst seit ein paar Jahren diese Schiene fahren. Allerdings ist MSNBC schon seit weitaus längerer Zeit klar liberal einzustufen. Änderungsvorschläge? Helluva 16:14, 8. Apr. 2011 (CEST)
MSNBC Ausrichtung
BearbeitenHallo Ich habe mir gerade die Einleitungen zu Fox News und Breitbart angesehen und festgestellt, dass dort richtigerweiße eine politische Ausrichtung drin ist. Nun ist das bei MSNBC nicht der Fall, obwohl sie in den USA mehrheitlich als liberales Medium gilt und nicht wie CNN als politisch Neutral. Kann ich das mit entsprechender Quelle einfügen?--Rottman67 (Diskussion) 11:58, 13. Nov. 2016 (CET)
Hab den schon älteren Kommentar von Helluva entdeckt und werde es mal einfügen --Rottman67 (Diskussion) 12:25, 13. Nov. 2016 (CET)
- Zwei Fundstellen reichen bei dir also bereits für ein "einhellig"? Das ganze ist wohl eine BNS-Aktion, um deine entsprechenden erfolglosen POV-Vorstöße bei Breitbart zu flankieren? --Feliks (Diskussion) 17:03, 1. Mär. 2017 (CET)
- Erstaunlich, dass der Kollege, der bei den Identitären eine wissenschaftliche Zurechnung zu einem politischen Lager ums Verrecken kleinredet, [1], hier mit zwei journalistischen Quellen eine klare und einhellige Zuordnung zum linken Spektrum erzeugen will. Der Grundton mag linksliberal sein, aber links ist was anderes. MSNBC würde wohl nicht mal linke Demokraten wie Sanders stützen, geschweige denn irgendwas links von den Demokraten. --Feliks (Diskussion) 08:27, 2. Mär. 2017 (CET)
- sie ist allgemein bekannt dafür. Ich glaube auch nicht, dass der Fernsehsender diese Bezeichnung exzessiv leugnet oder als negativ empfindet. Werde aber zusätzlich Quellen dazu suchen. --Rottman67 (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2017 (CET)
- MSNBC ist links und pro Demokraten. Das ist ein offenes Geheimnis, genauso wie bei Fox News es ein offenes Geheimnis ist wen sie befürworten. Die Ausrichtung kommt wieder in die Einleitung. Neue Quellen werden addiert.--Joobo (Diskussion) 15:48, 6. Mär. 2017 (CET)
- sie ist allgemein bekannt dafür. Ich glaube auch nicht, dass der Fernsehsender diese Bezeichnung exzessiv leugnet oder als negativ empfindet. Werde aber zusätzlich Quellen dazu suchen. --Rottman67 (Diskussion) 10:57, 2. Mär. 2017 (CET)
- Was jetzt? Links oder pro Demokraten? Da die Demokraten nicht links sondern mitte sind, geht nur eins von beidem. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:53, 6. Mär. 2017 (CET)
- Aha, offene Geheimnisse ersetzen also WP:BLG. Den konsensfreien Revert habe ich gerade der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 16:10, 6. Mär. 2017 (CET)
- Wer sagt dass "die" Demokraten mittig sind? Hier geht es nicht um persönliche Ansichten. Natürlich kann der Sender pro links und gleichzeitig pro Demokraten sein. Da gibt es kein entweder oder. Zumal das Gros der Demokraten in aller Regel als links eingestuft wird. Dass du sofort eine VM gemacht hast, sagt eigentlich mehr über dich aus als über mich. Anscheinend gefällt dir nicht, was zahlreiche Quellen belegen. Sowas nennt man POV Feliks.--Joobo (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2017 (CET)
- Aha, offene Geheimnisse ersetzen also WP:BLG. Den konsensfreien Revert habe ich gerade der VM vorgestellt. --Feliks (Diskussion) 16:10, 6. Mär. 2017 (CET)
Kleine Auflistung an Belegen:
- http://www.zeit.de/politik/ausland/2016-01/usa-wahl-fernsehsender-donald-trump-fox-news-cnn
- http://www.n-tv.de/politik/US-Wahl/MSNBC-und-der-US-Wahlkampf-article5281081.html
- http://www.taz.de/!5110502/
- http://thedailybanter.com/2015/02/okay-msnbc-liberal-network-gods-sake/
- http://www.washingtontimes.com/news/2013/mar/18/just-msnbc-liberal-opinion-network/
- https://www.washingtonpost.com/blogs/right-turn/wp/2014/03/27/as-goes-msnbc-so-goes-the-left/?utm_term=.61a94567e2b7
- http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/fernsehen/amerikas-nachrichtensender-die-zuschauer-wollen-keine-journalisten-sehen-1796433.html
- http://www.nytimes.com/2012/11/12/business/media/msnbc-its-ratings-rising-gains-ground-on-fox-news.html?pagewanted=1 --Joobo (Diskussion) 16:18, 6. Mär. 2017 (CET)
- Dennoch ist ein Wiederreindrücken gegen Widerspruch EW. Und da es dann Sender schon sehr lange gibt, könnte man es doch zur Abwechslung mal mit wissenschaftlicher Literatur statt Daily Banter versuchen.--Feliks (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2017 (CET)
- Klar kann man das, du darfst dich gerne dran machen und etwas wissenschaftliches raussuchen. Solange kann es aber dennoch so in der Einleitung drin stehen, da die verfügbaren Quellen (Zeit, FAZ, NYT, N-TV, Taz, Washington Post, etc.) mehr als eindeutig und valide genug sind. PS:daily banter habe ich hier gelistet, natürlich nicht im Artikel selbst, ist aber dennoch lesenswert. --Joobo (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2017 (CET)
- Falsch. Auf Pressequellen greifen wir dann zurück, wenn es keine Literatur gibt, und die gibt es hier in großer Zahl: [2] --Feliks (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2017 (CET)
- Das würde bedeuten, dass all die Einschätzungen wie in der Taz, Frankfurter Rundschau, FAZ, der Zeit, N-TV, New York Times, Washington Post usw. nicht stichhaltig genug wären. Wie gesagt, man kann natürlich wissenschaftliche Fachlitaratur hinzuziehen, und das ist wenn möglich auch immer zu tun. Die hier angegebenen Quellen, aus denen die Einschätzungen hervorgehen, sind aber keineswegs unzureichend. --Joobo (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2017 (CET)
- sorry, eure Quelleninterpretation ist nicht zutreffend, egal ob sie in der Einleitung steht oder sonstwo. „Links“ interpretiert der deutsche Durchschnittsleser anhand seines politischen Koordinatensystems irgendwo zwischen Grünen, Linkspartei und DKP (wobei die Grünen zumindest in manchen Landesverbänden so links nicht mehr sind), hier ist aber nach mitteleuropäischen Massstäben „linksliberal“ gemeint. Und "demokratisch" versteht der Leser nur dann, wenn er das Link zu den US-Demokraten klickt. „Linksliberal und der Demokratischen Partei nahe stehend“, durch Literatur und nicht nur durch Zeitungen belegt, wäre richtig. --Feliks (Diskussion) 09:28, 7. Mär. 2017 (CET)
- Es gibt hier keine Interpretation, es stellt sich auch nicht die Frage, was wohl "der deutsche" Leser als links einstuft. Es gibt eine Wiedergabe der Informationen aus den gegebenen zahlreichen Quellen. C'est tout. Links ist ein allgemeiner Begriff und umfasst viele verschiedene Aspekte und Strömungen; linksliberal ist nur eine der verschiedenen Strömungsnuancen davon (→siehe Politische Linke). Das mit "demokratisch" ist nachvollziehbar, da es eine Zweideutigkeit geben kann. Da könnte man es präziser Formulieren.--Joobo (Diskussion) 19:53, 7. Mär. 2017 (CET)
- sorry, eure Quelleninterpretation ist nicht zutreffend, egal ob sie in der Einleitung steht oder sonstwo. „Links“ interpretiert der deutsche Durchschnittsleser anhand seines politischen Koordinatensystems irgendwo zwischen Grünen, Linkspartei und DKP (wobei die Grünen zumindest in manchen Landesverbänden so links nicht mehr sind), hier ist aber nach mitteleuropäischen Massstäben „linksliberal“ gemeint. Und "demokratisch" versteht der Leser nur dann, wenn er das Link zu den US-Demokraten klickt. „Linksliberal und der Demokratischen Partei nahe stehend“, durch Literatur und nicht nur durch Zeitungen belegt, wäre richtig. --Feliks (Diskussion) 09:28, 7. Mär. 2017 (CET)
- Das würde bedeuten, dass all die Einschätzungen wie in der Taz, Frankfurter Rundschau, FAZ, der Zeit, N-TV, New York Times, Washington Post usw. nicht stichhaltig genug wären. Wie gesagt, man kann natürlich wissenschaftliche Fachlitaratur hinzuziehen, und das ist wenn möglich auch immer zu tun. Die hier angegebenen Quellen, aus denen die Einschätzungen hervorgehen, sind aber keineswegs unzureichend. --Joobo (Diskussion) 17:56, 6. Mär. 2017 (CET)
- Falsch. Auf Pressequellen greifen wir dann zurück, wenn es keine Literatur gibt, und die gibt es hier in großer Zahl: [2] --Feliks (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2017 (CET)
- Klar kann man das, du darfst dich gerne dran machen und etwas wissenschaftliches raussuchen. Solange kann es aber dennoch so in der Einleitung drin stehen, da die verfügbaren Quellen (Zeit, FAZ, NYT, N-TV, Taz, Washington Post, etc.) mehr als eindeutig und valide genug sind. PS:daily banter habe ich hier gelistet, natürlich nicht im Artikel selbst, ist aber dennoch lesenswert. --Joobo (Diskussion) 16:43, 6. Mär. 2017 (CET)
Ed Show?
BearbeitenEd Schultz ist 2018 gestorben.
Hausverbot im Gericht
BearbeitenDie MSNBC-Mitglieder James J. Morrison und Irene Byon sollen versucht haben, in einem US-Gerichtsverfahren die Jury einzuschüchtern. MSNBC wurde wegen dieser kriminellen Aktivitäten vom Gebäude verbannt. --Conspiration 22:48, 18. Nov. 2021 (CET)