Diskussion:Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in der Helmholtz-Gemeinschaft

Kritik

Hallo! Der Artikel hat bislang Stubniveau. Eine ausgewogene Gestaltung bedeutet deshalb, daß die 22 Jahre Geschichte in 5 Zeilen beschrieben werden. Die aktuelle Kritik wird lediglich medial begleitet, aber es darf bezweifelt werden, das sie von "zeitüberdauernder" Bedeutung ist. Kopromissvorschlag, ein Satz in den Fließtext einfügen, daß es im Jahr 2012 vor Baubeginn durch mehrere Tierschutzorganisationen gab. Ohne einzelne Gruppen oder Personen zu nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

>>aber es darf bezweifelt werden, das sie von "zeitüberdauernder" Bedeutung ist.

Das ist unbewiesener POV. Selbst, wenn der Berliner Senat das Vorhaben weiter unterstützen sollte, werden das geplante Bauvorhaben und dessen Träger/Unterstützer wahrscheinlich langfristig im Blickpunkt von Tierrechtsaktivisten und Ziel von Kampagnen bleiben.

>> daß es im Jahr 2012 vor Baubeginn durch mehrere Tierschutzorganisationen gab

Es ist überhaupt noch nicht klar, ob es einen Baubeginn gibt. Die Formulierung stimmt mich hinsichtlich der Neutralität des WP-Users Oliver S.Y. bedenklich. --Hi-def (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja prima, nur liest hier kaum jemand mit. Bissl Regelkunde?

• "Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte." WP:WWNI Nr.8
• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." WP:RK Allgemeines

Welchen Anhaltspunkt hast Du denn? Bislang handelt es sich doch um den üblichen Protest, der ähnliche Projekte immer begleitet. Wie gesagt, Artikel sollen ausgewogen sein, Dein Beitrag war es erkennbar nicht. Übrigens solltest Du bei der Auswahl Deiner Quellen gründlicher sein. Diese sollen neutral sein, und nicht direkt als Werbung für bestimmte Gegner dienen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab zwar immer noch meine Zweifel wegen der Relevanz, aber da nun die Ausgewogenheit durch den Proporz der Textanteile stimmt, sollen andere darüber entscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:10, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kritik

Hallo! Der Artikel hat bislang Stubniveau. Eine ausgewogene Gestaltung bedeutet deshalb, daß die 22 Jahre Geschichte in 5 Zeilen beschrieben werden. Die aktuelle Kritik wird lediglich medial begleitet, aber es darf bezweifelt werden, das sie von "zeitüberdauernder" Bedeutung ist. Kopromissvorschlag, ein Satz in den Fließtext einfügen, daß es im Jahr 2012 vor Baubeginn durch mehrere Tierschutzorganisationen gab. Ohne einzelne Gruppen oder Personen zu nennen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

>>aber es darf bezweifelt werden, das sie von "zeitüberdauernder" Bedeutung ist.

Das ist unbewiesener POV. Selbst, wenn der Berliner Senat das Vorhaben weiter unterstützen sollte, werden das geplante Bauvorhaben und dessen Träger/Unterstützer wahrscheinlich langfristig im Blickpunkt von Tierrechtsaktivisten und Ziel von Kampagnen bleiben.

>> daß es im Jahr 2012 vor Baubeginn durch mehrere Tierschutzorganisationen gab

Es ist überhaupt noch nicht klar, ob es einen Baubeginn gibt. Die Formulierung stimmt mich hinsichtlich der Neutralität des WP-Users Oliver S.Y. bedenklich. --Hi-def (Diskussion) 18:57, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das ist ja prima, nur liest hier kaum jemand mit. Bissl Regelkunde?

• "Zwar sollen aktuelle Ereignisse, die für Wikipedia relevant sind, so zügig wie möglich eingearbeitet werden, doch ist dabei der Charakter von Wikipedia als Enzyklopädie zu wahren. Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte." WP:WWNI Nr.8
• "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." WP:RK Allgemeines

Welchen Anhaltspunkt hast Du denn? Bislang handelt es sich doch um den üblichen Protest, der ähnliche Projekte immer begleitet. Wie gesagt, Artikel sollen ausgewogen sein, Dein Beitrag war es erkennbar nicht. Übrigens solltest Du bei der Auswahl Deiner Quellen gründlicher sein. Diese sollen neutral sein, und nicht direkt als Werbung für bestimmte Gegner dienen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:25, 18. Aug. 2012 (CEST)

---

• ENW 6 - ist eine Primärquelle [1]. Hier wird also nicht die Rezeption als Basis genommen, sondern die Aktion wird direkt mit dem Thema verknüpft, was zumindest in meinem Fachbereich Essen und Trinken unerwünscht ist. Berichte über diese Stellungnahme OK, die Stellungnahme hat jedoch nur etwas bei dem Vereinsartikel zu suchen, der jedoch hier nicht verlinkt wird.
• ENW 9 - genauso, die Direktverlinkung der PETA-Petition verstößt massiv gegen die enz. Neutralität. Insbesondere, da auf der verlinkten Seite die Teilnahme an der Petition direkt vorgegeben ist. Ich weiß, viele meinen, daß sich Wikipedia an solchen "guten" Aktionen aktiv beteiligen müsste, aber das ist eine Verletzung unseres Ziels der Obejektivität und Neutralität.
• ENW 10 - die beiden anderen Links betreffen zumindest enz. relevante Organisationen, dieser hier stammt von einem enz. irrelevanten Verein. Die Erwähnung seiner Aktivität ist darum genauso wie dieser Link kein Bestandteil der erwünschten Artikelinhalte. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 18. Aug. 2012 (CEST)

>>Wikipedia ist insbesondere kein Pressespiegel und dient nicht als Archiv für reine Nachrichtentexte.

Ich habe lediglich Belege für die kurz, knapp und neutral formulierten Hinweise auf die aktuelle Debatte um den geplanten Neubau eingefügt. Das ist bei anderen Wikipedia-Artikeln ebenso erlaubt, siehe WP-Artikel "British Petrol", "PETA", "Stuttgart 21" und insbesondere die als exzellent eingestuften WP-Artikel "Kommando Spezialkräfte", "Bayer AG" und "Hoechst"

>>Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.

Dazu habe ich oben bereits Stellung genommen. Auch du liest offensichtlich kaum mit. Ich halte deine Begründung, warum die Kritik nur von kurzer Dauer sein sollte, für unbewiesenen POV. Mit dem gleichen Argument hat die Atomlobby bereits in den 70ern den Protest der Anti-Atombewegung gegen Kalkar und andere Kraftwerksneubauten abgetan. Weitere Beispiel: Stuttgart 21, Endlager Gorleben etc. Wenn Du dies als "üblichen Protest, der ähnliche Projekte immer begleitet" abtust, ignorierst Du die Tragweite politischer Diskussionen gewaltig. So etwas sollte doch gerade ein Wikipedia-Moderator (bist du doch, oder?) überblicken.

>>Übrigens solltest Du bei der Auswahl Deiner Quellen gründlicher sein. Diese sollen neutral sein, und nicht direkt als Werbung für bestimmte Gegner dienen.

Könntest Du bitte konkretisieren, welche Quellen dich genau stören? Die Zeitungsartikel beleuchten sowohl die Standpunkte der Neubaubefürworter als auch der Gegner. Die Stellungsnahmen der Tierversuchsgegner sind deutlich erkennbar als solche gekennzeichnet. Auf diese zu verzichten, würde bedeuten, auf Belege für die Kernpunkte der Kritik an dem geplanten Neubau zu verzichten. Das wäre dann neutral, oder wie?

--Hi-def (Diskussion) 20:18, 18. Aug. 2012 (CEST)

Lemma

Also eigentlich würde ich ganz gern fragen, was soll dieser Scheiß? Aber sowas darf ich ja nicht mehr fragen, darum anders formuliert, was führte zu dieser Änderung? Der Artikelgegenstand ist das Institut als Forschungseinrichtung. Auf dessen Homepage wird es im Impressumg als "MAX-DELBRÜCK-CENTRUM FÜR MOLEKULARE MEDIZIN (MDC) Berlin-Buch" bezeichnet. Das Lemma hier entspricht nun dem Verein "Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in der Helmholtz-Gemeinschaft e.V.", der aber gar nicht Artikelgegenstand ist. Dazu kommt, daß gemäß WP:NK "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." - schon beim alten Lemma konnte man sich da fragen, ob das erfüllt ist, das neue scheint es nicht zu sein. Und was der ominöse § 1 MDCG als Verschiebegrund bedeutet, wüßte ich auch ganz gern. Im Übrigen nennt selbst die Helmholtzgemeinschaft das Institut "Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin" [2]. Also darum bitte eine bessere Begründung, oder Revert der Verschiebung.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:38, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gern begründe ich die Änderung. Am 9. April 2015 wurde das Gesetz über die Errichtung des Berliner Instituts für Gesundheitsforschung und zur Umwandlung des Max-Delbrück-Centrums für molekulare Medizin in eine Körperschaft öffentlichen Rechts erlassen. Es wurde heute verkündet. Dass eine Namensgleichheit mit dem Verein besteht (abgesehen von der angehängten Abkürzung), ist reiner Zufall und nicht Quelle der Änderung. Artikel 2 des Gesetzes ist das Gesetz über die Körperschaft des öffentlichen Rechts »Max-Delbrück-Centrum für Molekulare Medizin in der Helmholtz-Gemeinschaft« (MDC-Gesetz ­– MDCG). § 1 von Artikel 2 bewirkt die Umwandlung des im Lemma beschriebenen Gegenstandes von einer Stiftung unter dem alten Namen in eine Körperschaft unter dem neuen Namen. Das Centrum verdankt seine Existenz und seinen Namen einem Hoheitsakt. Die Gebräuchlichkeit des neuen Namens ist dann ab morgen zu erwarten. Und wenn es eine Homepage nicht ist, Wikipedia darf aktuell sein. Die reputable Quelle heißt MDC-Gesetz vom 9. April 2015 (GVBl. S. 70, 73). Aktenstapel (Diskussion) 15:42, 22. Apr. 2015 (CEST)

Und meinst nicht, daß es wichtiger wäre, diesen Wissensvorsprung zuerst im Artikel zu beschreiben, und dann den Text zu verschubsen? So stell sicher nicht nur ich die Frage, was diese Änderung bewirkte. Und kannst überheblich tun wie Du willst, Wikipedia ist kein Newsletter, arrogant einfach die Abkürzung für ein neues Gesetzt in den Raum zu schmeißen ist auch nicht im Sinne des Erfinders. Oliver S.Y. (Diskussion) 17:53, 22. Apr. 2015 (CEST)

Es könnte zur Verbesserung des Klimas auf Wikipedia beitragen, wenn Sie Ihren „Berliner Umgangston“ unterdrücken. Ich bedaure, dass ich die ausführliche Begründung hier in der Diskussion unterbringen musste, weil der Platz der Zusammenfassungs-Zeile dafür nicht ausreichte. Aktenstapel (Diskussion) 18:37, 22. Apr. 2015 (CEST)