Diskussion:Michael Siegel

nachruf auf den sohn

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nachruf auf den Sohn H Peter Sinclair (2010 gestorben) gibt es hier http://www.hagalil.com/archiv/2010/04/28/sinclair/ Cholo Aleman 07:21, 18. Mai 2010 (CEST)Beantworten

SS statt SA

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die NS-Truppen auf den beiden Fotos sind von der SS, nicht von der SA, dass erkennt man an der Uniform. Das sind die Uniformen der SS (Schwarze Hose, Schwarze Mütze mit Totenkopf, Schwarze Krawatten). Vergleiche: Schutzstaffel Zweites Foto, Links: SS; Rechts: SA. (nicht signierter Beitrag von 79.233.177.103 (Diskussion) 21:20, 10. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

korrigiert mit beleg. Danke für den Hinweis... --Schreiben ^Seltsam? 08:48, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Washington Times

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Mit Sicherheit wurde das Bild nicht von der Washington Times veröffentlicht, da es diese Zeitung erst seit den 1980ern gibt.(nicht signierter Beitrag von 92.194.14.158 (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2018)

Doch, siehe hier sowie diese Begriffsklärungsseite. Es gab also bereits damals eine Zeitung namens Washington Times, die mit der heutigen namensähnlichen The Washington Times offenbar nichts zu tun hat.--Steigi1900 (Diskussion) 21:53, 22. Nov. 2018 (CET)Beantworten

1.Eine Rollenfilmkamera mit Fotoplatte? 2. Fotograf war der jüngere (1908 geborene) Heinrich Sanden, nicht der 1877 geborene Fotograf gleichen Namens

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

1) Im Kapitel »Das Foto« lese ich: »Er [Heinrich Sanden] benutzte eine Rollenfilmkamera mit einer 9×12-Fotoplatte.« – Ist das nicht in sich widersprüchlich? Eine Fotoplatte ist meines Wissens (mehr oder weniger) starr; also nicht rollbar. Es mag Rollfilme im Format 9 × 12 cm gegeben haben, aber das waren dann doch keine Platten?

2) Es gab (mind.) zwei Fotografen namens Heinrich Sanden; siehe: https://de.wiki.x.io/wiki/Heinrich_Sanden, der älter 1877 geboren und 1946 gestorben, der jüngere 1908 geboren und 1992 gestorben. Altersmäßig hätte beide Fotografen die Aufnahme von Michael Siegel am 10. März 1933 machen können; der älterer Heinrich Sanden wäre zur fraglichen Zeit etwa 56 Jahre alt gewesen, der jüngere 25 Jahre. Ich fände es wünschenswert, in dem Wikipedia-Eintrag über Michael Siegel klarzustellen, welcher der beiden Heinrich Sanden hier gemeint ist. Unter http://www.rijo.homepage.t-online.de/pdf/DE_MU_JU_siegel.pdf auf S. 10 ist zu lesen, dass der jüngere (1908 geborene) Heinrich Sanden die Aufnahme von RA Michael Siegel gemacht habe. --MYR67 (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen