Diskussion:Multithreading

Mehrfädigkeit? (erl.)

Wer hat sich denn das ausgedacht? Den Begriff gibt es so nicht. Bitte eine glaubwürdige Quelle angeben, das dieser Begriff so existiert, ansonsten wird er entfernt. --141.22.190.31 16:24, 22. Jan. 2008 (CET)

related: Diskussion:Hardwareseitiges_Multithreading -- seth 23:32, 22. Jan. 2008 (CET)

Ja, danke, Seth. Und an die 141.*, das ist schlicht die (bisher noch immer) wörtlich(ste oder entsprechend naheliegendste) Übersetzung (aus dem Englischen), siehe dazu ggf. auch mal im Wikiwörterbuch, unter „multi-“ und „threading“ (zum thread) oder (mittlerweile, nach 2008 angelegt) auch im Englischsprachigen (zusammengeschrieben) unter multithreading. Mehr dazu ggf. hier unten. -- 77.191.200.222 12:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Ja, bitte wieder entfernen. Das ist nicht "auch" - als ob das der dafür geprägte deutsche Begriff wäre, sondern eine unzulässige Primitivübersetzung. Besser wäre es sogar den Eintrag Multithreading auf den Begriff "Nebenläufigkeit" (Programmierung) umzuleiten. (nicht signierter Beitrag von 87.164.128.91 (Diskussion|Beiträge) 03:01, 25. Jan. 2009 (CET))

Momentan scheint eine Art Krieg stattzufinden - irregeführte Leute möchten diese Primitivübersetzung an den Mann bringen, ich vermute den Ursprung im Geiste irgendeines Uni-Professors. Vermutlich ist das eine Art langlebiges "trollen", mittlerweile findet sich der Schwachsinn auch in Buchtiteln. Ich empfehle dringen, das zumindest auf Wikipedia zu stoppen - nennt man im berufl. Alltagsleben derartige Begriffe erntet man starkes Gelächter ... ich denke, das sollte man nicht noch unterstützen. Der Fakt dass die scheinbar ehemals erfolgte Löschung wieder rückgängig gemacht wurde (is wieder da) bestätigt meine Vermutung dass hier eine Art Kampagne läuft. Sollte sie fortgesetzt werden so muss ich entsprechende User melden - ich bitte jeden normalen Menschen um Unterstützung, sowas muss echt nicht sein95.222.218.169 21:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Du schreibst: "mittlerweile findet sich der Schwachsinn auch in Buchtiteln" - damit lieferst du genau das Argument, warum dieser "Schwachsinn" auch in der Wikipedia drinnen stehen sollte. Dass du (und übrigens auch ich) diese Übersetzung, sowie auch die Übersetzung "Mehrsträngigkeit" als komisch empfinden ist irrelevant. Sie existiert, ist belegbar und aus. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Also wenn irgendjemand mal irgendetwas in ein Buch gehämmert hat ist es plötzlich faktische Realität? Ich denke, da hat jemand nicht ganz verstanden wie Wissenschaft funktioniert ... (nicht signierter Beitrag von 81.20.94.37 (Diskussion) 13:32, 13. Mai 2015 (CEST))

Zumindest ist "faktische Realität", dass der Begriff auch in Buchtiteln verwendet wird. (Ob das gute oder schlechte Werke sind, weit oder nur gering verbreitet oder oder oder, darüber sagt es freilich noch nix.)

Umgekehrt ist es erst mal eine Behauptung eines einzelnen anonymen WP-Schreiberlings, dass das "Schwachsinn" und "nicht verbreitet" sei...

--arilou (Diskussion) 14:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Ich glaub ich muss auch mal Nomen wortgetreu übersetzen und dann ein Buch drüber schreiben, offensichtlich bekommt man heutzutage mit absolut Allem Anerkennung, auch dann wenn es absolut infantil und falsch ist - irgendwer wird sich schon finden der es unterstützt weil es singulär veröffentlicht wurde. Naja; ich für meinen Teil bin froh, eher zu der Gruppe Menschen gehören zu können die solche Spinner (der Buchautor) auslachen.

Wenn das entsprechende Buch Verbreitung findet bzw. Ihre Übersetzungen dann an Schulen und Universitäten im Lehrbetrieb verwendet werden, wird die WP diese als "etablierte Fachbegriffe" aufführen.

In meinen Ausbildungen (mehrere, darunter ein Hochschulstudium) wurde der Begriff "Mehrfädigkeit" in verschiedenen Kursen wiederholt gelehrt. Dass er ebenfalls in Fachbüchern und -Titeln genannt wird, unterstreicht, dass er ernsthaft verwendet wird - wie "falsch und infantil" das so manchem auch erscheinen mag.

Der Begriff bleibt drin im Artikel.

--arilou (Diskussion) 09:48, 22. Dez. 2016 (CET)

So? Bleibt er das? Du kannst das also neuerdings bestimmen? Faszinierend, ich dachte sowas wäre im Wiki mittlerweile ausgeschlossen (nicht signierter Beitrag von 81.20.94.37 (Diskussion) 12:43, 4. Jan. 2017 (CET))

Wenn auf der einen Seite logische Argumente und WP-Prinzipien stehen,

und auf der Gegenseite statt vernünftigen Argumenten nur ablehnendes POV, gespickt mit Vorwürfen knapp am WP:KPA,

dann ist klar, dass zweitere Seite keiner sinnvollen Diskussion mehr fähig ist.

Der Vernunft-Seite bleibt dann keine Wahl, als zu bestimmen. Ich weigere mich, jetzt und in alle Zukunft, Verschwörungstheoretikern ("vermutlich trollen", "Krieg", "Kampagne") und "POV-Kämpfern" ("primitiv", "Schwachsinn", "irregeführt", "muss ich melden") auch nur 1 Wikipedia-Artikel als Betätigungsfeld zu überlassen.

--arilou (Diskussion) 15:46, 4. Jan. 2017 (CET)

Soso ... da simmer neuerdings schon eine "Vernunft-Seite". Ist dir klar dass du mit deinen obigen Worten exakt die Kriterien, die du selbst nennst erfüllst ("Kampagne, Krieg, Kämpfer")? Es gab nie, gibt kein und wird vermutlich nie irgendwelche "Betätigungsfelder" irgendwelcher Personen, die auf Wiki schreiben geben - in diesem Kontext. Deren Betätigungsfelder sind (meist) privat, ich klammere mal die Sockenpuppen diverser Firmen aus ABER dein Handeln ist ... praktisch identisch dazu - du führst irgendeinen Glaubenskrieg und versuchst mit Nachdruck, deinen Standpunkt durchzusetzen - ich jedoch spreche nur Probleme an. Herzlichen Glühstrumpf, du hast dich selbst zum eigenen Feind gemacht und hiermit selbst zur Schau gestellt ... das is eines der Probleme die die meissten Internetkrieger haben, wir mir persönlich zumindest in Letzter Zeit scheint (nicht signierter Beitrag von 81.20.94.37 (Diskussion) 15:05, 5. Jan. 2017 (CET))

Auch Blauhelmsoldaten auf Friedensmission tragen Waffen, und setzen sie ein, falls nötig. Deswegen sind sie noch lange keine Kriegstreiber, -verbrecher oder Tyrannen.

Auch Polizisten machen Gebrauch von der Gewalthoheit des Staats, mit Waffe und Gefängnis. Auch einen Polizisten macht das nicht zum Verbrecher, Unruhestifter oder "Kämpfer".

Und sie machen sich damit auch nicht "zum eigenen Feind".

--arilou (Diskussion) 16:59, 17. Jan. 2017 (CET)

Habe mir mal erlaubt wenigstens das Wörtchen „wörtlich“ (zur wörtlichen Übersetzung) dazu (im Eintrag, nebenan) zu ergänzen und dabei die ganze Sache dann auch gleichmal mal in die wohl treffendste Reihenfolge gebracht, womit die Sache hier (oben) wohl (bis auf Weiteres) erledigt sein dürfte. Mit lieben Grüßen. -- 77.191.200.222 12:09, 24. Feb. 2024 (CET)

Hardware Hokuspokus

Der Teil mit dem Hardwaremultithreading scheint mir etwas gar enthusiastisch geraten. Der Teil mit "...kann die Gesamtsystemleistung pro CPU steigen, indem Threadwechsel möglichst häufig vorgenommen werden" erweckt den Eindruck als könne man beliebig viele Switches machen und dabei immernoch Zeit sparen. Dabei kann man ja nur etwas sparen wenn NOP's in der Pipeline sind. Auch kann ich nicht so recht glauben, dass gar kein Overhead und gar keine Verzögerung entsteht (wenn auch nur in einem viel kleineren Ausmass als bei einem Softwaremässigem Kontextswitch) --Flink spook 01:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Wird so im Artikel nicht mehr ausgesagt; somit:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 10:05, 22. Dez. 2016 (CET)

interwikis

Die sollten mal für den Artikel hier und die beiden Unterbereiche Software und Hardware geprüft werden... über w:en:Multithreading (computer hardware) --WissensDürster 11:17, 21. Jun. 2009 (CEST)

Änderungen vom 2.2.2012 durch eine IP

[1] durch eine IP:

• Mehrsträngigkeit oder Mehrfädigkeit - siehe oben
• Streichung des Absatzes - nur weil es seit Jahrzehnten Betriebssysteme gibt, die das können, heisst das noch lange nicht, dass das alle so können und immer so konnten.

Persönliche Angriffe a la "offensichtlich weisst du nicht was XY ist" bitte lassen, sonst wirst gesperrt. --Sebastian.Dietrich ✉ 22:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Die vom IP-User vorgebrachte Quelle http://superuser.com/questions/26240/why-is-a-single-thread-spread-across-cpus , welche angeblich belege, dass "eine Anwendung mit nur 1 Thread auf allen Cores parallel rechnet", ist a) ein Blog; b) hat just in vermeintlich belegendem Beitrag eine Falsch-Verwendung von "Thread", wo eigentlich "Task" gemeint ist; c) belegt ansonsten weitgehend, dass der 1 Thread zu jedem Zeitpunkt auf max. 1 Kern läuft; er mag von Kern zu Kern springen, aber wird niemals echt-gleichzeitig auf 2 Kernen ausgeführt. Dazu braucht's halt dann doch eine Multi-threaded-Anwendung. --arilou (Diskussion) 17:20, 4. Feb. 2013 (CET)

Zu behaupten dass SuperUser ein "Blog" ist grenzt schon an diverse, geistige Erkrankungen ... und nun viel Spaß beim Sperren einer IP - man sagt ja dass diese sinnlose Aktion dem einfachen Geiste Erleichterung verschafft, ich starte dann einfach das Modem neu wenn ich wieder mal was schreiben will; bei Worten wie "Mehrfädigkeit" muss ich aber entweder lachen oder mir ins Gesicht fassen und sehe dann meist eher davon ab, mein Wissen auf solchen Portalen bereitzustellen. Irgendwann schreib ich mal ein Buch in dem sich viele erfundende Wörter befinden - sobald es einige Male verkauft wurde und in vielen Regalen steht wird meine Fantasie sicher auf WP als Fakt anerkannt - obgleich die komplette Fachwelt über die Erfindung Bescheid weiss ... es steht ja immerhin in mind. einem Buch! Und Bücher lügen nicht! Nie! Schon garnicht wenn die Erfinder auf WP entsprechende Kampagnen starten! Aber man muss den Unterstützern (allen Beiden) auch danken : die ersten Absolventen, die das Fantasiewort tatsächlich im echten Leben einsetzen disqualifizieren / klassifizieren sich vollautomatisch selbst, das erleichtert Personen wie mir die Vermeidung und das Ausweichen immens. (nicht signierter Beitrag von 95.222.218.169 (Diskussion) 01:20, 23. Feb. 2013 (CET))

1. Entschuldigung, mein Fehler: superuser.com ist ein Forum, kein Blog. Ist seitens WP allerdings genauso schlecht als Quelle.
2. Dass auch der Begriff "Mehrfädigkeit" in Literatur vorkommt, ist ja wohl unstrittig. Egal ob das jetzt eine scheußliche Übersetzung/Wortkreation sein mag oder nicht. Mir gefällt das Wort auch nicht. Aber - es kommt in der Literatur vor und es gibt namhafte Leute, z.B. Uni-Profs, die das verwenden. Eine Enzyklopädie kann das nicht verschweigen.

--arilou (Diskussion) 11:06, 25. Feb. 2013 (CET)

betriebssystem-unterstützt vs. betriebssystemunterstützt

@Plankton314 & @Arilou - ich denke diese Diskussion ist hier eigentlich nicht richtig, aber noch weniger richtig es es sie über Editkommentare zu führen. Keine Ahnung, wo sie richtigerweise hingehört - könnt sie gerne verschieben.

Ich halte #2 für korrekt, da es a) keine zwingende Regel gibt hier einen Bindestrich zu verwenden b) die optionalen Regeln ("kann") auf subjektiver Unübersichtlichkeit basieren, die ich bei einem simplen Wort wie "betriebssystemunterstützt" nicht erkennen kann (auch wenn es 25 Buchstaben enthält) - insbesondere sehe ich Viertelgeviertstrich#Einsatz_bei_Alternativschreibweisen als nicht erfüllt. --Sebastian.Dietrich ✉ 21:30, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich habe gerade die genauen Rechtschreibregeln nicht im Kopf, glaube (!) aber, dass im Deutschen eben solche endlosen "Kettenwörter" ohne Bindestrich die normale Art der Kompositabildung ist (vgl. Donaudampfschifffahrtsgesellschaftskapitän). Ob man da nun optional einen Bindestrich einfügen kann oder sollte, weiß ich jetzt spontan auch nicht. Aber es sollte klein geschrieben werden.--Plankton314 (Diskussion) 22:27, 23. Feb. 2015 (CET)

Die Regeln habe ich genannt: Duden.de->Sprachwissen->Rechtschreibregeln->Bindestrich, Regel 21 und insbesondere Regel 22 (ggf. noch 25). Beispiele dort für "unübersichtlichen Zusammensetzungen" sind:

• Mehrzweck-Küchenmaschine
• Lotto-Annahmestelle
• Umsatzsteuer-Tabelle

Da passt so ein Bandwurmwort wie "betriebssystemunterstützt" als (imo besser) "Betriebsystem-unterstützt" (gemäß Beispielen aus Regel 25 übrigens mit großgeschriebenem 'B'!) doch ganz gut in die Reihe.

Was natürlich stimmt: Solch eine Bindestrich-Verwendung kann man (laut Regel) machen, muss aber nicht. Die Schreibweise ohne Bindestrich ist ebenfalls zulässig.

Auch beißt sich hier ein wenig Regel 22 mit 25.

--arilou (Diskussion) 09:59, 25. Feb. 2015 (CET)

@Großschreibung gemäß Beispiele - würde stimmen, wenn es Betriebssystem-Unterstützung heisst, nicht aber wenn es sich um ein Eigenschaftswort handelt. Ich vermute also dass Umsatzsteuer-Tabelliert korrekterweise umsatzsteuer-tabelliert (oder eben ohne Bindestrich) zu schreiben ist.

@Beispiele lt. Duden - handelt es sich um zusammengesetzte Hauptwörter. Eigenschaftswörter werden in der Regel 23 behandelt, die behandelt allerdings nur Zusammensetzungen aus 2 Eigenschaftswörtern.

Über Regel 21 bis 25 steht als Überschrift im Duden "Zur Hervorhebung und Verdeutlichung" - das ist hier ja nicht wirklich der Fall. Ich halte "betriebssystemunterstützt" nicht wirklich für ein Bandwurmwort - im Englischen würds stimmen, in der Boulevardpresse oder bei SMS auch, aber im Deutschen gibt es nunmal die Möglichkeit & Tradition Wörter zusammenzusetzen. Bei 10,6 Buchstaben durchschnittlicher Wortlänge [2] halte ich 25 Buchstaben für nicht zu lange. Siehe dazu auch Wortlänge#Wortlängen in einem alphabetischen Wörterbuch des Deutschen - >1% aller (nicht zusammengesetzten) Wörter haben >= 6 Silben, "be-triebs-sys-tem-un-ter-stützt" hat 7 Silben. --Sebastian.Dietrich ✉ 12:07, 25. Feb. 2015 (CET)

Bzgl. groß-/kleingeschr. Anfangsbuchstabe: In genannter Regel 25 werden Zusammensetzungen aus Hauptwort+(Adjektiv oder Partizip o.ä.) so geschrieben, dass das Hauptwort einen Großbuchstaben besitzt.

Silben: Alle oben aufgeführten Beispiele (aus dem Duden) haben ebenfalls 7 Silben. Alle haben weniger Buchstaben als "Betriebssystem-unterstützt".

Ich persönlich denke beim Wikipedia-Schreiben immer an meinen 10-jährigen Neffen, der für die Schule einen Aufsatz/Bericht schreiben soll. Für den sind so lange Worte noch schwierig ~ und warum soll ich's Kindern in der WP schwer machen, wenn's nicht sein muss?

--arilou (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Äääh, müssen wir jetzt darüber diskutieren, ob man Adjektive im Deutschen groß schreibt? Siehe diese Änderung: [3]

In der Regel 25 sind als Beispiel drei Substantive genannt (Kaffee-Ersatz, Schwimm-Meisterschaft, Auspuff-Flamme) - klar schreibt man die groß. Und danach kommen drei Beispiele von Komposita, deren erster Bestandteil ein Substantiv ist und die alle kleingeschrieben werden (seeerfahren, fetttriefend, helllila), weil es Eigenschaften sind. Wo kann man da Großschreibung herauslesen?--Plankton314 (Diskussion) 20:16, 26. Feb. 2015 (CET)

"Äääh, müssen wir jetzt darüber diskutieren, ob man Adjektive im Deutschen groß schreibt?" - anscheinend ja, auch wenn ich nicht gedacht hätte, dass das so schwer zu verstehen ist.

Zitat:

Bei Zusammensetzungen mit Adjektiven und Partizipien als zweitem Bestandteil ist die Bindestrichschreibung in diesen Fällen zwar zulässig, aber nicht empfehlenswert.

• seeerfahren (besser nicht: See-erfahren)
• fetttriefend (besser nicht: Fett-triefend)
• helllila (besser nicht: hell-lila)

Wie hier zu sehen ist: Man kann

1. "seeerfahren" oder
2. (mit Bindestrich) "See-erfahren" schreiben ("besser nicht" meint: nicht empfohlen, aber zulässig);
3. aber nicht(!): "see-erfahren".

Die Bindestrich-Schreibweise wird nicht empfohlen (sofern sie gemacht werden soll, damit nicht drei gleiche Buchstaben aufeinanderfolgen), ist aber zulässig - dann aber mit Großschreibung bei den Hauptwörtern.

--arilou (Diskussion) 09:35, 3. Mär. 2015 (CET)

Oh, da stand in meiner Duden-Version aber nicht alles drin. Naja, wieder was gelernt.

In der Regel halten wir uns an die Duden-Empfehlungen und die klingen hier doch recht eindeutig: Ohne Bindestrich und dann eben klein.

Nachdem wir aber festgestellt haben, dass beide Schreibweisen zulässig sind, brauchen wir von mir aus auch nicht weiterdiskutieren. Laut Korrektorenregelung geht sprachliche Vielfalt über Einheitlichkeit, insofern von mir aus hier erledigt. Wer es formal (also gemäß WP-Regularien) korrekt mag stellt die ursprüngliche Version wieder her, denn die war glaube ich zulässig.--Plankton314 (Diskussion) 10:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. arilou (Diskussion) 14:29, 13. Mai 2015 (CEST)

Software Multithreading "rückläufig" ?

Soweit ich das Thema verstehe muss die Anwendung Threads verwenden (user level threading) damit der Kernel diese (innerhalb eines Prezesses) auf verschieden kerne verteilen kann (kernel threading), passende Hardware vorausgesetzt.

Was ist hier mit "rückläufig" gemeint?

Tja, "soweit ich das [..] verstehe". Unter 'user level threading', besser: "Anwendungs-seitigem Multithreading" versteht man im Allgemeinen, dass weder das Betriebssystem noch die Hardware irgend etwas von dem Multithreading wissen - aus ihrer Sicht ist das Programm single-threaded. Die Anwendung muss sich komplett selbst darum kümmern, dass mal der eine, mal der andere Programmteil ausgeführt wird.

Da die Anwendung für das OS nur wie ein einziger Thread aussieht, erhält sie natürlich auch niemals mehr als nur 1 CPU-Kern.

Heute bietet so ziemlich jede CPU und jedes OS Hardware-unterstütztes, Betriebssystem-unterstütztes Multithreading, etwas unexakt auch manchmal 'kernel threading' genannt, bei dem einer Anwendung dann mehrere CPU-Kerne zugeteilt werden können - natürlich nie mehr, als sie Threads beim OS registriert.

--arilou (Diskussion) 16:40, 26. Jun. 2018 (CEST)