Diskussion:Operation Downfall

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren von Roxanna in Abschnitt Geplante Besatzungszonen

Englisch

Bearbeiten

[Enschuldigung wenn ich Englisch benutzen, aber ihre Englisch is offensichtlich viel besser als meine Deutsch.]

Nice work of translation! One thing--if I'm reading this right:

"Fünf Tage vor der Hauptinvasion war die Einnahme der Inseln Tanegashima, Yakushima und Koshiki Retto geplant. Dies resultierte aus den Erfahrungen der Schlacht um Okinawa, wo keine Ankerplätze für Schiffe, die nicht mehr an den Landungsstränden benötigt wurden, oder für beschädigte Schiffe zur Verfügung gestanden hatten."

has a misinterpretation concerning the Battle of Okinawa. The planners for Downfall were copying the positive experience of taking the offshore Kerama Inseln before the main landings. (see Bild:Okinawa, Initial Attack;ch1p11.jpg)
Wwoods 10:09, 24. Aug 2005 (CEST)

Hi Wwoods, thanks for your advice. You're absolutely right. It was my mistake by translating the original english article. I've made a correction. I think your german is better than my english :) Greetings --W.Wolny - (X) 18:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Opferzahlen

Bearbeiten

Ich finde die Opferzahlen etwas verwirrend, da hier "Opfer" und "Tote" als unterschiedliche Begriffe verwendet werden, eine auf den ersten Blick nicht ganz klare Herangehensweise und der allgemeinen Bedeutung des Wortes "Opfer" vielleicht nicht ganz entsprechend. Hat wer einen Duden?--Jajaklar82 04:08, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Hi Jajaklar82. Mit diesem Problem schlagen wir uns in vielen Artikeln rum. In engl.-sprachigen Quellen ist ja meist von "casualties" die Rede, oder eben "xxx dead or wounded". Mit wievielen Toten letztendlich gerechnet wurde ist da immer schwer nachzuvollziehen. Gruß von --W.Wolny - (X) 06:59, 1. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Übersetzungsfehler

Bearbeiten

Der Text weist einige Übersetzungsfehler auf ich mache mich mal ran die gröbsten zu korrigieren.

--78.54.241.134 01:01, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Sehr schön. Soweit ich online bin, sichte ich die dann ;-) -- Perrak (Disk) 08:26, 10. Mai 2009 (CEST)Beantworten

Erwartete Opferzahlen für "Downfall"

Bearbeiten

Hat jemand Quellen für die Angaben? Nemissimo 酒?!? RSX 18:24, 3. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Der Vergleich mit den angeblichen Opferzahlen beim Kampf um die Normandie, demnach sollen es dort 300.000 Tote gewesen sein, hinkt. Der betreffende Wikipedia-Beitrag spricht von ca. insgesamt 130.000 Toten sowohl auf alliierter als auch deutscher Seite. Beides zugleich kann nicht stimmen. --Stugrugra (Diskussion) 21:54, 14. Apr. 2017 (CEST)Beantworten

William B. Shockley

Bearbeiten

Hier wird natürlich auf den Physiker verlinkt, was ich mir kaum vorstellen kann. Kann das nicht eine Namensgleichheit sein?-- Antemister 22:10, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Sorry, späte Antwort. Aber er war es wohl http://hnn.us/articles/52353.html. Gruß --W.Wolny - (X) 18:20, 21. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Kamikaze

Bearbeiten

In der Schlacht um Okinawa war es den Kamikazefliegern gelungen, ein Trefferverhältnis von 9:1 zu erreichen, das heißt, jede neunte Attacke war ein Treffer. Nein, das heißt es nicht. 9:1 (9zu1) bedeutet, dass 9 Anflüge daneben gingen und einer getroffen hat. 1 Treffer und 9 mal daneben. Jede zehnte Attacke war also ein Treffer. Was ist denn richtig? 9:1 oder 8:1 (das hieße, jede 9. Attacke ein Treffer). [1/(9+1) = 1/10 ...] 188.100.201.188 21:57, 20. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Trefferverhältnis

Bearbeiten

Diese Notation 9:1, um zu sagen, dass jeder neunte trifft – ist die üblich? Ich kenn die zunächst einmal nicht und würde 9:1 anders interpretieren, bin aber weder in Militärgeschichte noch Schießsport so bewandert. --Chricho ¹ ² ³ 00:08, 27. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Sie bestand aus 42 Flugzeugträgern ...

Bearbeiten

42??????

Wirtschaftliche Lage in Japan/"Aushungern des Landes"

Bearbeiten

Was mir in dem Artikel fehlt ist eine Beuretilung der wirtschatflichen Lage im japanischen Kernland. Schon so im 1944 war es ja so dass das rohstoffarme Land, desperat auf Einfuhren aus seinem Machtbereich angewiesen (was ja implizit eine der Ursachen des japanischen Imperialismus was) an genau die nicht mehr rankam. Und zwar nicht weil die Gebiete verloren waren, sondern weil die Schiffstonnage nicht mehr ausreichte (es wurde dann versucht, so gut es ging, Industrie in die besetzten Länder zu verlegen). Hätten denn die Japaner denn dann noch Ende 1945 relevant Widerstand leisten können?--Antemister (Diskussion) 10:27, 1. Sep. 2019 (CEST)Beantworten

Geplante Besatzungszonen

Bearbeiten
 
Geplante Besatzungszonen

Im Zusammenhang mit nicht umgesetzten Plänen wäre vielleicht auch die im Anschluss an die geplante Eroberung geplante Aufteilung des Landes in vier Besatzungszonen erwähnenswert, die Sowjets hätten demnach mindestens Hokkaido besetzt, die anfangs geplante Zone Chinas sollte dann Frankreich bekommen... --Roxanna (Diskussion) 20:21, 15. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Hallo Roxanna, die von Miborovsky selbst erstellte Karte ist bekannt. Zudem gibt es noch diese Karte, basierend auf diesem Artikel von Prof. Chung Byung-ho. Beachte dabei, dass die Karte auf commons älter ist als der Artikel vom 23. August 2020. Eine konkrete Quelle, woher die Karte stammt, wäre noch beizubringen. Daher mein Vorschlag - Lassen wir sie erst einmal außen vor. Gruß W.Wolny - (X) 08:48, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten

Ja, eine gut bequellte und belegte Karte wäre natürlich besser. Vielleicht baut ja irgendwann jemand die aus Professir Chungs Artikel nach. --Roxanna (Diskussion) 17:28, 16. Sep. 2021 (CEST)Beantworten