Diskussion:Orgel
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Diese Änderung - Begründung: Youtube ist keine Quelle
BearbeitenJa, hallo, wieso ist YT so verrufen? Fälscht es Inhalte? Seriöse Quellen wie "Die Welt" (von der das Video stammt) oder auch das Bistum Passau, dessen Domorgel eben gerade ein großes Schimmelproblem hat, haben ihren Youtube-Kanal. YT ist doch bloß das Übertragungsmedium. Ich verzichte doch auch nicht auf meine Teilnahme an Wikuipedia, bloß weil vielleicht der Strom- oder Internetanbieter für meinen Computer oder der Verkäufer meines PC´s anrüchig ist. Die Infos, die gelöscht wurden (daß der Klimawandel zunehmend feuchte, warme Luft bringt und die Orgeln gammeln läßt) sind doch wertvoll, egal, ob die Quelle "Youtube" oder "Die Welt" heißt. Das Thema "anrüchiges Youtube" hatten wir schon mal bei der Stellwagenorgel in Stralsund, wo der langjährige dortige Organist (also eine seriöse Quelle) über die Orgel sprach, bloß leider auf Youtube. Ach ja: Die o. g. Infos bzgl. Klimawandel und Orgeln stammen übrigens gar nicht von youtube, sondern aus der ARD-Mediathek. Das zu löschen, ist schon Vandalismus! Vorsicht beim Löschen. Das wäre nicht das erste Mal, daß mit der Rasenmähermethode alles undifferenziert niedergemacht wird, mehr als laut WP-Regulatorium nötig.-32 Fuß-Freak (Diskussion) 14:10, 8. Okt. 2024 (CEST)
- @32 Fuß-Freak, vorneweg: Die Anschuldigung "Vandalismus" wiederholst du nicht, sonst hat das Konsequenzen. Das ist kein Umgangston, den ich auf mich bezogen und generell lesen möchte.
- Zu Youtube: Du bist lange genug dabei, um wissen zu können, dass Videos als Beleg ungeeignet sind. Belege müssen auch nach längerer Zeit noch allgemein nachprüfbar und zitierfähig sein. Das ist bei Videos nicht der Fall und das betrifft nicht speziell Youtube. Youtube-Videos können jederzeit verschwinden und sind dann auch beim Internet Archive nicht gespeichert. In Mediatheken sind Videos in der Regel wenige Monate oder max. ein Jahr verfügbar, bevor sie depubliziert werden. Wenn ein Fachkundiger in einem Video etwas erklärt, dann behandelt er üblicherweise Inhalte, die bereits irgendwo veröffentlicht sind. D.h. diese Inhalte können mit vorhandener Literatur belegt werden.
- Zum Inhalt: Entfernt habe ich einen Satz zur Atemluft, der mit einem Video belegt war. Es gibt viele verschiedene Faktoren, die zu einer hohen Luftfeuchtigkeit in einer Kirche führen können. Wie stark dabei "die feuchtwarme Ausatemluft der Besucher" ins Gewicht fällt, kann nur durch eine bauphysikalische Untersuchung aller möglichen Einflussfaktoren gezeigt werden und die wäre an der Stelle als Beleg erforderlich. -- Bertramz (Diskussion) 19:28, 8. Okt. 2024 (CEST)
- Ja, Gott, von welcher Quelle aus dem Internet weiß man oder ich schon, daß sie nach Jahren immer noch abrufbar ist? Dann kann ich meine Arbeit hier nahezu einstellen, es sei denn, ich archiviere jeden Link (was ich auch erst lernen müßte). Mediathekinhalte haben oft ein Ablaufdatum (welches auch öfters angegeben wird), das stimmt.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 16:02, 9. Okt. 2024 (CEST)