Diskussion:Paschberg

Habe eine (hoffentlich bessere) Version des Artikels wiedereingestellt. Begründung:

Die Weiterleitung auf Patscherkofel war sachlich falsch. Der Paschberg ist nur mit seeeehr viel gutem Willen als Bestandteil des Patscherkofels zu betrachten. Weiters wurde das Wort "Paschberg" im Artikel Patscherkofel (zu recht) nicht einmal erwähnt, was einen Redirect völlig sinnlos macht und eine Gleichsetzung von Paschberg mit Patscherkofel impliziert.
Auch wenn der Paschberg nicht besonders wichtig sein mag: Einige Artikel verlinken auf "Paschberg", die meisten zugegebenermaßen nicht besonders hochwertig, darunter aber mit Mittelgebirgsbahn immerhin ein exzellenter Artikel, der m. E. keine sachlich falschen Links enthalten sollte.
für Tantegert wurde in einer Löschdiskussion (IMHO zu Recht) entschieden, dass es keinen eigenen Artikel wert sei, die Inhalte wurden dann nach Patsch verlegt, was sachlich falsch ist (s. Diskussion:Patsch (Tirol)) und ein Redirect eingerichtet. Hier ist es besser (va. sachlich richtig) aufgeräumt. --Svíčková na smetaně 23:17, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten

Korrektur

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ah - hat der Paschberg auch in die Wikipedia gefunden. Es gibt übrigens auch anderer Paschberge - zumindest lt- Google. Ob sie besonders erwähnenswert sind, weiß ich leider nicht. Zu Tantegert: Zwei Gebäude, die bewohnt sind, trifft es meiner Meinung nach nicht ganz. Es könnte sein, dass Du die Poltenhütte meinst, die ca. einen halben Km von Tantegert entfernt liegt.--Paschberg 23:11, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen