Diskussion:Peroneuslähmung

Akupunktur

Ich habe die unbelegte und schwammige Behauptung, dass "Akupunktur sich nicht selten als sinnvolle Ergänzung bewähre" aus dem Artikel entfernt. Solange keine reputable Quelle genannt wird, die das belegt und deutlich gemacht wird, was "nicht selten" und "sinnvolle Ergänzug" genau bedeuten soll, bitte diese ohne Belege eingefügte Behauptung nicht erneut wiederherstellen. --PeterWashington 21:54, 17. Jan. 2008 (CET)

Auf die Schnelle und fürs Erste: [1]--Heinz-A.Woerding 22:04, 17. Jan. 2008 (CET)

Kann darin keinen Beleg finden. Es wird in dem Artikel nur Elektro-Akupunktur erwähnt, aber das auch gar nicht in dem Abschnitt über Peroneuslähmung. Im übrigen siehe WP:Q: "Unbelegte Aussagen können und sollten sofort aus einem Artikel entfernt werden, wenn sie Schaden anrichten können (etwa Negatives zu einer noch lebenden Person oder dubiose Aussagen in medizinischen Artikeln)." Weiterhin müssen grundsätzlich diejenigen Belege liefern, die etwas behaupten. Nicht-Existenzbeweise sind meistens unmöglich und es ist somit unsinnig, Belege für eine nicht vorhandene spezifische therapeutische Wirkung zu fordern. --PeterWashington 22:10, 17. Jan. 2008 (CET)

Meine letzte Diskussion mit einer Administratorin ergab, dass genau das nicht der Fall zu sein scheint.

Außerdem: es werden bessere Quellen folgen.--Heinz-A.Woerding 22:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Privatmeinungen von Administratoren sind bedeutungslos im Vergleich zu den Wikipedia-Richtlinien. Bin gespannt auf die besseren Quellen. Bis sie da sind, bleibt der (noch?) unbelegte Satz erstmal draußen. --PeterWashington 22:51, 17. Jan. 2008 (CET)

Bitte diskutiert nach euren Sperren erst, bevor ihr den Editwar fortsetzt. Code·Eis·Poesie 22:52, 17. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt auf meiner Beob.-Liste: Bitte einigt euch hier und revertiert nicht wieder wild hin und her. --Henriette 23:19, 17. Jan. 2008 (CET)

Akupunktur zur Therapie der Peronaeuslähmung wird weder im Brandt, noch im Berlit, noch im Poeck/Hacke erwähnt. Hier ist auch physiologisch überhaupt nicht einzusehen, wie sie wirken sollte. --Mesenchym 23:25, 17. Jan. 2008 (CET)

Das mit der Akupunktur lassen wir mal außen vor, bis bessere Quellen da sind. Die Revertiererei war für mich sowieso nur Test mit der Fragestellung, ob hier wirklich auf den Stand vor EW gesprerrt wird. Mit diesem Argument hatte zuletzt eine Admin seine Hanldung begründet. Ich trag das demnächst mal zusammen und dann werden wir das klarer berurteilen könne. @Mesenchym: wenn wir Deinem Argument folgen, dass nur ein Muskel gelähmt sein kann, dann wäre ich für Umbenennung des Lemmas in Peroneusläsion. Derzeit ist der Artikel inkonsistent, im Stile von: der Elefant hat einen Rüssel, der geformt ist wie ein Regenwurm. Der Regenwurm lebt unter der Erde... Du hast aus meiner Sicht verschlimmbessert und es zeigt sich, dass wenn man was Schlaues findet und das ungeschick an anderem Ort positioniert, es nicht mehr unbedingt schlau ist. Ich gebe Dir auch mal ein paar Gegenargumente:

1. viele Autoren benutzen den Begriff Peroneuslähmung als Bezeichnung für den Nervenschaden.
2. es gibt auch sensible Lähmungen.
3. was ist mit dem Begriff "Plexuslähmung"?
4. sind Lähmung und Parese synonym zu verwenden?--Heinz-A.Woerding 11:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Frage: wir schreiben Peroneus. In den Büchern steht meist Peronaeus. wie wollen wir das handhaben? Die IP war ja etwas weiser als ich und hat nach einem Versuch aufgegeben. Weise finde ich auch deren Vorschlag mit der Elektrotherapie. Das dürfte doch hier nicht auf generelle Ablehnung stoßen und allgemein als sinnvol betrachtet werden? Will mich aber darum nicht streiten, qed ist für mich ja schon gezeigt. Dein: physiologisch überhaupt nicht einzusehen kommentiere ich nicht. Du hast gute Bücher und damit kann man ne Zeit arbeiten und Gutes bewirken. Aber auch der Brandt ist machmal nicht Dich(t)gans(z). Alles hat Grenzen.--Heinz-A.Woerding 11:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Sowohl Peronaeuslähmung als auch Peroneuslähmung sind üblich, meinetwegen muß das Lemma nicht umbenannt werden. Peroneuslähmung statt Peroneusläsion ist auch okay, denn das ist auch üblich. Bezüglich „Nervenlähmung“ (siehe übrigens auch meine Disk): klar gibt es „Plexuslähmung“ usw., es sollte aber in der weiteren Definition dann sprachlich präziser gearbeitet werden, so wie das in neurologischer Fachliteratur der Fall ist. Die ist hier maßgebend und die Grenzen weit. Parese und Lähmung werden fast synonym verwendet. Parese hat den Vorteil, daß es sich von Paralyse abgrenzen läßt, Lähmung hingegen nicht. „Elektrotherapie“ taucht tatsächlich in einigen Lehrbüchern auf, dann meist mit dem Zusatz, daß es nicht wirksam sei. --Mesenchym 17:48, 18. Jan. 2008 (CET)

Wenn der Nerv durch ist, macht das ET od Aku natürlich keinen Sinn. Ich weiß nicht, was sich die IP dabei dachte, aber in passageren Fällen zum Erhalt der Muskulatur doch wohl sicher sinnvoll, auch wenn möglicherweise die Nervenregeneration nicht beschleunigt würde.

Was ist was? Ich würde sagen die Lähmung ist Ausdruck der Schädigung und nicht deren Folge. Folge impliziert eine Latenz, die nicht vorhanden ist (zumindest, wenn wir repetitive Mikrotraumen außer acht lassen).--Heinz-A.Woerding 18:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Nach der Definition im Roche und in der Tiermedizin üblichen kann sowohl der Nerv als auch das Erfolgsorgan gelähmt sein. Ob Peronäus, Peronaeus oder Peroneus ist egal, letzteres ist die mittlerweile infolge des starken anglo-amerikanischen Einflusses auf die medizinische Fachliteratur modernste Schreibweise, die auch in den aktuellen anatomischen Nomenklaturen mittlerweile favorisiert wird, auch wenn sich ein Altphilologe dabei im Grab umdrehen mag. Wir sollten hier nicht versuchen, das Rad der Geschichte zurückzudrehen, sondern dem aktuellen Sprachgebrauch Rechnung tragen, also Peroneus. Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:27, 18. Jan. 2008 (CET)

Therapie

Das Hauptaugenmerk liegt auf der Physiotherapie zu Stärkung der anderen Muskeln. ist amS extrem unpräzise. Wer hat das wieso so formuliert?--Heinz-A.Woerding 18:43, 18. Jan. 2008 (CET)

Was bedeutet die Abkürzung "amS"? Ist mir bisher nicht untergekommen. Der Satz war schon in der ersten Artikelversion enthalten, die von Lf geschrieben wurde. Siehe Versionsgeschichte des Artikels. --PeterWashington 00:19, 19. Jan. 2008 (CET)

Dann sollte das überarbeitet werden. AmS ist die Langform von mE und beides sind deutsche Varianten von IMHO, was zudem auch die längste ist; wir wollen ja kB sparen ;)--Heinz-A.Woerding 13:26, 19. Jan. 2008 (CET)

"amS" könnte vielleicht "aus meiner Sicht" bedeuten. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:16, 24. Aug. 2014 (CEST)

Ätiologie und Pathogenese

Hallo Mesenchym, Dein Text ist inkonsistent und ich hab keine Lust den bis ins Kleinste zurechtzurücken. Ich sag mal: bitte überarbeiten. Als dafür anregende Frage würde ich Dir geben: was stellst Du Dir unter Verletzung vor. (ist z-B. eine Kompression keine Verletzung des Nerven?, usw, z.B. was ist der Unterschied zwischen einer Raumforderung und einer Kompression? Da wird einiges vermischt, bzw getrennt, aber es handelt sich hier nicht um Alchemie und im Zweifel gilt: man soll nicht trennen, was zusammen gehört ;)--Heinz-A.Woerding 22:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Es gibt natürlich immer verschiedene Klassifikationsmöglichkeiten und Überschneidungen lassen sich häufig nicht vermeiden. Ich bin der in der neurologischen Literatur üblichen Einteilung gefolgt, Du kannst Dich durch einen Blick in den Berlit (Klinische Neurologie; Springer) davon überzeugen. Eine Raumforderung kann natürlich auch durch Kompression schädigen, sie ist aber als Raumforderung (Neoplasie) hinreichend spezifisch genug, um sie von einer Kompression im allgemeinen Sinne abzugrenzen. Im übrigen habe ich versucht, alles was vorher im Abschnitt drinstand, in die neue Version zu übernehmen. Das Einordnen in die verschiedenen Schädigungstypen bietet sich an, da es eine Fülle von Ursachen gibt, die – einzeln aufgeführt – nur chaotisch wirken würden. --Mesenchym 14:11, 19. Jan. 2008 (CET)

Raumforderung = Neoplasie??? Kompression ≠ Verletzung??? Den Berlit hatte ich mal, - dann aber wohl weggeworfen. Müßten wir wohl ohne klären. Ich möchte herausfinden, was Du Dir dabei gedacht hast, bevor ich Dir da "reinschreibe"--Heinz-A.Woerding 14:40, 19. Jan. 2008 (CET)

Hab ich Dir bereits geschrieben. Neurologische Fachliteratur ist schon nützlich für dieses Lemma. EOD von meiner Seite aus hier. Du kannst Dich ja an die Redaktion Medizin wenden, falls meine Antworten Dir nicht genügen. --Mesenchym 14:51, 19. Jan. 2008 (CET)

Alles klar. Hab mal etwas modifiziert. Alles scheint noch doppelt zu sein. Vielleicht wäre auch ne Tabelle geeignet.--Heinz-A.Woerding 15:08, 19. Jan. 2008 (CET)

Du hast revertiert unter Abbruch der Diskussion. Ich glaube, das wird hier nicht gern gesehn. Keine Lust mich mit Dir über unwichtiges zu streiten. Sollen doch Andere den Text verbessern. Noch eins zum nachdenken: iatrogen bezeichnet nicht nur therapeutische Maßnahmen sondern ärztlich Handlung um Allgemeinen und wieso z.B. diagnostische Maßnahmen keine Lähmung verurachen können sollten kannst Du dir ja inzwischen mal überlegen, auch wenn es vielleicht im Berlit so steht.--Heinz-A.Woerding 15:41, 19. Jan. 2008 (CET)

Quellen

Hab die Quellen mal wikifiziert; findet jemand die ISBN vom Niethardt?--TH^?WZ^RM 17:44, 22. Jan. 2008 (CET)