Diskussion:Pflegediagnose

SO, nun hier meine wikipedia-premiere! Ich find es allerhand, ENP in die Reihe der arrivierten Klassfikationen, wie ICNP, NANDA etc. einzureihen. ENP ist imo zuerst ein kommerzielles Produkt. Ich finde gut, dass ENP in diesem Zusammenhang hier auftaucht, aber es sollte auf den Sachverhalt und die Hintergründe hingewiesen werden!

Man könnte noch auf die Kritikpunkte eingehen, immerhin sind Pflegediagnosen nicht unumstritten, sie führen zur Objektivierung und Stigmatisierung von Menschen. Rosenhahn (1973 Artikel in Science) hat 8 gesunde Menschen zum Test mit der Diagnose Schizophrenie einweisen lassen. Ergebnis: Keiner der Scheinpatienten wurde als gesund erkannt! Think about it. Alternative wäre die "Verstehende, phänomologische-biographische Diagnostik". Vgl. Jantzen, Wolfgang, Willehald Lanwer-Koppelin 1996: Diagnostik, Dialog und Rehistorisierung! Two Fingers, Snei Foundation

Nichts ist gegen Kritik einzuwenden - zu berücksichtigen ist jedoch, dass im Artikel von Rosenhahn nicht von Pflegediagnosen sondern von psychiatrischen (respektive medizinischen) Diagnosen die Rede ist. Zumal zum Zeitpunkt der Veröffentlichung in den USA gerade mal die "Ersten Nationale Konferenz über die Klassifizierung der Pflegediagnose" statt fand, woraus sich erst Jahre später die NANDA herausbilden sollte. Ein guter Lesetipp meinerseits: Kollak, Ingrid, Georg, Margret (Hg.) (2000): Pflegediagnosen: Was leisten sie - was leisten sie nicht?. Frankfurt am Main; Apollo* 01:40, 24. Jan. 2007 (CET)

Beispiele entfernt

Da sich die Beispiele nur als Titelliste präsentierten, habe ich sie mal entfernt. Der Leser kann damit überhaupt nichts anfangen. Apollo* 15:32, 30. Nov. 2006 (CET)

Literaturliste

Ich habe die heutige Hinzufügung gesichtet, finde aber die Literaturliste überbordend lang. Wer die Bücher kennt, sollte vielleicht mal kürzen? Grüße,--Blogotron /d 16:48, 3. Feb. 2011 (CET)

Angaben bzw. Behauptungen zum Verbreitungsgrad

Meine Frage bezieht sich auf die unbelegte Behauptung, ENP hätte den höchsten Verbreitungsgrad in Österreich. Ich denke, dass sich diese Aussage nicht aufrecht erhalten lässt. Das gilt letzlich auch für andere Klassifikationssysteme, denn meines Wissens nach gibt es bislang keine Studie, die eine entsprechende Rangreihung in der Anwendungshäufigkeit zulassen würde. Zudem stellt sich die Frage, an welcher Messgröße sich eine derartige Reihung orientieren sollte: an der Anzahl der pflegebedürftigen Menschen, an der Anzahl der Plegenden, die mit einem System arbeiten oder an der Anzahl der Computerarbeitsplätze? Mein Vorschlag geht dahingehend, derartige unbelegte Aussagen aus dem Artikel zu entfernen. -- Schukfe (Diskussion) 21:06, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich schließe mich an: Die Aussage zur angeblichen Verbreitung von ENP ist nicht mit einer Quelle belegt:

"In Deutschland und Österreich hat ENP in Softwareanwendungen in verschiedenen elektronischen Patientenakten unterschiedlicher Hersteller die höchste Verbreitung. In der Ausbildung zur Gesundheits- und Krankenpflege sowie zur Altenpflege hat ENP einen ähnlich hohen Verbreitungsgrad in Deutschland wie NANDA-I."

Der Hersteller RECOM GmbH geht offenbar von einer deutlich niedrigeren Verbreitung aus - so ist von 12 deutschen sowie von 17 österreichischen Krankenhäusern die Rede: https://www.recom.eu/wissen/enp-entwicklung/struktur-und-aufbau/verbreitung.html (alleine in Deutschland gibt es 2020 ca. 1900 Krankenhäuser: https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Krankenhaeuser/_inhalt.html), in Österreich waren es Stand 2019 264 Krankenhäuser: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/298568/umfrage/oesterreic-hanzahl-der-krankenhaeuser-seit-1985/#:~:text=Im%20Jahr%202019%20betrug%20die%20Anzahl%20der%20Krankenh%C3%A4user%20in%20%C3%96sterreich%20insgesamt%20264.

Weiterhin stört mich die ebenfalls nicht belegte Aussage mit Werbecharakter (ENP ist ein kommerziell vertriebenes Produkt): "Gerade die Praxisleitlinien bieten für die Ausbildung eine gute Grundlage zur Pflegeplanung". Ich schlage deshalb die Entfernung dieses Absatzes vor (da unbelegt und werbend für ein kommerzielles Produkt). --84.182.93.48 20:51, 26. Dez. 2020 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.nursing.uiowa.edu/centers/cncce/noc/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nursing.uiowa.edu/centers/cncce/noc/index.htm
• http://www.nursing.uiowa.edu/centers/cncce/nic/index.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.nursing.uiowa.edu/centers/cncce/nic/index.htm
• http://www.recom-verlag.de/index.php?id=41
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.recom-verlag.de/index.php?id=41
  • Artikel mit gleicher URL: European Nursing Care Pathways (aktuell)
• http://www.dbfk.de/bv/icd-drg/dpricd10.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.dbfk.de/bv/icd-drg/dpricd10.htm

– GiftBot (Diskussion) 08:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Definition Zitate

Zumindest das Zitat von Abderhalden erscheint mir fragwürdig (Außerdem gibt er zwei Sichtweisen ...) daher vertraue ich auch den anderen Zitaten nicht. --Diwas (Diskussion) 03:23, 2. Apr. 2018 (CEST)