Diskussion:Physikalische Chemie

Älter ...

1. Absatz: Ist die Frage "Warum findet eine Reaktion statt?" nicht eher eine qualitative als eine quantitative. Die Verbindung 'quantitativ'-'physikalische Chemie' ist sicher korrekt aber mich dünkt die Konstruktion von Absatz 1 ist noch verbesserungswürdig. Ideen?

--caligulaminus 13:15, 5. Apr 2004 (CEST)

Vielleicht ist es in der jetzigen Formulierung deutlicher? Thermodynamik kann erklaeren, wie die genauen Bedingungen sein muessen, unter denen eine Reaktion statt findet, z.B. Temperatur, Druck etc. Diese Bedingungen kann man quantifizieren. Die Frage nach dem "Warum" einer Reaktion wird wohl eher im naechsten Abschnitt ueber Quantenchemie und dergleichen gestellt, oder genauer: Nach welchen Mechanismen laeuft eine Reaktion ab?

Darian 18:37, 16. Jun 2004 (CEST)

Physikochemiker ist übrigens für einen Physiker eine Beleidigung ;) ... nein ohne Witz ... Physiker hören diesen Begriff wirklich gar nicht gerne. Tossek 22:23, 19. Feb 2006 (CET)

Mag sein; als Chemiker habe ich kein Problem damit, einer zu sein. Siehe auch Bunsengesellschaft; zumindest gab es dort mal ein pdf-File zum Berufsfeld des Physikochemikers. --Brisbard 22:45, 19. Feb 2006 (CET)

aja: hier ist zumindest mal der böse Begriff erwähnt: [1]. Die armen Physiker ;o) --Brisbard 22:53, 19. Feb 2006 (CET)

Wie nennen sich denn Physiker mit Schwerpunkt/Fachrichtung Chemische Physik oder Molekülphysik, etwa Chemikophysiker oder Molekularphysiker? Zum Trost ein Zitat, das dem Chemiker (oder besser Physikochemiker (sic!)) Robert Bunsen zugeschrieben wird: Ein Chemiker, der kein Physiker ist, ist gar nichts. --134.76.10.66 18:03, 30. Mär 2006 (CEST)

Physikalische Chemie vs. Chemische Physik

Gibt es da einen Unterschied oder sind das Synonyme?

--Physikochemiker 16:42, 6. Jun 2006 (CEST)

In der englischen Wikipedia gibt es zwei unterschiedliche Artikel: http://en.wiki.x.io/wiki/Chemical_physics und http://en.wiki.x.io/wiki/Physical_chemistry

Was meint ihr dazu?

--Physikochemiker 21:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Ich denke, da sind die Grenzen fließend und jeder definiert das für sich selbst. Ich seh hier im Hause immer "Chemische Biologie", aber ich wette, wenn ich die Pappenheimer fragen würde, hätten sie auch Schwierigkeiten, die Grenzen dieser Disziplin festzunageln. --OliverH 18:17, 14. Jun 2006 (CEST)

Ein Artikel genügt. Es geht um Bindeglieder zwischen Chemie und Physik -- was soll da eine artifizielle Trennung. Lediglich: An einer Fakultät/Einrichtung der Physik angesiedelt heißt es heute meist Chemische Physik (speziell Molekülphysik), an einer Fakultät/Einrichtung der Chemie Physikalische Chemie; um 1900 hatten auch Institute der Physik Abteilungen für Physikalische Chemie, nicht Chemische Physik. --84.138.135.167 14:20, 25. Jun 2006 (CEST)

Ganz so einfach ist das nicht. Biochemie und Chemische Biologie z.B. sind zwei paar Stiefel. Dazu kommt in Deutschland der verkompliziernde Faktor unabhängiger Forschungsinstitute, die ihre Einrichtungen und Abteilungen nennen können, wie sie lustig sind. --OliverH 14:35, 25. Jun 2006 (CEST)

Glaube, mich OliverH anschließen zu müssen. Es scheint irgendwie so zu sein, dass die Schwerpunktsetzung im hier diskutierten Fall auf der substantivischen Komponente liegt, sprich im Fall von "Physikalischer Chemie" ist in der Tat die Chemie betont, im Falle der "Chemischen Physik" eben die Physik. Natürlich ist die Abgrenzung nahezu willkürlich, aber durchaus existent, wenngleich meine ganz persönliche Meinung dahin geht, aus historischen Gründen dem Begriff "Physikalische Chemie" eine gewisse Präferenz zu geben und möglicherweise die Ausführungen zur "Chemischen Physik" in diesen Artikel zu integrieren - schwierig, schwierig --Brisbard 15:57, 25. Jun 2006 (CEST)

Wie schon oben erwähnt, im angelsächsichen Raum grenzt man scheinbar beide Bereich voneinander ab: http://en.wiki.x.io/wiki/Chemical_physics und http://en.wiki.x.io/wiki/Physical_chemistry Sollen wir das in die deutsche Wikipedia übernehmen? --Physikochemiker 16:24, 25. Jun 2006 (CEST)

Für einen separaten Artikel sehe ich keine wirkliche Notwendigkeit.--Brisbard 23:21, 25. Jun 2006 (CEST)

Was sind das denn für Diskussionen? Ist der Name nicht egal? Könnte man sich nicht auf einen fließenden Übergang einigen? Ich glaube, dass für jemanden, der nicht direkt in dem Bereich arbeitet, diese Erklärung reicht. Und die "Spezialisten" wissen bestimmt selber was sie sind... ;-) --mughetto 10:21, 27. Jul 2006 (CEST)

Naja, zwischen Biochemie und Chemische Biologie z. B. gibt es schon Unterschiede. So ne Vertauschung von Attribut und Nomen ist also nicht immer belanglos. Fragt sich nur, ob das bei Physikalische Chemie vs. Chemische Physik auch so ist. Ich vermute, das hier die Unterschiede nicht ganz so krass sind. --Physikochemiker 20:40, 27. Jul 2006 (CEST)

Könnte man die paar Sätze zu Chemische Physik nicht hier einarbeiten und dann eine Weiterleitung erstellen? Wenn man es nicht klar abgrenzen kann, benötigt man auch keine zwei Artikel, von denen einer auch nur ein Stub ist. --Rosentod 09:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Weitere Verbesserungsvorschläge

Was sollte noch verbessert werden? --Physikochemiker 20:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Vor allem das Layout, wie ich finde. Die ellenlange Liste der bedeutenden Physikochemiker wirkt mittlerweile etwas abschreckend. Auch die ansonsten sehr gute Auflistung der Teilgebiete könnte man vielleicht übersichtlicher gestalten !? --Brisbard 20:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Liste könnte man doch in mehrere Spalten aufteilen, wie z. B. hier: http://en.wiki.x.io/wiki/Physical_chemistry Wie geht das eigentlich?--Physikochemiker 07:33, 27. Jun 2006 (CEST)

Also ich hab mal einen Vorschlag zur Struktur eingebaut. Der würde jedoch erfordern, dass die einzelnen Begriffe hier ordentlich ausgeführt würden. Wie wärs mit der Struktur:

---

=== Methode ===

Hauptartikel: [[Methode]]

Erläuterung der Methode

Anwendungen der Methode

---

Dann kann das Kapitel "Anwendungsgebiete" in die vorigen Teile eingeflochten werden. Das erscheint mir die "kanonische" Form für den ersten Teil zu sein. -- 217.232.36.142 13:04, 17. Jul 2006 (CEST)

Weitere Artikel

Vielleicht könnte noch jemand einen Artikel über Biophysikalische Chemie und Prozessanalytik schreiben.

Natürlich soll auch der Artikel Physikalische Chemie weiter wachsen. --Physikochemiker 20:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Bei den als bedeutende Physikochemiker aufgeführten Personen sind mir fast die Tränen gekommen. Ich möchte mir nicht anmaßen, jemanden zu streichen. Den Professor Ahlrichs hier aufzuführen, finde ich allerdings einen schlechten Witz. Ich habe mal H.v. HELMHOLTZ und H.A.HELLMANN eingefügt. M.BORN und J.C. SLATER habe ich in der Auflistung bisher auch nicht finden können.

Nach meiner Auffassung fehlen weitere herausragende Physiker, während sich andererseits Personen finden, von denen ich mein Lebtag noch nichts gehört habe. Gleichwohl mein "gehört Haben" natürlich kein hinreichendes Kriterium ist, scheint mir die Auflistung einer Überprüfung zu bedürfen.

Vor allem sollte man von Physikochemikern möglichst überhaupt nicht sprechen, sondern von "Physikern/Chemikern, die bedeutende Beiträge zur Physikalischen Chemie" geleistet haben.

Warum denn bitte nicht? Die Bunsen-Gesellschaft für physikalische Chemie benutzt ihn, daher ist er für mich offiziell abgesegnet.--Zivilverteidigung 17:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Versionsmüll

Liebe IP, die heute so viel am Artikel getan hat: Nutze bitte die Vorschau um nicht so viele Versionen zu produzieren. Danke! (Hoffentlich guckter jetz auch hier rein...) -- 217.232.43.37 16:49, 18. Jul 2006 (CEST)

Ordnung in experimentellem Erfahrungsmaterial

Haltet ihr den Satz für sonderlich gelungen? Den muss doch eigentlich jeder Organiker als persöhnlichen Angriff empfinden. Mir fällt leider nichts besseres und passenderes ein. Hat jemand anderes Verbesserungsvorschläge? --Zivilverteidigung 20:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Reviewversuch

Hallo,

der Artikel Physikalische Chemie besteht im Moment vor allem aus vielen Links. Würde mich freuen, wenn bald auch mehr Text stehen würde.

--Physikochemiker 13:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Was könnte man denn noch verbessern? Vorschläge?

--Physikochemiker 19:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo Physikochemiker, danke für das nominieren des Artikels hier, aber das ist eigentlich nicht Sinn des Reviews. Wenn Du Dir den Einleitungstext auf Wikipedia:Review noch mal durchliest wirst du feststellen, dass das Review für Artikel gedacht ist, die der oder die Hauptautoren für "fertig" halten bzw. bei denen sie die Anregungen von Außenstehenden hilfreich einarbeiten können. Für allgemeine Überarbeitungswünsche würde ich mich eher an die Portale wenden oder gezielt Autoren ansprechen- oder einfach selbst loslegen. --Nina 21:26, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie ich schon in der Disk schrieb: Könnte man die paar Sätze zu Chemische Physik nicht einarbeiten und dann eine Weiterleitung erstellen? Wenn man es nicht klar abgrenzen kann, benötigt man auch keine zwei Artikel, von denen einer auch nur ein Stub ist. --Rosentod 11:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Ja, halte ich auch für sinnvoll. Übernimmst Du das? --Nina 17:47, 4. Mär. 2007 (CET)

Nö, im Augenblick nicht. Übernimmst Du es? --Rosentod 10:07, 8. Mär. 2007 (CET)

Geht in dem Artikel nicht etwas unter, dass Physikalische Chemie heute überwiegend Quantenmechanik beinhaltet?

Das würde ich so nicht behaupten. Hängt mit Sicherheit hauptsächlich vom Schwerpunkt der Arbeitsgruppe ab. Bei uns gibts viele, die mit QM so gut wie nix am Hut haben.--Zivilverteidigung 14:14, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bedeutende Physikochemiker

Ist diese Liste nicht erstens POV und zweitens unnötig für diesen Artikel? --Rosentod 13:12, 30. Mär. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Es sind aus allen Disziplinen (Theo, Kinetik, Spektro, E-Chemie...) Leute vertreten, deren fachliche Leistungen wohl ausser Frage stehen. Gut, ob man den Herrn Sauer, der seine Popularität (ungeachtet seiner Verdienste, der Mann ist ja schließlich nicht umsonst Professor) ja doch eher seiner Ehefrau verdankt in einem Zug mit den GANZ GROSSEN wie Arrhenius, Pople, Pauling oder Nernst nennen kann ist vielleicht fraglich, insbesondere wenn z.B. der Name Eyring nicht auftaucht. Dennoch halte ich diese Liste im grossen und ganzen für informativ; vor allem wenn man sich für die Geschichte der PC interessiert ist das sicher ein guter Ausgangspunkt.--Zivilverteidigung 15:10, 30. Mär. 2007 (CEST)

1. Damit es kein POV ist, müsste es objektive Kriterien geben. Z.B. nur Nobelpreisträger. "Bedeutend" ist an sich schon POV.

2. Bin ich immer noch nicht überzeugt, dass diese Liste in den Artikel gehört. Es genügen doch wohl die ebenfalls angeführten Kategorien. Diese elendigen Listen sind einer (nicht der einzige) der Schwachpunkte des Artikels. --Rosentod 16:25, 30. Mär. 2007 (CEST)

ad 2.: Welche Schwachpunkte meinst du denn noch? --Physikochemiker 18:46, 30. Mär. 2007 (CEST)

Alles was ab einschl. "Bedeutende Physikochemiker" kommt, sollte man kritisch auf Notwendigkeit für den Artikel überprüfen und idealerweise stark zusammenstreichen. Allgemein fehlt es dem Artikel an Fließtext. --Rosentod 10:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Kernphysik

Gibt es eigentlich in der physikalischen Chemie Leute, welche sich mit Chemie und Kernphysik als verbundenen Wissenschaftszweig beschäftigen? Also physikalische Kernreaktionen, welche durch chemische Vorgänge verursacht werden? Oder auch andersherum. Beispiel: Ein Kernphysiker schafft es (fiktiv) das Sauerstoffatom im Wasser (H2O) mit einem weiterem Sauerstoffatom zu verbinden. Also, der Chemiker würde erst mal auf Wasserstoffperoxid (H2O2) tippen und der Physiker sagt nö - Schwefelwasserstoff (H2S)! Da guckt dann der Chemiker sicher etwas komisch aus der Wäsche, oder? Wenn dann noch ein Biologe dazukäme, würde der doch sicher von biologischer Transmutation sprechen.

Chemische Physik

... ist sicher zurecht ein Redirect hierher - ist aber nicht erwähnt, und wenn dann natürlich fetten. (Mögliche begriffliche Unterschiede sind mir jetzt nicht klar.) Cholo Aleman 09:59, 4. Aug. 2009 (CEST)

Weiche Interpretation: tendenziell eher Grundlagenorientiert mit fließendem Übergang zur PC. Härtere Interpretation: Genau das Gleiche wie PC, nur im Fachbereich Physik angesiedelt. In jedem Fall massive Überlappung, nicht ohne Grund nennt sich eine PC-Fachzeitschrift "Physical Chemistry - Chemical Physics".--Zivilverteidigung (Diskussion) 21:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ausdehnungsfaktor

Im Artikel heißt es unter "Verhalten der Gase bei Temperatur-, Volumen-, Druckänderungen", und zwar seit 2012, weshalb ich hier nachfrage:

Der Ausdehnungsfaktor beträgt 1/273 je Kelvin.

Soweit mein Verständnis reicht, ist diese Aussage so nur im Bereich um −0,15 °C gültig. Näme bspw. die Sonne, würde sie um 190 K wärmer, das doppelte Volumen ein (weil $(1+{\frac {1}{273}})^{190}\approx 2$)? Oder habe ich gerade Tomaten auf den Augen? -- Pemu (Diskussion) 12:27, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Sonne ist ein doofes Beispiel, weil gewisse Voraussetzungen für das Gay-Lussac-Gesetz nicht stimmen. Ich stelle mir einfach zwei Gase vor, eines wird von 10 auf 11 K erwärmt, das anderen von 1000 auf 1001 K. Beide dehnen sich um 1/273 aus? Da stimmt doch was nicht. Im Artikel oder in meiner Vorstellung? -- Pemu (Diskussion) 12:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das einmal brutal geändert, sodass es mit der Aussage bei Ausdehnungskoeffizient#Gase zusammenpasst. --Haraldmmueller (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke; ich habe etwas weniger brutal weitergemacht. -- Pemu (Diskussion) 00:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Bunsen-Magazin

Der Link des Bunsen-Magazins (Physikalisch-chemische Fachzeitschriften) hat sich geändert: https://bunsen.de/bunsenmagazin (nicht signierter Beitrag von 134.60.33.133 (Diskussion) 15:51, 14. Sep. 2021 (CEST))