Diskussion:Planegg

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Planegg“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zeigen Hoheitlicher Symbole in Wikipediaartikeln

Bleibt die rechtlich ungeklärte Frage, ob sich Wikipedia nicht einfach auf - wissenschaftliche Zwecke oder - staatsbürgerliche Bildung berufen kann. Damit wäre die generelle Nutzung von hoheitlichen Symbolen (inkl. Wappem) in der Wikipedia erlaubt. Mathias Knorr

Nach meinem Verständnis ist das Anführen des Wappens in der Wikipedia keine "Verwendung" im juristischen Sinne, sondern lediglich ein "Zitat" und darum generell unproblematisch und bedarf nicht der Zustimmung der Gemeinde. -- d.k.

http://www.heise.de/newsticker/meldung/51124

Wissen muss frei bleiben. Wieso geht nicht jemand in dieses dumme Kuhnest und fotografiert das Wappen selber. Dieses Foto sollte man dann sicher ohne Probleme in Wikipedia verlinken, oder?

Wie koennen solche oeffentlichen Kennzeichen und Logos von Staedten, Gebieten etc eigentlich solch eine Aufruhr erzeugen? Was haben die fuer Probleme in der Stadt?

Wieder mal ein Fall von Content-Faschismus wuerde ich sagen.

Content-Faschismus siehe auch: http://www.heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=6317114&forum_id=63456&showthread=1

Zur Sperrung

Mir gefällt das Verhalten vom Planegger Sachbearbeiter zwar auch nicht, aber wir sollten dafür umso mehr sachlich bleiben. Der Artikel bleibt daher bis morgen erstmal gesperrt. --TomK32 WikiReader Internet 18:28, 15. Sep 2004 (CEST)

Haha, ROTFL! Da hat das kleine Planegg ja großartige unverhoffte Negativwerbung auf Heise gemacht. ;) Jetzt mal ehrlich, wen interessiert das Wappen von Planegg? Bis heute hatte ich noch nie von diesem Ort gehört. Wenn es da wäre, schön und gut - aber wenn nicht, auch nicht schlimm, IMHO. Bei Google wird der Name Plenegg jetzt auf ewig mit diesem plumpen Zensurversuch verbunden sein. BTW: Bei der Kamelopedia hat offenbar der Heise-Effekt zugeschlagen. -- Hagbard 18:30, 15. Sep 2004 (CEST)

Eventuell war der Sachbearbeiter auch etwas Überfordert und wusste garnicht sooo genau was er da macht.

Nicht jeder kennt sich mit den neuen Medien aus! Und nicht jeder kennt Wikipedia mit Vornamen :p --80.185.132.145 20:40, 15. Sep 2004 (CEST)

So ganz kann ich die Sperre nicht befürworten. Ich denke zu einer sachlichen Beschreibung der Stadt gehört auch, daß man die Widrigkeiten darstellt, unter denen die Beschreibung zustandegekommen ist. Dabei kann man noch Verständnis für die Wappenproblematik haben. Aber, daß Herr Schaudig vor Veröffentlichung noch den Artikel überprüfen will, verstößt ganz offensichtlich gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung unseres Staates. Dieses Verhalten verstößt ganz klar gegen die Presse- und Meinungsfreiheit (Art. 5 GG). Und warum muß man Herrn Schaudig schützen. Als teuer bezahlter Beamter oder Angestellter muß er m.E. auch dafür Verantwortung tragen. Und letztlich trägt die Sperre nicht dazu bei. Und im übrigen kann man sich sicher sein, daß der passende Eintrag irgendwann doch vorhanden sein wird.

Trotzdem die besten Wünsche an den (die) Ersteller des Artikels und auch an die Konzeption der Wikipedia. Vom Prinzip her hat Wikipedia damit bewiesen, daß sie wirklich lebt. Deutlicher geht es nicht, also soviel Reaktion. Und das finde ich trotz des ärgerlichen Ereignisses super. Wolfram w.weiland gmx.de

Die Sperrung ist IMHO in Ordnung. Nur weil ein Mitarbeiter der Stadtverwaltung Mist baut, hat das noch lange keinen Grund, das auf die ganze Gemeinde zu münzen. Der Akt ist in den Mailinglisten archiviert und genausogut müsste man ja entsprechende Einträge bei der Stadt vornehmen (ich nenne jetzt mal keine Namen), die dem Autor nach der Nutzungsgenehmigung eine Rechnung schickten.

Warten wir das ganze mal ab, wie sich das entwickelt und IMHO sollten wir den Teil mit der "vorherigen Vorlage zwecks Genehmigung" als lautes Wiehern des Amtsschimmels verbuchen. Die Nutzungsverweigerung des Wappens an sich ist nichts ungewöhnliches und Planegg steht da nicht allein da.

Erweiterungen des Artikels um Flames über den Herrn der Stadtverwaltung erhöhen die Sachlichkeit in keinster Weise und dürften schnell den Weg allen redaktionellen Irdischen gehen (und da dies zwangsläufig zu Editwars führen würde, halte ich die Sperrung bis zum Glätten der Wogen für OK). Lothar Kimmeringer 23:43, 15. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung... --rdb? 08:11, 16. Sep 2004 (CEST)

Martiensried

Hmmm, Martinsried ein Teil von Planegg? Das erklärt vieles, früher war das mal ein hoch gelobter "Cluster" für Biotechnologie und ähnliche New Economy Firmen. Ein Beispiel für "funktionierende Förderung". Nach den ersten Pleiten und Weiterlaufschwierigkeiten kann man sich gut vorstellen, dass lieber wenig Infos über Planegg in den Medien kommen. Vittorio Brambilla <vittoriobrambilla@nectarine.info>

Keinplanegg (Satire) - Kamelopedia Mirror

• http://is.ath.cx/?36

Bitte keine Gästebucheinträge oder Mails an die Stadt Planegg mehr! --rdb? 20:51, 15. Sep 2004 (CEST)

Mailverkehr bzgl. Wappen

• Anfrage eines Wikipedianers: http://mail.wiki.x.io/pipermail/wikide-l/2004-September/020040.html
• Antwort von Planegg: http://mail.wiki.x.io/pipermail/wikide-l/2004-September/020036.html

Bleibt die rechtlich ungeklärte Frage, ob sich Wikipedia nicht einfach auf - wissenschaftliche Zwecke oder - staatsbürgerliche Bildung berufen kann. Damit wäre die generelle Nutzung von hoheitlichen Symbolen (inkl. Wappem) in der Wikipedia erlaubt. Mathias

Artikel bei Golem

Ein Artikel bei www.golem.de mit neusten Infos: http://www.golem.de/0409/33596.html

Maria Eich 1733

Der Gutsherr (von Ruffin) ließ die Kapelle erbauen, genesen war eine Taglöhnerin vom Planegger Hofbauern. Siehe Maria Eich. --Tegernbach 17:34, 20. Okt 2005 (CEST)

Bild

Es ist zwar doppelt vorhanden, aber aus wikihistorischen Gründen möchte ich das Wappen nicht löschen. ;) --Gruß Crux 20:11, 19. Mär 2006 (CET)

Gemeinderat

Hier stehen zwar die Ergebnisse der Gemeinderatswahlen, nicht aber - wie angekündigt - die Verteilung der Sitze auf die Parteien / Wählergemeinschaften. --Harry8 14:33, 6. Aug 2006 (CEST)

Feuerwehr

Ich halte die Detaillierung der verschiedenen Loeschzuege der Planegger Feuerwehr fuer wenig relevant und schlage vor diese info zu entfernen -- (nicht signierter Beitrag von 94.194.156.134 (Diskussion) 14:52, 13. Jul 2010 (CEST))

Ehrenbürger

http://planegg.de/wissen_ehrenbuerger.htm (nicht signierter Beitrag von 93.104.8.47 (Diskussion | Beiträge) 20:26, 17. Mär. 2010 (CET))

Ortsteile

"Sie besteht aus den Ortsteilen Planegg, Martinsried und Steinkirchen." Sind für mich drei Stück. In der tabellarischen Übersicht sind aber zwei angegeben. Was stimmt denn nun? -- 212.122.50.1 11:17, 29. Nov. 2011 (CET)

Vier stimmt. Oder drei, wenn man den baulich zusammengewachsenen früheren Weiler nicht berücksichtigt. Oder zwei, wenn man auch Maria Eich nicht berücksichtigt, weil es "nur" ein Kloster ist.--Ratzer (Diskussion) 12:07, 19. Apr. 2017 (CEST)

Eingemeindungen

Da in Bayern Gemeinden 1818 geschaffen wurden, ist es irreführend, aus der Zeit vor 1818 von irgendwelchen "Eingemeindungen" zu schreiben. Im Historischen Atlas immerhin steht, dass zwischen 1409 und 1425 die Dorfgerichte Hadern, Martinsried, Poschetsried, Neuried und Gräfelfing mit der Burg Planegg vereinigt wurden. 1442 kommt as Dorfgericht Lochham hinzu.--Ratzer (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2017 (CEST)