Diskussion:Planwerk (Berlin)

Kategorie

Die Kategorie:Stadtplanung ist erstens schon zugemüllt genug und zweitens die Oberkategorie vom Städtebau. Das Planwerk Berlin behandelt das Stadtgebiet unter dem Aspekt des Städtebaus und passt demnach in den Städtebau. Da auch dort in Unterkategorien sortiert wird, passt die Kategorie:Projekt (Städtebau) am besten. Da ich dort das System mitbetreue, glaube mir bitte einfach. --Radschläger 21:47, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ich glaub dir das gerne, würde aber auch gern was dazulernen. Warum widerspricht eure Verwendung des Begriffs „Projekt“ anscheinend seiner Definition? Gruß, Code·is·poetry 23:03, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ein Projekt bezeichnet eine Gesamtheit vielseitiger Vorgänge, die zum Ziel haben, die Bedürfnisse eines Auftraggebers zu befriedigen. Umgangssprachlich ist es ein Vorhaben mit Entwurfscharakter. Trifft doch zu. In der Tat handelt es sich beim Planwerk eher um ein Leitbild als um ein Projekt. Dennoch ist es langfristig an- und auf Realisierung ausgelegt. Soviele vergleichbare Leitbilder gibt es nicht, demzufolge liegt es näher das ganze in die Kategorie für Projekte aufzunehmen. Es wird vielleicht nicht mehr lange dauern und dieses Planwerk ist Geschcichte und damit ein nicht realisiertes Projekt zum Wiederaufbau Berlins. --Radschläger 23:08, 9. Jun. 2008 (CEST)

Das Wesentliche eines Projekts ist die Einmaligkeit, die genaue Zieldefinition und damit die Abgeschlossenheit. Trifft auf die ganzen Stadtteile ziemlich gut zu, auf diesen Artikel aber meiner Meinung nach nicht. Ich hoffe du enstschuldigst mein anfangs vielleicht etwas ruppiges Auftreten, ich will mit Sicherheit nicht alles besser machen als der Fachautor. Gruß, Code·is·poetry 23:18, 9. Jun. 2008 (CEST)

Es ist in diesem Fall einfach eine andere Maßstäblichkeit. Wenn Du ein Ensemble oder eine Hufeisensiedlung baust ist die in absehbarer Zeit fertig. Das Planwerk wird sicherlich nie vollständig umgesetzt, aber es ist eine Zielsetzung der Berliner Baubehörde. Damit ein langfristiges Projekt wie, ohne einen Zusammenhang herstellen zu wollen, auch die Welthauptstadt Germania. Kein Problem, sind wir das nicht alle irgendwann mal... --Radschläger 23:35, 9. Jun. 2008 (CEST)

Ah, das Problem liegt also mal wieder bei mir zwischen Tastatur und Sessel – ich hielt das Planwerk eher für die Karte, in der die Projekte eingezeichnet werden, als für eine städtebauliche Planung. Sorry dafür, wäre allerdings schön, wenn das gleich in der Einleitung herauskommen würde. Gruß, Code·is·poetry 23:43, 9. Jun. 2008 (CEST)

Habe die Einleitung jetzt mal neu formuliert. Ich hoffe es ist jetzt verständlicher... Schöne Grüße, --Radschläger 00:01, 10. Jun. 2008 (CEST)

Aaah, jetzt verstehe auch ich Ungeduldiger in der Einleitung, worum es geht ;-) Gruß und Dank, Code·is·poetry 00:03, 10. Jun. 2008 (CEST)

Einleitung

Da man anscheinend die Einleitung nicht korrigieren kann: ein Masterplan, der von '96 bis '99 entwickelt wurde, kann nicht die Grundlage des FNP von '94 sein. -- 79.242.168.37 22:34, 31. Dez. 2009 (CET)

Einleitung

Lieber Emmridet,

der Grund für die Änderung der Einleitung steht seit einem halben Jahr in der Diskussion. Vielleicht sollten Sie sich mal mit der Problematik beschäftigen, ehe Sie Änderungen rückgängig machen.

-- 79.242.175.71 13:34, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es wäre einfacher gewesen, bei der Änderung auf die Diskussion hinzuweisen, statt gar keinen Kommentar für die Änderung abzugeben. Ich habe es revertet.

Schau ja nicht übermäßig oft hier vorbei. Daß man kleine Änderungen begründen muß, war mir nicht bewußt. Das Redaktionssystem ist auch gar nicht darauf getrimt.

-- 79.242.175.71 14:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte *jede* nicht unmittelbar einleuchtende Änderung kurz begründen, dafür gibt es unter dem Editierfenster die Zeile "Zusammenfassung und Quellen". Ein kurzes "siehe Diskussion" hätte in diesem Fall ja ausgereicht. -- lley 09:21, 6. Sep. 2011 (CEST)