Diskussion:Präsidentschaftswahl im Iran 2009/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Präsidentschaftswahl im Iran 2009/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wiki.x.io/wiki/Diskussion:Pr%C3%A4sidentschaftswahl_im_Iran_2009/Archiv#Thema_1

Vorgeschichte/Parlamentswahl

Die verschärfte Gangart des Wächterrates gegenüber Reformbewegungen, die ein Jahr vor der Präsidentenwahl deutlich wurde, gehört in die Vorgeschichte selbstverständlich mit hinein, da sie inhaltlich direkten Bezug hat.--bennsenson 12:03, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das sind zwei verschiedene Wahlen, und die Info über gestrichene Kandidaten vor der Parlamentswahl steht schon da, wo sie hingehört, nämlich hier. Wenn Du der Meinung bist, die "verschärfte Gangart" des Wächterrats vor dieser Wahl dokumentieren zu können, dann tu dies bitte. --Happolati 12:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wir sprechen hier von zwei zeitlich nahgelegenen Wahlen innerhalb eines Landes. Zudem geht es thematisch um die Behinderung der Reform durch den Wächterrat. Hier den Zusammenhang zu ignorieren, kann ich nicht nachvollziehen.--bennsenson 12:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

Und ich kann nicht nachvollziehen, warum die Kandidatenverlese einer anderen Wahl (auch wenn sie erst vor einem Jahr stattgefunden haben mag) mit dieser hier vermischst werden soll. Vielleicht gibt es dazu Meinungen anderer Benutzer. --Happolati 12:14, 13. Jun. 2009 (CEST)

Ich bitte darum.--bennsenson 12:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Kandidatenvorauswahl obliegt nunmal dem Wächterrat, dort steht auch dessen Entscheidungen (in Auszügen). Dass bei den Wahlen generell nur die Kandidaten zugelassen werden, die nach der iranischen Verfassung geeignet sind, könnte man jedoch durchaus einarbeiten. Gruss -- Beademung 12:33, 13. Jun. 2009 (CEST) (erg.) Artikel 115 der Verfassung spricht explizit die Qualifikation an. Wenn bei einem Kandidat kein "fundamentaler Glaube" an die Prinzipien der IRI vorliegen sollte, wird er rausgekegelt. Die Nachforschungen darüber obliegen dem Wächterrat (Art. 99) und dieser trifft seine Entscheidungen hinter verschlossenen Türen - ergo keine Chance für "echte" Reformer. Gruss -- Beademung 12:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke für diese sehr richtigen Feststellungen Beademung, aber die Frage war, ob ein Bericht über das Wirken des Wächterrats bei den Parlamentswahlen vor einem Jahr hier zwecks Schilderung der Vorgeschichte erwähnt werden sollte oder ob es für diesen Artikel irrelevant ist. Kannst Du Dich dazu auch noch äußern?--bennsenson 12:50, 13. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK) Ja, das könnte/sollte man mindestens kurz erwähnen und so auch klar machen, dass ein Kandidat natürlich gar nicht die Möglichkeit hätte, "Reform" im Sinne einer Trennung von Staat und Releigion zu definieren --Happolati 12:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Wie ich sehe, hat Beademung das inzwischen erledigt. Danke! --Happolati 12:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Definition Reform

Ich muss mich doch sehr wundern, dass hier Argumentationsmuster des iranischen Regimes wahlweise zynisch oder unbedarft übernommen werden. Warum darf man nicht schreiben, dass keiner der zugelassenen Kandidaten sich für eine Trennung von Staat und Religion starkmachte? Weil es "verboten ist"? Diese Information ist doch immerhin sehr interessant und wichtig. Ich verstehe auch nicht, warum man das Kind nicht beim Namen nennen darf. Der vom "supreme leader" ernannte Wächterrat übt totale Kontrolle aus, die Kandidaten sind dem Rat und schlussendlich Chamenei politisch ausgeliefert. Was soll also diese verklausulierte und nivellierende Formulierung "Konformität mit den Zielen der islamischen Republik Iran"? Dies suggeriert nur wieder das fatale Missverständnis, es handele sich wirklich um eine Republik im Wortsinn.--bennsenson 13:07, 13. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt ! Der Satz:„Keiner der zugelassenen Kandidaten definierte seine Reformbewegung im Sinne einer Trennung von Staat und Religion.“- erübrigt sich, weil kein zugelassener Kandidat es darf, müsste jedoch zum besseren Verständnis des Lesers umformuliert eingefügt werden. Vorschlag: „Kein zugelassener Kandidat kann und darf im Sinne der Reformbewegung einer Trennung von Staat und Religion zustimmen.“ Einverstanden ?-- Gruss Beademung 13:11, 13. Jun. 2009 (CEST)

+1 Einverstanden.--bennsenson 13:13, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hab es mal so eingefügt. Gruss -- Beademung 13:16, 13. Jun. 2009 (CEST)

(Nach BK) Fast einverstanden. Ich würde noch hineinnehmen, dass es eben die Verfassung ist, die diese Trennung (bzw. das Eintreten für sie) unmöglich macht. Zum Beispiel so: Aufgrund der Bestimmungen in der Verfassung konnte kein Kandidat einer Trennung von Staat und Religion zustimmen. --Happolati 13:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Die Verfassung macht es natürlich nur für die unmöglich, die zugelassen werden wollen oder sind. Deshalb ist der Zusatz "der zugelassenen [...]" so wichtig. Selbstverständlich kann ein Kandidat sich für die Trennung von Staat und Religion starkmachen und dabei ggf. politische Verfolgung in Kauf nehmen. Es wäre schön (finde ich zumindest), wenn das (mehr) Kandidaten täten...--bennsenson 13:20, 13. Jun. 2009 (CEST)

An der Stelle, wo der Satz jetzt steht (wo ja ohnehin von der Verfassung die Rede ist) kann der Satz mE so bleiben. Meinetwegen auch mit dem Zusatz "zugelassen", siehe bennsenson. --Happolati 13:25, 13. Jun. 2009 (CEST)

"zugelassen" ist ganz wichtig, da eben 471 nicht zugelassen wurden. Der Wächterrat definierte (umstritten) generell die Person des Präsidenten als "maskulin", das sich so aus der Verfassung nicht herauslesen lässt. Nebenbei, es macht richtig Spaß an der Artikelarbeit bei diesen konstruktiven Mitarbeitern. Gruss -- Beademung 13:47, 13. Jun. 2009 (CEST)

Das Kompliment kann ich nur zurückgeben. Danke, Beademung, für Deine von Genauigkeit und Kenntnis geprägten Bearbeitungen. --Happolati 13:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Reaktionen

anscheint soll Facebook erneut blockiert sein und es auch Tote geben http://tehranbureau.com/2009/06/13/alerts-from-tehran/ -- Vammpi 21:13, 13. Jun. 2009 (CEST)

Mobilfunknetz nicht mehr verfügbar [1] -- Vammpi 21:27, 13. Jun. 2009 (CEST)

Spekulationen bitte vermeiden

Liebe Mitautoren, Sätze bzw. Halbsätze à la „[unter den Verhafteten] sollen sich Mohammad Reza Chatami, Bruder des früheren Präsidenten Mohammad Chātamī und Mohsen Mirdamadi, Generalsekretär der Front der Partizipation befinden“ bitte ich unbedingt zu vermeiden. Nun ist es in diesem konkreten Beispiel so, dass die angegebene Quelle die Verhaftung der beiden Männer tatsächlich und ohne Einschränkung meldet, so dass der Satz mit genauerer Formulierung mE im Artikel bleiben kann. Ansonsten sind diese newstickerarigen Infos, die von Spekulation und Unklarheit geprägt sind, für eine Enzyklopädie aber denkbar ungeeignet. Ich hoffe, wir erzielen in diesem Punkt Konsens. Gruß --Happolati 15:33, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dir ebenso. Interessant ist das was Du gegen die Information hast, die noch dazu von mehreren Quellen bestätigt ist?-- Vammpi 17:09, 14. Jun. 2009 (CEST)

Du scheinst irgendwie so stark mit der deutschen Sprache auf Kriegsfuß zu sein, dass Du vieles hier nicht verstehst. Das ist jetzt nicht der erste Fall dieser Art. Da steht nirgendwo, dass ich gegen gesicherte (und belegte) Infos bin. Vermutungen dagegen (à la "sollen sein"; "sollen sich befinden") gehören in keine Enzyklopädie. --Happolati 17:18, 14. Jun. 2009 (CEST)

Dir steht zu, wie auch alle anderen Nutzern der Wikipedia jeglichen Edits zu ändern, zu verbessern oder sie genauer zu formulieren. In diesem Sinne finde ich deine unnötige Reaktionen schon seltsam... -- Vammpi 17:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

@ Happolati: Du scheinst irgendwie so stark mit der deutschen Sprache auf Kriegsfuß zu sein, [...] <- die korrekte Formulierung wäre "auf Kriegsfuß stehen", aber das nur am Rande. Grüße ins Glashaus.--bennsenson 18:29, 14. Jun. 2009 (CEST)

Na, endlich mal ein kleiner Argumentationstriumph für Dich; und dann auch noch in so wichtiger Sache. Gönne ich Dir von Herzen. SCNR :-) --Happolati 18:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Woher dieser Wettkampfgedanke? Ich habe Dir nur kurz den Spiegel vorgehalten. Gerne können wir zum Inhaltlichen zurückkehren und diesen Artikel gemeinsam besser machen.--bennsenson 19:10, 14. Jun. 2009 (CEST)

Schön, dass Du das tun willst, nachdem Dir ja Spiegel schon mal wichtiger sind als Inhalte... :-) Amüsiert: --Happolati 19:13, 14. Jun. 2009 (CEST)

Den Spiegel, und das, was darin zu sehen war, kannst Du gerne behalten. Wie gesagt, es sollte nur eine kurze Bemerkung sein. Mach sie doch jetzt nicht größer, als sie ist :-)--bennsenson 19:16, 14. Jun. 2009 (CEST)

ruhig, bis jetzt sieht die Seite doch ganz ordentlich aus, und die unterschiedlich kreative Mitarbeit zeigt sich an der Artikelqualität. Wobei eine Wortmeldung möchte ich gerne noch diskutieren und zwar diese hier von Karim Sadjapour. Sadjapour ist Chamenei-Spezialist Er schreibt: In retrospect it appears this entire campaign was a show: (Supreme Leader) Ayatollah (Ali) Khamenei wasn't ever going to let Ahmadinejad lose.. -- Gruss Beademung 19:34, 14. Jun. 2009 (CEST)

Direkt dazu: Kann man schon integrieren, meiner Meiunung nach, aber wir sollten sehr aufpassen, dass der Abschnitt "Reaktionen" nicht total zu wuchern anfängt. Das Problem hat man bei Artikeln dieser Art öfter. Nicht, dass sich jetzt noch Chavez meldet etc. (was gar nicht so unwahrscheinlich ist). Ich glaube, ich würde mit Einschätzungen wie der von Sadjapour noch etwas warten und dem Artikel mit etwas zeitlichem Abstand einen Abschnitt "Analysen" hinzufügen, wo man die unterschiedlichen Bewertungen der Wahl zusammenfasst. --Happolati 19:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Gut, auch meine Meinung. -- Gruss Beademung 19:44, 14. Jun. 2009 (CEST)

Da stimme ich Happolati vorbehaltlos zu. Manchmal hilft es, ein-zwei Tage zu warten, und dann die wichtigsten (und ggf. repräsentativen) Stellungnahmen auszuwählen, und nicht in Newstickerei zu verfallen.--bennsenson 19:51, 14. Jun. 2009 (CEST)

Lemma

Warum Plurallemma? --Matthiasb 11:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Mir auch nicht ganz klar. --Happolati 11:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

Man könnte aber argumentieren, dass es inkl. Stichwahl zwei Wahlgänge gegeben hätte. Auch unsere übrigen Lemmata zu den Iranischen Präsidentschaftswahlen haben die Pluralform. Müsste man ggf. auch ändern. --Happolati 13:35, 15. Jun. 2009 (CEST)

Falls man es ändern sollte, bitte die Verlinkung in n:Nach Präsidentenwahl im Iran: Eskalation der Proteste ändern. --Matthiasb 15:19, 15. Jun. 2009 (CEST)

Allgemein sind beide Versionen im Sprachgebrauch üblich. In der WP gibt es anscheinend keine einheitliche Behandlung. Ich habe die Plurallemma für die iranischen Wahlen gewählt, da in den Medien meistens von "den Wahlen" gesprochen wird (siehe als zwei von vielen nicht-Iran Beispielen: Präsidentschaftswahlen in Algerien 2009 und Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009, wo zumindest im Einleitungstext auch von den Europa- bzw. Bundestagswahlen die Rede ist, die entsprechenden Lemma aber wiederum im Singular gehalten sind. Es gibt aber auch genügend Gegenbeispiele mit Verwendung des Singulars). Streng genommen müsste hier aber der Singular verwendet werden, da es - im Unterschied zu Kommunalwahlen, ja nur um eine Entscheidung geht. LG -- Ervaude _Disk 16:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Überprüfung der Wahl

Die Überprüfung der Wahl steht an. Gruss Beademung 12:36, 15. Jun. 2009 (CEST) (erg) wäre auch was für die Hauptseite. Gruss Beademung 12:37, 15. Jun. 2009 (CEST)

Na, dann lassen wir uns mal vom Ergebnis der Überprüfung überraschen. Aber man kann das schon erwähnen, denke ich. Hauptseite? Eventuell das Ergebnis dann. Beademung, hast Du eine Meinung zum Lemma (siehe oben)? "Iranische Präsidentschaftswahl 2009", also im Singular, wäre doch wohl besser, oder? --Happolati 13:03, 15. Jun. 2009 (CEST)

Diese Kleinigkeit für der Hauptseite? Ich sehe keinen Grund dafür und schon gar nicht für irgendwelche Überraschungen, denn die Wille des iranischen Volkes klar ausgedrückt wurde. Warum wird die von Sauditen und Amerikanern manipulierte Wahl im Lebanon nicht überprüft? Press TV hatte umständliche Reportagen, wie Stimmen für Saad Hariri mit saudischen Millionen gekauft werden und Sunniten mit Flugzeugen aus dem anderen Ende der Welt in die christlichen Viertel gebracht werden. Aber das gehört anderswo. Ich wollte nur Zweifel an der Tauglichkeit dieser Kleinigkeit zu der Hauptseite hegen. Bogorm 13:15, 15. Jun. 2009 (CEST)

Singular, außer es wird mehrfach gewählt, wobei man bei den eingesetzten mobilen Wahlurnen davon ausgehen kann ;-) Bogorm: es ist noch nie in der Geschichte der IRI vorgekommen, dass eine Wahl überprüft wurde ! Chamenei erkennt zuerst die Wahl an, dann gibt er nach und lässt die Wahl überprüfen, hier geht es um eine Vorstufe der Revolution und um keine Kleinigkeit. Gruss --Beademung 13:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Interessanter Artikel:http://www.tagesspiegel.de/politik/international/Iran-Teheran-Ahmadinedschad-Mussawi;art123,2823803 Gruss -- Beademung 18:31, 15. Jun. 2009 (CEST)

hier die offiziellen Wahlergebnisse in der einzelnen Provinzen, veröffentlicht durch das Innenministerium: http://www.payvand.com/news/09/jun/1150.html -- Gruss Beademung 21:40, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ungesichtet?

Wird bei Euch die Artikelseite auch als ungesichtet angezeigt? Auf meiner Beobachtungsliste steht vor dem Artikel trotz Sichtung durch mich, die eigentlich automatisch erfolgen sollte, das rote Ausrufezeichen. Habe ich das Problem exclusiv? --Happolati 14:09, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir gesichtet.--bennsenson 14:11, 15. Jun. 2009 (CEST)

Bei mir auch. Bogorm 16:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt scheinbar mehrere Probleme nach Software-Umstellungen. Ich warte einfach mal ab... --Happolati 14:32, 15. Jun. 2009 (CEST)

Tote bei Massendemonstrationen

Die Ereignisse überschlagen sich derzeit ein wenig. Den neuesten Medienberichten zufolge hat es Schüsse und Tote bei Massendemonstrationen mit mehreren Hunderttausend Demonstranten gegeben [2] die Frage ist, wie soll das hier verarbeitet werden? Vielleicht wird es Zeit für ein eigenes Lemma?--bennsenson 19:07, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe mir für heute Abend vorgenommen, das ganze in einen Wikinewsartikel zu verarbeiten, morgen kann man dann sehen, ob man den Schritt geht, den EN, PL und FA schon gegangen sind. --Beiträge/213.155.231.26 19:13, 15. Jun. 2009 (CEST) (schon ausgeloggt, Matthiasb)

Wie sehen diese Schritte aus?--bennsenson 19:18, 15. Jun. 2009 (CEST)

Könntest Du die entsprechenden Links (en, fa, pl) vielleicht hier einstellen? Danke! --Happolati 19:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

P.S. Habe jetzt selbst gerade das hier gefunden. --Happolati 19:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mittlerweile auch für einen eigenen Artikel zu den Demonstrationen und Auseinandersetzungen, sonst wird dieser Teil unverhältnismäßig viel Platz in diesem Artikel einnehmen. Anbieten würde sich z.B. das Lemma Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 oder etwas ähnliches. LG -- Ervaude _Disk 23:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich meine auch, dass über die Tagesaktualität hinaus so etwas wie eine historische Dimension da ist. Es handelt sich um die heftigsten Auseinandersetzungen im Iran seit mindestens zehn Jahren, manche Kommentatoren meinen sogar seit 1979. Bei den Demonstrationen heute kamen nach variierenden Schätzungen zwischen 500.000 und 2.5 Millionen Menschen allein in Teheran zusammen. Das ist schon sehr beeindruckend. Dennoch bin ich mir nicht sicher, ob man das Lemma schon jetzt starten sollte. Es ist einfach sehr schwer einzuschätzen, wie sich das alles noch entwickelt. Gegebenenfalls wäre der Lemmavorschlag von Ervaude aber gut, meiner Meinung nach. --Happolati 23:48, 15. Jun. 2009 (CEST)

Wobei die "Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen", die politische Dimension überstrahlen würde, aber klar, es braucht ein neues Lemma. Umfassender wäre "Auswirkungen der iranischen Präsidentschaftswahl 2009". Wie gesagt, noch nie wurde in der IRI eine Wahl überprüft, noch nie während der IRI wurden solche spontanen Massenproteste beobachtet, es ist m.E. eine Situation wie vor der Revolution 1979, statt "Tod dem Schah, Tod dem Diktator". Eine umgekehrte Version des "Coup d'état". -- Gruss Beademung 23:59, 15. Jun. 2009 (CEST)

Also die Wahlüberprüfung und das Ergebnis der Überprüfung gehören ganz klar in dieses Lemma hier. Der auszugliedernde Teil würde sich ausschließlich mit den Großdemonstrationen, Protesten, Straßenschlachten, Verhaftungen, Zensur etc. befassen. Oder wie seht ihr das? LG -- Ervaude _Disk 00:19, 16. Jun. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso wie Ervaude. Beademung, der Oberste Rechtsgelehrte hat manchen Kommentatoren zufolge schon öfter eine Wahlprüfung angeordnet, also nicht nur diesmal. Auf welche Quelle beziehst Du Dich bei Deiner Info? Gruß --Happolati 08:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wollte jetzt keine Unruhe stiften, das Lemma von Ervaude ist gut. Happolati, um die Argumentation umzukehren, welche Präsidentenwahl wurde bislang überprüft, sprich neu ausgezählt ? Weder unter Chamenei's Wahlen (81/85), bei Rafsandjani (89/93), Chatami (97/01), selbst die obskure Stichwahl von 05 wurde nicht überprüft/neu ausgezählt, der Unterlegene legte nie förmlich Protest beim Wächterrat ein, das wurde immer intern geregelt, er bekam dann einen anderen Posten ;-) Es gab schon 7 Tote. Gruss -- Beademung 09:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Gestern sagte der ZDF-Korrespondent Halim Hosny in "heute", dass nach jeder Wahl "routinemäßig" Überprüfungen stattfinden. Schriftlich finde ich darüber allerdings nichts. Ist auch sicher kein Streitpunkt, aber eine Formulierung à la "erstmals angeordnet" bräuchte natürlich einen Beleg. --Happolati 10:43, 16. Jun. 2009 (CEST)

• Den Wikinewsartikel n:Massendemonstrationen gegen Wahlbetrug im Iran habe ich vor einigen Minuten angelegt. --Matthiasb 12:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

Struktur

Eigentlich wäre es wohl vernünftig, die Kapitel "Mainipulationsvorwürfe" ubd "Reaktionen" zusammenzuführen. Erstere sind ja auch eine Reaktion. Meinungen? --Happolati 18:06, 13. Jun. 2009 (CEST)

kein Problem. Gruss Beademung 18:30, 13. Jun. 2009 (CEST)

Bin auch dafür -- Vammpi 18:31, 13. Jun. 2009 (CEST)

Erledigt. --Happolati 23:55, 13. Jun. 2009 (CEST)

Unter dem Bild steht Wahlsieger Ahmadinedschad.... das ist schwer erträglich...besser wäre wohl "Angeblicher" Wahlsieger Ahmadinedschad... bitte irgendwas in der Art.. für diesen Betrug am Wähler sind junge Menschen gestorben...IP: 89.247.54.219

Und sie sterben noch. Ich finde die Bildunterschrift auch ein wenig unpassend. Eigentlich könnte das Bild doch ganz raus, oder?! Sollte doch reichen den seinen Namen lesen zu müssen. <sarkasmus>Lieber würde ich am Anfang des Artikels ein aussagekräftiges Bild sehen. wie zum Beispiel einen Polizisten der auf einen Demonstranten einprügelt und dann als Bildunterschrift: Das alte und neue Regime im Iran läßt letzte Überzeugungsarbeit leisten.<sarkasmus ende>--mario 00:19, 22. Jun. 2009 (CEST)

Was fehlt.

Welche Auswirkungen haben denn die "Unruhen" im Iran auf die Region? Denn der Iran ist die Regionalmacht in der Gegend. Der Irak ist außenpolitisch handlungsunfähig, ebenso Afghanistan und Pakistan. Welche Vorkehrungen werden denn in der Region getroffen, falls der Iran innenpolitisch nicht mehr handlungsfähig ist?

Denn da gibt es ja einige Faktioren von strategischem Interesse:

1. der Iran hat eine halbwegsbrauchbare Armee, die auf jeden Fall zu einigen "Hitzigkeiten" fähig ist 2. verfügt der Iran über ein laufendes Nuklearprogramm, das nicht in falsche Hände kommen sollte 3. verfügt der Iran über einiges an Erdöl und Erdgas. 4. kontrolliert der Iran eine der wichtigsten Wasserstraßen der Welt.

Anderseits stehen dem Iran an mindestens vier Flanken NATO- bzw. westliche Truppen gegenüber. Gibt es dazu schon Meldungen?--78.49.56.20 16:25, 21. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia:Keine Theoriefindung solltest du mal lesen. --Matthiasb 18:19, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und Du den letzten Satz! Ich sprach von Meldungen nicht ob da irgendjemand ein paar warme Gedanken zu hat.

Gerade kam in den Nachrichten das Achmadinedjad westliche Länder, namentlich die USA, UK, Frankreich und auch Deutschland verantwortlich macht. Heute-Sendung 1900H --78.49.56.20 19:06, 21. Jun. 2009 (CEST)

Russische Wahlbeobachter

Kann jemand das übersetzen und bestätigen das Russland Wahlbeobachter da hatte? Vielleicht ist das ja interessant wenn ich im Artikel lese das gerade Russland als erstes zum Wahlsieg Mahmud Ahmadinedschad gratuliert hat. --mario 22:52, 21. Jun. 2009 (CEST)

Von Ria Novosti gibt es eine Meldung: http://de.rian.ru/world/20090612/121964101.html Aber ehrlich gesagt, wen oder was hätten die Russen beobachten sollen ? ;-) Die ersten waren die üblichen, Hamas, Syrien: http://haaretz.com/hasen/spages/1092473.html und Chavez: http://www.iran-daily.com/1388/3423/html/national.htm#s385872 -- Gruss Beademung 23:10, 21. Jun. 2009 (CEST)

Hintergrund

Als ich gestern für meinen Wikinewsartikel n:Massendemonstrationen gegen Wahlbetrug im Iran recherchierte, fiel mir unter anderem dieser CNN-Artikel auf, der u.a. darauf eingeht, das Ajatollah Rafsandschani, einer der Gründerväter der Revolution, sich heute in der Opposition wiederfindet, und dass Ajatollah Khamenei den Zenit seiner Macht bereits überschritten habe.

Quetsch, hab es jetzt erst entdeckt: die alte Rivalität zwischen Rafsandjani/Chamenei. Rafsandjani kann, wenn er eine Mehrheit im Expertenrat zusammen bekäme, Chamenei bei Bedarf ablösen, er ist nicht schwach und er ist nicht die Oppositition wie Mussawi (er unterstützt ihn gegen Ahmadinejad und damit gegen Chamenei), er ist Akbar Schah. Er wartet nur auf einen entscheidenden Fehler von Chamenei. - Gruss Beademung 21:46, 17. Jun. 2009 (CEST)

In gewisser Weise bin ich zu diesem Artikel gekommen wie die Jungfrau zum Kind, d.h. ich habe in Wikinews, wie es sich gehört, mehr oder weniger Newstickermeldungen verarbeitet… hier gibt es sicher den einen oder anderen, der sich tiefgründiger mit der Materie beschäftigt hat und entsprechende Hintergrundinformationen dem Artikel zufügen kann.

In einer anderen Entwicklung wäre darauf einzugehen, welche Auswirkungen das Wahlergebnis auf die US-Außenpolitik hat. Es gibt auf Google News Anzeichen dafür, daß mancherorts Barack Obamas Rede an die islamische Welt in Kairo als ziemlich blauäugig beurteilt wurde, und man hinter verschlossenen Türen erleichtert darüber sei, so TIME, dass Ahmadinedschad zum Wahlsieger erklärt wurde. Dies würde es demnach dem Weißen Haus einfacher machen, hinsichtlich des iranischen Atomprogrammes demächst schärfere Sanktionen durchzusetzen ("Ahmadinejad's win may increase Washington's chances of getting tougher sanctions on Iran if they refuse to negotiate"). Inwieweit hier Netanjahus Rede vom vergangenen Sonntag eine Rolle spielt, und die in den vergangen Wochen in der Presse angedeutete Deadline für die Beendigung von ergebnislosen Verhandlungen mit Iran in dieser Frage tatsächlich von Israel bei den Obama-Netanjahu-Gesprächen angesprochen wurde und gegebenenfalls zu einer eigenständigen Militäroperation Israels zur Beendigung des iranischen Atomwaffenprogrammes führen würde, wäre ebenfalls im Rahmen von WP:KTF im Auge zu behalten. --Matthiasb 15:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Theoriefindung ist bei der derzeitigen, diffusen Nachrichtenlage und vielen sich teilweise erheblich widersprechenden Hintergrundanalysen von selbsternannten oder anerkannten Iran-Experten, die in seriösen Medien gehandelt werden, sowieso kaum auszuschließen. Wichtig ist jetzt vor allem, immer mit Quellenbezug zu zitieren ("laut XY könnte dies für das sprechen") etc.--bennsenson 15:57, 17. Jun. 2009 (CEST)

Generell spricht nichts dafür, sich in einem enzyklopädischen Artikel an Spekulationen zu beteiligen. Formulierungen im Konjunktiv - außer bei indirekten Zitaten etc. - sind zu vermeiden, also auch Konstruktionen à la "könnte sprechen für". - Mit etwas zeitlichem Abstand kann man dagegen einen Abschnitt "Analysen" einfügen. Nur sollte das ein Kapitel sein, das auf das reine Additionsprinzip verzichtet. Also nur substantielle Analysen von einem eher kleinen Kreis relevanter Personen, sehr eng am Thema des Lemmas. Was "substantiell" und "relevant" im Einzelnen heißt, kann man auf dieser Seite diskutieren. --Happolati 16:16, 17. Jun. 2009 (CEST)

Prinzipiell gebe ich Dir da Recht, aber mir ist wie gesagt aufgefallen, das speziell bei diesem Thema auch ein verengter Kreis von relevanten Personen sehr unterschiedliche Analysen trifft. Ich werde versuchen, das hier zeitnah darzustellen.--bennsenson 16:32, 17. Jun. 2009 (CEST)

Dann ist es ja um so interessanter, diese Analysen hier sachlich darzustellen. An wen hattest Du dabei gedacht? Für den deutschsprachigen Raum würden mir u.a. Katajun Amirpur und Navid Kermani einfallen, die im Gegensatz zu manchen anderen Kommentatoren schon seit langem eben nicht nur "selbsternannte" Iran-Experten sind. Kermani taucht ja im Artikel auch schon kurz auf. --Happolati 16:38, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe da vor allem an die unterschiedliche Darstellung der Machtverhältnisse gedacht. Die einen behaupten, Chamenei sei der starke Mann, der nach wie vor zu Ahmadinedschad steht. Die anderen stellen es so dar, dass Chamenei an Einfluss verloren hat und ihm Ahmadinedschad zu mächtig geworden ist. Aber ich will da noch ein wenig Quellenrecherche betreiben.--bennsenson 17:11, 17. Jun. 2009 (CEST)

Anmerkungen dazu: Die Süddeutsche hat m.E. momentan die besten Autoren für das Thema Iran, neben den oben aufgeführten natürlich Rudolph Chimelli mit exzellentem Hintergrundwissen (Gespräch mit Chatami), dann natürlich auch Die ZEIT (dachte dabei an Ulrich Ladurner/Gero von Randow) und der aufstrebende Martin Gehlen (taz), der SPIEGEL ist je nach Autor mit Vorsicht zu genießen, Dieter Bednarz kennt zumindest Ahmadinedschad. (erg) Im internationalen Bereich Antony Cordesman und Karim Sadjadpour. Ob Chamenei nach wie vor zu Ahmadinedschad steht, zeigt sich nach der sogenannten Wahlprüfung. Gruss Beademung 19:03, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bitte schaut mal nach: http://www.fivethirtyeight.com/search/label/iran. Selbst eher skeptisch, nimmt er auch einige der "Analysen" auseinander, die vorschnell Wahlbetrug schreien und sich dabei ihrer statistischen Modelle allzu sicher sind. Ausdrücklich kein Irankenner, aber kann mit Zahlen umgehen. --Lixo 20:06, 17. Jun. 2009 (CEST)

Interessant, nur ein Punkt herausgegriffen: we estimate that 83 percent of his voting block went to Ahmadinejad ist m.E. undenkbar. Ahmadinejad hat Lardijani vor die Tür gesetzt, wieso sollten seine Anhänger überlaufen ? Dann: Those results are not surprising; Larijani was a conservative, and so is Ahmadinejad hinterfragt nicht die Trennung der Konservativen seit der Parlamentswahl 2008. Gruss Beademung 20:31, 17. Jun. 2009 (CEST)

Bitte lies doch den ganzen Artikel. Nach dieser (Stimmenum-)Rechnung anhand der offiziellen Provinzergebnisse wären auch 76% der Anhänger eines zur Wahl Antretenden (Karroubi) zu Ahmadinejad gewechselt. Bei denen ist es ja noch unplausibler. ("But this is Mahmoud Ahmadinejad's story, and we're guessing that he's sticking to it.") Ok, Punchline angekommen? Kurz gesagt, er rechnet, was hier nur anhand von Stadt und Land und Heimatorten geäußert wurde, um in rechnerische Wählerwanderungen, an denen die Fragwürdigkeit einiger Zahlen deutlicher wird.

Im Post vom 13. Juni nimmt er einige vorschnelle Analysen auseinander, davor hat er einige Umfragen hinterfragt, die Ahmadinejad vorne sahen usw. --Lixo 21:39, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ja es gibt hunderte Artikel warum welche Wähler zu A. wechselten und wie er zu seinem Traumergebnis kam, hier m.E. der Fehlsch(l)uß der Woche. Doch schau Dir einfach mal die iranischen Straßen an. (erg) Schau Dir die Umfragen bei en an, die Regierungsamtliche vom 3. Mai ist die genaueste ;-) Gruss Beademung 22:10, 17. Jun. 2009 (CEST)

Aso, 538 (also Nate Silver) ist die Seite die m.E. die seriösesten Metaumfragen zur US-Wahl gemacht hat. Und er versteht sein Metier. Mein Beitrag war hier nur zum Anfüttern gedacht und ich hoffe Interesse geweckt zu haben, habe aber keinen Ehrgeiz an diesem Artikel mitzuwirken. Frohes Schaffen --Lixo 22:50, 17. Jun. 2009 (CEST)

Kein Problem, hier ein möglicher Hinweis für eine Wahlfälschung: http://www.iran.org/images/ATT00136.jpg Gruss Beademung 23:54, 17. Jun. 2009 (CEST)

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=98334&sectionid=351020101 - Mohsen Rezai hat nach der Wahl mehr "bekennende Wähler" als in der Wahl offizielle Stimmen. (So eine Aktion geht wohl nur bei vorgeblich sehr niedrigem Wahlergebnis.) S.a. seine anderen Aussagen, Ankündigungen, die Verweigerung der Details. --Lixo 14:23, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Accociated Press hat eine Zeitleiste (webcite'd) der vergangenen Woche zusammengestellt. --Matthiasb 13:50, 21. Jun. 2009 (CEST)

Karoubi hat offiziell weniger Wähler als eingetragene Wahlhelfer, selbst in Luristan läge demnach der ethnische Lure K. weit zurück. - Lysandros 18:10, 22. Jun. 2009 (CEST)

einzelnachweise

1. kann man die einzelnachweise nicht wie eine navigationsleiste gestalten und einklappbar machen? langsam ist der bereich fast so lang wie der rest des artikels.
2. würde es sich anbieten genauer auf die verschiedenen forderungen der demonstranten einzugehen? oft hört man in unseren medien ja das die demonstranten sich aus unterschiedlichen gruppen zusammen setzen mit unterschiedlichen zielen.
3. ich sehe auf den bildern und in den videos die im internet kursieren sehr viele frauen demonstrieren. ist das üblich in einem islamischen staat? selbst bei demonstrationen hier in westlichen ländern dürfte der anteil an frauen bei großen demonstationen nicht so hoch sein wie im moment dort. welche gründe gibt es dafür?
4. allgemein finde ich könnte man die teile: vorgeschichte, kandidaten und wahlergebnis eventuell noch ein wenig ausbauen.

ps.: [3]

und dann noch eins: insgesamt find ich den artikel recht gut gelungen bis jetzt. weiter so ;) --mario 01:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Punkt 1: Könnte man schon, ist aber nicht Praxis. Hingegen kann man die Quellen zweispaltig anordnen, was ich gerade gemacht habe. --dvdb 12:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Hatte ich auch schonmal gemacht, wurde aber am 18. Juni 2009, 16:15 Uhr wieder entfernt mit dem Hinweis browserabhängige, nicht standardisierte spaltenformatierung raus - Laut Wikipedia:Einzelnachweis#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen scheint das auch Konsens zu sein. Man lernt ja nie aus. LG -- Ervaude _Disk 15:54, 22. Jun. 2009 (CEST)

Nein, Konsens ist das nicht. Mir will sich nicht erschließen, warum man die Vorteile für Mozilla-basierter Browsern, nur weil's der IE nicht rafft. --Matthiasb 19:22, 22. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ist ja, wie das dann im IE oder anderen Browsern aussieht. Wenns dort dann einfach nur einspaltig ist, gibts mMn tatsächlich nichts was dagegen spricht. LG -- Ervaude _Disk 20:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

Teheran-zentrisch ??

Wenn man den Artikel liest, könnte man den Eindruck gewinnen, Massenkundgebungen hätten nur in Teheran stattgefunden - und nur Verhaftungen auch in den anderen Millionenstädten. Tatsächlich sind Teheran vergleichbare Großdemonstrationen für alle Millionenstädte und viele kleinere Städte überliefert ( s.a. NZZ [4] ). - Lysandros 10:56, 22. Jun. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, ja der Artikel über Massenkundgebungen ist Tehran-zentrisch, liegt jedoch m.E. nicht an den fehlenden Protesten in den anderen Städten, sondern an der mangelnden Quellenlage. Habe versucht die NZZ u.a. in die Proteste mit einzubauen. Gruss Beademung 21:18, 22. Jun. 2009 (CEST)

westlicher Kritizismus

Der Außenminister Manutschehr Mottaki führte die harsche Reaktion von deutschen Staatsleuten auf Einschüchterung durch die Israelis zurück (Quelle). Ich hätte das im Artikel erwähnt, aber Reaktionen deutscher Politiker gibt es bisher im Artikel nicht. Also, falls jemand solche einfügt, möge er Mottakis Worten darüber auch Rechnung tragen. Bogorm 10:39, 26. Jun. 2009 (CEST)

Die internationalen Reaktionen (u.a. Steinmeier, Merkel) sind ja momentan nur im Artikel Proteste nach den iranischen Präsidentschaftswahlen 2009 zu finden, was mE nicht ideal ist. Sofern sich die Statements direkt auf die Wahl beziehen, sollten sie meiner Meinung nach in diesem Artikel stehen. --Happolati 10:49, 26. Jun. 2009 (CEST)

Dann werde ich für Mottakis Behauptung auch dort ein Plätzchen finden. Bogorm 11:00, 26. Jun. 2009 (CEST)

Neda Soltani

en:Neda Soltani wollte nur hinweisen das es auf Englisch schon einen Artikel gibt. --Fromir 16:09, 23. Jun. 2009 (CEST)

Der schon mit einem Löschantrag versehen ist. Bogorm 23:16, 25. Jun. 2009 (CEST)

Sehr unpräzise wiedergegeben! ;) Es gibt bereits 2 Artikel dort(Tod + Bio). MERGE ist das Thema nicht delete. - Lysandros 14:53, 26. Jun. 2009 (CEST)

Echt? Wo findest du den Ausdruck merge im Titel des en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Neda_Agha-Soltan? Die französische Wikipedia entscheidet auch über eine Löschung. Im allgemeinen hegen die angesehensten Wikipedias Zweifel an jäh erschienenen Medienstars und einige davon löschen sogar. Bogorm 16:44, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe gern Nachhilfe beim Lesen. ;) [5]. In der Diskussion geht es um MERGING zweier (Namens)Artikel nicht um Löschen. Der deutsche wiki Artikel fasst Ereignis + Person bereits zusammen - Lysandros 16:54, 26. Jun. 2009 (CEST)

Ergebnis

Vorläufiges Ergebnis: Mahmud Ahmadineschad gewinnt: [6]. Er hat aus den bereits gezählten 47% der Stimmen ca. 75% davon bekommen. Bogorm 00:29, 13. Jun. 2009 (CEST)

Danke Bogorm ;) -- Vammpi 13:20, 27. Jun. 2009 (CEST)

Beifall von rechts

Ganz interessant. Die einzigen, die Ahmadinedschad gratulieren, sind die Rechten. Sollte irgendwo eingebaut werden.--bennsenson 21:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Die einzigen ... ? Wusste nicht, dass die russische, chinesische, venezolanische und brasilianische Staatsführung jetzt auch zu den "Rechten" gezählt werden. ;) - Lysandros 14:50, 26. Jun. 2009 (CEST)

+ Weißrussland -- Vammpi 13:19, 27. Jun. 2009 (CEST), Nuri al-Maliki (Irak) und Hamid Karzai (Afghanistan) haben auch schon gratuliert -- Vammpi 13:30, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wäre es nicht interessant..

die Reaktion der Regierung in einem eigenen Abschnitt zusammen zu fassen. Also welche Maßnamen im einzelnen ergriffen werden und weleche Mittel eingesetzt werden um die Demonstrationen zu unterbinden? Allein schon um zu erkennen wie agressiv die "Ordnungsorgane" vorgehen. Natürlich sollte man dann dabei die Demonstaten nicht auslassen. --mario 21:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Und wo sind die Tatsachen, anhand deren man behaupten könnte, daß die Ordnungsorganen aggressiv vorgegangen sind? Ich sehe im Artikel Autos, die von einer oppositionellen Horde in Brand gesetzt wurden. Insoweit ist es klar, woher die Aggression kommt. Bogorm 12:55, 15. Jun. 2009 (CEST)

Eine Frechheit, was Bogorm hier behauptet. Internationale, auch deutsche Journalisten haben von der willkürlichen Gewalt der Polizisten und der "Milizen" gegen die Bevölkerung, aber auch gegen ihren Berufsstand berichtet. Gewaltandrohung, Gewaltanwendung (ein italienischer Journalist von RAI wurde verletzt), Kidnapping (ARD-Techniker entführt), Zensur, Sendeverbot.[7] Selbstverständlich kann Mario oder ein anderer das an geeigneter Stelle einbauen.--bennsenson 13:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Zur Lektüre auch: [8]--bennsenson 14:17, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ahmadineschad hat erklärt, daß die fremden Journalisten mit dem Ausmaß der Proteste zu tun haben, d. h. (von hier an meine Interpretation) ihre maßlose Sendung und Popularisierung entfacht sie. Deshalb stammt die Frechheit von den Journalisten von nicht-freundlichen Ländern (z. B. NATO-Länder) und den Reformisten und deshalb müssen Maßnahmen dagegen ergriffen werden. Ich sehe keinen Sinn, sich auf ultraliberale (aus NZZ: Politisch steht die NZZ der Freisinnig-Demokratischen Partei der Schweiz nahe) Medien, denen offenkundig an Neutralität fehlt, zu berufen, ich glaube keinem Wort davon. Neutrale Medien wären für dieses Ereignis die nicht-liberalen Medien aus nicht-NATO-Ländern und nicht-arabische asiatische Medien. Sonst ist die anti-Ahmadineschad Pathetik abgeschmackt und zweifelhaft. Bogorm 14:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ist das jetzt Kabarett? Wäre in dem Fall nicht besonders witzig. Und Deine Edits stehen ab jetzt unter besonderer Beobachtung. --Happolati 14:28, 15. Jun. 2009 (CEST)

Warum Kabarett? Wenn ich jedoch die ultraliberalen Edits beobachten wollte, wäre ich in einigen Tagen schon ausgepumpt :) Deshalb kann ich deine Drohung nicht erwidern und verschwende meine Kräfte nicht in Wachen anderer Benutzer. Bogorm 14:39, 15. Jun. 2009 (CEST)

AGF ist hier wohl fehl am Platz. Bei jemandem, der westliche, arabische und asiatische Medien ablehnt und seine Erkenntnisse und Edits auf die staatliche iranische Berichterstattung stützt, ist die Projektschädigung vorprogrammiert.--bennsenson 14:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was heißt AGF? Ich kann nicht die Diskussion fortsetzen, wenn du obskure Abkürzungen venutzt. Es ist äußerst unhöflich, über die Ansichten des Gesprächspartners zu räsonieren, ich habe mich schließlich nur über deine liberale Quelle (NZZ) geäußert und nicht über dich selbst. Bogorm 15:54, 15. Jun. 2009 (CEST)

Über AGF kannst Du Dich hier informieren. Über Deine Ansichten werden wir auch in Zukunft "räsonnieren". Das nennt man "Diskussion" und ist in einer demokratischen Gesellschaft nicht ganz unüblich. Auch wenn es Dir nicht passen mag. Du verwechselst ansonsten Drohungen mit Feststellungen. --Happolati 16:02, 15. Jun. 2009 (CEST)

Schon über Comment on content, not on the contributor./Les Wikipédiens se doivent de débattre des faits et de la manière de les formuler, et pas de la personnalité de votre ou de vos interlocuteurs. gehört? Ich verstehe nicht, warum ich das in der deutschen Version nicht finden konnte (Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, steht einfach nicht da)... Hast du eine Ahnung? Bogorm 16:30, 15. Jun. 2009 (CEST)

Was ist ultraliberal? Kann man das essen? -Beiträge/84.57.192.142 17:14, 15. Jun. 2009 (CEST)

Da sieht man wie ernst man Bogorm nehmen kann, hat überhaupt keine Ahnung, was die FDP überhaupt ist (ausser einer Partei ;) ) ultraliberal haha... Und deine Aussagen sind an Zynismus kaum zu überbieten! du machst aus Opfer Täter und umgekehrt! 92.106.77.23 10:06, 18. Jul. 2009 (CEST)

Bilderfälschung

Auf folgender Seite [9] wird gezeigt wie die BBC aus Pro-Ahmadinedschad Demonstranten Pro-Moussavi Demonstranten macht. Das ist kein Journalismus das ist (Kriegs) Hetze! -- Jonasdamian 01:08, 20. Jun. 2009 (CEST)

Zitat aus der aktuellen Seite: Update 19 June 2009: an earlier version of our caption was incorrect. We wrongly stated that this was a pro-Mousavi rally when in fact it was a pro-Ahmadinejad rally. Sie geben wenigens zu das da was schief gelaufen ist. Wie du den Fehler bewertest ist deine persönliche Meinung !!!! Ich maße mir nicht an zu wissen wieso das Foto in 2 Versionen da in den Artikel gewandert ist. Aber schöne Theorie mit der Kriegshetze. Wahrscheinlich ist die BBC ja von der Waffenlobby oder sonst wen unterwandert oder verspricht sich nen neuen Markt für ihr Programm wenn sie zu solchen Mitteln greift. ;) --mario 01:26, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eher Werbung für einen privaten(?) Blog. Was als "Fälschung" interpretiert wird, geschieht jeden Tag in fast jedem ( spez. kurzlebigem) Medium dieser Welt: falsche Bildunterschriften (zu Personen/Orten), Auswahl und Zuordnung von Bildmaterial zum falschen Topic usw. Wenn das eine gezielte Fälschung hätte sein sollen, dann hätte man die Fahnen, Tücher etc. schon grün einfärben müssen - so ist der Fälschungsvorwurf ziemlich absurd und selbst Kampagne. ;) - Lysandros 10:23, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das Bild wurde abgeschnitten, so daß Ahmadinedschad nicht mehr zu sehen war und dann behauptet, es würde sich um eine Pro-Moussavi Demonstration halten. Selbst wenn man erst das abgeschnittene Foto gesehen hätte, dann erschließt es sich mir nicht wie man deshalb behaupten kann, es würde sich um eine Rebellion gegen Ahmadinedschad handeln. Es kann mir keiner erzählen, das wurde nicht absichtlich so gemacht und zeigt, daß die "Bildbeweise" einer kritischeren Betrachtung verlangen. Es steht natürlich jedem frei das zu interpretieren, aber es spricht NICHTS dagegen es in den Wikipedia Artikel einzubauen, daß die LA Times falsche Bilder verwendet hat, denn dies ist eine Tatsache! 82.135.35.122 13:55, 28. Jun. 2009 (CEST)

wie gesagt, wenn es ein böswillige Fälschung wäre, hätten es die Macher es garantiert besser gemacht... 92.106.77.23 10:18, 18. Jul. 2009 (CEST)

traurig traurig traurig wie die schafe ihren mainstream verteidigen. da schreiben wohl wieder 10 geheimdienste mit an dem artikel:) ihnen blieb dann ja auch noch viel übrieg als zuzugeben.. ist also eine große leistung :D so ein "fehler" der passiert voll profis der medien ja ständig "unabsichtlich";)

wie würde man bei rtl sagen.. ja ne is kla (nicht signierter Beitrag von 92.107.12.87 (Diskussion | Beiträge) 05:21, 3. Sep. 2009 (CEST))

Ich sags mal so: dieser Blog ist Alles, aber keine zuverlässige Quelle. Der Blog ist bekannt dafür, übelsten und unbeweisbaren verschwörungstheoretischen Mumpitz unters Volk zu bringen. Als Quelle ist er sicherlich abzulehnen. --Nucksen 23:52, 30. Dez. 2009 (CET)

Vorwurf des Wahlbetrugs

Ein 14 Jähriger Knirps hat eine 14 Seitige Analyse über die Fälschungsvorwürfe erstellt und das Wächterrat von Wikipedia möchte diese Abhandlung nicht freigeben, obwohl solche ähnliche Abhandlungen in englischen Wikipedia veröffentlicht wurde.

Mit dem Vermerk, dass die Quelle unbekannt ist wurde ein Text nicht veröffentlicht, der beinhaltet, dass jemand alle Fälschungsvorwürfe behandelt hat. Dabei geht es um plausibles Denken und nicht um Information, daher kann der Urheber auch ein 14 Jähriger Knirps sein.

Auflösung: Shayan Arkian ist allen Anschein Theologe siehe Google und Buch von Elsässer, da hat er auch einen Artikel. (nicht signierter Beitrag von 188.107.219.164 (Diskussion | Beiträge) 23:37, 6. Mai 2010 (CEST))

Propaganda vom feinsten, Arkain ist (angeblich) Theologe in Qom:

• http://www.campaigniran.org/casmii/index.php?q=node/9874
• http://www.irananders.de/fileadmin/pdfs/Die_Inkohaerenz_der_Faelschungsvorwuerfe.pdf

klingelt es ? Gruss Beademung 23:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Können Sie uns bitte mitteilen was an diesen ausgewogenen Texten Propaganda ist? Prof. Massarat schreibt übrigens für die taz, und was machen Sie? (nicht signierter Beitrag von 188.107.219.164 (Diskussion | Beiträge) 01:04, 7. Mai 2010 (CEST))