Diskussion:Punktualismus

Ursache vs. Beleg

Die lückenhafte Fossilüberlieferung ist sicher keine Ursache für diskontinuierlichen Änderungsgeschwindigkeiten, höchstens ein Beleg dafür. Vielleicht könnte den Satz mal jemand überprüfen der Ahnung von der Sache hat. (nicht signierter Beitrag von 195.176.0.55 (Diskussion | Beiträge) 21:03, 13. Dez. 2009 (CET))

Da hast Du recht. Das ist mir bisher noch gar nicht aufgefallen. Eigentlich gingen Gould und Eldrige in ihrem ersten Paper zu dem Thema von den akzeptierten Artbildungmodellen aus und folgerten als Konsequenz, dass diese mit Spruengen in den Fossilreihen vereinbar ist. --Emp2 01:28, 20. Dez. 2009 (CET)

Gibts den Artikel auch irgendwo auf Deutsch?

Ich meine so dass ich den als Laie verstehe. Sorry dass ich so dumm bin und nicht weiß was z.B. "just so stories" sind... Ich finds toll dass der Autor soviele Fachwörter kennt, aber sollte man sich in der für Massenpublikum gedachten wikipedia nicht möglichst allgemeinverständlich ausdrücken?

http://www.wiki.x.io/wiki/Talk:Punctuated_equilibrium-> Da ist der nichtssagende Nebensatz tatsächlich diskutiert worden, und nicht weiter erklärt, wenn es also jm was sagt bitte erklären.--'~'

Ich habe das "katastrophal" wieder herausgenommen. Erstens machte der Satz grammatikalisch keinen Sinn mehr und zweitens haben Katastrophen nur indirekt mit "punctuated equilibrium" zu tun. Der Wandel ist zwar in geologischen Zeiträumen sehr rasch (100.000 bis vielleicht nur 10.000 Jahre) aber er hängt nur in Ausnahmefällen mit eigentlichen Katastrophen zusammen. Das zentrale Konzept hinter Punktualismus ist, dass wesentliche morphologische und genetische Aenderungen mit Kladogenese (Aufspaltung evolutionaerer Entwicklungslinien) einhergehen und nicht mit Anagenese (Aenderungen einer Entwicklungslinie ohne Aufspaltung). Der Ausloeser fur die Kladogenese ist nur von zweitrangiger Wichtigkeit. Eigentliche Katastrophen sind nur ein Mechanismus unter vielen und vermutlich kein universal bedeutsamer. --mmr 02:16, 7. Dez 2003 (CET)

in der en WP steht Gould himself said that punk eek, as it is affectionately called, did not in fact refute Darwin's gradualism theories, just added to them the ideas of catastrophism and stasis.--'~' 11:00, 5. Jan 2004 (CET)~

Punctuated equilibrium ist eine Ergänzung der modern evolutionary synthesis und widerlegt damit strikt gradualistische Theorien (sonst wäre die Ergänzung ja nicht notwendig). Über das Konzept sind dicke Bücher geschrieben worden; "just added to them the ideas of catastrophism and stasis" wird dem Ganzen also nicht gerade gerecht. Entweder hat Gould das gar nicht so gesagt oder als Kurzformel, z.B. während einer Diskussion. Katastrophen sind jedenfalls kein notwendiger Kernbestandteil der Theorie, auch wenn sie natürlich als ein Mechanismus von mehreren in Frage kommen (als Beispiel sind die Meteoriteneinschläge im Artikel genannt). Wesentlich häufiger dürften aber andere Mechanismen sein (genetic bottleneck, founder effect, etc.). Die führen zu einem in geologischen Zeiträumen explosiven Wandel. Das sind aber immer noch in der Regel Zehn- bis Hunderttausende von Jahren. Von einer Katastrophe im eigentlichen Sinne (z.B. Aussterben der Dinosaurier) kann dann keine Rede sein. --mmr 00:46, 6. Jan 2004 (CET)

Ok, dann glaube ich dir das mal -danke für die Aufklärung. Wäre übrigends sehr schön, wenn du dein Auge mal auf Kladistik richten würdest. IMVHO gibt es da noch Potential für einige stilistische Verbesserungen, damit Laien nicht gleich mit so vielen Fachausdrücken zugeschütten werden müssen.--'~' 11:49, 6. Jan 2004 (CET)~

Den Artikel Kladistik habe ich schon länger auf meiner mentalen to do-Liste. Da sind wohl leider nicht nur stilistische Verbesserungen notwendig... Allerdings wird es ziemlich viel Zeit kosten, so dass es noch ein bisschen dauern kann, bis ich dazu komme, ihn gründlich zu überarbeiten. --mmr 00:03, 7. Jan 2004 (CET)