Diskussion:Quirinuskirche (Essingen)

Eigenwillige Artikelstruktur

Grundsätzlich werden Bauwerks-, insbesondere Kirchenartikel, in die zwei groben Abschnitte Geschichte und Beschreibung (das was hier Kirchenbau genannt wird) aufgeteilt. Wieso wird das hier nicht so gemacht? Einen Geschichtsteil sucht man vergeblich, dafür fließt die Geschichte immer mal wieder im Beschreibungsteil ein. Dafür gibt es einen unnötigen Abschnitt Vorgängerbauten, der aber mit der Renovierung von 1964/65 beginnt, um später dann doch noch was über römische Funde zu berichten. Das finde ich nicht nur unüblich sondern maximal verwirrend. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Durch die Bearbeitungen nach 16:43 Uhr, als ich diesen Beitrag geschrieben habe, hat sich die eigenwillige Artikelstruktur weiter verstärkt und das Problem verschärft. Mein Hinweis auf der DS des Autors wurde zwar zur Kenntnis genommen, aber nicht wirklich umgesetzt oder verstanden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:43, 27. Mär. 2023 (CEST)

Quirinuskirche_(Essingen)#Echthaarkruzifix_im_Chorraum

Was rechtfertigt den eigenen Abschnitt und Inhalt? Wenn wissenschaftlich erwiesen ist, dass das Kruzifix nicht aus der Werkstatt von Veit Stoß stammt, muss man doch nicht in einem Abschnitt darauf eingehen, dass es nicht von ihm ist. Man kann allenfalls die stilistische Ähnlichkeit in einem Nebensatz anmerken, die ja auch bequellt ist, das erwähnt man im Abschnitt oben drüber. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wenn man sich in der entsprechenden wissenschaftlichen Diskussion nicht auskennt, dann sollte man erst einmal googeln... --To.Kran (Diskussion) 18:24, 27. Mär. 2023 (CEST)

Dieser Einwand hat mit wissenschaftlichen Diskussionen nichts zu tun sondern ist schlichtweg Blödsinn. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 27. Mär. 2023 (CEST)

Materialsammlung zu bisher nicht berücksichtigten Aspekten der Kirche

• Glocken [1]
• Orgel [2]
• Turmhöhe, Sitzplätze: [3]
• Blogbeitrag [4]
• Weitere Darstellungen: [5], insbesondere S. 24/25
• Epitahphe: [6]

Bisher fehlen diverse Quellenangaben, die offensichtlich auch recht gut zu finden sind. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2023 (CEST)

Außenarchitektur

Eine vernünftige Beschreibung der Außenarchitektur (der aktuellen Kirche) fehlt dem Artikel fast vollständig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2023 (CEST)