Diskussion:Regulationstheorie

Massenproduktion

Massenproduktion für einen Massenkonsum war die Grundlage des fordistischen Wirtschaftswunders.-> "geparkt"

Abstimmung über Exzellenz (21.9.-11.10.2004)

siehe: Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004 7

• Pro Kurz und gut:) --°~°
• contra. Zu kurz und sehr schlecht. So kann man den Beitrag nicht beginnen: Die Regulationstheorie ist ein Ansatz, die durch materielle Produktion, staatliche Herrschaft und ideologische Denkformen geprägte kapitalistische Gesellschaft in ihrem Zusammenhang zu begreifen. Dieser erste Satz definert den Kapitalismus mit drei Kategorien, die selbst nicht nur erklärungsbedürftig sind, sondern insofern auch fragwürdig, als Kapitalismus auch ganz anders definiert werden kann. Gleich darauf folgt die Erläuterung, die Reg.-Theorie wolle die strukturelle Krisenhaftigkeit des Kapitalismus erklären. Welche strukturelle Krisenhaftigkeit? Sollte man nicht wenigstens erklären, was damit gemeint ist? Das passiert an keiner Stelle. Das heißt, der zentrale Begriff, der geklärt werden soll, wird einfach in den Raum geworfen. Dann hören wir noch kurz von Althusser, ein paar Zeilen zur Akkumulation und Regulation, Biotechnologie wird in den Ring der Worte geworfen und das wars dann eigentlich. Ferner fällt der Beitrag m.E. beim "Oma Test" durch. Auch beim zweiten Lesen war mir unklar, was die Regulationstheorie nun eigentlich genau aussagt. Da heute viele Bedürfnisse in den Industrieländern warenförmig gestillt sind (Fernseher, Kühlschrank, Telefon, Auto), findet sich schwer ein neues Akkumulationsregime. ... Unabsehbar ist die Bedeutung von Biotechnologien als eventuelle Leittechnologie eines neuen Akkumulationsregimes, das vage als Post-Fordismus bezeichnet wird. Das Wechseln eines Akkumulationsregimes ging bis dato krisenhaft vor sich. Kann es sein, dass hier nichts anderes als die klassische Produktionskrise bei neuen Technologien oder Auslaufen von Produtlinien gemeint ist (die übrigens keinesfalls auf den Kapitalismus beschränkt ist)? Post-Fordismus?? Warum muss ein (einfacher ?) Tatbestand mit derartigen lediglich dem Soziologen zugänglichen Fachtermini verkompliziert werden? --Lienhard Schulz 16:19, 21. Sep 2004 (CEST)
• CONTRA: "kann aber zu verschiedenen Zeiten verschiedenen Formen annehmen, die sich im Nachhinein einem bestimmten Typus zuordnen lassen": Ein Text, den man vielleicht der Erbtante vorlesen kann. Wie wär's denn mit Deutsch? --Cornischong 16:59, 21. Sep 2004 (CEST)
• contra: jegliche abgrenzung, vergleich zu anderen theorien fehlt, ebenso theoriegeschichte und rezeption. -- southpark 22:51, 9. Okt 2004 (CEST)

Weitere Diskussion

"Auch die Neugestaltung und Prekarisierung der Arbeitsverhältnisse wird nicht thematisiert." Stimmt nicht!

Sehe ich auch so. Die Neugestaltung und Prekarisierung der Arbeitsverhältnisse ist Bestandteil der Flexibilisierung (Postfordismus).

Kondratieff?

Wo ist denn da die Abgrenzung / der Querverweis zu Kondratieff-Zyklen, die mehr auf Technik abheben. (nicht signierter Beitrag von 92.229.63.212 (Diskussion) 04:31, 12. Dez. 2011 (CET))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://isra.tuwien.ac.at/lehre/LVA05/Planungstheorie%20und%20Leitbilder%20der%20r%E4umlichen%20Planung/PlaTheo_05_%F6kosozWandel.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://isra.tuwien.ac.at/lehre/LVA05/Planungstheorie%20und%20Leitbilder%20der%20r%E4umlichen%20Planung/PlaTheo_05_%F6kosozWandel.pdf

– GiftBot (Diskussion) 11:03, 27. Nov. 2015 (CET)

Teil dieser Literaturangabe im Einzelnachweis: Ökonomischer, sozialer und organisatorischer Strukturwandel.] Institut der Soziologie für Raumplanung und Architektur, Uni Wien. Leider fehlt ein Autor. Ich konnte so keine entsprechende Publikation finden. --Häuslebauer (Diskussion) 11:18, 27. Nov. 2015 (CET)

Kritik

Leider wird die Kritik an den Begriffen der Regulationstheorie ("Fordismus", "Postfordismus", "Toyotismus") mit keinem Wort erwähnt. Vgl. Gambino u.a. --Schuetz13 (Diskussion) 11:16, 28. Mär. 2019 (CET)

Unverständlicher Hinweis am Phasen-Modell

Wieso steht an dem Phasen-Modell der historischen Abfolge aus regulationstheoretischer Perspektive der Hinweis "Erweitert POST-2015", wenn das Modell nicht explizit eine Phase nach 2015 beschreibt? Irgendwie erscheint mir der Hinweis fehl am Platz und auch inhaltlich falsch.--Arjab (Diskussion) 17:57, 3. Feb. 2022 (CET)