Diskussion:Reiss-Engelhorn-Museen

Name

vielleicht sollte im Artikel Reiss-Engelhorn-Museen auch irgendwo die Herkunft des Names Reiss-Engelhorn-Museen erklärt werden - mein Tipp: etwa Carl Reiß? 87.245.91.33 05:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

"Neues Museum für Pharaonen"

"Reiss-Engelhorn-Museen: Mannheim erhält 30 000 Exponate einer Privatsammlung mit ägyptischen Kostbarkeiten". Peter W. Ragge: Mannheimer Morgen, 18. Januar 2012. --meffo 11:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Ausstellungen

Sollte man die überbordende Liste von Sonderausstellungen nicht mal auslagern? Das überfrachtet den Artikel völlig. Noch besser wäre es vielleicht, die ganz großen, überregional rezipierten Ausstellungen im Artikel zu lassen und den Rest schlicht zu löschen. Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender. --FA2010 (Diskussion) 14:51, 7. Nov. 2012 (CET)

Irrelevante unbelegte Ausstellungsliste entfernt. –Be..anyone (Diskussion) 13:26, 3. Jul. 2015 (CEST)

Irrelevante unbelegte und ohne Begründung erneut eingefügte Ausstellungsliste mit {{Belege fehlen}} verziert. @Philipp Aaron: Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. 2A03:2267:0:0:D555:13D1:E9A3:E8A7 22:16, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zehn Tage später ist demnächst, ohne Belege geht's wirklich nicht. –2A03:2267:0:0:65F1:771E:7B0B:319C 06:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Jedenfalls die Ausstellungen mit eigenen Artikeln müssen stehen bleiben. Ansonsten kann nur aufgrund fehlender Relevanz gelöscht werden. Belege können hier kein Problem sein, da der Nachweis eines Katalogs ein ausreichender Beleg für eine Ausstellung ist. Quellenbapperl daher entfernt. Die Liste sollte sich allerdings auf solche Ausstellungen beschränken, die von REM kuratiert wurden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:10, 22. Okt. 2016 (CEST)

Vier Ausstellungen mit Wikilinks plus eine belegt, fein. Aber was sollen die elf anderen unbelegten Listeneinträge in einer Enzyklopädie? –2A03:2267:0:0:4571:82FC:800:54BB 09:49, 30. Nov. 2016 (CET)

Neutralität

Bitte Beweihräucherung und inhaltsleeres Geschwurbel entfernen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

In der Tat. Einzelnachweise fehlen, Wikipedia ist keine Aufsatzsammlung. –Be..anyone (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der m.E. gute Kommentar im Heise-Forum völlig richtig ist, wäre der Artikel immer noch hoffnungslos schlecht.:-( –Be..anyone (Diskussion) 22:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

eigentlich braucht der Artikel einen WP:Überarbeiten-Baustein für den grottenschlechten, uneinheitlichen Aufbau, die Stilblüten und die mangelnde Aktualität, es sei denn, dieser miserable Artikelzustand ist feine Absicht und eine Retourkutsche auf gewisse in MA vertretene Rechtsauffassungen und damit verbundene Zahlungsaufforderungen an Dritte, das ginge natürlich nicht und müsste als POV gekennzeichnet und bei Gelegenheit (Sei mutig!) abgestellt werden. --Goesseln (Diskussion) 09:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt reduziert, ausgelagert und (teilweise) überarbeitet. Den POV-Baustein habe ich entfernt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

Aufteilen?

Es stellt sich die Frage nach der eigenständigen Relevanz dieser "öffentlichen Einrichtung". Es wird noch nicht einmal genau erklärt, was diese ist (Stiftung, Verein oder was). Die Museen mögen relevant sein. Daher erscheint mir eine Aufteilung in Einzelartikel sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 3. Jul. 2015 (CEST)

Der Völkerkunde-Teil vielleicht, wegen der riesigen Navbox am Ende. Auf commons ist es eine c:Category:Reiss-Engelhorn-Museen mit einem c:Institution:Reiss-Engelhorn-Museen, Mannheim. Letzteres ist so eine Art Vorlage oder Template, aber in einem eigenen Namensraum "Institution" alias "Museum". –Be..anyone (Diskussion) 17:18, 3. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem der Artikel nun etwas übersichtliche ist, halte ich eine Auslagerung von Museum Weltkulturen, Museum Zeughaus, Museum Schillerhaus und evtl. Bassermannhaus für Musik und Kunst (Aktualisierungsbedarf!) für sinnvoll. ZEPHYR – Raum für Fotografie, Zentrum Internationale Kunst- und Kulturgeschichte und Zentrum Archäometrie haben m.E. keine eigenständige Relevanz. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:57, 4. Jul. 2015 (CEST)

Auslagerung wurden durchgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wagner-Bild

Sollte man in dem Artikel nicht auch den Rechststeit um die Rechte an dem Wagner-Bild erwähnen? --HelgeRieder (Diskussion) 15:30, 25. Aug. 2015 (CEST)

Könnte man. Dann sollte man aber auch noch die Geschichte mit der Sammlung agyptischer Altertümer eines Hamburger Kaufmanns bringen, wegen der schon einmal ein Rechtstreit des Museums (bzw. seines Generaldirektors) durch die Presse ging. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:52, 25. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund dem mittlerweile doch deutlichere Wellen schlagenden Rechtsstreit um das Wagnerbild habe ich einen Abschnitt ergänzt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:41, 18. Sep. 2015 (CEST)

Folgende Änderungen wurden zur Erläuterung des Standpunktes der Reiss-Engelhorn-Museen eingefügt, da die Abmahnungen auf die kommerzielle Nutzung des Bildes abzielen: "Abgemahnt wurden dabei unter anderem ein amerikanisches Unternehmen sowie kulturelle Einrichtungen wie das Leipziger Internetradio Detektor FM sowie die Website „Musical & Co.“, die die Abbildung für kommerzielle Zwecke genutzt hatten. Die Reiss-Engelhorn-Museen begründen ihr Vorgehen damit, den aus Steuergeldern finanzierten Aufwand für die Foto-Reproduktion der gewerblichen Nutzung nicht kostenfrei zur Verfügung stellen zu wollen und behalten sich das Recht vor, eine Nutzungsgebühr für eine gewinnbringende Verwendung einzufordern." -- Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim (Diskussion) 08:50, 07. Oct. 2015 (CEST)

IMHO ist dieser Abschnitt hier ziemlich fehl am Platz. So wenig ich das Vorgehen der Stadt Mannheim verstehe und für so albern ich es auch halte, macht Wikipedia/Wikimedia hier mehr Propaganda in eigener Sache als tatsächlich Information zur Verfügung zu stellen. Es geht hier mehr um tagesaktuelles, den um generell Information. Ich halte diese auf lange Sichte weder für Relevant noch für Neutral. Beides Punkte die bei der Wikipedia doch sonst so gerne hochgehalten werden. --Kai Edinger (Diskussion) 11:49, 1. Dez. 2015 (CET)

Zu der Meinung der Gerichte, dass das Abfotografieren ein neues Recht als Lichtbild ergibt. Wenn die Seite aus dem Buch also nicht gescannt, sondern abfotografiert worden wäre, hätte dies neue Bild also auch Lichtbildrechte nach §72 UrhG erworben. Dann könnten auch die Reiss-Engelhorn-Museen dessen Verwendung nicht mehr gerichtlich behindern. Dabei gehe ich davon aus, dass die letzte "Abfotografie" vom Urheber ins Public Domain gestellt worden wäre. Sehe ich das richtig? Scannen verboten, abfotografieren erlaubt? (nicht signierter Beitrag von 77.189.186.125 (Diskussion) 20:08, 7. Mär. 2021 (CET))

Änderungen im Bereich Geschichte

Kurze Erklärung zu den Veränderungen:

• Der Hinweis, dass es sich um Curt Engelhorns vierte Frau handelt, hat keine Relevanz für den User, der sich über die Reiss-Engelhorn-Museen informieren möchte.
• Die Ergänzungen zur rem gGmbH sollen die Verständlichkeit der Strukturen in den Reiss-Engelhorn-Museen erleichtern. Diese bestehen aus dem Eigenbetrieb der Stadt Mannheim (v.a. Verwaltung, Instandhaltung) und der rem gGmbH (v.a. Ausstellungsbetrieb), die operativ die Tätigkeiten mehrerer Stiftungen bündelt (nicht nur Curt-Engehorn-Stiftung).
• Die Besucherzahlen wurden aktualisiert und der Hinweis auf die vorjährig höheren Besucherzahlen mit Fakten untermauert und mit einem kurzen Hinweis erläutert. (nicht signierter Beitrag von Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim (Diskussion | Beiträge) 11:22, 1. Sep. 2015 (CEST))

Re-Integration von ZEPHYR - Raum für Fotografie!

Zephyr ist eine eigenständig innerhalb der Reiss-Engelhorn-Museen agierende Einrichtung vergleichbar mit dem Forum Internationale Photographie. Es hat u.a. mit der Shulman-Ausstellung 2010 internationale Aufmerksamkeit erregt und ist regelmäßiger Austragungsort des Fotofestivals Mannheim-Heidelberg-Ludwigshafen unter eigenem Namen. Es verfügt u.a. über eine eigene Website und agiert mit der Öffentlichkeit als eigene Institution. (nicht signierter Beitrag von Reiss-Engelhorn-Museen Mannheim (Diskussion | Beiträge) 11:22, 1. Sep. 2015 (CEST))

Eigene Webseite ist kein Relevanzkriterium, aber unabhängige Quellen zu angeblich überregional relevanten Ausstellungen werden in der Tat gesucht, s.o. Zephyr wird auf der rem wir-ueber-uns Seite nicht erwähnt. –2A03:2267:0:0:D555:13D1:E9A3:E8A7 22:31, 12. Okt. 2016 (CEST)

Erstmal wieder entfernt, bis irgendein Beleg dazu gefunden wird, der das widerlegt. –2A03:2267:0:0:65F1:771E:7B0B:319C 06:16, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ob ZEPHYR eigenständige Relevanz hat, darüber kann man streiten, vgl. auch Presseberichte. Eine Erwähnung hier ist jedenfalls gerechtfertigt, außerdem existiert noch die WL ZEPHYR – Raum für Fotografie!. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:05, 22. Okt. 2016 (CEST)

Immerhin ein Impressum, das rem als verantwortlich belegt, und ein Archiv, das wechselnde Ausstellungen belegt. Ich habe das dann mal so verbaut, der alte unbelegte Absatz mit Wikilinks für [[Künstler]], [[Videotechnik]], [[Fotografie]] war übertrieben schlecht. –2A03:2267:0:0:1132:A684:B969:6D02 11:09, 30. Nov. 2016 (CET)

Museeumsstreit

Könnte man hier mal praktischerweise auf Seiten verweisen wo die Klagesache intern erklärt und diskutiert wird? -- itu (Disk) 19:41, 23. Nov. 2015 (CET)

Aktuell WD:K #Lichtbildschutz für Reproduktionen gemeinfreier zweidimensionaler Werke ↔ User: Perhelion 00:03, 23. Jun. 2016 (CEST)

nicht neutral

Wieso hier ausgerechnet das einzige Urteil pro Wikipedia mit einem ausführlichen, layouttechnisch hevrogehobenen Zitat gewürdigt wird, sollte man mal erklären! --Eppelheim (Diskussion) 08:10, 23. Jun. 2016 (CEST)

weil es zu dem Zeitpunkt das aktuelle war und die Begründung darstellte - beim aktuellen Stand kann es auch gern wieder raus. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:00, 23. Jun. 2016 (CEST)

Das war auch vorher schon falsch. Ein Amtsgericht kann nicht ein anderes Amtsgericht "ausstechen", nur weil sein Urteil "aktueller" ist! --Eppelheim (Diskussion) 09:50, 24. Jun. 2016 (CEST)

Welches andere Amtsgericht? Was hältst du für richtig? War das Berliner Landgericht jetzt nun die erste Instanz? Kann ja eigtl. nicht sein..? Dann ist auch noch die Rede von einem Kölner Landgericht!? ↔ User: Perhelion 13:02, 24. Jun. 2016 (CEST)

Unabhängig von der inhaltlichen Bewertung finde ich, dass der (andauernde) Rechtsstreit nicht unter "Geschichte" gehört, sondern ein eigenständiges Thema ist und daher einen eigenen Abschnitt (auf der 1. Überschriftenebene) verdient hätte, und zwar sinnvollerweise erst nach der Vorstellung des Museums und seiner Sammlungen. Irgendwelche Einwände dagegen? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:14, 11. Okt. 2016 (CEST)

da ich in einer weiteren Angelegenheit mal "mutig" war, solltest du das in dieser Sache auch sein. --Goesseln (Diskussion) 12:06, 12. Okt. 2016 (CEST)

Das {{Zitat}} hat jetzt direkt dieselbe ref name="mho" Quelle wie ein Einzelbeleg und kann bei Bedarf entsorgt werden; die Heise-Berichterstattung (gleicher Autor) ist m.E. gut genug. 2A03:2267:0:0:D555:13D1:E9A3:E8A7 21:30, 12. Okt. 2016 (CEST)

Gliederung wie vorgeschlagen vereinfacht, 193.96.224.18 = Be..anyone = 2A03:2267:0:0:D555:13D1:E9A3:E8A7 21:46, 12. Okt. 2016 (CEST)

Stand November 2016, jetzt haben beide Seiten ein Zitat, wunderbar neutral, aber nicht wirklich enzyklopädisch, bitte mal kürzen (unter Beibehaltung der Belege). –193.96.224.18 11:32, 30. Nov. 2016 (CET)

Zwecklos! Den gemeinen Wikipedianer interessieren die eigenen Interessen mehr, als das Millionen-Geldgeschenk eines Mäzens (verbunden mit einer Namensänderung), wodurch das ehemals verstaubte Heimatmuseum in eine ganz andere Liga aufgestiegen ist. Wenn überhaupt, dann hätte diese Episode einen Extraabschnitt verdient. Wikipedia:Interessenkonflikt lässt grüßen! --Eppelheim (Diskussion) 14:12, 9. Jun. 2017 (CEST)

Mir ist sehr unangenehm aufgefallen, dass gleich der zweite Satz der Einleitung lautet: "Öffentliche Aufmerksamkeit erregte die gemeinnützige GmbH 2015 durch eine Abmahnaktion mit anschließenden Gerichtsverfahren, die sich gegen die Veröffentlichung von Abbildungen an sich gemeinfreier Werke im rem-Besitz richtete." Das ist bereits subjektiv verzerrt und hat vor allem angesichts der zahlreichen Aktivitäten der Museen nichts in der Einleitung verloren. Bei jedem anderen Thema wäre der Satz längst gelöscht worden. Die Wikipedianer betreiben hier eine höchst unangenehme Nabelschau. --Peewit (Diskussion) 21:52, 9. Sep. 2018 (CEST)

Gemäß der Struktur und Gliederung des derzeitigen Artikels ist die derzeitige Einleitung durchaus angemessen. Sollte der Artikel einmal ausgebaut werden, kann man die Einleitung auch anpassen. Hat wohl zur Zeit kein Freiwilliger Lust zu. --Wuselig (Diskussion) 23:48, 9. Sep. 2018 (CEST)

Jou, und das glatte Unwahrheiten verbreitet werden, lassen wir unter den Tisch fallen. -- • Diskussion • Eppelheim 10:47, 28. Nov. 2018 (CET)

Weiterer Prozess

Das Museum gewinnt mittlerweile auch Fälle gegen Wikipedianer, die unter Umgehung der Hausordnung selbst fotografierte Bilder hochladen.

https://www.morgenweb.de/mannheim/mannheim-stadt/wieczorek-gewinnt-zweiten-wikipedia-prozess-1.2996651

http://www.mueller-roessner.net/landgericht-stuttgart-wegweisende-entscheidung-zu-fragen-der-museumsfotografie/

--Eppelheim (Diskussion) 11:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

ist jetzt mal mit der ersten Meldung aus dpa drin und vorher auch bei Wikipedia:Pressespiegel. --Goesseln (Diskussion) 12:08, 12. Okt. 2016 (CEST)

Einleitung

"Die Reiss-Engelhorn-Museen (Abkürzung rem) sind ein Mannheimer Museumsverbund, der mehrere Museen, Kulturinstitutionen und Forschungseinrichtungen in öffentlicher Trägerschaft zusammenfasst." Dafür sehe ich keinen Beleg. Soweit erkennbar, ist rem ein Verbund von Ausstellungsunternehmen im Besitz einer Gruppe von Stiftungen. Wo da eine "öffentliche Trägerschaft" sein soll, sehe ich nicht. Das ist im Grunde ein jeder öffentlichen Kontrolle entzogenes Privatunternehmen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

"Soweit erkennbar"!? Dazu fällt einem wirklich nichts mehr ein. Wenn man nicht danach sucht, findet man natürlich auch nichts. Die Museen sind ein 100-prozentiger Eigenbetrieb der Stadtverwaltung Mannheim unter der Kontrolle des Gemeinderats der Stadt Mannheim: https://www.mannheim.de/sites/default/files/page/2855/s08-06.pdf Das ist der Kern. Der Rest wird durch Stiftungen, also Mäzene finanziert. Wenn die mal wieder wegfallen, bleiben immer noch die Städischen Museen. --Eppelheim (Diskussion) 14:09, 9. Jun. 2017 (CEST)

Dein - mit Verlaub - Stuss stand jetzt lange genug hier. Bis morgen bringst du Belege oder das fliegt raus. -- • Diskussion • Eppelheim 10:46, 28. Nov. 2018 (CET)

Wie angekündigt umgesetzt. -- • Diskussion • Eppelheim 11:08, 10. Dez. 2018 (CET)

Den "Stuss" – mit oder ohne Verlaub – verbitte ich mir. Aus dem von Dir genannten Beleg ergibt sich kein Widerspruch zur bisherigen Darstellung. Wer was wo zu sagen und und wem was gehört ergibt sich daraus nicht (beachte vor allem §1 Nr. 3 und 4). Dass die Stadt hier insbesondere in Hinblick auf Gebäude, Grund etc. eingebunden ist, ist klar. Das heißt aber nicht, dass sie in Hinblick auf die eigentliche Museumstätigkeit irgend etwas zu sagen hat. Die zentrale Frage ist: Wem gehört die rem gGmbH und hat hier die Stadt irgend einen Einfluss? Du kannst das ja gerne genauer darstellen und aufschlüsseln und insbesondere Deinen Beleg einbringen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:47, 10. Dez. 2018 (CET)

@WolfgangRieger: [1] Die Leitung jedes Unternehmens unterliegt immer Individuell staatlicher Kontrolle. Habitator terrae 14:54, 10. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Angabe der Organisationsform unter Beifügung entsprechender Belege korrigiert ([2]). Es handelt sich um einen Eigenbetrieb. — Pajz (Kontakt) 10:20, 14. Dez. 2018 (CET)

Gustaf Jacob

Chronik des Stadtarchivs Mannheim:

"01. Januar 1968: Dr. Herbert Meyer, Direktor der Wissenschaftlichen Stadtbibliothek Mannheim, übernimmt als Amtsnachfolger von Direktor Dr. Gustaf Jacob die Leitung des Reiß-Museums."

Hier im Artikel kommt Gustaf Jacob nicht vor. Was ist da los? --Schuetz13 (Diskussion) 09:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

Rechtstreit entfernen

Der Rechtstreit dominiert den Artikel, ist aber für die Welt komplett irrelevant. Deshalb besser löschen oder ansonsten bitte alle Artikel zu Museen, Firmen etc. um al←l deren Rechtstreits samt jeweiligem Stand/Ausgang erweitern. (nicht signierter Beitrag von 77.178.199.54 (Diskussion) )

Ich sehe das in der Tendenz ähnlich, wobei zu bedenken ist, dass der Artikel sonst auch einfach außerordentlich wenig Inhaltliches bietet. Andere haben oben auch schon Ähnliches geschrieben, weswegen ich auch die Erwähnung aus der Einleitung herausgenommen habe. Eine Löschung des Abschnitts ginge m.E. aber wiederum zu weit – dafür ist die Rezeption dann doch wieder zu groß. Wenn das Ganze abgeschlossen ist und die Urteilsgründe vorliegen, könnte man vielleicht die Prozesshistorie eindampfen und nur noch schreiben, dass es Verfahren gegeben hat und eines beim BGH gelandet ist. Gruß, — Pajz (Kontakt) 20:19, 20. Dez. 2018 (CET)

Vieleicht sollten wir einen eigenen Artikel draus machen? (Das "persönliche Leistung" in der Pressemitteilung könnte ja auf eine für den Lichtbildschutz bedeutende Urteilsbegründung hinweisen) Habitator terrae 21:16, 20. Dez. 2018 (CET)

Habitator terrae, habe daran eher Zweifel. Wenn die eigentumsrechtliche Frage diskutiert sein sollte (worüber sich die Pressemitteilung ausschweigt), könnte man wahrscheinlich im Kontext eines Artikels über die Preußische-Gärten-Rechtsprechung (die halte ich grundsätzlich für artikelwürdig) noch ein bisschen dazu schreiben, hier kann ich mir sonst mit Stand heute aber schwer vorstellen, dass man da ein eigenes Lemma begründen könnte. Und in den Lichtbild-Artikel(n) wird man wohl nur das Ergebnis unterbringen können … Schwierig. Ich denke aber, es ist auch ein Stück weit normal, dass man, während ein Rechtsstreit aktuell ist, etwas „zu viel“ darüber schreibt, um dem Leser eine Einordnung zu ermöglichen – wenn es dann irgendwann ein gefestigtes Ergebnis gibt, verliert die Welt hinterher zunehmend das Interesse an den Details, wie es dazu kam, und will vor allem wissen, was das Resultat war. Das ist in der rechtlichen Literatur ja letztlich auch nicht anders, es erscheint mir auch recht natürlich. Gruß, — Pajz (Kontakt) 22:09, 20. Dez. 2018 (CET) P.S. Des Erfordernis einer „persönliche geistigen Leistung“ ist jedenfalls nichts Neues, das wiederholt nur die Wortwahl aus BGH GRUR 1990, 669 – Bibelreproduktion (Erfordernis eines „Mindestmaß[es] an persönlicher geistiger Leistung“ für den Lichtbildschutz).

Relevant ist der Rechtsstreit allemal, also allenfalls verschieben und von diesem Artikel dorthin verweisen. Ich z.B. habe über die nationalen Medien davon erfahren, habe Wikipedia aufgerufen, um mehr davon zu erfahren. Genauso wie beim Prestige-Rechtsstreit. Es ist halt etwas, das bestimmte Menschen interessiert. Und so ganz verkehrt ist es hier auch nicht. Es dürfte genug Menschen geben, die erst dadurch von diesem Museum hören... --Ibn Battuta (Diskussion) 22:15, 20. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist für 99,999...% der Leser komplett irrelevant. So viele neue Artikel in der deutschen WP werden wegen Irrelevanz gelöscht, aber dieser Aspekt hier (der genau in derselben Liga spielt wie die Löschkandidaten) soll bestehen bleiben oder gar in einen eigenen Artikel ausgelagert werden nur weil er die deutsche WP selbst betrifft? Was unterscheidet dies von z.B. von Cellere Bau AG oder Behind blue eyes aus Sicht der Leser? Dann lieber einen einzigen Satz im Artikel zur WP selbst. --77.182.93.129 18:13, 10. Jan. 2019 (CET)

Dann zähl ich wohl zu den 0,00...1% für den der Artikel relevant ist. Du auch, da du auf dessen Diskussionsseite schreibst und nicht gleich ein LA stellst. Habitator terrae 18:30, 10. Jan. 2019 (CET)

Das beantwortet nicht die Frage, was dies nun von den anderen Artikeln mit LA unterscheidet. Sag Du es bitte. --77.182.191.172 22:02, 11. Jan. 2019 (CET)

[3] und [4] (LA seit 29.12 offen) Habitator terrae 10:35, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe keine Basis für eine Entfernung des Rechtsstreits aus diesem Artikel - die Relevanz ist eindeutig durch überregionale Berichterstattung und die Instanzen gegeben und ich denke, ein großer Teil der öffentlichen Wahrnehmung der Museen im letzten Jahr kam von diesen Auseinandersetzungen. Auslagern sehe ich ebenfalls nicht als Option, da der Rechtsstreit direkt mit den Museen gekoppelt ist und hier auch nicht einen zu großen Raum einnimmt. Das Mißverhältnis kommt eher dadurch zustande, dass über die Museen selbst viel zu wenig im Artikel steht - er müsste also entsprechend ausgebaut werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:53, 12. Jan. 2019 (CET)

Ich gehöre z. B. zu denen, die das Museum nur aus dem Urteil kennen und hier etwas zu dem Rechtsstreit lesen wollten. — Was mich aber eigentlich interessiert: Weiß jemand, ob Wikipedia oder Wikimedia vorhat, eine Petition zur Änderung des Urheberrechtsgesetzes auf den Weg zu bringen (dahingehend, dass Fotografien zur originalgetreuen Reproduktion gemeinfreier Gemälde keinen Lichtbildschutz mehr genießen sollen)?Thorin Eichenschild (Diskussion) 09:42, 8. Feb. 2019 (CET)

Fotografierverbot-Piktogramm

Zu welchem Zweck dient das Fotografierverbot-Piktogramm im Artikel? Ist jetzt Fotografieren in den Museen aufgrund der Prozesse verboten? Das ist aber nicht der Inhalt des Abschnitts. Das Bild ist völlig irrelevant und verwirrend. --2001:16B8:31C3:7100:8D34:7D75:435D:9E8D 04:12, 6. Dez. 2021 (CET)

Das Fotografieren in den Reiss-Engelhorn-Museen ist nicht generell verboten, das wäre auch nicht umsetzbar, da heute jeder ein Smartphone besitzt, mit dem fotografiert werden kann. In der Ägyptenausstellung darf beispielsweise nicht fotografiert werden, da die Objekte sehr empfindlich sind, was nachvollziehbar ist. Darüber hinaus darf auch in manchen Sonderausstellungen wie der aktuellen Fotoausstellung Robert Häuser nicht fotografiert werden. In den Dauerausstellungen darf meines Wissens fotografiert werden, zumindestens wurde mir das so gesagt, allerdings ohne Blitz. --Smirre80 (Diskussion) 12:33, 9. Sep. 2023 (CEST)

Sonderausstellungen

Die Reiss-Engelhorn-Museen bestehen aus mehreren Museen, die sich über mehrere Häuser verteilen, vieleicht könnte man bei den Sonderausstellung jeweils noch das jeweilige Museum angeben, in dem die Sonderausstellung stattfand. --Smirre80 (Diskussion) 12:28, 9. Sep. 2023 (CEST)

Versunkene Geschichte

Versunkene Geschichte – Archäologie an Rhein und Neckar (28. Februar 2016 – 30. Juli 2017) wird als Sonderausstellung geführt, ist aber inzwischen teil der Dauerausstellung im Haus Weltkulturen. --Smirre80 (Diskussion) 17:44, 18. Sep. 2023 (CEST)