Diskussion:Relevanz

Weblinks

Als Autor dieses Artikels wundere ich mich über den jetzt zum 2. Mal eingefügten Abschnitt "Weblinks". Der einzige dortige Weblink ist der auf ein Wiki, dessen Reputation als nicht vorhanden eingeschätzt werden kann, wo liegt da die Relevanz? Welche „weiterführenden Informationen“ (Wikipedia:Weblinks) soll der Leser dort finden Bei der 2. Einfügung ([1]) findet sich ein Hinweis auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte, dort ist aber nicht zu lesen, dass dies stattfinden müsse. Stattdessen: Für ein gelungenes Beispiel zur Verwendung dieser Vorlagen siehe den Artikel Albert Einstein. - Im dortigen Artikel ist dieses o.a. fragwürdige Wiki aber gar nicht verlinkt? ... Hafenbar 20:20, 6. Dez. 2009 (CET)

Wiktionary ist ein Wörterbuch... natürlich ist da Albert Einstein nicht drin... wo ist denn das Problem? --Wissling 22:37, 6. Dez. 2009 (CET)

Hallo Benutzer:Wissling, wie Du dem Artikel, bzw. seinen Einzelnachweisen entnehmen kannst, wurden bei der Erstellung des Artikels von mir mehrere reputable Wörterbücher konsultiert. Muss ich mir, als Autor, hier wirklich nochmal die Zeit nehmen und detailliert rechtfertigen, warum der von Dir, als Nichtautor, eingefügte Weblink irgendwo zwischen überflüssig und Nonsens liegt und im Artikel nichts verloren hat? ... Hafenbar 17:10, 7. Dez. 2009 (CET)

Der Link verschlechtert Deine Arbeit nicht. Warum die Feindseligkeit? --Wissling 17:19, 7. Dez. 2009 (CET)

Werter Benutzer:Wissling, ich musste leider feststellen, dass Du meine Fragen nicht beantwortet hast, möglicherweise auch nicht verstanden hast, daher formuliere ich diese nochmals: Wer hat die Bringschuld bzw. Rechtfertigungsverpflichtung: Ich als Autor, oder Du als jemand, der zum 2. Mal - nach Revert des Autors - einen Weblink zu einem nicht reputablen, irrelevanten Linkziel gesetzt hat? ... Hafenbar 18:26, 7. Dez. 2009 (CET)

Weiß nicht was Du hast. Das Wiktionary ist wirklich oft verlinkt...(?) --Wissling 18:55, 7. Dez. 2009 (CET)

Muss ich letztes Posting so verstehen, dass der konkrete Inhalt des von Dir zum 2. Mal verlinkten Wiktionary-"Artikels" keinerlei Rolle spielt? Darf ich fragen, ob Du den wenigstens gelesen hast? ... Hafenbar 20:16, 7. Dez. 2009 (CET)

Ja. Ein Eintrag in einem Wörterbuch. Die Verlinkung auf das Wiktionary war für mich ebenso standardmäßig wie die Internationalisierung des Artikels... --Wissling 22:30, 7. Dez. 2009 (CET)

Du beginnst dein sinnerfassendes Lesen oben links bei: Silbentrennung: Re·le·vanz, kein Plural - ist das ok soweit? ... Hafenbar 23:44, 7. Dez. 2009 (CET)

Sich über sinnvolle Ergänzung durch andere aufzuregen ist mehr als peinlich. Wikipedia scheint der Kindergarten für Profilneurotiker zu sein. 217.83.27.4 13:06, 13. Feb. 2010 (CET)

Kommunikation

Ist ein Artikel über die Verwendung von Relevanz in der Kommunikationsforschung wirklich relevant (sic!)in einem Artikel über Relevanz? Kann es sein das sie (Hafenbar) selbst Kommunikationsforscher sind ?

mfG Stefan Reuscher (nicht signierter Beitrag von Reuschy (Diskussion | Beiträge) 16:19, 18. Dez. 2009 (CET))

Hallo Stefan Reuscher: Relevanz dürfte ein relevantes Fachwort in der Medien- und Kommunikationsforschung sein und kein bloßes Ersatzwort für Wichtigkeit + Bedeutsamkeit. Ansonsten kannst Du das aber auch gern als beispielhafte Sprachverwendung -anwendung sehen. Zur Entstehung dieses Artikels vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/29._Oktober_2009#Bedeutsamkeit_.28gel.C3.B6scht.29 im Zusammenhang mit dieser recht konstruktiven Löschdiskussion hatte ich mehrere Artikel geschrieben: war nötig und ich hatte in dieser Woche als Wikipedia-Kommunikationsforscher zufälligerweise etwas Zeit dafür ... Gruß ... Hafenbar 22:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Relevanz?

Ich kann die Relevanz dieses Artikels nicht erkennen. Kleinalrik 22:13, 18. Dez. 2009 (CET)

Dann stell halt einen Löschantrag. -- Laxem 22:59, 18. Dez. 2009 (CET)

Referenzen

Im zweiten Absatz sind vier Sätze mit derselben Quelle referenziert, reicht es da nicht, nur den letzten Satz zu referenzieren? Die Referenz bezieht sich dann auch auf die Sätze vorher, und es erhöht die Lesbarkeit ungemein. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:56, 19. Dez. 2009 (CET) Das gilt auch für den ersten Absatz unter Relevanz#Kommunikation. – vıכıaяפ‎ ∞ 20:57, 19. Dez. 2009 (CET)

Relevanzkriterien im Wikipedia-Bereich

Ist Katimpe, der am 5.1.10 diesen Link mit der Bemerkung "unbedeutender Nebenaspekt" entfernt hat, wirklich dieser Meinung, dann empfehle ich ihm, mal in die Löschdiskussionen zu schauen. Warum will man Wikipedia-Nutzer den Metaraum von Wikipedia vorenthalten oder zumindest erschweren? Das kann ich beim besten Willen nicht verstehen.--Agnostizi 21:26, 15. Jan. 2010 (CET)

Es ist selbstverständlich, dass Artikel *in der* de.Wikipedia nicht automatisch *die* de.Wikipedia behandeln: „Aus dem Artikelnamensraum soll kein Link in den redaktionellen Bereich führen – also in den Wikipedia-, Hilfe-, Benutzernamensraum sowie auf Diskussionsseiten; [...]“ (Hilfe:Namensräume) ... insofern habe ich das wieder rausgenommen ... Hafenbar 11:02, 16. Jan. 2010 (CET)

Wieso selbstverständlich? Warum "soll" aus dem Artikelnamensraum kein Link in den redaktionellen Bereich führen? Warum soll der redaktionelle Bereich so abgeschottet sein? Warum werden dem normalen Benutzer die "Relevanzkriterien" von Wikipedia vorenthalten oder zumindest nur auf dem Umweg über "Hilfe" zugänglich. Er braucht keine Hilfe, sondern möchte schlicht und einfach wissen, warum z. B. ein Artikel auf Grund von Relevanzkriterien gelöscht wurde? Wie ist diese Einigelung des redaktionellen Bereichs mit dem Wikipedia-Geist vereinbar?--Agnostizi 21:04, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Benutzer:Agnostizi: die o.a. Trennung der Namensräume ist schon immer Common Sense. Es gibt insofern auch keinen Artikel Löschkandidat, einfach weil mehrheitlich die Meinung vertreten wird, ein reputables Nachschlagewerk solle sich mit der Welt "da draußen" und nicht mit sich selbst beschäftigen. Das dies im Einzelfall nicht superpraktisch ist, das ist unbestritten. Aber die Alternative, das reale und das wikipedianische munter zu vermischen scheint noch gruseliger. Wenn Du meiner Meinung/Darstellung keinen Glauben schenkst, dann kannst Du das Thema auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia ansprechen ... Gruß Hafenbar 21:45, 18. Jan. 2010 (CET)

So weit, so gut. Und so nachvollziehbar. Nur andersrum isses n büschen, ähm, mehlig. Soll heißen, daß es, so, wie ich es sehe, ärmlich bis peinlich, wenn nich sogar dümmlich und unausgegoren ist, wenn die WIKIPEDIA-internen Relevanz-Kriterien aufgrund jenes Artikelchens da draußen als quasi festgemauert in der Erden breitgetreten werden. Intern, versteht sich. Weil extern, irgendwo da draußen, lachen sie doch immer noch mehrheitlich überwiegend über die kontaktgestörten Nasen, die sich, hier, bei WIKIPEDIA, erdreisten, die Damen und Herren zu sein, die darüber zu entscheiden haben, was "relevantes" Wissen ist und was nicht. MANNMannmann ... merke: RELEVANZ IST RELATIV. Und, vor allem ... SUBJEKTIV. Es gibt nämlich in Wirklichkeit ganz und gar tutti completto keine objektiven Relevanz-Kriterien. Weder innerhalb noch außerhalb von WIKIPEDIA. fz 18:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Wenn aus dem ANR keine Links in den redaktionellen Bereich führen sollen: Warum sind dann LA/QS-Bausteine erlaubt? die führen zur LD oder QS ? Eine Möglichkeit wäre eine BKL "zum Wikipedia-internen Gebrauch siehe WP:RK" einzurichten (Baustein: "Dieser Artikel") --Oliver 14:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Relevanz der Inhalte für den Rezipienten

SEHRSehrsehr schön. Quasi Wasser auf GOTTes und meine Mühlen. fz JaHn 02:28, 24. Apr. 2010 (CEST)

Etymologie von "Relevanz"

Es fehlt in meinen Augen eine Quellenangabe für die Etymologie am Anfang. Ich finde diese auch etwas irreführend weil sich das heben dort so konkret auf einen Waagebalken bezieht. Geht es nicht allgemein um das "wieder anheben"? Zum Beispiel in Vaan, M. de. (2008) Etymological dictionary of Latin and the other Italic languages. Brill: re- 'back, again’ (p.516) also "zurück, wieder" und 'levis' also 'light' und levare 'to relieve, lift up' (p.336), "erleichtern, anheben" somit in Kombination: wieder/ zurück anheben.

Die Quelle ist auch im Digitalen Archiv: https://ia801802.us.archive.org/23/items/m-de-vaan-2008-etymological-dictionary-of-latin-and-the-other-italic-languages/M_de_Vaan_2008_Etymological_Dictionary_of_Latin_and_the_Other_Italic_Languages.pdf

Ich würde das ändern, außer jemand hat etwas dagegen. --Pragma124 (Diskussion) 17:03, 1. Sep. 2023 (CEST)